МОТИВИ към Присъда №
142, постановена по НОХД № 2493/2019 година по описа на БРС
Съдебното производство по делото е
образувано по повод внесен в Районен съд-Б. обвинителен акт от Районна
прокуратура-Б., с който са повдигнати на В.П.М. с ЕГН ********** *** обвинения
по чл.354а ал.3 предложение второ т.1 предложение първо от НК за това, че:
1. на 11.12.2018г, в гр.Б., без надлежно разрешително,
изискуемо съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване
дейностите (НУРРД) по чл.73 ал.1 от
ЗКНВП, държал в себе си високорисково наркотично вещество, а именно коноп с
нетно тегло от 0,591 грама със съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол от 18,10% на стойност 3,54 лева определена
съгласно Постановление на МС от 29.01.1998г за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
2. и за това, че на 11.12.2018г, в
гр.Б., по бул.“Т.“, в условията на реална
съвкупност с деянието по т.1 и в условията на повторност, управлявал МПС–лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № ..., след употреба на наркотични вещества–амфетамин,
метамфетамин и тетрахидроканабинол (ТНС), представляващи високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗКНВП вр. Приложение 1,
списък 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, установено с техническо средство „Дрегер Дръг Чек
3000“–престъпление по чл.343б ал.4 вр. ал.3 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията от
правна и фактическа страна. Счита, че подсъдимият виновно е извършил деянията,
за които следва
да понесе наказателна
отговорност. Предлага на съдебния състав да признае М. за виновен в извършване
на престъпление по чл.343б ал.4 вр.ал.3 вр. чл.28 ал.1 от НК и да му наложи
наказанието една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален
общ режим както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500
лева. Предлага на основание чл.343г вр.чл.343б от НК да наложи и наказанието
лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. По второто обвинение
предлага съдът да наложи на подсъдимия наказание една година лишаване от свобода
и кумулативното наказание глоба в размер от 2000 лева. Така определените наказания предлага да бъдат кумулирани като бъде
наложено едно общо в размер на най-тежкото от тях –една година лишаване от свобода
и глоба в размер на 2000 лева, както и да се присъедини наказанието лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 година. Наказанието ЛОС да бъде изтърпяно
при първоначален режим общ по смисъла на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. Предлага на
основание чл.68 ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение и отложеното наказание
от три месеца лишаване от свобода, тъй като настоящата деятелност на подсъдимия
е извършена в изпитателния срок на това наказание. Предлага 3 месеца лишаване от
свобода да бъдат изтърпени от подсъдимия при първоначален режим общ. Взетата в
хода на досъдебното производство МНО „Подписка“ да бъде потвърдена. На основание
чл. 354а ал.6 от НК вещественото доказателство коноп следва да бъде отнето в
полза на държавата, след което да бъде унищожено за това, че представлява вещ,
притежанието на която е забранено от закона. На основание чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК предлага да се отнемат в полза на държавата ВД –опаковки запечатани в хартиен
плик като вещи послужили за извършване на умишленото престъпление и поради
липсата на някаква стойност след това да се унищожат.
Подсъдимият редовно призован се явява в съдебните заседания.
Даде обяснения по повдигнатите му обвинения, разбира в какво е обвинен и се
признава за виновен по обвинение по т.1 и не се признава за виновен по т.2 от
обвинителния акт. Твърди, че на посочената в обвинителния акт дата е управлявал
лек автомобил, но не след употреба на наркотични вещества. В автомобила му било
намерено нищожно малко количество коноп негова собственост, за което съжалява. В
последната си дума съжалява за стореното моли съдът да го оправдае по повдигнатото
обвинение по чл.343б ал.4 вр. ал.3 вр. чл.28 ал.1 от НК и да счете обвинението
за престъпление по чл.354 а ал.3 от НК за маловажен случай, като го
преквалифицира като такова по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК и му наложи наказание
глоба в размер на 500 лева съобразена с материалното му състояние.
Защитата сочи, че са
накърнени правата на подсъдимия досежно дописването на ново наркотично вещество
амфетамин в АУАН. Освен това приложеното по делото ВД представляващо тест
касета „Дрегер Дръг Чек 3000“ не отговаря на резултатите отбелязани в нито в акта
за установяване на административно нарушение, нито в обвинителния акт, видно от
протокола за оглед на ВД и изслушването показанията на поемните лица. Според
защитата от доказателствената съвкупност следва да бъде изведено ВД – тест
касетата и АУАН, като такива, които не са били изготвени по реда на НПК и ЗАНН.
Счита, че с оглед изключването на тези ВД няма как да се докаже от обективна
страна престъплението по чл.343б ал.4 вр.ал.3 вр.чл.28 ал.1 от НК. По повод
другото обвинение счита, че с оглед нищожно малкото количество намерено
наркотично вещество както и установените смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства следва да бъде преквалифицирано в привилегирования състав на
чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК и на подсъдимия да се наложи наказанието глоба в
размер от 500 лева, което съответства на обществената му опасност и финансовото
му състояние.
След съвкупна преценка на доказателствата,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, събрани в производството, съдът
намира за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият В.П.М. с ЕГН ********** е роден в Р Германия, но е български гражданин, неженен, с висше образование, работи като главен
технолог в д. ц. „Е. М.“ – Б., правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС
№ ********* до 01.11.2022 г. (лист
92-94 от ДП).
Подсъдимият е осъждано лице. С влязло в сила определение на БРС на
31.01.2018 г е било одобрено споразумение между БРП, подсъдимия и негов
защитник по НОХД №343/2018 г по описа на БРС, с което М. се признал за виновен
в извършване на престъпление по чл.343б ал.3 НК и с приложението на чл.55 ал.1
т.1 от НК му е наложено наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца,
изпълнението на което е било отложено за срок от три години. Наложено му било и
наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца. Това
последно наказание е било изтърпяно на 27.04.2018г (лист 17 от делото).
На 11.12.2018г, за времето от 08,30 до 17,30 часа, свидетелите Т.Р., В.Р.
и С.С. и тримата полицейски служители във ІІ-ро РУ при ОД МВР-Б. изпълнявали
служебните си задължения. Около обяд тримата се движели в личния автомобил на
свидетеля Р. (а не служебен, като е описано в обвинителния акт) по бул. „Т.“ в
ж.к.“С.“ в гр.Б. Тримата били цивилни. Свидетелят Р. били инспектор в сектор
„Криминална полиция„ във ІІ-ро РУ-Б. Познавал подсъдимия М. отпреди, тъй като
го бил спирал и го е пробвал за употреба на наркотични вещество и пробата се
оказала положителна. За него свидетелят Р. знаел, че е осъден и е лишен от
право да управлява МПС и бил убеден, че още е лишен и не следва да управлява
МПС. Виждайки лекия автомобил управляван от М., свидетелят Р. решил да го
проследи защото бил убеден, че подсъдимият е неправоспособен. Лекият автомобил
управляван от подсъдимия бил марка „Фолксваген“ модел Пасат с рег. № ... Не се наложило да го спират, за да
му извършат проверка, тъй като подсъдимият спрял
пред офис на „Уникредит Булбанк“ наблизо. Свидетелят В.Р.
седял на предната седалка до водача Р., а на задната седалка седяла свидетелката
С. Лекият автомобил на свидетеля Р. спрял зад автомобила на подсъдимия и
свидетелят Р. излязъл, легитимирал се на М., поискал му документи за
самоличност и документите за автомобила. След като установил самоличността му
направил справка при дежурния ОДЧ, за да установи дали лицето се издирва и
разбрал, че М. е криминално проявен, но не се издирва. Свидетелят Р. го попитал
дали носи в себе си забранени от закона вещества. Подсъдимият М. признал, че в автомобила
си държи канабис, който показал като съдържание в плик и свидетелите го накарали
да го сложи чантичката си. Полицейските служители се обадили на колегите си от
КАТ и потърсили съдействие и от колегите си от ІІ-ро РУ.
На 11.12.2018г свидетелят П.Г. на длъжност младши автоконтрольор в сектор
„Пътна полиция“ – Б. бил на работа и бил извикан от дежурния по
ОДЧ да окаже съдействие на колегите от ІІ-ро РУ-Б., които са спрели водач на
МПС за да му бъде направен тест за наркотици. При пристигането на място на бул.„Т.“
в ж.к.“С.“, в 12,45 часа, свидетелят Г. поканил подсъдимият да бъде
изпробван в сградата на ІІ-ро за наркотици. Преди това бил изпробван за
алкохол, но пробата била отрицателна. След което
подсъдимият бил изпробван с техническо средство „Дрегер Дръг Чек 3000“ в сградата на ІІ-ро РУ - Б.
Актосъставителят Г. съставил протокол за извършената проверка с
техническото средство „Дрегер Дръг Чек 3000“ (лист 7 от ДП ) и в него отразил
начина на поведението на водача М. по време на извършването на проверката. Поведението
е описано като възбудено, сигурна походка, ясно произношение, безпокоен, ясен
изговор и очи без особености. В т.12.2 на протокола
актосъставителят е вписал вида на техническото средство като
Дрегер Дръг Чек 3000 с номер на пробата 55 и в нарушение на чл.6 ал.2 от Наредба
№1/19.07.2017 г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози (в сила от 29.09.2017 г изм.и
доп.ДВ бр.81 от 02.10.2018г) не вписал модела и фабричния номер на техническото
средство, като същото останало неиндивидуализирано по определения в закона ред. В протокола
свидетелят Г. записал, че проверката е започнала в 12,30 часа и е приключила в
12,45 часа. Описано е, че техническото средство е отчело наличие на
метамфетамин и тетрахидроканабинол. В 12,45 часа свидетелят Г. съставил и АУАН
(лист 29 от делото), в който отново в нарушени на чл.6 ал.2 от Наредба №1/2017
г не вписал вида, модела и фабричния номер на техническото средство. В акта свидетелят Г. вписал, че след тестването
се доказва наличие на амфетамин и тетрахидроканобинол. Екземпляр от акта бил
връчен на подсъдимия (лист 29 от делото). В акта находящ се на лист 47 от
делото (оригинал изпратен от сектор „ПП“–Б. по искане на съда) прави впечатление,
че освен посочените в първия екземпляр два вида наркотични вещества, тук е
дописано и трети вид, а имено амфетамин. Това наркотично вещество е останало
неизвестно за подсъдимия М. към момента на връчването на неговия екземпляр от акта.
За това несъответствие свидетелят Г. в показанията си дадени пред съда твърди,
че едва при даване на показанията си пред водещия разследването в 14,10 часа,
се появило бяло поле на скалата на теста пред съкращението за амфетамин. Бялото
поле пред амфетамина се показало по-късно и затова го е отчел и вписал в като
ново отчитане в акта за установяване на административно нарушение, без да
уведоми подсъдимия за това обстоятелство. В показанията си пред разследващия прочетени
и приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, свидетелят Г. твърди,
че именно показанията с трите вида наркотични вещества били показани на водача
и той се съгласил с тях като собственоръчно вписал в талона за изследване (лист
4 от ДП), че приема показанията. В талона за изследване, обаче съществуват
изписани само веществата метамфетамин и тетрахидроканабинол. Свидетелят Г. с разписка
на 11.12.2018г предал на водещия разследването ВД -1 брой полеви тест „Дрегер
Дръг чек 3000“ с проба № 55
(лист 21 от делото). Отново в тази разписка не е описан модела и
фабричния номер на техническото средство за да може да бъде индивидуализирано.
С протокол за оглед на веществени доказателства тази тест-касета е
направен опит да бъде надлежно приобщена към доказателствата по делото (лист 12
от ДП). Видно от текста на протокола пред поемните лица свидетелите- П. и К.,***, бил показан
плик със стикер за веществени доказателства с надпис относно изследваното лице.
На фабричната опаковка алуминиева и сива на цвят били изписани с химикал трите
имена на подсъдимия и неговото ЕГН. В показанията си поемните лица твърдят, че
тази опаковка не им е била показвана, а само находящата се на масата тест-касета.
Според показанията на поемните лица, същите прочели протокола и
го подписали. В тяхно присъствие били направени и три броя снимки (14 от ДП).
На свидетелката К. като поемно лице е било
обяснено, че там където на скалата липсват червени черти това е веществото,
което е отчетено в слюнката на изпробваното лице. Съдът предяви на
свидетеля К. тест-касетата от делото и свидетелят отговори , че на показаната от съда
тест-касета и тази на фотоалбума има разлика. В тест-касета от делото има една
черта в повече от тази на снимката от фотоалбума към протокола за оглед на веществени доказателства .
В хода на разследването били назначени и извършени две
химически експертизи (лист 86-87 и лист 89-91 от ДП). Според заключенията на вещото
лице намереното количество растителна маса на база морфологични белези и
химически състав се идентифицира като коноп (канабис, марихуана) и в количество от 0,591
грама и съдържание на активно действащия компенент тетрахидроканабинол от 18,10
%. Това количество с приемо-предавателн протокол
(лист 104 от ДП) било изпратено в Агенция „Митници“ ЦМУ –София за съхранение.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства: показанията на разпитаните по
делото свидетели, в това число и
прочетените показания по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т. 2 предложение второ на
свидетелите Р. и Р., както и тези на свидетеля С., П. и К.; заключението на вещото
лице Б. по изготвените от него химична и физикохимична експертизи, писмените
доказателства: договор за правна защита
и съдействие, справката съдимост на подсъдимия М., АУАН от 11.12.2018 г. (лист
29 и лист № 47 от делото), талона за медицинско изследване № 0000796 (лист 4 от
ДП), протокол за извършване на проверка употребата на наркотични и/или упойващи
вещества (лист 7 от ДП), разписка (лист 11 от ДП), протокол за оглед на
веществени доказателства и фотоалбум към него (лист 12-14 от ДП), справка за
нарушител от сектор ПП-Б. за М. (лист 19 и 20 от ДП), протокол за доброволно
предаване на 11.12.2018 г от М. на 1 брой бяла полиетиленова свивка с
неправилна форма съдържаща зелена суха тревна маса (лист 68 от ДП)
Съдът кредитира
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели П. и К., като
ги намира за безпристрастни, последователни и логични. Свидетелите подробно
описаха пред съдебния състав на какво са станали очевидци в качеството им на
поемни лица. Съдът кредитира частично показанията на свидетелите Р., Р. и С. и
то само в частта относно мястото, където е установен като водач подсъдимият,
извършената проверка на документи и оказаното им съдействие от техни колеги от
КАТ. Съдът не кредитира показанията на тримата посочени по-горе свидетели в
частта им, в която разкриват пред съда мотива да спрат за проверка подсъдимия М.
Според тях М., в качеството му на водач на МПС, управлявал рисково с несъобразена
за населеното място скорост и дори бил
поставил в опасност от ПТП пешеходци на пешеходна пътека. За тези обстоятелства
нито един от тези свидетели не е споменал пред разследващия в дадените тогава
показания. Ако тези обстоятелствата им бяха известни и в момента на
пристигането на свидетеля Г., последният е можел в акта за установяване на
административно нарушение да ги отрази и да направи съответните правни квалификации.
Съдът с оглед показанията на поемните лица и представените по делото писмени
доказателства –протокол за оглед, фотоалбум към него, АУАН - 2 броя и ВД –тест
касета счита, че последната следва да бъде изключена от доказателствената
съвкупност, тъй като не само показанията не съвпадат с тези от фотоалбума и
останалите писмени доказателства, но и един вид наркотично вещество въобще
липсва. Съдът кредитира изготвените експертизи и заключенията на вещото лице
дадени пред съда. Съдът кредитира и частично обясненията на подсъдимия в частта
им, в които е признал преде свидетелите затова, че държи коноп и че полицаите
са го накарали да го постави в чантата си, както и че не е имало опасност за
настъпване на ПТП докато е управлявал лекия автомобил, така както твърдят служителите на ІІ-ро РУ-Б. –Р., Р. и С.
С оглед направените по–горе констатации съдът достигна до следните
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Детайлният анализ на доказателства не оставя съмнение, че подсъдимият В.П.М. с ЕГН ********** *** не е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 343б, ал. 4 вр. ал.3 вр. чл.28 ал.1 от НК, за това, че на 11.12.2018г, в гр.Б., по бул.“Т.“,
в условията на реална съвкупност с деянието по т.1 и в условията на повторност,
управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Пасат“ с рег. № ..., след употреба на наркотични
вещества –амфетамин, метамфетамин и тетрахидроканабинол (ТНС), представляващи
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗКНВП
вр. Приложение 1, списък 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, установено с техническо средство
„Дрегер Дръг Чек 3000“.
Съдът счита, че като аргумент в подкрепа на
този извод е липсата на яснота относно идентичността на приложеното по делото
техническо средство – тест-касета Дрегер Дръг Чек 3000 с това описано и
фотографирано в протокола за оглед на ВД и фотоалбума към него както и на АУАН
този даден на подсъдимия и този от сектор КАТ. Съдът отчете, че това ВД е недопустимо
да бъде приобщено към доказателствената съвкупност по следните съображения:
Несъмнено техническото средство, чрез което деецът
М. е бил проверен за употреба на наркотични и/или упойващи вещества по реда на
чл.1 от Наредба № 1/2017 г. представлява предмет от последната категория – чрез
него могат да се установяват релевантни за процеса факти. Принципната
възможност техническото средство да е веществено доказателство по смисъла на
чл.109 от НПК, обаче означава, че като всяко останало доказателство техническото
средство следва да е събрано чрез допустими способи в НПК, като същото следва
да е така приложено по делото, че да се избегне каквато и да било опасност от
повреда или изменението му. В настоящия случай, за да се стигне до заключението
че подсъдимият управлявал МПС след употребата на наркотични вещества, съдът
следва да се позове на резултатите от проверката с техническо средство Дрегер
Дръг чек 3000. В случая по повод техническото средство е бил направен опит да
бъде приложено към материалите по делото чрез предаването му с разписка,
направен бил оглед и е било фотографирано, каквито писмени доказателствени
средства са налични по делото. Това приобщаване обаче с тези средства се оказва
незадоволително, тъй като техническото средство никъде не е било
индивидуализирано с референтния си и фабричен номер, нито в протокола за
изследване, нито в акта, нито в разписката, с която е предадено на разследващия,
което да послужи за ясен и недвусмислен белег, чрез който еднопосочно да се
установи идентичността на използваното при проверката средство с това приложено
по делото. Вписването на друг вид наркотично вещество в акта, посочването в
протокола за проверка с техническото средство, в протокола за оглед на откритото
при проверката наркотично вещество тетрахидроканобинол и липсата на такова вещество
в приложената по делото тест-касета води до извода, че вещественото доказателство
не е идентично с това, което е ползвано по делото. От гледна точка на наказателното
процесуалното право това веществено доказателство се оказва негодно, поред
което съдът не го приобщи към доказателствената съвкупност. Съмнения, че това
веществено доказателства е същото, с което е била извършена пробата на подсъдимия
се пораждат допълнително и за това, че на техническото средство и в частност
защитната тръбичка съдържаща тампона за вземана на проба от слюнката, не са
отбелязани имената на лицето, нито датата на осъществената проверка.
Следователно още веднъж липсват индивидуализиращи отбелязвания, на базата на
които еднозначно да се направи извод за съответствие на предявеното на свидетелите помени
лица веществено доказателство с това, с което в действителност е проверен
подсъдимият и което е отчело положителен резултат както вида на употребените наркотични
вещества.
С оглед
изложеното съдът на основание чл.304 предложение първо от НПК съдът оправда
подсъдимия М. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 4 вр. ал.3 вр. чл.28 ал.1 от НК.
По отношение на второто обвинение по чл.354а ал.3
т.1 от НК.
Конкретното инкриминирано деяние формално
осъществява обективните признаци на противозаконно държане на високорисково
наркотично вещество и с оглед на това несъмнено попада в обсега на наказателно
–правната забрана по чл.354а от НК. Тоест то е безусловно противоправно. Към
посоченото противоправност е и налице обществена опасност на извършеното.
Оценката на едно деяние като общественоопасно зависи и от обективните негови
свойства и най-вече от свойството му да застраши или да причини вреда на
защитени обществени отношения. Криминализирайки държането на високорискови
наркотични вещества без съответно разрешително, законодателят е имал предвид
проявите, при които вероятността от настъпване на вредоносен ефект върху
защитени блага е висока. А конкретният случай не е такъв. Държането на 0,591
грама коноп, не разкрива присъщото на престъпленията по чл.354 ал.1-3 НК ниво
на обществена опасност. То носи твърде нисък потенциал за увреждане на правно
защитените с посочената норма социални блага-човешко здраве, обществен морал,
сигурност. Няма никакво специфично съчетание на елементи на деянието или
специфика в обстоятелствата, при които е извършено то, от които да се налага
друг извод за степента на неговата укоримост и да оправдаят използването на
санкционните механизми на наказателното право спрямо подсъдимия. Фактът, че
подсъдимият е държал в колата си
наркотично вещество, а не го е пушил на обществено място, което
безусловно е проява на изключителна дързост или липса на каквито и да е
задръжки, е по-скоро проява на младежко
увлечение и липса на житейски опит, предвид възрастта му.
Количеството наркотично вещество и неговата
равностойност в пари следва да се разглеждат като част от комплекса
обстоятелства предопределящи маловажност на случая. В тази насока следва да се
съобрази и съдебното минало на подсъдимия. Същият е осъден за управление на МПС
след употреба на наркотични вещества. Макар и настоящото обвинение да е
свързано с наркотични вещества то е от друг, с него се засягат други обществено
отношения. Подсъдимият полага общественополезен труд. На тази база следва да се определи дали е
налице завишена обществената опасност на подсъдимия, а оттук и обществената
опасност на деянието. Ангажиментът на държавата е не само към охрана на
общественото здраве, но и здравето на отделния гражданин. Но не следва са се
отхвърли и състоятелността на аргумента за предназначението на наркотичното
вещество за лична употреба от подсъдимия. Количеството, което той е предал
доброволно е за негови лични нужди. Свидетелите Р., Р. или С. не са поискали да
бъдат извършени процесуално-следствените действия претърсване и изземване в
лекия автомобил на дееца. Не е бил извършен спрямо подсъдимия обиск. Напротив
подсъдимият сам е признал, че притежава наркотично вещество и го е предал с
протокол за доброволно предаване. Съдействал е на полицията. По делото са
налице категорични данни за предназначението на наркотичното веществото, а
именно за собствена на самия подсъдим употреба (сухата тревна маса от канабис
не е била дозирана) следователно е било предназначено за лична употреба.
Степента на обществена опасност на извършеното няма как да се преценява
дистанцирано от личността на М. Предвид изложеното съдът счита, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл.93 т. 9 от НК и настоящият казус представлява
случай с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи от
същият вид с оглед на изброените подробно смекчаващи обстоятелства.
В настоящия случай предметът на престъплението коноп
(канабис, марихуана), който въпреки, че е високорисково наркотично вещество
спада към така наречената „мека дрога“.
Установяването на наркотично вещество у подсъдимия е първи случай. По делото не
са налични данни той да е наркозависимо лице. Предаденото с протокол за
доброволно предаване наркотично вещество е било държано от дееца единствено и
само за лични нужди. Стойността му не е висока. Вредните последици за деянието
са незначителни, доколкото не са насочени към застрашаване здравето на други
лица, а единствено здравето на самия подсъдим. Данните за личността на
подсъдимия са изцяло положителни. Касае се за млад човек на 25 години, трудово
ангажиран. Обстоятелствата по делото сочат, че извършеното от подсъдимия деяние
с оглед незначителността на вредните последици и с оглед неговата личност и
другите изброени по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
същия вид.
Преценката за „маловажност“ на случая е винаги
конкретна, комплексна, изводима е от установените по делото факти в тяхната
относимост към общите положения, разписани в нормата на чл.93 т.9 от НК. От
значение са конкретния механизъм на осъществяване на деянието, вида и стойност
на предмета му, на вредните последици, данните за личността на подсъдимия и
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да сочи
на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за
престъпленията от този вид. Несъмнено количеството и стойността на предмета на
престъплението са от съществено значение, но не единствено, при извършване на
дължимата преценка за степента на обществена опасност и моралната укоримост на
извършеното. В този смисъл е Решение №201 от 08.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015
г. І н.о. с докладчик съдия К. К., постановено по реда на глава ХХХІІІ от НПК и
образувано по искане на главния прокурор на Р България за възобновяване на
производството по ВНОХД №130/2014 г на Окръжен съд-Б. за отмяна на
постановеното от него Решение №90 от 26.08.2014 г , с което е изменена Присъда
№ 6 от 17.01.2014 г. на РС-Б., постановена по НОХД № 4428/2013 г. и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав
на въззивния съд.
Предвид изложеното съдът счита, че подсъдимият В.П.М. с ЕГН ********** е извършил от обективна и
от субективна страна престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 предложение второ
т.1 предложение първо от НК, за това, че на 11.12.2018г, в гр.Б., без надлежно
разрешително, изискуемо съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване дейностите (НУРРД)
по чл.73 ал.1 от ЗКНВП, държал в себе си високорисково наркотично вещество, а
именно коноп с нетно тегло от 0,591 грама със съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол от 18,10% на стойност 3,54 лева
определена съгласно Постановление на МС от 29.01.1998г за определяне на цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
От субективна
страна деянието е извършено от
подсъдимия М. виновно при форма на вината евентуален умисъл по чл.11 ал.2
предложение второ от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и е допускал настъпването на общественоопасните последици.
На основание чл.304 предложение първо от НПК съдът
оправда подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл.354а ал.3 предложение
второ т.1 предложение първо от НК.
Съдът на основание чл.304 предложение първо от НПК
оправда подсъдимия М. по повдигнатото му обвинение по чл.23 ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото от подсъдимия В.П.М. с ЕГН ********** престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 предложение второ т.1
предложение първо от НК към момента на извършване на деянието - 11.12.2018 г. законът е предвидил наказание глоба до 1000 лева.
При определяне на размера на глобата съдът
съобрази обществената опасност на деянието и на дееца и неговото финансово състояние.
Обществената опасност на деянието е ниска, обществената опасност на дееца е
завишена предвид предишното му осъждане. Наказанието следва да бъде определено
към средния предвиден в закона размер в границите от 100 до 1000 лева.
Подсъдимият е неженен и работи. С оглед семейното му и финансовото му състояние
съдебният състав счита, че глобата следва да бъде определена към размера на
минималната работна за страната заплата - 500 лева. С това наказание по мнение
на съда могат да бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.354а
ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението по
чл.354а НК –високорисковото наркотично вещество коноп с нетно тегло от 0,591
грама със съдържание на активно действащия наркотичен компонент
–тетрахидроканабинол от 18,1%, остатък от който след изготвената експертиза е
изпратен на съхранение в Агенция „Митници“ ЦМУ - София, след което същото да се
унищожи.
Съдът отне в полза на
държавата на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК веществените доказателства по
делото –опаковки, запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на Сектор
„БНТЛ“ при ОДМВР - Б., находящи се на лист 83 и 84 от досъдебното производство,
след което същите да бъдат унищожени като вещи с незначителна стойност.
Вещественото
доказателство- 1 брой Дрегер Дръг Чек 3000 с проба № 55 находящо се в ДП да се
остави по делото и да се унищожи с унищожаването на същото.
ОТНОСНО
НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия В.П.М. с ЕГН ********** *** да заплати в полза бюджета на ОД МВР - Б. направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 60,07 (шестдесет лева и 7
стотинки) лева за изготвените експертизи.
Осъди на основание
чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия В.П.М. с ЕГН ********** *** да заплати в полза бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Б. направените по делото в хода н съдебното производство
разноски в размер на 40,00 (четиридесет) лева представляващи възнаграждения на
вещото лице, както и 05,00 (пет) лева представляващи държавна такса за служебно
издавена на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.