Протокол по дело №290/2024 на Районен съд - Чепеларе

Номер на акта: 99
Дата: 7 май 2025 г. (в сила от 7 май 2025 г.)
Съдия: Сона Вахе Гарабедян
Дело: 20245450100290
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. Чепеларе, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100290 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. Х. К. И Г. Х. К., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание чрез адв. Б. М., не се явяват. Представляват се от адв. М., надлежно упълномощен
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило
е по е-поща заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза с вх. № 1235/29.04.2025 г., както и такова в оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г.,
ведно със справка-декларация, и двете извън срока по чл. 199 от ГПК.

На второ четене в 11,10 часа:
ИЩЦИТЕ П. Х. К. И Г. Х. К., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание чрез адв. Б. М., не се явяват. Представляват се от адв. М., надлежно упълномощен
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило
е по е-поща заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза с вх. № 1235/29.04.2025 г., както и такова в оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г.,
ведно със справка-декларация, и двете извън срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищците са уведомени в предходното съдебно заседание чрез адв. М.;
ответникът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1235/29.04.2025 г., както и такова в
оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от вещото
лице инж. Д. С..
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищците екземпляр от постъпилото с
вх. № 1279/05.05.2025 г. заключение.
АДВ. М.: Не възразявам относно неспазения срок на заключението, тъй като съм се запознал
със същото. Депозирано е и в е-вариант по делото. Въпреки това, седемдневният срок не е
изтекъл и при отсъствие на другата страна, считам, че в днешното съдебно заседание не
следва да се изслушва вещото лице.
Съдът, като взе предвид, че първоначално заключението на вещото лице инж. С. е
депозирано по е-поща на 29.04.2025 г., обстоятелството, че в днешното съдебно заседание не
се явява представител на ответното дружество, за да изрази становище относно неспазването
на срока по чл. 199 от ГПК за депозиране на заключението на вещото лице, както и че по
делото не е постъпило писмено такова, намира, че в днешното съдебно заседание не следва
да бъде изслушано вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице по изготвеното и депозирано по делото заключение
по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, в следващото
съдебно заседание.
АДВ. М.: Водим само един от допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане,
като се отказваме от разпита на втория ни допуснат свидетел.
Съдът намира, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени протоколно определение от
19.03.2025 г. в частта, в която на ищцовата страна е допуснат втори свидетел при режим на
довеждане.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК протоколно определение от 19.03.2025 г. в частта, в
която на ищцовата страна е допуснат втори свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия и доведен в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна свидетел.
В залата влиза воденият от ищцовата страна свидетел, на когото се сне самоличността, както
следва:
С. К. М., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, бул. „***” № ***, с настоящ
адрес: гр. ***, ул. „***” № **, ап. *, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Това дело се води за един имот, в който е построена въжена
линия - ски лифт, и в който има стълб на „ПАМПОРОВО“ АД.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Имотът се намира в м. „***“, в землището на с. ***. По
скица е в землището на с. ***, защото съм ги гледал.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам П. и Г. К.. П. К. е братовчед на моята приятелка,
която им е роднина. Познавам П. и Г. К. от 2003-2004 г.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Имотът го познавам от другите роднини, тъй като
2
съдействах за преговори между „ПАМПОРОВО“ АД и В. К.. Имотът се намира на *** ***
*** от горната страна, като се върви към лифтената станция, отдясно.
Свидетелят на въпроси на съда: Имотът е ливада с пораснали иглолистни дървета.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Има прекарано през имота съоръжение. То е прекарано
при сключването на договора - **** г. Това съоръжение е стълб. Мисля, че е номер **, по
проекти. На този стълб има въжена линия, която се ползва от „ПАМПОРОВО“ АД.
Свидетелят на въпроси на съда: Покойната майка на П. и Г. К. беше дала пълномощно само
за сключване на договора. Беше дала пълномощно на една от другите сестри, но не помня на
коя точно.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Този договор изтече през **** г. След това се водиха
много преговори и преди това се водиха много преговори. От „ПАМПОРОВО“ АД само
обещаваха и никакви пари не даваха, и никакъв договор не искаха да сключат. Накрая
казаха: „Няма да сключваме никакви договори.“.
Свидетелят на въпроси на съда: Това го знам от преговорите, които аз водих лично, с
пълномощно на внучката Л., която е внучка на В. К.. Придружавал съм Л. и съм участвал
при воденето на преговори в гр. ***, зад ***. Мисля, че улицата се води „***“ № *, точно
зад театъра „***“.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Там е офисът на фирмата, която стопанисва
съоръжението. Там ни препратиха „ПАМПОРОВО“ АД да преговаряме с управителя, който
е принципала, държи акциите на „ПАМПОРОВО“ АД. После С. Ц. стана *** и на
„ПАМПОРОВО“ АД.
Свидетелят на въпроси на съда: Тогава г-жа С. Ц. беше *** на дружеството, което
притежаваше акциите в „ПАМПОРОВО“ АД. Директорът на „ПАМПОРОВО“ АД ни
препрати в гр. ***. Ние говорихме с г-н Б., после отидохме при г-жа С. Ц., после пак с г-н
Б. и след това ни препратиха при един юрист.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Съоръжението функционира постоянно.
Свидетелят на въпроси на съда: Не мога да кажа дали целогодишно функционира. Мисля, че
имат някакви прекъсвания. Не съм там всеки ден, за да кажа.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: През зимата въжената линия работи, ползва се
ежемесечно. Шестседалкова е и е със сервитут на 16 метра, по техническа документация.
Това го знам от разговор със специалистите, които изграждаха съоръжението. Ние ходихме
да се разправяме да не изсичат борчетата, но те казаха, че трябвало да имат 16 метра по
спецификация сервитут.
Свидетелят на въпроси на съда: В края на миналата година бяхме в имота. Малки дръвчета
бяха отрязани в рамките на тези 16 метра.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: В целия имот имаше поголовна сеч. И това някъде към
****-**** г., защото растат бързо. На последното идване – 2024 г., пак бяха отрязани
дърветата. През зимата имотът се ползва от свободно спускащи се извън пистите
сноубордисти, предимно.
Свидетелят на въпроси на съда: През лятото „ПАМПОРОВО“ АД извършва профилактика, с
разни устройства, защото горе ролката на стълба трябва да се проверява. Това го правят с
машини, които преминават през имота.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. М.: На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да дадете възможност
на вещото лице да изложи заключението си и да отложите делото за друга дата.
3
За изслушване на вещото лице, изготвило и депозирало по делото заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час.
Предвид горното, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото –
09.05.2025 г.
АДВ. М.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2025 г. от 10,45 ч., за които дата и час ищците са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния им представител адв. М..
Ответникът „Пампорово” АД да се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Вещото лице инж. Д. С. е уведомена лично в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,29 часа.



Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________

4