№ 87
гр. гр. Димитровград, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Частно наказателно дело №
20215610200416 по описа за 2021 година
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ – Х. М. АПТ. – уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- ДИМИТРОВГРАД - редовно призовани, явява се
прокурор Торньова.
По хода на делото:
ПРОК.ТОРНЬОВА: Няма пречка да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва изискана и постъпила характеристична справка от Началник на РУ
МВР – Хасково, отнасяща се до молителя Х. М. АПТ..
ПРОК.ТОРНЬОВА: Да се приеме.
Предвид относимостта към настоящото производство, съдът намира че следва да
бъде приета като доказателство представената характеристична справка на молителя Х. М.
АПТ., изготвена от мл. експерт при РУ на МВР гр.Хасково,
Поради което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото: характеристична справка на молителя Х. М.
АПТ., изготвена от мл. експерт при РУ на МВР гр.Хасково,
1
ПРОК.ТОРНЬОВА: Няма други искания, считам делото за изяснено.
Съдът намира за делото изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОК.ТОРНЬОВА: Уважаеми г-н Председател, предвид приложените доказателства
по настоящото дело се установява, че в течение на 3 години от изтичане на срока на
наложеното наказание на Х.А. същият не е извършвал друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или с по-тежко наказание. Безспорно се установи, че е имал и добро
поведение, видно от приложената характеристична справка и изложеното от разпитаните
свидетели, поради което считам, че са изпълнени кумулативно дадените в чл. 87, ал.1 от НК
предпоставки. Предвид това считам, че така депозираната молба е основателна и следва да
бъде уважена и моля за Вашия съдебен акт в този смисъл
Съдът ще се произнесе с определение след съвещание.
След съвещание, съдът намери следното:
Постъпила е молба от Х. М. АПТ. от гр.Хасково, с която молба същият завява, че
желае да бъде реабилитиран по съдебен ред за осъждането му, фигуриращо в бюлетините на
същия.
В съдебно заседание молителят представя гласни доказателства чрез водения от него
свидетел В. Т.. Поддържа молбата си като в последното съдебно заседание не се явява и не
взема становище по същата.
Прокурорът при РП-Хасково, ТО-Димитровград счита молбата за основателна като
са налице всички основания, визирани в разпоредбата на чл. 87 от НК, поради което счита,
че следва да бъде уважена така депозираната молба.
С оглед и събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Видно от служебно изисканата справка за съдимост с рег.№ 1050/16.08.2021г.,
издадена от РС-Кърджали, молителят Х.А. е осъждан два пъти с наложени наказания
съответно по НОХД № 435/1984г. на РС-Хасково и по НОХД № 373/2014г. на РС-
Димитровград.
Съобразно правилата за местната подсъдност настоящият съд е издал последната
влязла в сила присъда, подлежаща на реабилитация, поради което и се явява местно
компетентен, за да разгледа молбата.
Първото осъждане по НОХД № 435/1984г. на РС-Хасково е с отбелязване за
реабилитиране по реда на чл.86 от НК. Доколкото по това осъждане е настъпила
реабилитация, същата не попада в обхвата на настоящото производство.
Следващото осъждане по НОХД №373/2014г. на РС-Димитровград е с постановен
2
съдебен акт, който е влязъл в законна сила на 01.07.2014 година. Наложеното наказание е
„лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал.1 от
НК е отложено с изпитателен срок от три години.
Въпреки отбелязването в бюлетина за съдимост от РС-Кърджали, че лицето е
реабилитирано по право на основание чл.88а, ал.1 от НК, следва да се отбележи, че тази
реабилитация по този ред не е настъпила. Това е така, доколкото наложеното наказание
„лишаване от свобода“ се счита за изтърпяно с изтичане на изпитателния срок, което е
станало през месец юли 2017 година. От тогава е започнал да тече срокът по чл. 88а, ал.1,
вр. чл. 82, ал.1, т.4 от НК, а именно следва да изтече 5-годишен срок, за да бъде приета
реабилитация по реда на чл.88а от НК. Видно е че този 5-годишен срок изтича през 2022
година и към настоящия момент не е настъпил. В тази връзка за молителят Х.А. възниква
правния интерес за реабилитация по реда на чл.87, ал.1 от НК
В случая законодателят е предвидил няколко предпоставки за настъпването на тази
реабилитация като първата от тях е в течение на три години от изтичане срока на
наложеното наказание осъдения да е имал добро поведение. В случая наложено наказание
„лишаване от свобода“ се счита за изтърпяно с изтичане на изпитателния срок, след който е
погасена възможността за изпълнение на така наложеното наказание. Този изпитателен срок
е изтекъл на 01.07.2017 година като от тогава е започнал да тече срока по чл. 87, ал.1 от НК
– 3-годишен. Този срок е изтекъл на 01.07.2020 година – преди предявяване на настоящата
молба. В тази връзка е налице първото основание за постановяване на реабилитация по
съдебен ред.
На следващо място следва да се установи, че молителят е имал добро поведение. В
случая бяха представени гласни доказателства, а именно показанията на свид.В. Т., който
представя молителя като коректен, учтив, семеен, грижовен към децата и семейството си.
Описва, че познава същия от 40 години и представя много дори характеристични данни за
същия като подчертава, че не е информиран за други противообществени прояви извън
осъжданията на молителя.
Отделно от това днес получената характеристична справка от РУ-МВР гр.Хасково
може да бъде приета като нормални към положителни характеристични данни.
Разгледани в съвкупност показанията на свидетеля В. Т. ведно с днес получената
характеристична справка води до извода за това, че от 2014 година след влизането в сила на
процесния съдебен акт, до днешния ден молителят А. е имал добро поведение.
На последно място следва да бъде преценено възстановяването на причинените
вреди от престъплението. В случая Х.А. е бил наказан за извършено престъпление по чл.234,
ал.2 от НК, при който текст от закона не са предвидени съставомемерни имуществени или
неимуществени вреди
В тази връзка съдът намира, че са налице всички законово изискуеми основания, за
да бъде постановена реабилитация по съдебен ред по реда на чл.87 ал.1 от НК. Молбата на
молителя А. се явява основателна, подкрепена с надлежните доказателства и като такава
3
следва да бъде уважена.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА реабилитация по съдебен ред по реда на чл.87 от НК на Х. М.
АПТ., роден на 04.03.1958г. в с.Стремци, обл.Кърджали, с ЕГН: **********, от гр.
Хасково, **********, по отношение на наказанието, наложено му по НОХД № 373/2014
година по описа на РС – Димитровград, съдебният акт в сила от 01.07. 2014 година.
Определението подлежи на обжалване и протест пред ОС-Хасково 7-дневен срок,
считано от днес за прокурора и от датата на съобщаването на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Заседанието приключи в 13,55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4