Р Е Ш Е Н И Е
N……….
гр. Варна………………2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският
административен съд, ІІІ касационен състав, в публично
заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ДАРИНА РАЧЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова и в присъствието на прокурора от ВОП Александър Атанасов, като
разгледа докладваното от съдията Ганчева к.адм.нак.дело № 2975 по описа на
Административен съд гр. Варна за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на В.С.Д. от гр. Провадия, против решение № 1716/26.09.2019 г.
на ВРС, ХIII-ти наказателен състав, постановено по НАХД № 3380/2019г. по описа на същия
съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 2305847, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон
и при неспазване на съдопроизводствените правила и е необосновано. Неправилно
ВРС е приел, че не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Твърди се че няма данни за друго извършено от касатора нарушение. Посочва се че
нарушението е било установено след табелата на гр.Варна, който район не се
отличава с „достатъчен интензитет“, предвид и късния час – 22.40 ч., в който е
установено нарушението. Навеждат се доводи, че преди табелата за начало на гр. Варна ограничението на
скоростта е 80 км/ч. Посочва, че са били налице предпоставките за приложението
на чл.28 от ЗАНН, поради което административнонаказващият орган, като не е
приложил цитираната разпоредба е основание въззивният съд да отмени електронния
фиш. По тези съображения моли да се отмени решението и потвърдения с него
електронен фиш.
Ответната страна не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната
жалба. Счита, че решението на ВРС е постановено при нарушение на процесуалния
закон.
Касационната жалба е
постъпила от легитимирано лице, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна
пред ВРС е установено, че Електронен фиш серия К № 2305847 е съставен от ОД на
МВР-Варна, за това, че на 30.09.2018 г. в 22.42 часа в гр. Варна, по бул.
„Вл.Варненчик“, в посока центъра до магазин „Кия моторс“, автомобил марка „Рено”
с рег.№ ****** е извършил нарушение за скорост, като е управлявал със скорост
76 км. в час, при разрешена скорост от 50 км. т.е. превишението е с
26 км. в час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство №ARH CAM S1. Извършена е справка за собствеността на МПС, при което е установено, че
същото е собственост на Д.. Собственика в законоустановения срок от връчване на
фиша не е депозирал в Сектор ПП - Варна декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
За да потвърди електронния
фиш ВРС е приел, че административнонаказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН
и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В електронния фиш са посочени териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на
когото същото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Посочил е, че електронният фиш съдържа
реквизитите на чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. Въз основа на
събраните доказателства, съдът е стигнал до заключението, че мобилната камера,
с която е било установено нарушението е преминала метрологичен контрол на
11.12.2017 г., което е било удостоверено с Протокол №240-ИСИ/11.12.2017 г. на
БИМ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, валидно
до 07.09.2027 г. При липсата на декларация по чл.188, ал.5
от ЗДвП е прието, че правилно електронният фиш е съставен на собственика. Приел
е че не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Преценявайки
изпълнението на материалноправните изисквания за съставяне на електронни фишове
ВРС е приел, че не са допуснати нарушения. По тези съображения електронния фиш
е потвърден.
При
постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуални правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно задължението по чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по
препращане от чл.84 ЗАНН. Районният съд не е нарушил и процесуалните правила
относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, подробно
е обсъдил доводите на страните. В мотивите към решението е направено подробно
изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на
следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.
От
събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установява извършването на нарушението, вменено на касатора Д. с
електронния фиш, както правилно е приел районният съд. Несъстоятелни са
оплакванията на касатора, че нарушението за което му е наложена глоба било
установено извън града – преди табелата за начало на града, където
ограничението на скоростта е 80 км/ч. По никакъв начин, както пред въззивната
инстанция, така и пред касационната инстанция не са представени доказателства,
че действително нарушението е било установено извън града, където ограничението
на скоростта е 80 км/ч. Мястото на което е установено нарушението –
бул.“Вл.Варненчик“ до магазин „KIA MOTORS“ се намира в рамките на града, поради
което ограничението на скоростта е 50 км/ч.
Доколкото
в случая не са налице каквито и да било доказателства сочещи на извод, че
извършеното нарушение се отличава от типичните от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност респ. липсата на такава съдът (както
очевидно и АНО) правилно са приели, че в случая нормата на чл. 28 от ЗАНН не
може да намери приложение. Напротив нарушението е типично. Следва да се
отбележи, че превишението на скоростта е 26 км/ч., като
административнонаказващият орган е дал толеранс от 3 км/ч., като в този случай
превишението е 23 км/ч. Дори и намалена с допустимия толеранс от 3 км/ч.
превишената скорост от 23 км/ч. е изключително висока за управление на МПС в
градски условия, независимо по кое време на денонощието е. Установеното
превишение на скоростта от касатора представлява почти ½ част от
позволената скорост за движение в населени места, което при създала се ситуация
на пътя би затруднила сериозно водача на превозното средство да реагира на
ситуацията и да предотврати/съхрани живота и здравето на участниците в
движението.
Предвид изложеното
съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, то съответства на приложимия
материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
1716/26.09.2019 г. на ВРС, ХIII-ти наказателен състав, постановено по
НАХД № 3380/2019г. по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш
серия К № 2305847, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на В.С.Д. е наложена глоба в размер
на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: