О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./15.05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Павлова
въззивно търговско дело № 715 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 419 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „Еко Енерджи Консулт“ ЕООД, „Енертек БГ“ ООД и О.Д.П., чрез адв.Диана
Стоянова от ВАК, срещу разпореждане № 14383/02.04.2019 год., постановено по
ч.гр.д. № 3992/2019 год. на ВРС – 7-ми състав, с което е отхвърлено заявление вх.
№ 18918/14.03.2019г. депозирано от „Еко Енерджи Консулт
3“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Черни
връх” № 54, ет.1, ап.
2, О.Д.П., ЕГН ********** с адрес *** и „Енертек БГ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Черни връх” № 54, ет.1, ап. 2 за
издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на документ по чл. 417 ГПК срещу „ДАН - 2000“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Хан
Тервел“ № 31, вх. В, ет.8, ап.
24.
Твърди се от
частния жалбоподател неправилност и незаконосъобразност на постановеното
разпореждане и се моли за неговата отмяна, ведно с присъждане на разноски.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по
делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за неоснователна,
поради следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК, незабавно изпълнение на издадената заповед
за изпълнение чрез издаването и на изпълнителен лист се допуска само, ако
представеният документ по чл.417 от ГПК е редовен от външна страна и ако
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
В конкретния
случай, видно от данните по заявлението, молителят е претендирал издаване на
заповед за изпълнение и допускане на нейното незабавно изпълнение, въз основа
на документ по чл.417, т.3 от ГПК – споразумение с нотариална
заверка на подписите на заявителите
и длъжника.
Предмет на въззивна проверка е отказът на съда за издаване на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист срещу ДАН - 2000“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Хан
Тервел“ № 31, вх. В, ет.8, ап.
24 за сумата в размер на 70000 лева, претендирана разделно
от заявителите, както следва: 10 000 лева за „Енертек
БГ“ ООД, 40 000 лева за „Еко Енерджи Консулт“
ЕООД и 20 000 лева за О.Д.П..
За да постанови
обжалвания акт, заповедният съд е приел, че възникването на
вземанията е предпоставено от неизпълнение на поето договорно
задължение на длъжника и не следва
пряко от самия документ..
Този
извод на първоинстанционния съд се споделя изцяло и
от настоящия въззивен състав. Видно е от
представената по делото спогодба, че неин предмет са сключените от две
дружества и едно физическо лоце, от една страна и
ответника, от друга, договори за заем за сумите от 20 000 лева,
40 000 лева и 40 000 лева, като ответникът признава задълженията си
към трети дружества в общ размер на 70 000 лева. В т.14 от сезиралото
заповедния съд заявление се сочи, че с коментираната спогодба, всеки един от
заемодателите е опростил на заемополучателя определена
част от заетата сума, при условие на връщане на същата по посочения в
спогодбата начин, но никъде в спогодбата, претендирана
да служи като изпълнително основание, не е посочено кой от заявителите каква
сума е опростил на заемополучателя, така че общият
размер на дължимата по трети договора за заем да възлиза на сумата от
70 000 лева. Последното обаче е установимо при
съпоставка на изготвения в самата спогодба погасителен план, като настоящият
състав приема твърдението за допусната техническа грешка в годината по
отношение на заемателя „Еко Енерджи Консулт 3“ ЕООД.
Видно
също така от т.5 на спогодбата, неизпълнението на длъжника, изразяващо се в
забава на изплащането на която и да е вноска по спогодбата го лишава от
преимуществото на уговорения в негова полза срок, но като дава право на заемателите да потърсят дължимото по договорите за заем в
размерите, описани в договорите за заем. С посочената клауза, страните са се
съгласили при настъпване на забава от страна на длъжника, спогодбата да се
счита за развалена, въпреки посоченото в т. 6 от нея. Действително, в
последната се сочи, че въз основа на настоящата спогодба заемателите
могат да поискат издаване на заповед за изпълнение за сумата от 70 000
лева, но тази уговорка не може да бъде тълкувана самостоятелно и извън
естеството на документа именно като на спогодба.
След като от
посоченото изпълнително основание не съдържа всички обстоятелства, които са от
значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането, не се
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Следва само да
се посочи и поддържаната неяснота в самите твърдения на заемателя.
Същият претендира сума в общ размер на 70 000 лева, поддържайки, че
представлява дължимата сума по спогодба и съгласно чл.6 от нея, но не отчита
вече платената от длъжника сума по спогодбата в общ размер от 10 000 лева
по сметка на „ЕНЕРТЕК БГ“ ООД. Така, общият размер на задължението /платено и
заявено като дължимо с настоящото заявление/ възлиза на сумата от 80 000
лева и видно 20 000 лева от него съставлява цялата сума па договор за заем
от 25.06.2012 год. с „ЕНЕРТЕК БГ“ ООД /10 000 лева – вече платена по спогодба и
10 000 лева – предмет на заявлението/. Последното сочи и че самият
заявител се позовава на отпаднало действие на спогодбата, макар и по отношение
на първите двама заявители, по отношение на които се претендира целият размер
на заетите суми. По отношение на заявителя физическо лице, видно се касае за претендиран по спогодбата размер, но доколкото касае вноски
с ненастъпил падеж, не може да се уважи.
Налага се извод
за неоснователност на частната жалба, поради което и същата следва да се остави
без уважение.
Водим от
горното, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 14383/02.04.2019 год.,
постановено по ч.гр.д. № 3992/2019 год. на ВРС – 7-ми състав, с което е
отхвърлено заявление вх. №
18918/14.03.2019г. депозирано
от „Еко Енерджи
Консулт 3“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Черни
връх” № 54, ет.1, ап.
2, О.Д.П., ЕГН ********** с адрес *** и „Енертек БГ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Черни връх” № 54, ет.1, ап. 2 за
издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на документ по чл. 417 ГПК срещу „ДАН - 2000“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Хан
Тервел“ № 31, вх. В, ет.8, ап.
24.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: