РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 104
гр. Пловдив, 15.01. 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен
състав, в публично
съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на прокурора
ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2212 описа
за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по касационната жалба на "Вики трейдинг" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 38, представлявано
от управителя Д.Л., чрез адв. С.М., срещу Решение № 1218 от 30.07.2020 година,
постановено по АНД № 871 от 2020 г. на Районен съд Пловдив, XIV н.с., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 429451-F461865 от 16.04.2019 г. на директора на
дирекция "Обслужване" в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството, на
основание чл.180 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл.180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.86
ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което да се
отмени процесното НП. На първо място се твърди, че е неправилен извода на
първоинстанционния съд за липса на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като излага аргументи в тази насока.
На второ място се сочи, че е недопустимо едва в НП да се посочи нарушената
материална норма, без тя да е посочена в АУАН, поради което е нарушено правото
на защита на дружеството. На следващо
място се сочи, че е налице маловажен случай, тъй като дружеството е подало
заявление за регистрация на 07.11.2018 г.
В съдебно заседание - "Вики
трейдинг " ЕООД не се представлява.
Ответникът по касационната жалба - ТД
на НАП, чрез процесуалния представител юриск. М., оспорва касационната жалба, като
алтернативно моли съда, при евентуално приложение на чл.180 ал.3 от ЗДДС, да
измени санкцията съобразно т. р. № 3/2011 г. на ВАС. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пловдив в свое заключение счита жалбата за неоснователна.
Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена
от "Вики трейдинг" ЕООД срещу Наказателно постановление № 429451-F461865 от 16.04.2019 г. на директора
на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството,
на основание чл.180 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл. 180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл.86 ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС.
Първоинстанционния съд е възприел
обективираните в актовете на административнонаказателното производство
фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството жалбоподател
извършвало търговска дейност като по негово усмотрение на 07.11.2018г. подало
заявление за регистрация по ЗДДС в ТД НАП Пловдив. Била извършена проверка за
установяване наличие на предпоставките за регистрация като проверяващият старши
инспектор по приходите, в хода на същата
установил, че всъщност задължителните предпоставки за това, а именно оборот над
50 000лв бил достигнат в по-ранен период, а именно от 01.10.2017г. до
30.09.2018г. оборота бил 51 533.76лв. Следователно заявлението за регистрация е
следвало да се подаде още през октомври 2018г., а след регистрацията,
дружеството жалбоподател следвало да издава данъчни фактури с отразен и
начислен ДДС. Тъй като това не било сторено, проверяващия установил, че за
м.11.2018г. до подаване на заявлението има извършени облагаеми доставки на
стойност 2313.96лв, то за тях «Вики Трейдинг»ЕООД следвало да начисли ДДС в
размер на 385.66лв.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил процесното наказателно
постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че от страна на
касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно
нарушение. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушението. По отношение на вида и размера на наложеното
наказание съдът е приел, че същото в минималния размер, предвиден в
санкционната норма на чл. 180, ал.2, във вр.
с ал.1 от ЗДДС и е законосъобразно определено в този размер, с оглед
степента на обществена опасност на деянието и дееца. Първоинстанционния съд е
приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, като
конкретно установеното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид,
Решението е правилно. Като е стигнал
до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е
постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на
наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени
доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са
идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението
си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и
правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
В случая изводите на административнонаказващия
орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното
в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Противно на доводите на касатора, съставеният
АУАН е съобразен с изискванията на закона, като е дадена правилна правна
квалификация на нарушението. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно
наказание в минималния размер от 500 лв., за процесното административно
нарушение, е определено в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН,
като е съответно на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на
нарушителя, и като такова същото е
справедливо и способстващо в най - пълна степен за изпълнение на целите на
наказанието.
В случая не са налице основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушението разкрива една
типична степен на обществена опасност на нарушения от този вид, отчетена от
законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
При този изход на делото
основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63,
ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Така,с
оглед фактическата и правна служност на делото, съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
80 лева на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр чл.144 от АПК.
Водим от горното, и на основание
чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН,
Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 1218 от 30.07.2020
година, постановено по АНД № 871 от 2020 г. на Районен съд Пловдив, XIV н.с.
ОСЪЖДА
"Вики
трейдинг" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 38, представлявано от управителя Д.Л., да заплати
на Национална агенция по приходите – гр. София сумата от 80 лева, съставляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна
инстанция.
.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.