Р Е Ш Е Н И Е
№ 480 10.04.2020
година гр.Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас –
трети състав, в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Чавдар Димитров
при секретар И. Ламбова
изслуша докладваното от съдията Димитров
административно дело № 341 по описа за 2020г. на Административен съд – Бургас, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано в по жалбата от ЗП
Н.С.Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, УРН 617168, с адрес за
призоваване гр.Бургас, ул. „Пиротска“ №26, чрез адвокат П.Д., срещу Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г., с изх.№ 02-020-6500/1542 от
14.02.2019г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
което е оторизирана сума в размер на 0 лв., след наложена санкция в размер на 11 472,57
лв.
Според жалбоподателят
оспорения административен акт е незаконосъобразен – липсват фактически и правни
основания за издаването му. Иска се от съда да отмени акта и да върне
преписката за ново произнасяне.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно
призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа
депозираната жалба и представя доказателства по делото, претендира разноски.
Ответната страна - заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция гр.София,
редовно и своевременно призована, се представлява от ю.к. Б., която оспорва
жалбата и претендира разноски.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По
делото не е спорно, че жалбоподателят е регистриран земеделски производител с Уникален
регистрационен номер /УРН/: 617168 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/. В качеството си на земеделски производител Тонева е подала Общо
заявление за подпомагане с вх.№ 18477989/22.03.2017г. и с УИН 02/120717/23524 по
програми, сред които е и Мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017, със заявени площи по
направлението с код на дейност БРП3 в общ размер на 7,97 ха. Към заявлението са
приложени Таблица на използваните парцели 2016 г., съдържаща данни за
идентификация на парцелите, Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017 и
др. декларации.
От
представената по делото преписка се установява, че между „Кю Сертификейшън“ АД,
в качеството на контролен орган и Н.С.Т., в качеството на оператор, е сключен
Договор за контрол и сертификация съгласно регламент (ЕО) 834/2007 от
14.10.2014г.
Установява
се също, че в рамките на извършени автоматични проверки на въведените данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 и резултатите от
тях, са установени грешки, за които контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД е
подало няколко заявления за редакция на въведени данни в „Системата
за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ)“ за оператора Н.С.Т., сред
които заявление от 14.12.2017г. с основание промяна на данните относно
спазването на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО)
889/2008. Към него на основание чл.49, ал.4 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. са
приложени заверено копие на инспекторски доклад от 04.04.2017г. и инспекторски
доклад от 21.11.2017г. Към преписката е приложен и MD 182 Формуляр за
нередност/нарушения от 21.11.2017г., в който е дадено описание на
нередността/нарушението, изразяващо се в това, че „Програмата за производство
на растителни култури не е предоставена на контролния орган в указаните
срокове“ и че на 14.10.2017г. на поле №1 е изтекъл преходния период, но
операторът не е уведомил КЛ за промяната. Правното основание на нередността/нарушението
е чл.71 от Регламент (ЕО) № 889/2008. Във формуляра операторът (Н.Т.) е
посочила, че е съгласна с установената нередност/нарушение и ще представи в
срок от 5 дена нужните документи. Наложена е мярка.
С
писмо изх.№ 02-2600/8718#2/16.05.2018г., относно постъпилото заявление за
редакция на въведените данни в СВДВИ и представените инспекторски доклади, зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ е поискал от директора на дирекция „Растениевъдство
и биологично производство“ към Министерство на земеделието, храните и горите, в
качеството му на компетентно звено, изпълняващо функции по чл.1 от Наредба № 1
от 07.02.2013г., да извърши проверка за календарната 2017г. дали операторът Н.Т.
с УИН 617168 е спазил изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО)
889/2008 за 2017г., дали данните в докладите съответстват на наложената мярка и
ако е необходимо да бъде извършена допълнителна проверка.
С
писмо с изх.№10-720/10.06.2018г. директорът на Дирекция „Растениевъдство и
биологично производство“ отговаря, че на операторът е направена допълнителна
необявена проверка на 21.11.2017г. и е установено несъответствие с приложимите
регламенти, като е наложена мярка 5.1 (код 4.11: програма за производство на
растителни култури не е представена на контролния орган в указаните срокове),
съгласно Общ списък от мерки при нередности и нарушения – Приложение № 3 към
чл.40, ал.6 от Наредба №1 от 07.02.2013г. за прилагане на правилата за
биологичното производство на растения, животни и аквакултури, растителни,
животински продукти, продукти от аквакулури и храни, тяхното етикиране и
контрола върху производството и етикирането.
Въз
основа на установеното, от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
издадено процесното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г., с изх.№
02-020-6500/1542 от 14.02.2019г., с което оторизирана
сума в размер на 0 лв., след наложена санкция
в размер на 11 472,57 лв.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, видно от представения по делото
приемо-предавателен протокол на л.10. Не може да бъде прието становището на
процесуалния представтел на ответния орган, че връщане на известието с
отразяване „непотърсен“, следва да се приеме за отказ за получаване, респ. за
липса на известен адрес, в който случай след обявяване на акта на видно място в
администрацията на органа, следва да се счита за надлежно негово връчване,
обосноваващо просрочие на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Съгласно
§ 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Оспореният акт е издаден от зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ при наличие на материална
компетентност, което не е спорно между страните. Съгласно разпоредбата на чл.
20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира,
ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП
изпълнителния директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните
директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният
директор със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. е делегирал на своя заместник
изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, включително и по мярка 11. С оглед изложеното съдът приема, че
оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на
предоставените му правомощия.
Обжалваното
уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са
спазени изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, т. е. следва да съдържа мотиви. Трайната съдебна
практика,в това число и практиката на Върховния административен съд на
Република България, приема, че мотивите могат да се съдържат както в самия акт,
така и в друг документ, към който акта препраща и който се намира в
административната преписка. Във всички случаи в административният акт обаче
следва ясно да са посочени фактическите основания и правното основание, въз
основа на които е постановен. Това е необходимо, не само за да може адресатът
на акта да се защити срещу него, но и с оглед осъществяването на съдебен
контрол относно наличието на предпоставките за отказ. В настоящата хипотеза се
установи, че метода трайно използван от Разплащателната агенция за мотивиране
на уведомителните писма е чрез таблично обобщаване на резултатите. В случая
мотивите към оспореното уведомително писмо следва да се извеждат от
разясненията, посочени от административния орган за всяка колона от Таблицата
на стр. 3 от същото, сочеща на изчисления размер на финансовото подпомагане,
както и от Таблица № 1 на стр. 7, в която е отразена оторизираната сума.
Видно
от стр.2 от оспореното уведомително писмо, основанието за налагане на санкция и
определянето на оторизирана сума в размер на 0 лв. е неспазването на
изискванията за управление на заявената от кандидата дейност и по-конкретно констатирано
неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008
г. В колона 16 в Таблицата с изчисление за финансово подпомагане по направление
„Биологично производство“ /стр.4 от писмото/ е посочено, че за декларираните
площи били констатирани „неспазени изисквания за управление“. В поясненията за
колона 16 е посочено, че санкцията е „наложена съгласно раздел V „Намаление при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11
„БЗ“ от ПРСР 2014-2020 г. буква „а“ направление „Биологично растениевъдство,
буква „б“ „Изисквания за управление „ от Методика за намаляване или отказване
на плащанията по м. 11 „ БЗ“ от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със Заповед № РД
09-233 от 12.03.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
/Методиката/.
От
така изложеното в уведомителното писмо става ясно кои изисквания по управление
не са били спазени и това са тези посочени в поясненията в колона 16, а именно неспазване
на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, за което
нарушение според Методиката процента на намаляване е 100. Действително, в
уведомителното писмо не е посочено в какво точно се изразява това неспазване на
изискванията и коя точно разпоредба от регламента е нарушена. Това според съдът
обаче, не представлява съществено административно нарушение, нарушило правото
на защита на лицето. От представената по делото преписка се установява, че
жалбоподателят, в качеството си на оператор и земеделски производител, подал заявление
за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2017г., е уведомен за резултатите от извършените административни проверки и
установените с тях нередности/нарушения. Както се посочи по-горе видно от
формуляр за нередности/нарушения MD 182, с който операторът е запознат,
установеното нарушение се изразява в това, че „Програмата за производство на
растителни култури не е предоставена на контролния орган в указаните срокове съобразно
чл.71 от Регламент (ЕО) 889/2008“. Във формуляра е посочен съответния код от
Приложение № 3 от Наредба № 1 от 07.02.2013г., уреждащо списъкът от мерки и
нередности. Операторът не е възразил относно установеното несъответствие, дори
във формуляра за нередност е отразено неговото съгласие с така установеното.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалваното писмо съдържа фактически и правни
основания за неговото издаване. При издаването на процесния акт не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. В случая производството по
издаването на оспорения административен акт е започнало по инициатива на
жалбоподателя чрез подаването на заявление по чл. 41 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г., като към заявлението са били приложени и изискуеми от закона
писмени доказателства. Данните от представените в преписката документи, както и
от подаденото заявление, са били преценени от административния орган и са
съобразени при издаването на обжалвания административен акт. Процесният административен акт е издаден и при
спазване на материалния закон. Наложената санкция за неспазените изискванията
за управление, е издадена в съответствие с Методиката
за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ” от ПРСР 2014-2020г.,
утвърдена със Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017г., издадена от Министъра на
земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. Според
раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление от
мярка 11 „БЗ” от ПРСР 2014-2020г., б.”а” Направление „Биологично
растениевъдство”, бук.Б) „Изисквания за управление”, от Методиката, земеделските производители се подпомагат само за извършването на дейности съгласно
установените с Наредба № 4 от 24.02.2015г. изисквания за управление, които
надхвърлят базовите изисквания. Посочено е, че формираната сума на база общата
избираема за подпомагане площ умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване на
изискванията за управление със съответната степен на неспазване. В настоящата
хипотеза за безспорно установеното неспазване на изискванията на чл.71 от Регламент
(ЕО) 889/2008, съобразно уреденото в Методиката, формираната сума за мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г.е намалена с предвидените 100%.
Правилно органът се е позовал и на чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. и е
намалил плащането съобразно предвидената санкция от Методологията. Според
текста на чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., когато при проверка на място
или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни
семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение №
2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна
защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се
отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на
земеделието, храните и горите.
С оглед
изложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно административният орган
е отказал финансиране по отношение на процесните парцели, за което е изложил мотиви
в уведомителното писмо.
От
така установеното фактическо и правно положение и спазвайки правилата на чл.
168 от АПК съдът приема, че уведомителното писмо е законосъобразно, като
издадено от компетентен административен орган, в изискваната от закона форма,
при спазване на материалните и процесуалните разпоредби и при съобразяване с
целта на закона. Поради това жалбата като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на ответния орган в
размер на 100,00 лева, който размер е дължим съгласно чл.24 от Наредбата за
заплащането на поравната помощ.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, трети
състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЗП Н.С.Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, УРН 617168, с
адрес за призоваване гр.Бургас, ул. „Пиротска“ №26, чрез адвокат П.Д., срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 г., с изх.№
02-020-6500/1542 от 14.02.2019г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е оторизирана сума в размер на 0 лв., след наложена санкция в размер на 11 472,57 лв.
ОСЪЖДА
Н.С.Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва, в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ :