РЕШЕНИЕ
№ 580
гр. Благоевград, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Георги Янев Административно наказателно дело №
20221210200578 по описа за 2022 година
Производството е образувано с жалба на „А********, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. П****, ул. А********, представлявано от управителя – В* Г* против
Наказателно постановление № 42-0000330/09.02.2022 година на Директора на РД „АА“
София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, на
основание чл. 97, ал. 1, пр.последно от ЗАвП е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 5000 (пет хиляди) лева.
С жалбата си се иска наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
необосновано, поради установени пороци.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата по съображенията изложени в нея, претендира сторени разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, от фактическа страна установи следното:
„А********* притежава Лиценз на ЕО №5770/09.05.2012 година за товарни превози в
общността.
С Известие № 12-00-00-1029/57/30.11.2021г., връчено на 08.01.2022г. на упълномощен
представител на „А*******, на управителя на дружеството е указано, че в 10.30ч. на
06.01.20221 г. в сградата на ОО“АА” Благоевград ще бъде извършена тематична проверка на
дейността на дружеството. Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени
изрично описани в известието документи касаещо периода от 27.02.2021 година до
27.05.2021 година.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на дружеството при
непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
1
На 06.01.2022 година около 17.00 часа в сградата на ОО АА гр. Благоевград, бул. „Св. Д.
Солунски“ № 77А, във връзка със Заповед № РД-12-43/06.01.2022 година за извършена
тематична проверка на превозвача „А********, притежаващо Лиценз на ЕО с №5770
превозвачът или негов представител не се явили за проверка в ОО АА Благоевград, за да
предоставят за проверка документите свързани с транспортната дейност на дружеството,
описани в известие с рег. № 12-00-00-1029/57/30.11.2021година, получено от упълномощен
представител М* П*.
Тъй като на 06.01.2022 година не се явил представител на дружеството-жалбоподател за
представяне на изисканите с известието документи, е изпратено известие- покана за
съставяне на АУАН на 07.01.2022 година, заведена с изх. № 80-00-08-2/10.01.2022 година,
поради което на 07.01.2022 г., актосъставителя К. В., в присъствието на свидетеля А. С.
съставил на „АСТЕРИС ТРАНС“ ООД АУАН бл. № 313033, който е връчен на М*П* на
19.01.2022 година.
Въз основа на акта, на 09.02.2022 година, Директорът на РД „АА“ София, издал атакуваното
Наказателно постановление № 42-0000330, с което на дружеството-жалбоподател за
извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвП му наложил имуществена санкция в размер
на 5000 (пет хиляди) лева.
Наказателното постановление е направен опит да бъде връчено на дружестовто-
жалбоподател, като е изпратено писмо изх. № 52-00-56-858/1/21.02.2022 година, с което е
указано на управителя на дружеството, че следва да се яви в сградата на РД АА за връчване
на НП. По делото са налице данни, че това писмо е връчено на М* П* на 23.02.2022 година,
но няма данни, че самото НП е връчено на управителя на дружестовто, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в законоустановен срок.
По делото са представени молби от М* П* за отлагане извършването на проверката, но
Директора на РД АА е приел същите за неоснователни, поради липсва на представени
документи, но съдът намира, че не следва да обсъжда тези молби, тъй като същите не сочат
за коя проверка става въпрос, посочена е дата 05.01.2022 година, а процесната проверка
касае дата 06.01.2022 година, поради което за съда не става ясно дали подадените молби
касаят именно настоящата проверка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните по делото
свидетели, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите К. В. и А. С* относно обстоятелствата, при
които е съставен акта, къде, на кой е връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, като съдът приема, че същата е депозирана в
законоустановения срок, тъй като наказващия орган не е ангажирал доказателства
установяващи датата на връчване на самото НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
2
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и са
издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано при съществени
непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение,
което по същността си представлява непълно описание на твърдяното нарушение, което
представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където е извършено
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. В случая вмененото обвинение е квалифицирано като нарушение на чл. 91б,
ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената материална норма „Превозвачите и собствениците
на автогари са длъжни: „1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-
дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане,
обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка,
приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролни проверки. В тази връзка, в обстоятелствата, описващи
бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта и наказателното постановление органът е
следвало да посочи предоставеният срок на дружеството за изпълнение на задължението по
известие № 12-00-00-1029/57/30.11.2021г. Посочването му очертава бездействието по време,
поради което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо описание на
нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В наказателното постановление този срок не е
индивидуализиран и с посочването на законово определената му продължителност по чл. 12,
3
ал. 5 от Наредба № Н-14-г., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства,
описващи бездействието на дружеството да изпълни свое задължение.
Действително, в настоящия случай срокът не е 7-дневен, както е посочено в Наредбата, но е
посочено, че следва да бъдат представени на посочената в известието дата.
Видно от приложеното известие № 12-00-00-1029/57/30.11.2021г, в същото като дата и час
на извършване на проверката е посочена дата 06.01.2022 година в 10.30 часа, докато от
отбелязването по-долу в същото М* П*, като надлежно упълномощен представител е
получила това известие на 08.01.2022 година, т.е. два дена след изтичане на датата, на която
дружеството-жалбоподател е следвало да представи изисканите документи.
Ето защо, съдът намира, че дружеството не е било надлежно уведомено да представи
изисканите с това известие документи за дата 06.01.2022 година, тъй като същото е
получено едва след изтичане на тази дата – 08.01.2022 година.
На следващо място актосъставителя е пристъпил към съставяне на акт на 07.01.2022 година
в отсъствие на нарушителя, като до управителя на дружеството е изпратено известие с изх.
№ 80-00-08-2 за това, че следва да се яви на 07.01.2022 година за съставяне на АУАН, но
същата е изведена с изходяща дата 10.01.2022 година, т.е. отново след датата на съставяне на
акта. Отделно от това липсват и доказателства установяващи, че известието за съставяне на
акт е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че с атакуваното наказателно постановление
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като същият не е
надлежно уведомен за извършената проверка на 06.01.2022 година, поради което същото
следва да бъде отменено, тъй като допуснати съществени процесуални нарушения
нарушаващи правото на защита на наказаното лице.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е
ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е
ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 580 лв., установимо от
приложено по делото пълномощно и списък, както и такси в размер на 150,00 лева. От
друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за присъждане на разноски.
Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който случай безспорно се
касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно
които страните имат право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна администрация“,
Благоевград следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 580,00 лева, като възражението за прекомерност е
неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ведно със сторените разноски в
размер на 150,00 лева - представляващи заплатени държавни такси.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0000330/09.02.2022 година на Директора на РД „АА“ София, с което на „А****, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. П*****, ул. А********, представлявано от
управителя – В* Г*за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, на основание чл. 97,
ал. 1, пр.последно от ЗАвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на „А****** , ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. П******, ул. А*******, представлявано от
управителя – В* Г* сторени от дружеството разноски за адвокат и държавни такси в размер
на 730,00лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5