ОПРЕДЕЛЕНИЕ №414
гр. Стара Загора, 10.08.2021г.
Административен съд –
Стара Загора, седми състав, в закрито
съдебно заседание на десети август през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
като разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева адм. дело №416 по описа
на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „БРИГАДА“ЕООД със седалище град
Павел баня, представлявано от Управителя Х. Х. против Решение
№425/24.06.2021г., от Протокол №23 от заседание на ОбС Павел Баня.
Жалбоподателят сочи, че узнал за визираното решение от интернет страницата
на Община Павел баня на 28.06.2021г., не бил доволен от него и го счита за
нищожно. Излага се, че дружеството било титуляр на разрешително за търговско
откритие от 2020г. и имал право да бъде определено пряко за концесионер по реда
на чл.29 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/. В рамките на тази процедура
Зам. Министърът на енергетиката изпратил писмо до Кмета на Община Павел баня и
до ОбС Павел баня, въз основа на което било постановено и обжалваното решение.
Излагат се подробни доводи обосноваващи довод за нищожност и
незаконосъобразност на атакуваното решение.
В писмено становище, подадено от процесуален представител на ОбС Павел баня
– адв. Х. П. се сочи, че така подадената жалба била процесуално недопустима на
осн чл.159, т.1 и т.4 от АПК. Излагат се също подробни доводи в тази насока.
Алтернативно се мотивират доводи и за законосъобразност на решението.
Съдът, като съобрази жалбата, становището по нея и данните от изпратената
преписка, намира за основателно възражението за недопустимост на оспорването,
поради наличие на обстоятелствата по чл.159, т.1 и т.4 от АПК – липса на годен
за съдебен контрол административен акт и на правен интерес у жалбоподателя от
оспорването.
Установява се по несъмнен начин, че така жаленото решение на ОбС Павел баня
се постановява във връзка с изпратени писма до Кмета на общината и до ОбС Павел
баня от Зам. Министъра на енергетиката, с които се извършва уведомление за
подадено заявление за откриване на производство по предоставяне на концесия за
добив на строителни материали – подземни богатства по см. на чл.2, ал.1, т.5 от
ЗПБ. Видно от приложеното писмо рег. № ОС-176 от 04.06.2021г. от Кмета и от ОбС
Павел баня е изискано на осн. чл.26, ал.2, т.2 от ЗПБ да дадат отговор относно
конкретно посочени обстоятелства, а ако са налице данни за тяхното наличие се
изисква и представяне на съотв. документи, както и да дадат съгласувателно
становище в срока по чл.26, ал.3 от ЗПБ.
Самото жалено решение се основава на общия текст на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, според който ОбС решава и други въпроси от местно значение,
които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за
обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на
общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на
общината след съгласуване с областния управител. Същественото за
неговия характер е, че с него не се разпорежда по властнически начин някаква
правна промяна, още по-малко в сферата на жалбоподателя. Напротив, видно от
съдържанието на решението, същото има единствено информативно-удостоверителен
характер относно обстоятелства, които са от значение за едно друго особено
административно производство, което се развива по друг правен ред и пред
различен административен орган, чийто акт, ще съставлява такъв, който, ако не е
положителен за заинтересованите лица, ще подлежи на съдебен контрол, съотв. има
характер на индивидуален административен акт по см. на чл.21 от АПК. Макар и
формално да има белезите на административен акт, това решение не попада под
нито една от трите категории административни актове – индивидуален, общ,
нормативен, а с оглед установеното, че този акт не разпорежда задължения за
жалбоподателя, т.е. той не засяга негативно неговата правна сфера, то и
последният не притежава правен интерес да жали това решение.
Тъй като въпросното
съгласувателно становище, което се дава на осн. чл.26, ал.2 от ЗПБ има значение
за издаването на друг акт, който вече има характеристиката на административен
такъв по см. на АПК, съотв. съставлява годен за съдебен контрол акт, то едва
след издаване на този друг акт и ако същият не е благоприятен за жалбоподателя,
за последния вече ще е налице правен интерес да го обжалва по предвидените процесуални
правила.
Така мотивиран и на
осн. чл.159, т.1 и т.4 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването
на „БРИГАДА“ЕООД със
седалище град Павел баня, представлявано от Управителя Х. Х. против Решение
№425/24.06.2021г., от Протокол №23 от заседание на ОбС Павел Баня.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по а.д. № 416/2021г. по описа на съда за 2021г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в срок от седем
дни от съобщаването му на страните.
Административен
съдия :