П Р О Т О К О Л

	2016		Дупница

 

Година                                                                                                 Град

	І

 

Районен съд – Дупница                                                                                                       състав

	12 януари		2016

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

СНЕЖАНКА КЬОСЕВА

       Председател

                                                                              Членове

                                                                              Съдебни заседатели:

ДИМИТРИЧКА РАВЕНСКА

        1.

АНЕЛИЯ СУЛЕВА

Райна Боянова

         2.

Емил Павлов

Секретар:

Прокурор:

Председателя  на  състава

Сложи за разглеждане докладваното от

	НОХ		1240		2015

 

                                      дело №                                     по описа за                                  година.

 

10:30

На именното повикване в                                    часа се явиха:

 

            Районна прокуратура, редовно призована, явява се прокурор Павлов.

            Подсъдимият  А.А., редовно призован,  се явява лично и с адв. Р.  - договорен защитник от ДП. 

            Прокурорът: Да се даде ход на делото.

            Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът

 

О п р е д е л и :

 

Дава ход на делото.

Съдът докладва постъпило в съда на 17.12.2015 година искане, направено от А.Е.А. – обвиняем по НОХД № 1240/2015 г., чрез адв. А.Р., за изменение на наложената мярка за неотклонение „Домашен арест” поради това, че са налице основанията за изменение. Приложено е копие на трудов договор.

Адв. Р.: Поддържам молбата. Моля да се приеме приложеното със същата писмено доказателство. Представям и моля да приемете Служебна бележка № 2/06.01.2016 г. от Агенция  по заетостта, Дирекция „Бюро по труда” гр. Дупница от която е видно, че лицето Добринка Д. Миладинова, жената с която живее доверителят ми на семейни начала и от която има малолетно дете от 27.11.2015 г. отново регистрирана в бюрото по труда и е безработна поради съкращение.

Прокурорът: Да се приеме представената в днешното съдебно заседание служебна бележка.

Съдът

 

О п р е д е л и :

 

 ПРИЕМА като доказателство по делото Трудов договор № 2/23.01.2015 г. и Служебна бележка от Агенция  по заетостта, Дирекция „Бюро по труда” гр. Дупница с  изх.  №  2   от  06.01.2016 г. 

Страните /поотделно/: Нямаме искания, други доказателства няма да сочим.

 

 

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, поддържам   направената молба. Ние не еднократно сме молили съда да промени  мярката за неотклонение на доверителя ми като обикновено до този момент причините са били свързани със здравословното състояние на моя доверители, като искам да подчертая, че проблемите със здравословното му състояние и към този момент продължават да бъдат такива каквито са, но конкретната причина да помолим съда в момента да бъде променена мярката му за неотклонение от „Домашен арест” в по-лека такава даваща му възможност да се придвижва свободно е с свързана с трудово правните му отношения. Моят доверител е на постоянен трудов договор към „ВИВА ШПЕД” ЕООД  на длъжност „Началник автотранспорт”, като от май месец 2015 г. до настоящия момент моят доверител не е в състояние да изпълнява трудовите си функции така както го изисква закона и другите нормативни актове съобразно трудовата му характеристика и единствено  благодарение на доброто отношение  на  управителя  на фирмата  все още   не е с прекратени трудови правоотношения. За съжаление в края на миналата година на моя доверител му е отправено предупреждение, че в скоро време, ако не му бъде променено правното положение ще се наложи да бъде прекратено трудовото му правоотношение. Това беше и основната причина за подадем в края на декември 2015 г. молбата за изменение на мярката му за неотклонение, аз зная, че при насрочено дело да се подава молба за изменение на мярка за неотклонение беше малко неразумно, но по-скоро се касаеше за спешност и поради това подадохме тази молба. Към настоящия момент все още  не е прекратен трудовият договор на моя доверител, така че евентуална промяната на мярката му за неотклонение би му дала възможност да продължи трудовите си правоотношения с „ВИВА ШПЕД” ЕООД. Аз съм написал достатъчно ясно в молбата, все пак това е млад човек на когото  разчитат  и други хора -      това е съпругата му, жената с която живеят на семейни начала и малолетното му дете, не е редно да се прекъсва тази връзка трудово правна, която на практика е единственият източник на доходи за моя доверител, независимо от написаното в кориците на делото. По представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство става ясно, че и лицето, с което живее на съпружески начала от края на ноември месец е също безработна и е регистрирана като такава. Като вземете предвид всичко това, като вземете предвид характера на обвиненията, като вземете предвид в крайна сметка и обстоятелството, че вече 7-8 месеца моят доверител е изолиран от обществото и най-вече като се съобразите с обстоятелството, че делото е приключило, насрочено е след два дни ще започне по същество да се разглежда този спор, аз считам, че са налице основания да приемете, че може да бъде изменена мярката за неотклонение на моя доверите в по-лека такава, даваща му възможност да се труди и да се грижи нормално за семейството си. Към настоящия  момент не съществуват никакви причини да се мисли, че моят доверител би могъл да се укрие или да въздейства по някакъв начин на нормалния ход на съдебното производство, така че ако е искал да се скрие, да избяга, ще го е направил и когато е  под „Домашен арест”. До момента процесуалното му поведение е безукорно бих казал, що се касае  за възможността да извърши друго престъпление, това са казуси, които не би следвало да бъдат коментирани в днешното съдебно заседание , въпреки всичко искам да подчертая, че няма такава опасност, по нищо не личи моят доверител да е правил опити да въздейства на свидетели или по някакъв начин да затрудни събиране на доказателства на досъдебното производство, както казах поведението му до момента беше безукорно. Именно с оглед на тези обстоятелства, считам, че възможно, допустимо, законосъобразно и целесъобразно да бъде изменена мярката му за неотклонение  в по-лека такава,  поради което и моля да постановите и Вашият съдебен акт.  

Прокурорът:  Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,  считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение е  неоснователна и не следва да  бъде уважена. Съображенията за това са ми, че към момента, както и преди по-малко от два месеца, когато отново бе разгледана същата молба, е налице висока опасност обвиняемият да извърши и други престъпления, тъй като видно от материалите по делото са налице множество доказателства, че той е извършил трите престъпления, за които е обвинен с обвинителния акт, който съм внесъл, а именно:  две  закани  за убийство и причиняване на леки телесни повреди по хулигански подбуди на младо момиче. Освен това, видно от материалите по делото, срещу него има  внесено постановление по чл. 78а от НК, по което в момента тече друго дело пред съда, за причинена друга телесна повреда по хулигански подбуди, като и четирите престъпления са извършени само в рамките на един месец. Видно от свидетелството му за съдимост, макар и да е реабилитиран, действително последиците от тези осъждания се заличават, но не можем да отречем, че тези неща са се случили. Той е бил вече осъждан четири пъти за извършени престъпления от общ характер, като в единия случай се касае също за закана с убийство при това към полицай. Видно от материалите по делото освен за тези осем престъпления, за които говорихме, много от свидетелите по делото сочат, че са били обект както на закани, така и на физическо насилие от негова страна, като макар и да не е осъждан за тези деяния, не може да кажем, че не са се случвали състава между осъжданията му за престъпления за които вече е реабилитиран до настоящото,  т.е. има данни за една престъпна дейност, която никога не е спирала. Освен това има данни за много страшно нещо, за всяване на ужас, терор над хората от две общини, каква целта на този терор прозира от страниците на обвинителния акт. Освен това считам, че здравословното състояние на обвиняемия не страда от това, че той е под „домашен арест”, тъй като всички прегледи и манипулации са били разрешени до момента и са били извършвани регулярно. Видно от справката по   делото обвиняемият регистрира един много висок стандарт на живот, както и ползва един  може да се каже доста завиден авто-парк от скъпи автомобили, което едва ли може да си позволи  човек с доход от 200 лв., както пише в представения трудов договор и който едва ли е основния източник на доходи на обвиняемия. Видно от протоколите за разпит  на всякъде при снемането на самоличност той посочва, че е безработен, така, че   е доста озадачаващ приложения днес трудов договор, според който работникът е постъпил на работа на 23.01.2012 г., а договорът е подписан на 23.01.2015 г., може да е техническа грешка, не зная, но видно от приложената молба към момента той изпълнява трудовите си задължения дистанционно, не мога да си представя след като може от април месец да изпълнява задълженията си дистанционно какво пречи да продължава да ги изпълнява по този начин. Видно както от молбата, така и от материалите по делото не са налице никакви обстоятелства, които да въздействат  върху преценката  за опасността обвиняемият да извърши други престъпления, освен тези които на 17 ноември КОС е потвърдил предишния отказ да бъде изменена мярката за неотклонение. Поради тези причини и поради още една, според мен доста съществена, не следва да бъде изменяна марката за неотклонение, а именно че само след два дни е първото по делото съдебно заседание. Опасяваме се, че изменението на мярката му и свободното му движение из околността би било дало  много лош  сигнал на всички свидетели, които пребориха страха си и се безстрашиха да свидетелстват по делото, поради което Ви моля да не уважавате молбата и да потвърдите досегашна мярка за неотклонение „Домашен арест”. 

Адв. Р. /реплика/:  С оглед изложените съображения от страна на прокуратурата, касаещи достоверността на представения трудов договор, аз считам, че ако се оспорва достоверността на този договор би могло да бъде извършена една много лесна справка в рамките на 5 минути в регистрите на НОИ  и НАП дали този договор е регистриран и от кога е регистриран. Това, че моят доверител е посочил, че е безработен не знам дали се касае на някакво съзнателно негово действие или така са го записали, но според служителите на РУП Рила той не упражнява обществено полезен труд, но това са подробности, ако у съдът възникнат някакви съмнения да ни дадете възможност или сами да извършите справката дали този трудов договор е регистриран и е валиден. Пак едно отклонение във връзка с обстоятелството , че държавното обвинение си позволи да коментира и в случая свидетелски показания, които са в насока главно да бъде характеризиран моят доверител като изключително агресивен тип от който се плашат наистина две общини, извинявайте беше некоректно да се направи точно в това съдебно заседание да се обсъждат доказателства, които не са потвърдени пред Вас, тепърва предстои тези хора да бъдат разпитвани и аз съм много любопитен дали тези хора биха могли да повторят това, което е написано в протоколите при техния разпит, убеден съм, че не. Що се касае за справките какви коли е ползвал, че имал авто-парк, пак казвам това е плод на личните взаимоотношения на моя доверител и служители на РУ Рила, това една справка, която не е подплатена с доказателства. Те казват той кара еди каква си кола и има еди каква си къща, добре дайте доказателства, че той има тези неща,  дали ги полза или не , мен ако ме видят да се возя в мерцедес, това означава ли че аз имам мерцедес – не. Така, че несериозно е да се набляга в тази насока че имало доходи, че това не бил единствения източник на доходи, пак казвам неразумно 7-8 месеца да бъде задържан за такива обвинения, същевременно в съдебната зала да се сипят допълнителни други обвинения, че това е заплахата за мирното съществуване на две общини, че едва ли не е терорист, за мен е просто нелепо да продължава неговия престой в дома му и ограничаван по такъв начин.

Подсъдимият:  Устно ми се обадиха, че вече не мога да продължава така да   подписвам документи от вкъщи.  Работех в две фирми от едната ме съкратиха.  Никога не съм казвал, че съм безработен и какъв е този   висок  стандарт,  какви са тези  коли,  къщи. Съпругата ми досега беше в майчинство и сега я съкратиха, че фирмата й е в несъстоятелност. Имаме дете на две години и три месеца и не знам с какво ще се издържаме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ПРЕНИЯ

Дава последна дума на подсъдимия във връзка с мярката за неотклонение.

Подсъдимият: Моля  съда да ми смени мярката за неотклонение от „Домашен  арест” на по-лека.

 

Съдът се оттегля  на  съвещание  за постановяване на определението.

 

            След съвещание съдът произнесе определението си, като взе предвид доводите на прокурора и защитата и се запозна с материалите на досъдебното производство.

Съдът е сезиран от адв. Р., защитник на подсъдимия А.А. с молба за изменение на мярката за неотклонение „Домашен арест” в по-лека. В молбата се сочи, че подсъдимият А. е на постоянен  трудов  договор във „ВИВА ШПЕД” ЕООД гр. Благоевград и до настоящия момент с цената на много компромиси от страна  на управителя на дружеството не е уволнен и изпълнява задълженията си дистанционно от дома си. Твърди се, че с устно предупреждение от управителя на дружеството А. е бил уведомен да промени правното си положение от началото на 2016 г., в противен случай трудовият му договор ще бъде прекратен. В молбата се сочи също, че А. живее на съпружески начала с жена, от която има малолетно дете, за която също не може да полага пълноценни грижи. В съдебно заседание се представя служебна бележка от Агенция по заетостта в уверение на това, че Добринка Миладинова, за която се твърди, че живее на семейни начала, е регистрирана като търсещо работа лице. Като причина за изменение на мярката се сочи и здравословното състояние на подсъдимия, заболяването му от захарен диабет тип 2 и необходимостта същият да посещава съответните медицински специалисти. Освен това се твърди, че  мярката за неотклонение се изпълнява вече в неразумен срок, с оглед самите обвинения повдигнати на А.. В съдебно заседание молбата се поддържа както от адв. Р., така и от подсъдимия. Представителят на ДРП  намира искането за неоснователно като се позовава на вида, броя на престъпленията, в които е обвинен А. по настоящото дело, на съдебното му минало, както и на други висящи производства в РС – Дупница по чл. 78а от НК. Освен това  прокурорът счита, че изменение на мярката за неотклонение  два дни преди съдебното заседание, в което следва да бъде разгледано обвинението, може да доведе до оказване въздействие върху свидетелите и съответно промяна на показанията им в хода на съдебното следствие. Прокурорът развива съображения и относно възможността А. да извърши и други престъпления.

Съдът, като взе предвид аргументите на страните и доказателствата, прие за установено следното:

Производството по делото е по реда на чл. 270 от НПК. В това производство съдът се произнася по искането за изменение на мярката за неотклонение без да разглежда въпроса за наличието на обосновано предположение за извършено престъпление. Освен законността на взетата мярка за неотклонение, съдът следва и да изследва въпроса налице ли са  нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия. Съдът счита, че и към настоящия момент е налице опасност  за извършване на престъпление от подсъдимия А.. Аргументи в тази насока са изготвена от началника на  РУ гр. Рила  за подсъдимия А.  с посочени в нея  изключително негативни  факти и обстоятелства; Протокол за предупреждение от 29.04.2015 г. /т.е. след образуване на едно от обединените две ДП/, с който  А. е предупреден да не упражнява физическо  насилие спрямо лицето М.В., която е посочена за пострадала в обвинителния акт по делото, както и свидетелството за съдимост на А., който макар  да е реабилитиран е видно, че е извършвал множество престъпления, за които са му налагани наказания, включително и наказание по чл. 78а от НК.

Изложените факти обосновават извод за установено и трайно отношение на подсъдимия А. към закона и към установения ред и сочи за наличието на реална опасност за извършване на други престъпления

Доказателства за влошено здравословно състояние на А. към настоящия момент не се сочат. Именно с оглед  ефективното лечение на А. е променена мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в „ Домашен арест”. Доказателства за несъвместимост или невъзможност за лечение на А. в условията на изпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест” не се представят и не се твърдят.

Към настоящия момент към всяко надлежно направено искане от А. и прокуратурата, и съдът е разрешавал на обвиняемият да напуска жилището, в което се изпълнява мярката за неотклонение, с цел провеждане на ефективно лечение на заболяването му, поради което само по себе си наличието на заболяване на А. не може да се преценява към настоящия момент като ново обстоятелство, налагащо изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

Съдът счита, че наличието на трудово-правни отношения на подсъдимия, статут на безработна на Добринка Миладинова – лицето, за което се твърди, че живее на семейни начала с подсъдимия, както и наличието на малолетно дете на подсъдимия, за което той следва да се грижи, са обстоятелства, които не може да се противопоставят на целите на мерките за неотклонение и съответно да налага промяна на мярката за неотклонение „Домашен арест” в по-лека. Настоящата  мярка за неотклонение е взета по отношение на подсъдимия с цел да му се попречи да извърши ново престъпление. Предвид съществуването и към настоящия момент на реална опасност от извършване на престъпление от А. така посочените обстоятелства не мотивират съда да измени  мярката за неотклонение.

Мярката „Домашен арест” е взета на 01.07.2015 г. Съдът намира, че изтеклият срок от вземане на мярката за неотклонение до днес е разумен предвид извършените до момента процесуално следствени действия и етапът, на който се намира делото, а именно съдебно заседание за 14.01.2016 г. Интересите на правосъдието са с приоритет пред изтъкнатите в молбата аргументи.

Искането е неоснователно по посочените аргументи.

 

 

 

 

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Р. за изменение мярката за неотклонение на подсъдимия А.Е.А. роден на ***г***, с ЕГН ********** по НОХД № 1240/2015г. по описа на ДРС.

 

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок считано от днес пред КОС с частна жалба.

 

 

СЪДИЯ:

 

                                                           СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                                              2.

 

 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

                              

 

                                                                                                 СЪДИЯ:

                            

                                                                     СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: