№ 7629
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110169574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Р. М., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. А. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 08.04.2022г.
ДОКЛАДВА постъпили по делото документи, които бяха изискани във
връзка с гр. дело № 44256/2020 на СРС, а именно – заповед за изпълнение и
определение от 14.03.2022г., постановено по реда на чл. 423 ГПК от СГС.
адв. К.: Поддържам иска за целия период така, както съм го определил.
Твърдя, че сумите са недължими поради липса на облигационна връзка между
страните.
юрк. А.: Представям фактури за целия процесен период. За периода,
който съвпада със заповедното производство, /фирма/ не претендира сумите.
Това са фактурите, които са издавани за минал период. Ние не твърдим, че са
1
дължими, тъй като те са платени. В тази връзка ще помоля съда да прекрати
производството, тъй като се явява недопустимо и съответно да ни бъдат
присъдени разноски съобразно частичното прекратяване.
адв. К.: Представяме последната фактура, която е за 2022г., като към нея
има стари задължения, които според мен са за нашия процесен период.
СЪДЪТ намира, че доколкото влязлата в сила заповед за изпълнение по
гр. дело № 44256/2020г. по описа на СРС обхващаща периода 01.07.2016-
30.04.2019г., а предявеният в настоящото производство отрицателен
установителен иск обхваща периода 03.12.2018–03.12.2021г., същият се явява
частично недопустим за периода 03.12.2018–30.04.2019г., тъй като почива на
твърдения за липса на облигационна връзка, а не за факти, настъпили след
приключване на производството, по което е издадено изпълнителното
основание. С оглед на това, същият не може да бъде квалифициран по чл. 439
ГПК. От представените в днешното съдебно заседание фактури от ответника
се установява, че сборът на сумите за този период възлиза на 103,92лв. Ето
защо производството следва да бъде прекратено в тази част.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения отрицателен
установителен иск за периода 03.12.2018–30.04.2019г. и за сумата от
103,92лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в
1-седмичен срок.
адв. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Водя свидетеля, който ни е допуснат.
юрк. А.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба. Представям
писмена молба с препис за ищеца с искане за допускане на СТЕ, както и
молба по чл. 192 ГПК. Със СТЕ искаме да установим размера на доставената
топлинна енергия, която се оспорва, и Вие в определението сте дали
указания, че не сочим доказателства за размера на доставката, а от топлинния
счетоводител ще можем да се снабдим с документи, доколкото отчитанията
се правят от него и документите, които могат да докажат самото отчитане, се
съдържат в него. Затова ви моля да ги задължите да ги представят. В случай,
че не се поддържа оспорването за липса на доставка, аз няма да поддържам
това наше искане.
адв. К.: В отговора на ответната страна се игнорира един факт, който
ние твърдим в исковата молба, а именно влязлото в сила решение на СГС по
приключило производство между страните, с което е установено, че моят
2
доверител не е абонат на /фирма/ и няма облигационна връзка. За нас това
решение е задължително за всички страни, включително и за настоящия съд.
То не може да бъде пререшавано, променяно, коментирано, респективно да се
твърдят нищожности по сключен 2008г. или 2009г. договор. Ето защо ние
считаме, че каквито и да е отчитания на неподадената топлинна енергия, тъй
като нямаме в нашия имот тръби, не могат да бъдат предмет на настоящото
дело. Бих поискал съда да констатира, че има влязло в сила съдебно решение,
което установява дали сме въобще абонати или клиенти на насрещната
страна. Поради това ви моля да оставите без уважение искането за допускане
на СТЕ, тъй като въпросът дали въобще има облигационни отношения и дали
въобще се подава топлинна енергия е решен с влязлото в сила решение и то
не може да бъде пререшавано с техническа експертиза.
юрк. А.: Силата на присъдено нещо в предходните решения се простира
единствено по отношение на конкретния период, за който са заявяват
претенциите. В момента ние спорим за един последващ период, за който
силата на присъдено нещо няма никакъв обхват по отношение на страните. В
тази връзка считам, че искането за експертиза е основателно. Считам, че няма
съмнение, че едно лице може да стане потребител на топлинна енергия в един
последващ период, независимо че преди това е установено, че не е имало
такова качество.
адв. К.: Абсолютният предмет на спора е, освен заявената сума, и дали
абонатът е клиент на „/фирма/. Моля с акта да потвърдите влязлото в сила
решение на СГС, че между страните няма облигационни отношения.
СЪДЪТ намира, че представените от страните в днешното съдебно
заседание писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по
делото. По направеното искане за допускане на СТЕ, съдът счита, че
поставените задачи попадат в обхвата на разпределената доказателствена
тежест по отрицателния установителен иск, с оглед на което следва да бъде
допусната, като предвид четеното в днешното съдебно заседание
прекратително определение периодът в т. 4 следва да бъде коригиран. Следва
да бъде изискана и посочената в молбата информация от третото за спора
лице – /фирма/.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като писмисмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на поставените от
ищеца с молбата му от днес задачи, като по задача № 4 периодът следва да
бъде 01.05.2019–03.12.2021г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по експертизата Д.С..
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250лв.,
вносими от ответника в 1-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА от /фирма/ посочената в молбата информация, която
следва да бъде предоставена в 1-седмичен срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
И.Н.Т., 52г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К.: Познавам ищеца от преди повече от 12г. Живеем
на съпружески начала от около 9-10 години. В момента живея на адрес:
/населено място/ заедно с ищеца. Знам за спорове с „/фирма/, които
възникнаха може би 2015г., като преди това знаех, че той няма отношения с
„/фирма/, тъй като знам, че няма договор, че той не е клиент на „/фирма/.
Водеха се дела между тях. Мисля, че първото беше 2015г., което завърши без
„/фирма/ да предяви каквито и да било претенции. Впоследствие имаше още
едно дело, което Д.М. си проведе сам на две инстанции и спечели.
Последното дело, за което знам, е че внезапно дойде от банковите му сметки
извлечение за сума, която е изтеглена служебно, след което се разбра, че е
имало срещу него някакво дело, за което той не е бил уведомен изобщо и се е
стигнало до там, че ЧСИ да изтегли тази сума. След това той тръгна по
съдебен път и да се опита да разбере как се е стигнало до там. Когато разбра,
че са му изтеглени пари от сметката, беше абсолютно шокиран, стресиран,
след което състоянието му не беше много добро. Беше много изнервен,
стресиран, шокиран, в последния етап включително и агресивен. Това беше в
резултат от предходните действия и заради удръжките от банковите му
сметки. Това се отрази на неговата работа. Той е човек, който работи
изключително съсредоточено, а това попречи и пречи на неговата работа и
сън включително, защото знаете, че когато човек е стресиран, това пречи на
нормалната работа и на съня. Това състояние е на вълни, тъй като от
предходните дела някои е спечелил и имаше известно успокоение, но
вследствие на това, последното дело, състоянието му не е никак спокойно,
което да позволи неговата нормална работа и отношенията му към мен и
неговите близки. Отношенията към мен се изразяваха в раздразненост,
понякога и до агресивност, тъй като такава информация не може да позволи
човек да бъде спокоен. Състоянието му е свързано с „/фирма/, тъй като ние
говорим по този въпрос и ми казва, че това е недопустимо и ненормално и че
ще трябва да си търси правата до край.
На въпроси на юрк. А.: Той е компютърен специалист, създава софтуери
и съответно ги продава на клиенти в България и в чужбина. Той има един
4
голям клиент в България, който ползва негов продукт, но има моменти, в
които той трябва да се намеси, за да реши възникнали проблеми. Това може
да се случи по всяко време на деня, включително през 1 часа през нощта.
Концентрацията трябва да му бъде на изключително високо ниво, тъй като
става дума за излъчване в ефир, а това изисква реакция в рамките на минути и
му се отразява в неконцентрираност и съм ставала свидетел на това.
Основното дразнене и основните проблеми, които той има, защото той няма
други проблеми, са вследствие на тези отношения с „/фирма/. Събуждала съм
през нощта от него и знам, че в момента той има огромен дразнител и това е
„/фирма/. С висше образование съм. Това състояние не е констатирано от
специалист. Ние пием успокоителни чайове, поначало не приемаме
медикаменти.
На въпроси на СЪДА: За първи път раздразнението се появи преди
2015г., когато започнаха тези отношения с „/фирма/. Когато се занимаваше
сам с делата, му отнемаше не по-малко от седмица-две време за всяко едно от
делата. Примерно, ако имаме 8-часов работен ден, има по няколко часа
занимаване с делата. По принцип той е спокоен човек и никога не е имало
ситуации, в които да проявява раздразнителност или агресивност преди това.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. К.: Моля, на осн. чл. 190 ГПК да задължите ответната страна да
представи сключен договор между моят доверител и тях или в случай че няма
такъв, да заявят това ясно и да уточнят на база на какво отношение те считат,
че между тях има облигационна връзка. В отговора не се коментира
облигационна връзка, а в момента се твърди, че е възможно тя да е
възникнала впоследствие. Ето защо, моля да ги задължите да представят този
договор или да заявят, че няма такъв.
юрк. А.: Оспорвам това доказателствено искане. Разпоредбата на чл. 190
ГПК изисква да се посочи конкретен документ, който се изисква от ответната
страна, а такъв не се сочи в момента. На второ място, облигационната връзка
между страните произтича от силата на закона. Чл. 153 ЗЕ изрично посочва
кои лица имат качеството на потребител на топлинна енергия - това са
собственици или ползватели на вещно право на имот. Тези законови
положения са безспорни и отдавна установени в практиката на съдилищата.
Отделно има и тълкувателно решение на ВКС, което приема, че единственият
факт, релевантен по отношение на качеството на потребител, е това сградата
да е топлофицирана – нещо, което не е спорно в настоящото производство.
Индивидуален писмен договор за заварени положения не е необходим.
Отделно, писменият договор е форма за доказване, а не е форма за
действителност на правоотношенията. В този случай дори да няма сключен
такъв, самият факт, че лицето има качество на потребител, той дължи
заплащане на цената на потребената топлинна енергия.
5
По направеното искане СЪДЪТ намира, че съгласно чл. 190 ГПК съдът
може да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ,
като изрична предпоставка за това е да има доказателство, че такъв документ
съществува и се намира в държане на насрещната страна. По настоящото дело
такива доказателства няма.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2022г. от 9,30ч., за която дата
и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Симеонов.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6