Р Е Ш
Е Н И Е
№ 54
гр. Котел, 26.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.
Котел, в публичното заседание на 20.06.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ЧЕНКОВ
Секретар Савка Панова, като
разгледа докладваното от Председателя Иван Ченков гр.
дело № 550 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск за обезщетение за имуществени
вреди, причинени от непозволено увреждане, с правно основание чл.50 във връзка
с чл.84, ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба
ищецът „Резерват Котел“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Котел, ул. Софроний 5, представлявано
от А.Б., гражданин на Р Гърция, твърди, че е регистриран като земеделски
производител/стопанин по Наредба № 3/1999 г. на МЗХ и развивал земеделска дейност
в землищата на селата Градец и Катунище, община Котел. Ползвал по споразумение и
съответни нормативни актове земеделски земи с обща площ 255.788 дка в масиви
9,10,11, 12,47, 60, 103 и 104.
На 16.06.2019 г.
след обяд около 15:30 – 16:00 ч. движейки се по пътя с автомобила си по
междуселския път с. Градец - с. Медвен, заедно
с А. А. – също земеделски стопанин, двамата видели оставени безстопанствено
крави около 60 бр. да тъпчат посевите му от грах, намиращи се край пътя. Спрели
автомобила, фотографирали ги с мобилен телефон и успели да запишат и ушните
марки на животните на лист от бележник само на 28 от тях, тъй като останалите,
уплашени, побягнали в различни посоки. Записаните ушни марки, били както
следва: BG32157899; BG32157896; BG32157892; BG32157889; BG32157885;
BG32157883; BG32157880; BG32157877; BG32157873; BG32157869; BG32157867;
BG32157864; BG32157861; BG32157858; BG32157854; BG32157851; BG32157847;
BG32157844; BG32157842; BG32157838; BG32157834; BG32157832; BG32157827;
BG32157825; BG32157822; BG32157818; BG32157816; BG32157812.
Ищецът и спътникът му установили, че това
били кравите на ответницата Ж.Ч.Р. и на сина ú М. В. Р.- и двамата от
село Медвен, които често оставяли животните си без надзор и много пъти се
налагало да ги гонят от засетите площи. Констатирали също, че парцелите, засети
с грах били напълно унищожени, изпотъпкани и изядени от животните, именно: №18183 с площ 2.999 дка.; №18184 с
площ 3.641 дка.; №18185 с площ 3.197 дка.; №18186 с площ 4.501 дка.; №18187 с
площ 5.000 дка.; №18188 с площ 8.555 дка.; №18189 с площ 3.640 дка.; №18190 с
площ 3.822 дка.; №18191 с площ 3.096 дка.; №18192 с площ 4.371 дка.; №18197 с
площ 1.550 дка.; №18198 с площ 0.910 дка.; №18199 с площ 0.912 дка.; №18201 с
площ 0.908 дка.; №18202 с площ 0.823 дка.; №18203 с площ 0.910 дка.; №18204 с
площ 1.005 дка.; №18205 с площ 0.902 дка.; №18206 с площ 0.908 дка.; №18207 с
площ 0.274 дка.; №18208 с площ 1.000 дка.; №18209 с площ 0.600 дка.; №18210 с
площ 0.455 дка.; №18211 с площ 0.455 дка.; №18212 с площ 1.634 дка.; №18213 с
площ 0.801 дка.; №18214 с площ 0.500 дка.; №18215 с площ 0.545 дка.; №18216 с
площ 0.453 дка.; №18217 с площ 0.456 дка.; №18220 с площ 2.937 дка., находящи се в землището на с. Градец, община Котел, които
попадали съгласно Споразумението в масиви: № 47 – с обща площ на масива 42.822
дка; № 103 – с обща площ на масива 15.
566 дка и № 104 – с обща площ на масива съгласно проекта е 3.372 дка или общата
площ на описаните унищожени парцели е равна на 61.76 дка.
Тъй като
ответникът не бил обезщетил ищеца за причинените му вреди, предявява иска си
пред съда, за сумата от общо 4 300 лева, от които 2 300 лева за
причинените имуществени вреди и за пропуснати ползи от плододаването
на унищожените посеви в размер на 2 000 лева.
Предхождащо
настоящото производство е производството по частно гражданско дело № 413/2018
г. по реда на чл. 207 от ГПК, приключило с влязло в сила на 08.11.2018 г.
определение с което съдът е приел назначената по искане на ищеца съдебно-агротехническа
експертиза, (както и допълнителната такава), допускайки чрез
нея обезпечение на доказателствата.
В срока по чл.
131 от ГПК, не е депозиран отговор.
В с. з. ищецът се
представлява от адвокат В.М., който поддържа предявения иск, а пълномощника на
ответницата – адвокат А. С., моли съда да го отхвърли. И от двете страни се заявяват
претенции за присъждане на разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението по назначената агрономическа експертиза, намери за установено следното:
Установи се по делото, че
ищецът „Резерват Котел“ ЕООД е регистриран като земеделски производител, е регистриран, като земеделски производител по Наредба
№3/1999 год. и развива земеделска дейност на територията на Община Котел, в
землищата на с. Градец и с. Катунище. Осъществяваната от него дейност е на
основание чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ на 25.08.2017 год. в с. Градец, община Котел,
по споразумение за масиви за ползване на земеделски земи за стопанската година
2017/2018 за землището на с. Градец, община Котел. В това доброволно споразумение, сключено от
участниците в него, в качеството си на собственици и/или ползватели на
земеделски земи в землището на с. Градец, общ. Котел, участвало и ищцовото дружество. Впоследствие на основание чл. 75а,
ал.1, т.1, във вр. с чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ и
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ и доклад на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ назначена
с заповед № РД 010-070/04.08.2017 год. на Директора на Областна дирекция
"Земеделие" - гр. Сливен и представеното доброволно споразумение по
чл. 37в, ал.2 от ЗСПЗЗ от 25.08.2017 год., с вх. №5/25.08.2017 год. на ОСЗ гр.
Котел, за землището на с. Градец, община Котел за стопанската 2017/2018 год.,
след констатация, че е изпълнено изискването на чл. 72, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
Директорът на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Сливен, Тодор
Братанов е утвърдил заповед №РД-10-118/29.09.2017
г., съгласно споразумението от 25.08.2017 г. сключено в с. Градец, община
Котел. Изготвено било разпределение на масивите за ползване за стопанската
2017/2018 год.
Разпределените на ищеца масиви били 9, 10, 11, 12, 47,
60, 103, 104 с обща площ съгласно проекта 255.788 дка.
На 16.06.2018 год., около 15.30-16.00 часа, пътувайки
с автомобил по пътя с. Градец – с. Медвен, заедно с А. А., също земеделски
стопанин, ищецът забелязал приблизително около 60 безстопанствено оставени
пасищни крави, да пасат и да тъпчат засетите в нивите му посеви от грах. Виждайки
ги, спрели автомобила и се приближили до тях, А.Б. ги фотографирал с помощта на
мобилен телефон и успял да запише с помощта на А. ушните марки на листче от
бележник само на 28 крави. Другите животни се разбягали в различни посоки. Двамата
установили, че кравите са собственост на Ж.Ч.Р. ***, които обичайно пасели без
надзор, както в случая, включително и в обработваните от А. А. земеделски земи.
Записани били ушните им марки: BG32157899; BG32157896; BG32157892;
BG32157889; BG32157885; BG32157883; BG32157880; BG32157877; BG32157873;
BG32157869; BG32157867; BG32157864; BG32157861; BG32157858; BG32157854; BG32157851;
BG32157847; BG32157844; BG32157842; BG32157838; BG32157834; BG32157832;
BG32157827; BG32157825; BG32157822; BG32157818; BG32157816;BG32157812.
Много пъти А.Б. и А. А., както и други земеделски
производители са установявали, че същите крави безстопанствено пасели в
насажденията им. След записването на ушните марки А.Б. и А. А. огледали
масивите, в които били кравите и установили, че парцелите, засети с грах, били
напълно унищожени, изпотъпкани и изядени от животните.
При направена впоследствие справка относно номерата на
парцелите и унищожената площ, ищецът установил, че парцелите, претърпели щетите
от животните са: №18183 с площ 2.999 дка; №18184 с площ 3.641 дка; №18185 с
площ 3.197 дка; №18186 с площ 4.501 дка; №18187 с площ 5.000 дка; №18188 с площ
8.555 дка; №18189 с площ 3.640 дка; №18190 с площ 3.822 дка; №18191 с площ
3.096 дка; №18192 с площ 4.371 дка; №18197 с площ 1.550 дка; №18198 с площ
0.910 дка; №18199 с площ 0.912 дка; №18201 с площ 0.908 дка; №18202 с площ
0.823 дка; №18203 с площ 0.910 дка; №18204 с площ 1.005 дка; №18205 с площ
0.902 дка; №18206 с площ 0.908 дка; №18207 с площ 0.274 дка; №18208 с площ
1.000 дка; №18209 с площ 0.600 дка; №18210 с площ 0.455 дка; №18211 с площ
0.455 дка; №18212 с площ 1.634 дка; №18213 с площ 0.801 дка; №18214 с площ
0.500 дка; №18215 с площ 0.545 дка; №18216 с площ 0.453 дка; №18217 с площ
0.456 дка; №18220 с площ 2.937 дка, находящи се в
землището на с. Градец община Котел, попадащи съгласно Споразумението в масиви:
№ 47 - обща площ на масива е 42.822 дка; № 103 - обща площ на масива е 15. 566
дка и № 104 – с обща площ на масива съгласно проекта 3.372 дка или общата площ на описаните
унищожени парцели възлиза на 61.76 дка.
Описаните парцели в Заявлението за подпомагане на
дружеството ищец от 12.05.2018 год. към Държавен Фонд „Земеделие“, заявени и от
системата ИСАК, получават следните номера: 17436-86-16-1; 17436-86-17-1;
17436-86-18-1, а в графата с култура код е записан 112042, а според
номенклатурата за културите към ДФЗ, код с номер 112042 е "грах за зърно -
пролетен".
В момента, в който двамата видели кравите в
изпотъпканите масиви, са ги познали и са видяли, че били
там безстопанствени, без пастир, не били съпровождани нито от ответницата Ж.Р.,
нито от синът ú М. В. Р. (свидетел
на ответницата)
или пък от друго лице. Времето било облачно, спокойно, почти без вятър, още
повече това твърдение се доказва и с приложената по делото, метеорологична
справка с изх.№ 56/27.09.2018 год. на БАН НИМХ Филиал Пловдив, МО-Сливен, в
която са описани метеорологични условия, регистрирани на 16.06.2018 год. в района
на с. Градец. В този ден е нямало друго природно явление, което да бъде
окачествено, като неопреодолима сила, което да доведе
за навлизането на кравите в описаните масиви. Нямало е и въздействие и
изключителната вина на трето лице, което да принуди кравите да навлязат в
парцелите и да причинят описаните вреди. А. и Александър не са видели никой до
кравите или около тях. Навлизането на кравите в масивите към този момент не се
е дължало на природно явление или на чуждо въздействие с цел да влязат и да унищожат
посевите. Тъй като процесните масиви се ползват за
една стопанска година, в случая 2017/2018 год., за ищеца се явява нерентабилно,
а и несигурно да огради всичките парцели с оградна
мрежа или други съоръжения, понеже не е сигурно дали за следваща стопанска
2018/2019 год. при евентуално участие от негова страна в процедурата, ще му
бъдат разпределени същите масиви. Тоест, липсата на ограда не може да се вмени като
задължение на пострадалия ищец, в противен случай всички ниви на територията на
Р. България трябваше да бъдат оградени.
По инициатива на ищеца бяха разпитани двама свидетели,
които подробно описаха обстоятелствата около случилото се.
От проверка във ИС на БАБХ, при което е установено, че
говеда с процесните идентификационни номера се
намират в животновъден обект с peг. №8987-0058 и са собственост на ответника Ж.Ч.Р.
***. Представената в съдебното заседание фактура с номер 15/23.04.2018 год.
ведно с вносна бележка за заплащането на сумата по фактурата доказва по
категоричен начин, че дружеството ищец е закупило и платило на земеделския
стопанин А. С.А. (свидетел
по настоящото дело)
грахово семе сорт „Сток" на стойност 1500 лв.,
което ищецът е засял. Оспорването от процесуалния представител на ответника в
с.з. на вносната бележка за заплащане сумата по фактурата 1500 лв. е
неоснователна. Изрично във вносната бележка е записано, че основанието за
внасяне на цитираната сума е „Плащането по фактура Резерват Котел ЕООД", независимо,
че като вносител на сумата да е записан А. А., сумата по фактурата е внесена, а
стоката закупена.
Относно направените от ищеца разходи във връзка с
засяването на грах сорт „Сток“ в описаните в исковата
молба парцели с обща площ 61.76 дка., безспорно се доказа начина на формиране
на размера на исковата претенция.
Относно показанията на свидетеля воден от ответницата,
който е и неин син, съгласно чл. 172 от ГПК, показанията дадени от него следва
да се преценят от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има
предвид неговата заинтересованост.
С оглед така установеното, съдът стигна до извода, че
предявената претенция е основателна и доказана. Съобразно разпределението на доказателствената
тежест, установена от материалноправната норма ищецът, като земеделски
производител по силата на законовите предпоставки, през стопанската 2017/2018
г. в процесиите ниви е засял грах сорт „Сток" и
щетите му възлизат на стойност 4300 лв.
Съгласно чл.50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят
и когато животното и избягало или се е изгубило. Основанието на отговорността
за вреди причинени от животни, е наличието на повишен риск, който се създава
при притежаването и отглеждането на животно, а поемането на този риск спрямо
трети лица, води до носене на отговорност при нанесена от животното вреда.
Отговорността на собственика и на надзираващия животното е безвиновна.
За да възникне тази отговорност е необходимо: наличие на вреди - имуществени (претърпени загуби или пропуснати ползи) или неимуществени; вредите да са произтекли от
животно; животното да е собственост на лицето, от което се търси отговорност
или да се намирали под негов надзор, като отговорността на собственикът и
лицето, под чийто надзор са се намирали животните, причинили вредата, е
солидарна; бездействие от страна на собственика или лицето, упражняващо надзор
върху животното; причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите
- вредите трябва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът
или онзи, който е бил длъжен да упражнява надзор, са бездействали и не са
препятствали възможността животното да причини вредите. Поради това,
отговорността по чл.50 ЗЗД за собственика и лицето, под надзора на което са се
намирали животните, не възниква ако липсва, който и да е от тези елементи на
фактическия състав на чл.50 ЗЗД.
Ищецът, като собственик на унищожените насаждения, има
правен интерес да иска да му бъдат възстановени от собственика на животните Ж.Ч.Р.
причинените имуществените вреди на стойност 2300 лева, за унищожените посеви
предмет на настоящото дело и за пропуснати ползи от плододаването
на унищожените посеви в размер на 2000 лева или обща стойност 4300 лева.
Отговорността на ответника
се претендира на основание собствеността и задължението му за надзор на
животните, които са нанесли вредите в обработваните от ищеца масиви.
Причинената вреда е пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане. Ответникът е длъжен да поправи вредата, която виновно е причинил на ищеца.
При успешно упражняване на този иск, се поражда
задължение или правоотношение между деликвента
(отговорния субект Ж.Ч.Р.) и пострадалото дружество ищец, по силата на което деликвентът трябва да поправи причинените от деликта вреди.
В тежест на ответницата следва да се присъдят претендираните от ищеца разноски, надлежно предявени по чл.
78, възлизащи в общ размер 1 154.60
лева., за които надлежно е представен списък.
Така
мотивиран съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Ж.Ч.Р., с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Резерват Котел“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Котел, ул. Софроний 5,
представлявано от А.Б., гражданин на Р Гърция,
сумата 4 300 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и
пропуснати ползи, ведно със законна лихва върху тази сума от деня на
увреждането - 16.06.2018 год., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
Ж.Ч.Р., с адрес: ***, да заплати на „Резерват Котел“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Котел, ул. Софроний 5,
представлявано от А.Б., гражданин на Р Гърция, сторените
в производството разноски в общ размер на 1 154.60 (хиляда сто петдесет и четири) лева.
Решението може да
се обжалва пред ОС – Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л: