№ 1130
гр. Варна, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Административно
наказателно дело № 20243100201284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВ. М. Н. С., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Р., от
преди.
ОБВ. Д. П. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Р., от преди
ВЕЩИТЕ ЛИЦА - Д. В. Б и Г. Хр.Д.-Г., съгласно протоколна
определение на съда участват в производството чрез видеоконференция и се
намират в Софийски градски съд.
Вещото лице Е. Ф. К., редовно призована от СГН, не се явява.
Съдът докладва постъпила в ОС – Варна молба от в.л. К€ за
невъзможност да се яви в днешно с.з. поради здравословен проблем –
планирана хоспитализация в Аджибадем Сити клиник.
Председателя на съда установява, че има постоянна връзка видеовръзка
между състава на съда, страните по делото и вещите лица.
Съдът разяснява на вещите лица, че могат да участват в делото чрез
видеоконференция.
В.Л. Б.: Желаем делото да се гледа чрез видеоконференция. Чуваме и
виждаме добре страните и съда.
В.Л. Г.: Желаем делото да се гледа чрез видеоконференция. Чуваме и
виждаме добре страните и съда.
Съдът, като взе предвид изявлението на вещите лица, че желаят да
1
участват в производството по АНД № 1284/2024 г. чрез видеоконференция,
намира че са налице основанията на чл. 149, ал. 8 от НПК вещите лица да
участват по указания начин.
За провеждащата се видеоконференция е наложително да бъде изготвен
видеозапис, който следва да се счита като неразделна част от съдебния
протокол, като същият се съхранява на електронен носител.
За изготвянето на записа на видеоконференцията следва да бъде
назначен специалист - технически помощник по смисъла на чл.126, ал.4 НПК
в лицето на Иван Пеев - системен администратор при ВОС.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Участието на вещите лица в производството по делото - Д. Б. и Г. Д.-Г.
да се извърши чрез видеоконференция, като бъде изготвен запис, неразделна
част от съдебния протокол и същият да се съхранява на електронен носител.
НАЗНАЧАВА в качеството на специалист – технически помощник по
делото Иван Пеев - системен администратор при ВОС.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да изслушаме вещите лица без
присъствието на третото вещо лице.
АДВ. Р.: Изричната воля на клиентите ми е да пристъпим към
изслушване на експертизата, макар и в непълен състав. Аз се присъединявам
към тяхното мнение.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите
лица
2
В.Л. Д. В. Б – на 46 г., роден в гр. Троян, бълг. гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Г. Хр.Д.-Г. – на 58 г.родена в гр. Велинград, бълг. гражданка, с
висше строително, вдовица, неосъждана, без родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл.291 НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението на
тройната съдебно-оценителна експертиза, изготвена от в.л. Д. Б., Е. К€ и Г. Г.,
намираща се на л. 27 и сл., т. 2 от ДП.
В.Л.Г.: Поддържам заключението на тройната експертиза.
В.Л.Б.:Поддържам заключението на тройната експертиза. Заявяваме, че
установихме, че има допусната техническа грешка, която променя стойността
в посока надолу, но като цяло експертизата следва да се приеме. Касае се за
техническа грешка при сумирането на стр. 8 от изчисленията. Става дума за
имот 1105.
В.Л.Г.: При изчислението в таблицата Excel е пропусната една от
клетките при коефициент за тежест, необходимост от осигуряване на право на
достъп на друг имот. Това променя крайната стойност на пазарната цена,
изведена за този поземлен имот от 1 526 916 лв. на 1 406 200 лв.
Коефициентите са 0.9, но не са влезли в изчисленията за сравняваните обекти.
Промяната е в посока намаление.
По същия начин и за другия имот има промяна, като крайната пазарна
стойност на имота от 218 652 лв. се променя на 184 105 лв.
На въпроси на адв. Р.:
В.Л.Г.: Понятието щета не е оценителска, е правна категория.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 2 от заключението сте посочили, че вещите
лица няма да отговарят на правни въпроси. Кое ви е дало основание да
отговорите на въпрос 3.
В.Л.Г.: В този случай се има предвид за въпроси отнасящи се за правния
анализ на собствеността, а не за понятие.
В.Л.Б.: За експертизата е наличие формирането на щета. В конкретния
случай под щета разбираме разликата от изведената пазарна стойност от
3
експертизата и изведената пазарна стойност от двете оценки на двамата
оценители.
Въпрос на адв. Р.: Какви са изискванията при прилагане на
сравнителния метод за оценка на недвижими имоти? Следва ли имотите да са
сравними, близки по качества, характеристики, градоустройствен статут и
т.н.?
В.Л.Г.: Определено трябва да са в близост, в съседни местности, с
подобни характеристики, като големина, като сходства.
Въпрос на адв. Р.: По принцип кой определя и избира пазарните
аналози, които да бъдат използвани при сравнителния метод, дали те да бъдат
1, 3, 5 имота или повече и критериите, на които трябва да отговарях и
характеристиките на имотите?
В.Л.Г.: По принцип оценителя, който изготвя експертизата, той решава,
в зависимост от това колко изходна информация има като обем, дали да ползва
по-голяма или по-малък брой пазарни аналози.
Въпрос на адв. Р.: Когато използваме други пазарни аналози може ли
да се получи различна оценка на имотите, които са оценявани?
В.Л.Б.: Възможно е. Това важи и за нашата оценка.
Въпрос на адв. Р.: Ако бяхте използвали само първите 2 аналога, които
сте посочили в заключението си и сте използвали за преценка дали е правилна
тази на оценителите, дали резултата щеше да бъде същия. Тоест, ако бяхте
използвали само първите два аналога, а не третия, каква щеше да бъде вашата
оценка?
В.Л.Г.: Аналога се ползва в изключително редки случаи, когато няма
никакви други възможности. В случая тъй като имаше доста изходна
информация сме използвали 3. Освен това каквато и да е изходната
информация в общи линии се получават разлики между крайните резултати,
но те са в рамките до 10-20 процента М.ум между различните оценителски
експертизи, защото методологията в практиката е установена и единна, и
стандартите са единни за действащите оценители в България.
В.Л.Г.: Ако не беше е използван аналог три оценката щеше да бъде
различна и в аспект занижение.
Въпрос на адв. Р.: Кой определя относителната тежест на всеки един от
4
аналозите при определяне на средната пазарна цена на имота. Разбирайте реда
в таблицата „приети тегловни отношения“
В.Л.Г.: Определя се от оценителите в зависимост от това кой от всеки
един от аналозите колко е близък по параметри и оценяване. Виждате, че този
трети аналог, който споменахте, той е използван с най-малка относителна
тежест 20 %. Това е така, защото първо сделката е по-отдалечена във времето,
тя е 2017 г. и съответно другите параметри, които сме използвали като
коефициенти на застрояване, които са включени в цялостната оценка, се
различават повече отколкото с другите два пазарни аналога. В процеса на
изготвяне на експертизата сме преценили този аналог да бъде използван с по-
малка тежест.
Въпрос на адв. Р.: Да разбирам, ли че оценителя, респективно във
вашата оценка вещото лице, определя относителната тежест на всяка една от
оценките в общата база за сравнение?
В.Л.Г.: Да, така е. Всеки един от нас има достатъчно експертен опит и
практика, за да може да направи преценка на използваните аналози. Наистина
е субективно.
В.Л.Б.: Използваните стойности по първите 2 аналога от нас са с по-
ниска пазарна стойност за кв.м. отколкото аналозите, които са използвани от
двамата оценители – М. С. и Д..
Въпрос на адв. Р.: На няколко пъти в заключението си сочите, че
корекции над 20 % в оценяването са неприемливи. Поддържате ли този ваш
довод?
В.Л.Г.: Да.
Въпрос на адв. Р.: Не се ли получава противоречие, когато казвате, че
цената на третия аналог има тегловно отношение 20 %.
В.Л.Г.: Това е друго.Тези тегловни коефициенти, това е като средно
претеглена стойност, а не като корекция на изходната стойност.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 36 от заключението – сигнатурата долу в
дясно таблицата относно оценката на имот 244, с обща стойност 184 000.
Моля вижте реда коефициент на застрояване. По отношение на третия
сравняван обект коефициента, който вие ползвате е 0.74.
В.Л.Г.: Така е .
5
Въпрос на адв. Р.: Това не надхвърляли с повече от 20 процента
посочената от вас като дължима корекция?
В.Л.Г.: Надхвърля, обаче тук сме се базирали на нещо друго. Тук трите
имота са с различен начин на трайно ползване. Може би сме имали предвид
нещо, което е съвсем специфично за този конкретен имот. Аз в момента не
мога да си спомня какво точно сме имали предвид.
Въпрос на адв. Р.: Говоря за коефициент на застрояване. Защо
използвате аналог, като правите корекция с повече от 20 %, която самите вие
обявявате за неприемлива.
В.Л.Г.: Аз не си спомням дали не сме имали предвид нещо, което е
свързано по-скоро с градоустройствените параметри, със зоната, в която е
всеки имот. Специално това, което е по отношение на коефициентното
застрояване. В момента не мога да ви дам отговор.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 30 сочите, че приложения от оценителя М. С.
корекционен коефициент за пазарна реализация от 86 % не е съпроводен с
мотивирана аргументация. Стр. 34 от заключението.
В.Л.Б.: С 86 процента се намалява средната пазарна стойност с този
коефициент.
Въпрос на адв. Р.: Сочите, че за определянето на този процент не е
дадена мотивирана аргументация. Къде във вашето заключение Вие сте дали
мотивирана аргументация за ползваните от вас корекционни коефициенти. На
коя страница може да ги намерим?
В.Л.Г.: Не сме приложили аргументация за всеки един коефициент,
който сме ползвали.
Въпрос на адв. Р.: Как влияе на оценката на даден имот наличието на
чужда сграда в имота, разбирайте собственост на трето лице, наличие на
сервитути към сградата и подземни такива, невъзможност за застрояване,
липсата на достъп до имота и до наличната инфраструктура? Как влияе това
на оценката на един имот?
В.Л.Г.: Влияе отрицателно, намаляване като стойност.
Въпрос на адв. Р.: Тези фактори при оценката на имот 244, определени
от вас като отрицателни, налични ли са и къде е намерило това във вашето
отражение.
6
В.Л.Г.: Да, налични са. Коефициент за тежест, наличие на съоръжение,
обслужващо съседен имот. На реда над тегловните коефициенти с 0.8.
Въпрос на адв. Р.: Трябва ли да се направи редукция само с 20
процента.
В.Л.Г.: Да, към нашата корекция на всички останали показатели. Няма
нормативи. Има експертна преценка.
На въпрос на адв. Р.: По отношение на първите 2 аналога, които
използвате, правите намаление корекция от 2 % за застрояване. Какво
застрояване е допустимо в тези имоти според вас?
В.Л.Б.: Използваните аналози са в същата местност.
Въпрос на адв. Р.: Процесните два имота, обект на вашето заключение,
за които е дадена оценка от М. С. и Д. Д., в каква устройствена зона на гр.
Варна попадат, както и първите два имота от аналозите.
В.Л.Г.: Попадат в зона за градски паркове и градини. Съгласно общия
устройствен план в такава зона не може да се строи. Понякога се извършва
застрояване със спортни съоръжения и с обслужващи паркове и градини.
В.Л.Б.: Всички използвани аналози от нас, от М. С. единият аналог,
който е в м-ст Салтанат, от Д. отново в м-ст Салтанат, попадат в една и съща
зона.
Въпрос на адв. Р.: За аналог 2 е направена корекция с 15 % коефициент
за отреждане. Има се предвид начина на трайно ползване. На какво се дължи
тази редукция и какво имате предвид?
В.Л.Г.: Предполагам, че е било взето предвид начина на трайно
ползване. Предполагам, че към онзи момент сме взели предвид, че е в друга
зона, в друга местност и с друг начин на трайно ползване. Принципно да
получи един вид приравняване на ползваните аналози, към този който е
предмет на оценката.
Въпрос на адв. Р.: Аналог 1 и аналог 2, които сте използвали, и двата
имота, които сте оценявали, са в една и съща зона съгл. общия устройствен
план, обозначен със зелени площи. За какъв друг вид начин на трайно
ползване говорите?
В.Л.Б.: На аналог 1 начин на трайно ползване за обществен селищен
парк, а на аналог 2 е с начин на трайно ползване застрояване.
7
Въпрос на адв. Р.: Вие посочвате начин на трайно ползване съгласно
кадастралната карта. Моля да кажете какво е предназначението на имота,
който определя градоустройствения му статут, съгласно общия устройствен
план на аналог 1 и на аналог 2?
В.Л.Б.: Все попадат в зона, в която е ограничено застрояването. Всички
попадат в една и съща зона.
Въпрос на адв. Р.: Допустимо ли е при оценката на един имот по
използвания от нас и от оценителите метод на сравнителните пазарни аналози,
да се използва индекса на инфлация на потребителските цени?
В.Л.Б.: Допустимо е.
В.Л.Г.: Още повече, че той се прави към определена дата, която е назад
от момента на оценката. След като се прави оценка към определен момент,
базата, на която би могло да се стъпи, са индексите на Националния
статистически институт, които се приемат за достоверни. Ние не може да
правим оценки за стоки услуги назад във времето назад хаотично.
Въпрос на адв. Р.: С еднакъв ръст ли намаляват или растат цените на
недвижимите имоти с тези на потребителските стоки?
В.Л.Б.: Мъжа в НСИ има класификация на цените за различни видове,
било за хранителни стоки, за недвижими имоти, за услуги. Изключително
голям набор от коефициенти има в Статистическия институт. Това е често
използвано за нуждите на данъчната администрация и в съда го приемат. Това
е една голяма таблица, един от редовете в която са недвижимите имоти. Тази
информация е взета от Националния статистически институт.
Въпрос на адв. Р.: Идвали ли сте в гр. Варна и видели ли сте на място
къде се намират имотите, които използвате за аналози и какво представляват
те?
В.Л.Г.: Да, били сме в гр.Варна. Оглежда се имота, който е предмет на
оценка. Няма практика пазрните аналози да се посещават.
Въпрос на адв. Р.: Какво включва аналог 3 – земя и сграда или земя,
сграда и още нещо?
В.Л.Г.: По извадката от партидата там има имот и сграда. Това, което
сме извадили, е от Агенция по вписванията и е 1 173 500 лв. Не мога да
8
отговоря колко е цената на сградата и цената на поземления имот, тъй като не
виждам нотариалния акт. Не си спомням дали оценката не е била само за
поземления имот. Няма го в нашето заключение нот. акт.
Въпрос на адв. Р.: Коректно ли е да се съпоставят такива имоти,
единият незастроен и оценката му с друг имот, който е застроен със сграда и
оценката включва и сградата. Отговаря ли това на принципите, на които вие се
позовавате за обоснованост и оповестеност и на др. принципи
В.Л.Г.: Не мога да отговоря, тъй като не е наличен нот. акт и сумата,
която е цитирана като материален интерес, може би касае само прехвърляне
на поземления имот. Ако има наличие на сграда не означава тя е била предмет
на сделката.
Въпрос на адв. Р.: Ако в тази оценка 1 173 500 лв. е включена и
сградата, при съпоставянето сградата следва ли да бъде изключена от цената
на аналога?
В.Л.Б.: Да, трябва да бъде изключена. Това ще доведе до корекции в
нашето заключение, в аспект занижение.
В.Л.Г.: Не ни е известно по тази сделка на аналог три дали е включено в
тази оценка от 1 173 500 ДДС или не.
В.Л.Б.: Дали при оценките на недвижими имоти ДДС трябва да остане
или трябва да се изключи е сложен въпрос. Зависи кои са страните по
сделките, от много неща зависи.
Въпрос на адв. Р.: Ако има ДДС в оценката на аналог 3, тогава какво
ще се случи, като се изключи тоя данък?
В.Л.Б.: Ако се изключи аналог 3 стойността ще бъде изведена на база на
аналог 1 и аналог 2 и стойността ще бъде грубо около 180 лв. на кв/м.
Оценителят Д. е дал оценка 197 лв. на кв/м. С. е дал 126 лв. кв/м. Нашата
оценка сочи, че оценката в. л. Д. е по-висока, ако изключим аналог 3. По
отношение на М. С., ако изключим аналог 3, пак ще е по-висока.
Не ни е известна данъчната оценката за аналог 3 дали е по-висока или
по-ниска от тази, посочена в документа за собственост.
В имот 1105 има включен друг имот. За оценката на имот 1105 е
използван коефициент, има осигуряване право на достъп до чужд имот, който
в размер на 1.5
9
Въпрос на адв. Р.: Наличието на сгради, собственост на трети лица, как
влияе на оценката на имота 1105?
В.Л.Б.: Не е обследвана собственост на сградата.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 28 от заключението сочите, че в имота има
застрояване на 4 сгради, собственост на трето лице, с обща застроена площ от
359 кв/м. Това къде е намерило отражение във вашето заключение?
В.Л.Б.: Не е отчитано застрояването върху имота. Трябва да се обследва
на кой са другите сгради, имат ли връзка със собственика. Ако има сгради,
които са в тежест, трябва да се отчитат разходите за разрушаване на сградите.
Не са обследвани сградите.
В.Л.Г.: Не са обследвани сградите, не сме имали такава задача.
Въпрос на адв. Р.: Когато сте извършвали проверката в Агенцията по
вписванията, за да дадете вашето заключение, правило ли ви е впечатление,
че след продажбата на имот 1105 от Областна администрация на това трето
лице, впоследствие този имот, на база оценка от три вещи лица е бил
апортиран в капитала на търговско дружество.
В.Л.Б.: Не сме запознати с това нещо.
Въпрос на адв. Р.: Известно ли ви е, че тези 3 вещи лица, които са
оценявали имота, са дали оценка, като тази на М. С., с отлика от 1.5 %.
В.Л.Б.: Не ни е известно.
В.Л.Г.: Всички, и трите вещи лица, сме членове на Камарата на
независимите оценители, включително и към момента на даване на
заключението ни.
Въпрос на адв. Р.: Да разбирам ли, че изразявате общата позиция на
трите вещи лица, тоест и на вашия колега който отсъства?
В.Л. Б.: Пълномощно нямаме. Към момента сме двама. Не може да се
ангажираме с позицията на нашия колега относно корекцията, която
направихме в нашето заключение.
На въпроси на съда:
В.Л. Г.: И трите вещи лица сме правили оглед на двата поземлени имота.
Мисля, че беше долу-горе по това време преди 2 години
На въпроси на адв. Р.:
10
В.Л. Г.: Констатациите от нашия оглед са намерили отражение в
описанието на обектите на стр.28-29. Имаме снимков материал, ако е
необходимо ще го предоставим.
В.Л. Б.:Всеки от нас е правил снимков материал – локация, дата кога сме
били.
Въпрос на съда - Бихте ли могли с оглед извършената корекция от вас
на стойностите в посока намаление за двата имота, да посочите с оглед на тези
по-ниски стойности, с колко е по-висока определената пазарна стойност във
вашата експертиза с тази корекция, от тази, определена от сертифицираните
оценители Д. и С..
В.Л. Б.: За имот 1105 разликата е 697 800 лева, а за имот 244 разликата е
14 305 лева.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица и не
възразяват заключението да бъде прието.
Съдът намира, че заключението по така изслушаната експертиза следва
да бъде приобщено към доказателствата по делото и на вещите лица да бъде
изплатено възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
тройната съдебно-оценителна експертиза, изготвена от в.л. Д. Б., Е. К€ и Г. Г.,
намираща се на л. 27 и сл., т. 2 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Д. Б. и Г. Д.-Г. в размер от
по 60 лева за всеки един, (изд. 2 бр. р.к.о.)
Съдът, с оглед приетото от страните в предходно съдебно заседание, че
се касае за очевидна фактическа грешка на стр. 4 абз. 1 от постановлението
предоставя възможност на прокурора за становище.
ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се сита за фактическа грешка и не следва
да се извършва корекция.
Г-н Председател, в тази връзка аз имам много сериозни терзания от
миналото заседание насам и може би сега е момента да ги споделя. Щетата е
елемент от състава на деянието, така че, аз не бих могъл да формулирам
обвинение за пропусната полза. Тогава би се получил правен нонсенс.
Въпросът с пропусната полза и пряката вреда съм го разисквал в
11
постановлението си от гледна точка от евентуалната законова пречка за
приложение на нормата на чл.78а от НК. Така или иначе процедурата върви в
това русло и тук по-скоро бихме тръгнали и към становище по съществото на
делото, което все още не е време да изразявам, но си мисля, че доколкото това
обвинение са гради на яркия дисбаланс между заключението на подсъдимите
лица и на вещите лица, то днешното изслушване на вещите лица е в състояние
сериозно да разколебае такова едно обвинение. Така че, аз лично имам едно
двуяко отношение към този процес. От една страна не бих могъл да изменям
обвинението, да твърдя, че е причинена в диспозитива на обвинението
пропусната полза, в какъвто и да е размер, независимо дали от досъдебното
производство или коригирания днес от вещите лица, аз съм длъжен да нарека
този дисбаланс щета. Ако приемем, че това е имотна вреда, която безспорно не
е възстановена, очевидно, че процедурата по чл. 78а от НК е недопустима и се
налага прекратяване на делото и връщането му за внасяне на обвинителен акт.
При така депозираната експертиза обаче, аз изразявам своето колебание,
но разсъждавам от гледна точка на общата справедливост и считам, няма как и
вие да се ангажирате сега с едно такова становище, че тук не става въпрос за
статистика дали ще бъде едно наказателното производство прекратено от
съда, върнато на прокурора и после прекратено от прокурора или продължило
до своя край с оправдателен диспозитив, и в двата случая обвиняемите биха
били оневинени. Но не считам от гледна точка на общата справедливост, че
ако е редно те да бъдат оневинени, каквото колебание все повече в мен се
зароди, докато слушах заключението на вещите лица, то е по-редно това да
стане по-бързо.
За това казвам следното - не намирам основание да изменям
обвинението и твърдя, че то трябва да съществува във вида, в който го е
изписал законодателят. Ако Вие смятате, че трябва да бъде така, е редно да
прекратите делото, защото има невъзстановени щети. От друга страна, ако
дадете ход по същество на делото, ще чуете пледоариите на страните, които
биха ви дали основание да го решите още в днешно съдебно заседание.
Аз смятам, че ако направим корекция бихме нарушили закона и бихме
създали едно безсмислено обвинение.
АДВ. Р.: Представям и моля да приемете визуализация и извадки от
действащите планове по отношение на обекта на оценката, извършена от Д. Д.
12
по отношение на аналог 1, с посочване долу вдясно на оценките преди и след
корекцията на аналог 2 и аналог 3. От тях се вижда, че характеристиките на
трите имота са коренно различни, тези на аналог 1 и на аналог 2 с този на
аналог 3, който има застроителен режим, влязъл в сила ПУП, на основание на
който са одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж и
изграден. Тоест, имота не попада под забранителен режим и в имота е
застроена сграда с площ от 310 кв.м. застроена площ и приблизително 1 000
кв.м. разгъната застроена площ, без да включвам наличния в имота басейн.
Всички тези постройки са построени на законно основание и въведени в
експлоатация.
Представям нотариален акт и използван от вещите лица, като аналог 3,
от който се вижда, че в оценката от 1 173 500 лева се включва земята, с площ
от 1346 кв.м. - ПИ, сградата със застроена площ 310 кв.м. и цялото
обзавеждане, всички движими вещи в сградата. Изрично посочено в нот. акт
от 12.04.2017 г.
Представяме и постановление за възлагане на недвижим имот, който да
послужи за установяване характеристиките на другия използван пазарен
аналог от вещите лица, за да се види доколко са били съпоставими.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приемат към материалите по
делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими
и допустими, и следва да се приемат към материалите по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заверени за вярност
копия от нот. акт за продажба на недвижим имот № 124, том I, нот. дело № 94
от 2017 г. на Нотариус с рег. № 335 на Нот. Камара; скица на ПИ № 15-148162-
03.04.2017 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 03.12.2019 г. на
ЧСИ с рег. № 807, с район на действие ВОС, скица на ПИ № 15-187462-
27.03.2018 г., извадки от действащите планове на обекта на оценката,
извършена от Д. Д. и използваните аналози 1, 2 и 3.
СЪДЪТ дава възможност на обвиняемите да дадат обяснения.
ОБВ. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
13
Правенето на една оценка е въз основа на използвани дадени методи,
утвърдени български стандарти и най-вече опит на оценителя. Съществуват
няколко метода за правене на оценка – разходен, приходен, сравнителен,
остатъчен и още няколко други методи. Кой метод ще бъде използван в една
оценка определя оценителя, с изключение, когато дадената оценка се прави за
кредит от банка. Тогава банките казват какви методи да се ползват и крайния
резултат в какви съотношения за излязат. Например, поземлен имот като този,
който е оценен, се оценява по сравнителен метод. Ако имота е урегулиран и
има разрешение за строеж, тогава трябва да бъде оценен по сравнителен метод
и по остатъчен. Тоест, да се види какво допълнително може да бъде
направено в него. Ако имота е земеделска земя, тогава се оценява по
сравнителен метод и по приходен метод чрез ползване рентата.
В моята оценка съм извел осреднена пазарна стойност. Когато съм
правил оценката, при пренасянето на текста от Excel в Word таблицата е
мръднала с един ред наляво. Това е в т. 5 стр.189 и 180 от ДП, където се
виждат двете таблици, които сме приложили пред следователя и съм дал
обяснение. Корекционните коефициенти, които са ползват, обикновено
отразяват разлики в местоположение, статут. Те са записани в българските
стандарти за оценяна с т.2.2 и т.6.1, че такива коефициенти трябва да се
ползват.
В морската градина по принцип няма реален пазар на имоти. По общия
устройствен план на Варна, статута е зелени площи, което означава, че там
нищо не може да бъде строено. До имота няма път. Той е вътрешен имот, до
алеята има съседен имот. По ЗУТ се казва, че когато един имот няма път или
алея, той не може да бъде урегулиран. В имота, лично съм ходил да броя, има
36 големи дървета, а в експертизата на колегите са записали, че е залесен
целия, многовековни, които по никакъв начин не могат да бъдат премахнати
законно. В имота има построена чужда сграда на трето лице, което ограничава
ползването му. Не без значение е, че през имота на изток от тази чужда сграда,
която се явява фекална станция на Делфинариума и на север в посока бул.
„Княз Борис I-ви“, минават тръбопроводи, които обслужват фекалната
станция и тласкателя, който хвърля нещата. Без работа на това нещо
Делфинариума за 24 часа ще фалира. Аз ходих там на място, има и снимки. По
закон съществуват ограничения в ползването на територията, когато имаше
14
сервитути. Това е по 5 метра отстрани на тръбопроводите и по около 2 метра
за средна височина на дървета. Те са от 1, до 2, до 3 квадрата на дърво.
Изчислено съвсем грубо, имота който оценявах, излиза, че може да се
използва само за разходки и отдих. В него нищо не може да бъде правено. При
изготвянето на моята оценка тези коефициенти, които споменах за статут,
големина и местоположение, съм ги отразил в колони 6, 7 и 8 и в редовете
надолу в самата оценка. Това е на стр. 180 от ДП. Използвал съм 10 % за
пазарни аналози. Това е трансформиране на офертна цена в пазарна, която е
практиката и до 25 % за трите аналога, плюс или минус за местоположението,
защото единият е на по-добро място, другият на по-лошо. Също съм
използвал в зависимост от големината, когато един имот е по-малък
относително цената му е по-висока. Тоест, когато е по-голяма, цената е по-
ниска. Това е, което съм използвал. И последно, заради гореописаните неща и
това, че залесяване и тежести са повече от 50 %, съм приложил 40 % дискаунт
на цената.
По оценката на колегите от София, аналог 3 е със сграда и абсолютно не
може да се ползва като аналог за сравнение. Такава оценка не би била приета
от нито една банка за кредит. Освен това статута е урегулиран имот. Няма да
коментирам обзавеждане и т.н. Този аналог фрапиращо се различава от
останалите два използвани от колегите и считам, че не би трябвало изобщо да
бъде използван. Въпреки, че при последните коментари на оценителя от
София, той каза, приема, че неговата цена би била също около 195 лв. кв.м.
колегите са използвали офертни цени за аналог 1 – 170 лв., за аналог 2 – 195
лв. Нека приемем само тези 2 стойности, защото те по-близо се доближават до
нашата оценка, въпреки, че няма да коментирам техните коефициенти, които
са ползвали 2 %, 3 %, които не отговарят на реалните, които би трябвало да се
ползват. Осреднената стойност, която се получава от тези два, те получават
аналог 1 – 133 лв. на кв/м, аналог 2 - 153 лв. на кв/м или осреднена
стойност, те работят с тежести 40, на 40 на 20 %, това нещо е само в една
банка в България, което се прилага. Всички други банки прилагат осреднена
средна тежест на трите аналога, които се ползват в оценките. Така че цената,
която се получава осреднена е 143 лв. на квадрат. За моя имот, който е 863
квадрата се получава цена 123 819 лева. Това е цена без да сме намалили с 10
процента това, което преди малко казаха, че коригират. След корекцията тази
цена ще падне. Излиза, че не само че не съм ощетил държавата с 48 852, ами
15
съм ощетил купувачите с 45 981 лв.
Оценката ми беше възложена, обадиха ми се по телефона от Областна
дирекция. Това е втора оценка, която правя за Областта. Дадоха ми папката с
документи и казаха, че трябва да бъде направена оценка. Казаха, че се намира
до Делфинариума. След като я изпълних, предадох оценката, подписахме
приемателен протокол. Те оттам нататък си я разглеждат и по договор имат
право да я върнат. За тази грешка, която направих при разместване на
таблиците, разбрах преди 3 месеца, когато пред нас дойдоха двама цивилни в
къщи и казаха, че съм обвиняем за оценка, която съм направил. Това беше
нещо нереално.
Не знаех за какви цели ще бъде използвана тази оценка. По принцип не
ме интересува целта на оценката. Това, което обикновено ме интересува, е
имота. Аз правя много оценки. От 26 години съм оценител. Направих си една
справка само, че за последните 10 съм направил 4 080 оценки.
Когато се прави стандартна оценка, обикновено се ползват 3 аналога.
Когато се прави оценка за Уникредит Булбанк, банката казва, че трябва да
бъдат 5 аналога. Оценителят определя колко аналога да ползва. Те могат да
бъдат 5 или 10. Бройката не е уточнена, но не трябва да бъде по-малко от 3
аналога, когато се изготвя една оценка, за да има трети резултат, който да
изравни стойностите.
Говоря за банките, защото те са основните, реални, даващи пари за
някакъв имот институции в момента и те са независими и няма да се излъжат
да дадат едни пари за калпав имот. Не може да се сравняват за повече от 50 %
разлика в аналозите. Да не говорим, че Банка ДСК казва, че това отклонение
може да бъде 25 %, ако бъде с ЕКП коефициент. Ако това отклонение е по-
голямо трябва задължително оценителят да бъде обективен и да конкретизира
защо по този начин. друг е въпроса, дали проверяващите на банката биха
приели такава оценка. Обикновено я връщат за доработка.
По принцип оценителят би трябвало да има достатъчно добър опит, за
да де определят тези корекционни коефициенти. Никъде го няма като справка.
Това го има в данъчните оценки. Но там говорим за друго нещо. Там вкарваш
имот, квадратура, местоположение и има зададени от държавата коефициенти,
които ползваш.
Оценката не е задължителна за възложителя – чл. 6, ал. 3 от закона. Аз
16
съм член на Камарата на независимите оценители в България от самото
създаване и на Варненската структура на камарата. Не знам под кой номер
съм в списъка на членовете. Областна управа ме ползваше за втори път за тази
оценка. Правя оценки за всички банки, за Агенцията по вписвания. Не правя
оценки за съда, защото не се чувствам комфортно на скамейка да застана. За
първи път влизам в съда и ми е крайно неприятно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към обв. Д..
ОБВ. С.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. В голяма
степен колегата вече потвърди това, което и аз бих казал.
За да не се повтаряме, само ще кажа, че от 1997 година работя и като
вещо лице, и като оценител, член на Камарата, такова чудо не ми се е
случвало. Оценката е напълно законосъобразна и това е потвърдено от
последващите действия на възложителя. Абсолютно обективна е. Тя е
съобразена с всичко онова, с което колегите от София не са се съобразили.
Основани да дадем тази оценка ни даде, че имота е с изключително
неправилна форма, която не позволява 100 процента застрояване. Населен е с
чужда собственост, както и колегите потвърдиха, в рамките на 300 кв.м, което
особено много утежнява имота и на всичкото отгоре противоречи на начина на
ползване на имота. Тоест той е определен за селищен парк за озеленяване.
Това е достатъчно дори да се даде по-ниска оценка. В имота, който оценявах,
има друг имот. Наличието на други имоти, не само един, на трето лице са от
особено голяма тежест, особено пък, когато единият е изолиран, дори нямаш
достъп до него по законен начин. Няма път, няма достъп. Той е ситуиран
навътре, почти на северната граница.
По общия устройствен план на града е предвиден за озеленяване и
когато човек отвори кадастъра може да го види. Там абсолютно не може да се
застроява нищо.
Дали ще има промяна на статута или не, оценителят няма как да знае.
Той оценява нещо от днеска за днеска. Него го интересува
градоустройствените показатели, характеристики и функционалност, които са
актуални към датата на оценката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към обв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства. Моля да дадете ход
17
по същество.
АДВ. Р.: Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
Моля да дадете ход по същество.
На основание чл.378, ал.2 вр.чл.283 от НПК се прочитат всички
приложени към ДП доказателства и доказателствени средства - протоколи за
разпит на обвиняеми, протоколи за разпит на свидетели, изготвените
експертизи по делото и писмените документи.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на
нови следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят
обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, с оглед защитеното днес
експертното заключение от вещите лица, не поддържам обвинението, което
съм внесъл в съда. Като не го поддържам, считам че обвиняемите следва да
бъдат оправдани.
АДВ.Р.: Уважаеми г-н Председател, до голяма степен позицията на
прокуратурата ме улеснява, но позволете няколко акцента в пледоарията, без
да преповтарям всички онези възражения, които сме направили при
предявяване на разследването по отношение на двамата ми клиенти и които са
напълно и актуални към настоящия момент, и които моля да приемете като
неразделна част от пледоарията ми по същество.
Считам, че Д. Д. и М. С. са дали една напълно обективна оценка на
оценяваните от тях имоти, която коректно държи сметка за актуалния статут
на имота, техническите му характеристики и многобройните тежести,
ограничения и забрани, които са били актуални към момента на даване на
оценката по отношение на всеки един от двата имота. При оценката са
използвани утвърдени методи, а именно метода на пазарните аналози, който е
приложен коректно, като използваните именно от Д. и С. пазарни аналози, а
не тези от вещите лица по оценителната експертиза, са правилни и
обосновани, защото са сравними и съпоставими характеристиките на имотите,
които са оценявани и тези, които са били използвани от Д. и С. като аналози.
18
Приложени са съответните коефициенти с оглед добиване на една обективна
съпоставимост при оценката на имотите, и правилно са били приложени тези
корекции. Както закона за независимите оцените, така и стандартите, които се
използват в работата на оценителите, дават пълна свобода на оценителите -
членове на Камарата, използвайки българския стандарт за оценяване, да
определят кои аналози да бъдат използвани и в какъв размер корекционни
коефициенти в зависимост спецификата на всеки един отделен случай,
предмет на оценката. В тази връзка сме изложили подробните си съображения
по всяка една от оценките при предявяване на разследването и моля
аргументацията да бъде възприета изцяло от съда като част от защитната ни
пледоария по същество.
Допълнителен аргумент в тази посока намираме и в следното
обстоятелство, че по отношение на оценката на Мкасим С. няколко месеца
след като е дал своята оценка негови колеги са извършили оценка на същия
този имот по повод възлагането на оценка за нуждите на апорт в капитала на
търговско дружество, като оценката е била възприета като обективна и
компетентна, която е напълно идентична до степен пълно сходство, както като
критерии и начин на оценяване, така и като краен резултат, като разликата
между на трите вещи лица и тази на М. С., забележете от 1.5 %.
Не мога да не акцентирам вниманието ви и върху ще нещо, с оглед
депозираното в днешно съдебно заседание заключение, изслушано от страна
на защитата. Със сигурност и на съдебния състав направи впечатление, че тези
вещи лица са достигнали до своите изводи, използвайки един напълно
некоректен аналог № 3, който е изключен съобразно каноните на работата на
оценителите да бъде въобще пазарен аналог, защото не отговаря на това да
бъде сходен, идентичен по характеристики с оценяваните имоти. Не може да
бъде използван за пазарен аналог имот, който е 5 пъти по-скъп от другите
аналози. Това означава, че нещо именно в рамките на техническите
характеристики на този имот е несъпоставимо. Видно от представения пред
Вас нотариален акт се вижда, че този имот не попада в територия със зелени
площи, а напротив, има одобрен ПУП, на базата на него има издадено
разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти, като
инвестиционното намерение е реализирано и в имота е построена сграда на 3
етажа, с площ от 310 кв.м.Този аналог не е имало правно основание да бъде
използван от вещите лица и по причина, че в оценката, освен сградата, са
19
включени и движимите вещи, което е допълнителна илюстрация за
несъпоставимостта на този обект с оценяването, както и с останалите два
аналога. Затова и виждаме, че оценката на вещите лица на ДП, чийто опит за
защита беше направен в днешно съдебно заседание, сочи, че тя е необективна,
необоснована и не само възниква съмнение в нейната правилност, но аз лично
считам, че тя е категорично дискредитирана от страна на непрофесионалната
работа на вещите лица. Самите те са сравнявали несравними неща, оттам това
е дало много тежка форма на изкривяване на резултат, който се получава със
средната величина на оценявания имот и при съпоставянето му на с този на Д.
и С., се получават едни съществени, но несъществуващи на практика
различия. Това е така защото, ако в действителност, както отговориха вещите
лица аналог 3 беше изключен от тяхното заключение предвид това, че не е
имало право те да го ползват като такъв, се вижда, че средната пазарна
стойност, която се получава от използването на другите аналози преди
използването на корекционните коефициенти от вещите лица, е по-ниска от
оценката, дадена от оценителя Д. Д., а след прилагане на корекционните
коефициенти, които вещите лица са използвали, на практика тя става напълно
идентична с оценката, дадена от М. С. за неговия имот. Не е необходимо да
припомням на съда, че аналог 1, аналог 2 и аналог 3, използвани от вещите
лица, са едни и същи при преценка обосноваността и правилността на
оценката на Д. и С..
Все в тази връзка следва да се акцентира вниманието, че използваните
от вещите лица корекционни коефициенти не могат да бъдат споделени, а е
следвало да бъдат ползвани корекционни коефициенти с още по-занижени
показатели, по простата причина, че самите те, както стана ясно, не са отчели
редица утежняващи условия при всяка една от оценките. А именно,
съществуващите законни сгради на трети лица с площ от 356 кв.м. в имот 244,
предмет на оценката на оценителя С.. Не е необходимо да обяснявам защо
съществуването на законно построени сгради в чужд имот са една тежест за
този имот. От една страна, защото не дават възможност терена под сградите да
се ползва. От друга страна, защото собственикът на земята е длъжен да дава
на собственика на сградата да има свободен достъп до имота, а остатъка,
свързан с незастроената площ предвид конфигурацията на имота,
изключително насечен и наличието на друг имот без какъвто и да е достъп, е
едно допълнително обременително условие, една тежест, която правилно е
20
оценена от оценителя С., като изключително условие и това е дало основание
за съществена корекция, която той е направил. Въпреки тези корекции
оценката, която той дава, е напълно съпоставима с тази на вещите лица при
използване на аналог 1 и аналог 2. Това изключва, като възможност, деянието
от обективна страна да е съставомерно, когато една оценка е правилна, когато
е обоснована, когато са използвани коректни методи. Оценката, която е дадена
от оценителя следва да бъде възприета. Това е и сторил възложителя, като не е
имало никакви съмнения както в единия, така и в другия случай.
Относно неправилността на изводите и констатациите на вещите лица
относно тройната СОЕ, ви моля да споделите и всички наши съображения,
развити подробно в писмен вид на етап ДП, които са напълно актуални, с
допълнението, което направих преди малко в съдебно заседание и ви моля да
достигнете до извод, че тази експертиза е напълно некоректна, необоснована и
не само не възниква съмнение в нейната правилност, но по никакъв начин тя
не може да залегне в решаващите мотиви на какъвто и да е съдебен акт.
Мисля, че е излишно да коментирам професионалната квалификация и
компетентност на вещи лица, които са си позволили да ползват за оценката на
един недвижим имот изменението на потребителските цени в годините от
НСИ. Какво общо има изменението на потребителските цени, т.с. в
потребителската кошница на продуктите, които купуваме всеки ден, с
измененията на цените на недвижимите имоти. И трябва ли да сме експерти,
за да видим, че това са несъпоставими величини. Напълно е възможно се
случва непрекъснато да имаме инфлация, водещо до ръст на потребителските
цени и да няма промяна в цените на недвижимите имоти. Обратно, да имаме
именно поради тази инфлация спад на цените на недвижимите имоти, на
някои от тях и обратното. Но такава релация, каквато търсят вещите лица и са
си позволили да използват в тяхното заключение, поне за мен сочи на тяхната
абсолютна некомпетентност и недобросъвестност, изводима от
обстоятелството, че са си позволили да ползват аналог 3, за който даже не са
си направи труда да разберат дали включва само земя, земя и сграда, или земя,
сграда и движими вещи в имота, за което ви представихме доказателства,
което е изключвало каквато и да е възможност да се ползва този имот за
аналог 3.
Деянието и на Д., и С. е несъставомерно и на още едно основание. Касае
21
се за изпълнение на работа по договор за изработка, по която възложител е
Областна администрация, а изпълнител е всеки един от двамата оценители.
Тази работа подлежи на приемане. Областният управител е определил нарочна
комисия, в състав между 5-7 лица, всяко едно специалист в своята сфера и с
дългогодишен опит в оценяването на недвижими имоти, които след като се
запознаят с оценката, изготвена от оценителя за съответния недвижим имот,
следва да изготви съответно доклад за нейното приемане, респ. неприемане,
съгласно чл.16 и чл.17 от вътрешните правила при разпореждане с имоти и
вещи държавна собственост, утвърдени със Заповед на Областния управител.
Утвърдени са и правила за работа на комисията, в които е посочено и е дадена
възможност, при затруднение в работата на комисията и необходимост от
ползване на специални знания в сферата на оценяването на недвижими имоти,
те да ползват тази възможност, като привлекат други специалисти, които да ги
подпомогнат при вземането на решение. Ако комисията е имало каквито и да е
колебания относно констатациите в оценката на всеки един от двамата
оценители, те са разполагали с възможност да възложат изготвянето на друга,
нова оценка на други оцените, респ. да върнат и да не приемат тази оценка
със съответните резерви или най-малкото да върнат оценките с посочване
необходимост от тяхното преработване в определени части или поне даване на
допълнителни пояснения. След като тази комисия не се е възползвала от тази
възможност и са одобрили оценката със свое протоколно решение, те са
предложили на Областния управител да я възприеме като справедлива пазарна
оценка за имота, то не може да говорим за неправилност на оценката, след
като възложителят, който възлага работата, казва – да, тази оценка аз я
споделям, възприемам, като обективна, компетентна, правилна и отговаряща
на заданието.
В тази връзка са разпитани свидетели, чиито показания са приобщени от
вас. Това са Велина Георгиева, Димитричка Москова, Силвия Стоилова, Р.
Кючуков, всички участници и членове на тази комисия. Нещо повече, тези
свидетели изрично посочват, че тяхната дейност не е формална и макар
изолирани случаи, те са имали, в които не са приемали оценката на
оценителите и не са им заплащали работата.
На трето място последно място от тази рубрика, ще акцентирам
вниманието ви върху обстоятелството, че само Областният управител е имал
право да изрази резерви срещу оценката и да не я възприеме, което не сторил в
22
нито един от процесните двата случая.
На трето място, с оглед обективната несъставомерност, ще ви моля да
съобразите, както Закона за независимите оцените, така и БДС, който се
използва при работата на оценителите и който недвусмислено сочи, че
оценката на който и да е от оценителите не е задължителна за възложителя
или за този, който ще я ползва. След като тя не е задължителна, то не може да
говорим, че пряко от даването или недаването на една оценка могат да
произтекат каквито и да е вреди. След оценкат като няма задължителен
характер и не обвързва възложителя, след като той може да я приеме или не,
да реши я ползва или не, то не би могло пряко от дейността на един оценител,
който действа по възлагане и по задание, както е в конкретния случай на
Областната администрация, да произтекат каквито и да е вреди, които да са
резултат от дадената от вещото лица и трето лице оценка. Не говоря в аспект
завишение или занижение. Вреди в конкретния случай са могли да последват
само, ако оценката в действителност на двамата оценители не е правилна, но
независимо от това вреда не може да произтече, защото единствено и само от
действията на назначената от Областния управител комисия и последвалите
разпоредителни действия с имота, може да се стигне до евентуално извод за
причинени вреди. Тоест, по никакъв начин даването на оценката, сама по себе
си, не може да доведе до продажба над пазарната или до продажба под
пазарната цена. Ако има такова несъответствие в аспект щета, не говоря за
който и да е от страните по едно правоотношение при разпоредителни
действия, то това може да бъде в конкретния случай само функция от
действията на назначената от Областния управител комисия и
разпоредителните действия на Областния управител, но не и от действията на
оценителя.
Ще задам риторичния въпрос, в конкретния случай днес събрахме
доказателства, че оценката на Добримил Д. се оказва по-висока от тази, която
определят вещите лица, ако бяха използвали само аналог 1 или 2. Какво
излиза, че ако тази оценка беше възприета, беше извършено разпоредителното
действие, то купувача на имота ли трябваше да подаде сигнал или жалба, че е
ощетен, защото е купил имота на цена над пазарната, определена от вещото
лице. Естествено, че този въпрос не се нуждае от отговор, но просто за да бъде
отречено обвинението някой път трябва да стигнем и до такива абсурдни
23
примери, с които да си служим.
В заключение, както вече беше посочено, оценката е резултат от
ползването на един или друг метод - оценка, пазарни аналози, анализ на
информация, приложимост на корекционни коефициенти, които до голяма
степен са плод на индивидуална преценка на оценителя и на неговия опит. И
това, че други оценители, в случая Б., К€ и Г., са оценили същия имот, като са
дали друга оценка, ползвайки други пазарни аналози, прилагайки други
корекционни коефициенти, по никакъв начин не дава право и основание
автоматично оценката на Д. и С. да бъде приета за неправилна или занижена.
Защото е вярно и обратното. С това изчерпваме обективната
несъставомерност на деянието.
Две суми и за липсата на субективна несъставомерност на деянието.
Нормата на чл. 260 от НК изисква деянието за да е съставомерно да е
извършено умишлено. Тази аргументация развивам само и единствено за
пълнота на изложението, а не защото има нужда, защото след като деянието е
обективно несъставомерно няма какво да се занимаваме с наличието на
субективната страна. След като нито Д., нито С. са знаели каква ще бъде
целта, за която ще се използва оценката, дали тя ще се използва за счетоводни
цели, дали ще се използва за разпореждане с имота, за обезпечаване на чужди
задължения, за застраховане или за друга цел, изключва те, давайки оценката,
да са знаели, че с този имот ще се извършват разпоредителни сделки и
респективно ще се формира каквато и да е разлика между действителната
пазарна и определената от тях цена, а както се видя такава разлика въобще
няма.
Деянието по чл. 260 НК е умишлено и за него се носи отговорност само,
ако деецът е знаел, че дава невярна оценка. В случая това несъмнено не е
така, защото оценката, която дават двамата оценители, е вярна. Както и че по
този начин биха могли или респективно се причиняват вреди. И тази
предпоставка не е налице, защото не са причинени никакви вреди, още по-
малко да са могли да знаят за едно обстоятелство, което не съществува в
правния мир. Тоест, доказателствата и техния анализ не позволяват
обвинителната теза да бъде утвърдена. Напротив, дават основание
категорично, недвусмислено и еднозначно Д. Д. и М. С. да бъдат оправдани по
възведеното срещу тях обвинение, като ви моля да приемете, че техните
24
оценки са верни и правилни и деянието им е както обективно, така и
субективно несъставомерно. Считам, че даже и да има в производството
някакви процесуални нарушения, то именно постановяването на една
оправдателна присъда е висшата форма на защита на подсъдимите и тя санира
всякакви допуснати в процеса процесуални нарушения.
За това Ви моля за изводи и произнасяне в тази насока.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
обвиняемите:
ОБВ.С.: Не съм виновен и смятам, че следва да бъде оправдателна
присъдата.
ОБВ.Д.: Желая оправдателна присъда. Не съм виновен.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с решение, което обяви на
страните публично, като разясни срока и реда на обжалване пред Апелативен
съд – Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи 17.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25