№ 16
гр. Харманли, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200439 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба от Б. П. О.. с ЕГН ********** с адрес гр.
Хасково, **** против Наказателно постановление № 21-0271-001484 от
03.08.2021г. издадено от Началник група „ Охранителна полиция” на РУ-
Харманли, към ОДМВР – Хасково, с което на жалбоподателя на основание
чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ e наложена глоба, в размер на 2000,00 лева за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл.59, ал.2
ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление, като са изложени
аргументи, че така атакуваното наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния
и процесуалния закон. В жалбата се оспорват изложените обстоятелства, а
също така жалбоподателят счита, че при правилно установена фактическа
обстановка, материалният закон не бил правилно изложен. Моли съда, да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното Наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не се
представлява.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и
възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на
1
обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314
НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград на ул. **** като
водач управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per №
****, собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр. Хасково, който автомобил не
е спрян от движение.При проверката се констатирало, че във връзка с
използването му няма сключен сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилисти, с което е извършил: едноличен търговец или
юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка „ Гражданска отговорност” на
автомобилисти,с което виновно е нарушил чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ.
В присъствието на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № 1484/23.07.2021г. бл. №
981547/23.07.2021г. Д109870/ 01.02.2018., като жалбоподателят е вписал, че
няма възражения в съответната предвидена за това графа.
Срещу Акта в законоустановения срок не е постъпило възражение от
жалбоподателя.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП № 21-0271-001484
от 03.08.2021г. издадено от Началник група „ Охранителна полиция” на РУ-
Харманли, към ОДМВР – Хасково, връчено лично на жалбоподателя на
28.09.2021г. На 05.10.2021г. срещу издаденото НП е подадена в предвидения
7 дневен срок жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.1 от Кодекса за застраховане
Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от
оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите
по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за
контрол по Закона за движението по пътищата. Съгласно ал.2 от КЗ
Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за
нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е
установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Следователно съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министър
Валентин Радев; Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. актосъставителят е
длъжностно лице на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата т.1.4 от цитираната по- горе заповед е материално компетентен да
издаде АУАН, съгласно чл.647, ал.1 от Кодекса за застраховане.
Съгласно чл.647 ал.2 от КЗ да издава Наказателно постановление за
нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 е директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е
установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Атакуваното НП не е издадено от директора на областната дирекция на
2
Министерството на вътрешните работи в гр. Хасково, а писмени
доказателства за оправомощено от Директора на ОД на МВР – Хасково на
Началник група „ Охранителна полиция” на РУ- Харманли, към ОДМВР –
Хасково да издава НП, вкл. и НП № 21-0271-001484 от 03.08.2021г. предмет
на оспорване нито се посочиха, нито се представиха от
административнонаказващия орган, въпреки, че настоящият състав задължи
последния със свои определения постановени в откритите съдебни заседания
от 09.12.2021г. и от 19.01.2022г. да представят писмени доказателства
досежно компетентността на издателя на НП да издава НП по кодекса за
застраховането. Представените и приети като писмени доказателства по
делото Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министър Валентин Радев;
Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. делегират права за издаване на АУАН и
НП, но по Закона за движение по пътищата, но не и по Кодекса за
застраховане. Материалната компетентност на издателя на атакувано НП за
нарушения по КЗ не се доказва, поради което издателя му Началник група
„Охранителна полиция” на РУ- Харманли, към ОДМВР – Хасково, не се
явява носител на санкционна власт, тъй като същата не му е делегирана от
длъжностно лице (заемана длъжност) от наказващия орган по закон
съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ да издава НП за нарушения по чл. 638, ал.1,2,3,5
от КЗ.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани актосъставителя
ИВ. Т. Ш. и свид. ПЛ. АТ. М.. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН,
относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и
връчване на АУАН на жалбоподателя.
От писмо с вх. рег. №4210/02.11.2021 г от Гаранционен фонд София,
ведно със справка от базата данни на Информационния център към ГФ на
автомобил с рег.№**** се установява, че е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/23/1210000559166 с период на покритие от 29.03.2021г до 28.03.2022г.,
която е прекратена на 14.07.2021г. в 21,55 часа поради „ невнесена вноска”.
По отношение на МПС с рег. №**** е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/22/121002121084 с период на покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до
22.07.2022г. -23,59 часа , сключена на 23.07.2021г. в 13,57 часа.
Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от
надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С
оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
3
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение
на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК
вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН, издаден от компетентен орган, но
НП е издадено при липса на материална компетентност на органи /чл.647, ал.2
КЗ/; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
При извършената преценка на законосъобразността на АУАН съдът
счита, че същият се явява формално законосъобразен тъй като отговаря на
изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН. В този аспект, актът съдържа
необходимите задължителни реквизити изброени в разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и
по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността
на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена
с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото в §1, т.33 от
КЗ, легално определение на понятието „автомобилист” – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица.
В обжалваното наказателно постановление като нарушена е вписана
също нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/,
съгласно която, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
Наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, като жалбоподателят е санкциониран на осн. чл. 638, ал. 1, т.
2 от КЗ, съгласно която разпоредба, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
4
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000
лева - за юридическо лице или едноличен търговец.
Обстоятелството, че на 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград
на ул. **** като водач жалбоподателя е управлявал товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****, собственост на "Овчарови
2018"ЕООД гр. Хасково, което е регистрирано на територията на Р.България,
не е спряно от движение и няма активен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилисти,не се оспорва. Това обстоятелство се
потвърждава от писмо с вх. рег. №4210/02.11.2021 г от Гаранционен фонд
София, ведно със справка от базата данни на Информационния център към
ГФ на автомобил с рег.№**** за сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/23/1210000559166 с период на покритие от 29.03.2021г до 28.03.2022г.,
която е прекратена на 14.07.2021г. в 21,55 часа поради „ невнесена вноска”.
По отношение на МПС с рег. № .№**** е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/22/121002121084 с период на покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до
22.07.2022г. -23,59 часа, сключена на 23.07.2021г. в 13,57 часа, която
застраховката е била сключена след констатиране на извършеното от Б. П. О..
с ЕГН ********** нарушение /нарушението е извършено на 23.07.2021г. в
12,55ч., като договорът е сключен на 23.07.2021г. в 13,57ч с период на
покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до 22.07.2022г. -23,59 часа/.
Безспорен е и фактът, че моторното превозно средство е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение, както и че същото е собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр.
Хасково.
С оглед изложеното, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят на
23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград на ул. **** като водач е
управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****,
собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр. Хасково, във връзка с чието
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Така установената фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподателя.
Наказателното постановление обаче се явява незаконосъобразно,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
наказаното лице са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и нарушения на материалния закон, изразяващи се в следното:
В настоящия случай, както в АУАН, така и в НП липсва единство
между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен
законов текст, предвид следното:
5
Както в АУАН, така и в НП е записано, че Б. П. О.. с ЕГН
********** с адрес гр. Хасково, **** на 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр.
Симеоновград на ул.**** като водач е управлявал товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****, собственост на "Овчарови
2018"ЕООД гр. Хасково.
Законът за административните нарушения и наказания /ЗАНН/
установява кои са субектите на административнонаказателната отговорност.
Това са физически лица с определени качества. Принципът, който установява
българското право е, че отговорността е лична. Това е възприето и от ЗАНН
/Виж чл. 24 от ЗАНН/. В същото време е предвидено, че могат да се налагат
имуществени санкции на субекти на правото, които не са физически лица.
Това са юридически лица /ЮЛ/ и еднолични търговци /ЕТ/, в това им
качество /чл. 83 от ЗАНН/.
В случая, с обжалваното наказателно постановление е наложена
глоба в размер на 2000 лв. на физическо лице, а именно на Б. П. О.. с ЕГН
********** с адрес гр. Хасково, ул.***. Безспорно е, че като физическо лице,
жалбоподателят не попада в кръга на тези, на които следва да бъде наложена
санкция „глоба” в размер на 2000,00 лева. При определяне на наказанието са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Видно от санкционната част на НП, то на жалбоподателя- фиизическо лице е
била наложена "глоба" в размер на 2000 лева. Същевременно приложената и
посочена санкционна норма на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ.Нормата на чл. 638,
ал.1 от КЗ предвижда, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: т.1. глоба от 250 лв. – за
физическо лице; т.2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец. Т.е. налага се еднозначен извод, че неправилно е
била приложена санкционната разпоредба. На първо място, на физически
лица се налага "глоба", но тя по т. 1 на посочения член е в размер на 250 лева,
а не 2000 лева, каквато имуществена санкция се налага на ЮЛ. В случая
МПС-то е собственост на фирма, на която управител действително е
жалбоподателят, но АНО е направил "смесване" на т.1 и т.2 на чл. 638 от КЗ,
като на физическо лице е наложил санкция, която е в размер на ЮЛ, а на ЮЛ
се налагат имуществени санкции, а на ФЛ се налагат глоби в гореописания
вече смисъл. Следователно, основателни се явяват възраженията на
жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, като основателни са доводите, че
санкция глоба, която е наложена на жалбоподателя, не съответства на
правната норма и размерът регламентиран от законодателя. Следователно
наложеното административно наказание е незаконосъобразно и на това
основание обжалваното НП следва да бъде отменено. Трябва да се отбележи,
че нарушението не е техническо, а по същността си представлява налагане на
непредвидено в закона наказание по размер. Тук е мястото да се отбележи, че
съответният административнонаказващ орган е длъжен да налага
предвидените в закона санкции, като спазването на закона е задължение за
6
всеки субект на българското право, независимо от положението му в
държавата и обществото.
Допуснатото нарушение на материалния закон, описано по-горе е
съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и не може да бъде преодоляно, нито пък може да бъде да
отстранено в съдебната фаза на производството.
В обстоятелствената част на НП са релевирани факти, относими и
към двете хипотези на административни нарушения съответно по чл. 638, ал.1
и по ал.3 от КЗ. Посочени са както обстоятелства, правнозначими за
отговорността на собственика на процесното МПС за несключване на
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
така и обстоятелства, относими към отговорността на водача на МПС, който
го управлява, без за същото да е сключен договор за такава застраховка.
Словесно нарушението е формулирано по първата хипотеза. Същото е
квалифицирано и предявено по първата хипотеза - като неизпълнение от
страна на собственика на автомобила на задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от
КЗ за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В
противоречие с предявеното обвинение по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, съобразно
което субект на деянието е собственика, т.е. в случая "Овчарови 2018" ЕООД
гр. Хасково, а е наказано физическо лице и то без да е конкретизирано в какво
качество - дали като собственик или като водач. На същото е наложено
наказание в размера, предвиден в чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ за юридически
лица, но вида на административно наказание е "глоба", каквото се налага на
физически лица. При анализираното съдържание на НП следва изводът, че е
налице както вътрешно противоречие между обстоятелствената част,
словесното формулиране на нарушението, правната му квалификация и
санкционната норма, така и при определяне вида и размера на наказанието.
Констатираните противоречия са предпоставили пълна неяснота на
административно-наказателното обвинение и накърняване правото на защита
на наказаното лице. Безспорно се доказа, че НП № 21-0271-001484 от
03.08.2021г. предмет на оспорване е издадено от орган, при липса на
материална компетентност на издателя по посочените аргументи по- горе.
Относно разноските:
Съдът не дължи произнасяне за разноски, доколкото страните не
направиха искане за присъждане на такива, а и не се представиха
доказателства за направени разноски от страните.
С оглед изложеното, съдът счита, че наказателното постановление
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал. 2 вр. чл. 58д, т.1 вр. ал.3 т.1и т.2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0271-001484 от
7
03.08.2021г. издадено от Началник група „ Охранителна полиция” на РУ-
Харманли, към ОДМВР – Хасково, с което на Б. П. О.. с ЕГН ********** с
адрес гр. Хасково, ул. *** на основание чл. 638, ал.1,т.2 КЗ e наложена
санкция „ глоба” в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал.1,т.1 от
Кодекса за застраховането, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК,
чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8