МОТИВИ към присъда по НОХД
№ 60/2019 г. на ДРС
Срещу подсъдимия П.Р.Т. е предявено обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1
от НК за
това, че на 26.01.2019 г., в гр. Дряново, без надлежно разрешително по чл. 7, ал.
1, чл. 30, чл. 73, ал. 1 от ЗКВНВП и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда
за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, е държал високорисково
наркотично вещество - марихуана, с нетно тегло - 1,59 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидро-канабинол 12,1 %, на стойност 9,54 лв., маловажен случай.
В съдебно
заседание подсъдимият заявява, че е получил препис от обвинителния акт и
разбира свойството и характера на предявеното му обвинение. Дава обяснения, не
се признава за виновен, като заявява, че не той е държал наркотичното вещество.
В хода на
съдебните прения представителят на Районна прокуратура-Габрово поддържа
обвинението, като счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Пледира на
подсъдимия да се наложи предвиденото в закона наказание.
Защитникът на подсъдимия
– адв. Б. пледира същият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, с
аргумент, че авторството на престъплението не е доказано по категоричен начин. Навежда
доводи за редица допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения,
свързани със събирането на доказателства.
От цялостната
преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
С Решение №
12/23.02.2017 г. по АНД № 12/2017 г. по описа на Районен съд Дряново, влязло в
сила на 13.03.2017 г., подсъдимият Т. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като
на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено адмитистративно наказание глоба в размер на 1000 лв., като е лишен от
право да управлява МПС за срок от четири месеца.
Със споразумение
от 09.01.2019 г. по НОХД № 2/2019 г. по описа на Районен съд Дряново, влязло в
сила на 09.01.2019 г., подсъдимият Т. е признат за виновен за извършено на 22.12.2018 г. престъпление по чл. 343б,
ал. 3 от НК, за което му е наложено наказание от една година лишаване от
свобода, глоба в размер на 500 лв., като е лишен от право да управлява МПС за
срок от една година. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на
наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години.
На 26.01.2019 г., късно вечерта, подсъдимият Т. ***. Около 23,06 ч. в заведението била извършена
полицейска проверка от служители на РУ Дряново, в която участвали и свидетелите
С.П., Р.Ц. и Ц.Д.. При влизането на полицейските служители, на билярдна маса,
разположена срещу входната врата на заведението, играели билярд подс. Т. и Б.Б.. От възпроизведените записи от охранителна камера в
Клуб “***” гр. Дряново от вечерта на 26.01.2019 г., както и показанията на свидетелите
при предявяването на вещественото доказателство – 1 бр. компакт диск, съдържащ
видеозаписите, се
установява, че пръв в заведението влиза полицейският
служител М.Г., след това св. Ц.Д., Г.Р.и св. С.П.. Последният минава покрай
билярдната маса, подминава я и се насочва към бара, намиращ се в дъното на
заведението, след което започва да проверява документите на клиентите на
заведението.
По същото
време в заведението влязъл св. Р.Ц., който видял до билярдната маса подс. Т. и Б.Б.. Тъй като на св. Ц. било служебно известно, че подс. Т. употребява марихуана, извършил
личен обиск на подсъдимия и на Б.Б.. При обиска не били открити забранени от
закона вещества.
Малко
по-късно св. С.П. споделил със св. Р.Ц., че видял подс. Т. да прави някакво
движение под билярдната маса, при което нещо проблеснало. Св. Р.Ц. огледал под
билярдната маса, на която при влизането на полицейските служители играели
билярд подсъдимият и Б.Б., установил
полиетиленова свивка, която издърпал с помощта на щека за билярд. Отворил я и
усетил миризма на марихуана. Св. Р.Ц. провел поотделно беседа с подс. Т. и Б.Б.. Последният заявил, че не знае
на кого е свивката. Подс. Т.
казал, че свивката е негова и съдържа марихуана, която закупил по-рано от гр.
В. Търново. На беседата с подсъдимия присъствали св. Ц.Д. и св. С.П..
От
показанията на св. Р.Ц. се установява, че след като намерил свивката я оставил
на билярдната маса, след което били извикани и на място в клуба дошли
разследващ полицай и специалист НТЛ. Подс. Т. бил отведен в сградата на РУ Полиция гр. Дряново.
От представения на л. 9 от досъдебното производство протокол за оглед на веществено
доказателство, се установява, че на 27.01.2019 г. в кабинет № 11 в РУ Дряново, за времето от 00,55 ч. до 01,20
ч. е извършен оглед на веществено
доказателство - полиетиленова
свивка със суха зелена листна маса. В протокола е посочено, че същата е предадена доброволно от
подсъдимия. Огледът е извършен от разследващия полицай, в
присъствието на поемните лица Н.С. и св. Б.Б., експерт НТЛ и подсъдимия Т.. В протокола е отбелязано,
че сухата листна маса, обозначена като обект № 1, е с тегло от 1,6 гр., която
при извършения полеви наркотест реагирала на “канабис”.
От
показанията на св. Б.Б. се установява, че вечерта на 26.01.2019 г. е
употребил значително количество алкохол, тъй като по-рано празнувал рожденния
ден на баща си. Това се потвърждава от показанията на св. Ц.Д., който заяви, че
св. Б. е бил почерпен и бил горд от това, както и от обясненията на подсъдимия.
Във връзка с извършения оглед на веществено доказателство, св. Б. заявява, че е
бил в сградата на РУ Дряново, но не помни почти нищо, тъй като му е било лошо
от изпитото количество алкохол. След предявяване на протокола за оглед на веществено
доказателство и фотоалбум /л. 9, л. 11-12 от ДП/, св. Б. заявява, че подписът, положен в протокола за поемно лице № 2 е негов, но
не може да каже дали полиетиленовата
свивка е тази, която е намерена по-рано в клуб „***“.
От
заключението на назначената по досъдебното производство физико-химическа
експертиза, Протокол № 49/28.01.2019 г., изготвено от вещото лице Е.Н.,
се установява, че представеното за изследване веществено доказателство /обект №
1 по протокол за оглед на веществено
доказателство от 27.01.2019 г./ суха растителна маса е коноп/марихуана с нетно
тегло от 1,59 гр., със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12,1 %, и цена 9,54 лв.
Посочената
фактическа обстановка се установява частично от показанията на извършилите
проверката в клуб „***“ полицейски служители - свидетелите С.П., Р.Ц. и Ц.Д., от показанията на св. Б.Б. и от обясненията на подсъдимия Т., от писмените доказателства – протокол за оглед на веществено
доказателство от 27.01.2019 г., протокол за оглед на веществено доказателство от
27.02.2019 г., заключението на назначената
по досъдебното производство физико-химическа експертиза, справка за съдимост,
както и от вещественото доказателство – 1 бр. компакт диск, предаден от Д. И. А.
с протокол за доброволно предаване от 26.02.2019 г., съдържащ записи от охранителна
камера в Клуб “***” гр.Дряново от вечерта на 26.01.2019 г.
Съдът цени показанията на св. Б.Б., дадени в хода на съдебното следствие, в
частта, касаеща качеството му на поемно лице, присъствало на огледа на
вещественото доказателство – полиетиленова свивка, съдържаща суха листна маса. В
този смисъл макар съдът да е приобщил показанията на свидетеля, дадени на
досъдебното производство /протокол за разпит на свидетел от 29.01.2019 г., л. 5
от ДП/, касаещи случилото се в клуб „***“,
съдът не кредитира тези показания и ги изключва от
доказателствената съвкупност, тъй като на 27.01.2019
г. Б.Б. е имал процесуалното качество на поемно лице, което
съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 от НПК, може да свидетелства относно извършените
в негово присъствие процесуално следствени действия.
Подсъдимият
не оспорва така приетата фактическа обстановка, като заявява, че намереното в клуб „***“ вещество не е било негово. В обясненията си подс. Т.
заявява, че е видял как св. Р.Ц. издърпал
с билярдна щека полиетиленова свивка изпод билярдната маса, на която по-рано
играели билярд подсъдимият и св. Б.. Свивката
била оставена върху билярдната маса. След това полицейските служители започнали
да разпитват подс. Т. дали веществото е негово, при което първоначално той
заявил, че не е негово. Подсъдимият не отрича, че е казал, че веществото е
негово, но твърди, че е сторил това, тъй като полицейските служители му казали,
че вече са имали проблеми с него и за да не извършват посред нощ обиск в дома
му, да каже, че веществото е негово. След като заявил, че намерената свивка е
негова, бил
отведен в сградата на РУ Дряново, където първо бил в една стая, а после го
завели в друга стая, в която видял полиетиленовата свивка. Подсъдимият отрича да е предавал на разследващия полицай полиетиленова свивка със зелена листна маса, като твърди, че същата вече е била
в стаята, когато е бил въведен там.
В тази връзка
следва да се посочи, че на л. 8 от досъдебното производство е представен протокол за
доброволно предаване, в който е отразено, че на 27.01.2019 г. в кабинет № 11 в
сградата на РУ Дряново, подс. Т. е предал доброволно на разследващия полицай 1 бр. полиетиленова свивка със
суха листна маса. В протокола подсъдимият е вписал, че предава вещта в торбичка – 1,5 гр.
канабис, закупен от гр. В. Търново за лична употреба, на стойност 20 лв. След
предявяване на протокола за доброволно предаване /л. 8 от ДП/ и
протокола за оглед на веществено доказателство /л. 9 от ДП/ подс. Т. заявява,
че при огледа веществото първо е било претеглено, след това е бил е извършен
тест и след като се установило, че това е канабис, е бил съставен протоколът за доброволно
предаване. Подс. Т. не отрича, че в него е вписал, че е предал вещта в торбичка – 1,5 гр.
канабис, закупен от гр. В. Търново за лична употреба, на стойност 20 лв., но твърди,
че написал това, за да няма проблеми и за да не извършват обиск в дома на
родителите му.
Съдът
кредитира с доверие обясненията на подсъдимия, че не е предал доброволно в сградата
на РУ Дряново на разследващия полицай полиетиленовата свивка, съдържаща суха листна маса, която е била изследвана. Обясненията
на подсъдимия в тази част се подкрепят и от показанията на св. Р.Ц., който
заявява, че след като намерил свивката я оставил на билярдната маса, след което
на място в клуба били извикани и дошли разследващ полицай и специалист НТЛ, което
се установява и от показанията на другите двама полицейски служители –
свидетелите С.П. и Ц.Д.. Тук следва да се посочи, че нито един от тези
свидетели няма представа какво е станало с намерената полиетиленова свивка и по-конкретно
кой и по какъв начин е взел същата от клуб „***“. Абсолютно нелогично е, след
като е установено, че съдържанието на намерената свивка е с мирис на марихуана и е била оставена под наблюдение до
идването на място в заведението на разследващ полицай и специалист НТЛ, същата свивка
да окаже в подсъдимия, който след отвеждането му в сградата на РУ Дряново да я
предаде доброволно на разследващия полицай. Поради изложеното съдът не цени протокола за доброволно предаване /л. 8 от ДП/ и го изключва от
доказателствата по делото.
Независимо,
че в протокола за оглед на веществено
доказателство от 27.01.2019 г. /л. 9 от ДП/ е видима поправка на датата, която
не е удостоверена с подписа на лицата, които са го подписали, съгласно чл.
130 НПК, съдът счита, че това
не опорочава протокола до степен да бъде изключен от доказателствата по делото.
Макар от показанията на св. Б. да става ясно, че няма спомен за извършените при
огледа действия, а съдебният състав не успя
да издири второто поемно лице, за което след извършена справка се установи, че
е напуснало страната, съдът счита, че от показанията на св. Б. се установява, че огледът е бил
извършен след проверката в клуб “***“, когато е бил отведен в сградата на РУ
Дряново, т. е. в ранните часове на 27.01.2019 г. Освен това след предявяване на
протокола за оглед на веществено доказателство св. Б. заяви, че след като го е
подписал, това означавало, че е присъствал на тези действия. Отделно от това
съдържанието на този протокол като доказателствена информация кореспондира с обясненията на подс. Т., че
огледът на полиетиленовата свивка, съдържаща суха
листна маса, е бил извършен в ранните часове на 27.01.2019 г. в сградата на РУ
Дряново, в присъствието на подсъдимия и двете поемни лица, както и че
веществото е било измерено и изследвано, при което е реагирало на марихуана.
Поради това съдът цени протокола за оглед на веществено доказателство от
27.01.2019 г.
Независимо,
че от показанията на св. К.К. и св. Д.С., присъствали като поемни лица на 27.02.2019
г. на огледа на вещественото доказателство - 1 бр. компакт диск, съдържащ
записи от охранителна камера в Клуб “***” гр. Дряново от вечерта на 26.01.2019
г., се установява, че видеозаписите са им възпроизведени не за времето от 9.30
ч. до 10.45 ч., както е посочено в протокола за оглед на веществено доказателство
/л. 21 от ДП/, а през обедната
им почивка за времето от 12.00 ч. до 13.00 ч., съдът счита, че това процесуално нарушение е
отстранено по време на съдебното следствие, а именно чрез възпроизвеждането на
видеозаписите от компакт диска, който е надлежно приобщен към доказателствения
материал, предаден от Д. И. А., *** на клуб “***“, с протокол за доброволно
предаване от 26.02.2019 г.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че повдигнатото срещу подс. Т.
обвинение за извършено престъпление по чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК не е доказано по
безсъмнен начин съгласно изискването на чл. 303 ал. 2 НПК.
На първо
място следва да се посочи, че показанията на св. С.П., че е видял именно
подсъдимия да хвърля нещо под билярдната маса, където по-късно е била намерена
процесната свивка, са твърде противоречиви относно това в кой момент е видял
това движение на подсъдимия и дали с това движение е хвърлено нещо. При
първоначалния разпит на този свидетел в хода на съдебното следствие, преди да
бъдат възпроизведени видеозаписите от охранителната камера в заведението,
свидетелят заяви, че е влязъл в заведението, подминал е билярдната маса, до
която е бил подсъдимият, след което се е насочил към бара във вътрешността на
заведението. След като се обърнал с гръб към бара и с лице към билярдната маса,
за да започне с проверка на документите на присъстващите в заведението, тогава видял
подсъдимия да се навежда към билярдната маса и да прави движение, сякаш хвърля
нещо. Първоначално тези движения се сторили нормални на свидетеля, докато не
видял нещо да проблясва и да пада под билярдната маса. Тогава се усъмнил и
казал на св. Р.Ц., че подс. Т. е хвърлил нещо под масата и да види какво е. Свидетелят
е категоричен, че нищо не е пречело на видимостта му към билярдната маса в този
момент, тъй като столовете и масите в тази част на заведението били ниски,
клиентите били седнали, поради което ясно видял движенията на подсъдимия, че
хвърля нещо под билярдната маса.
При
възпроизвеждането на файл 23.00.00_М.аv, съдържащ видеозапис от охранителната камера за времето от 23.00 ч. до 23.30
ч., включващо началото на полицейската проверка в клуб “***“, се установява, че
пръв в
заведението влиза полицейският
служител М.Г., след това св. Ц.Д., Г.Р.и св. С.П.. Последният минава покрай
билярдната маса, до която са подс. Т. и св. Б., подминава я и се насочва към
бара, намиращ се в дъното на заведението. В 23.07 от записа е видно, че св. П.
се обръща с гръб към бара и с лице към билярдната маса, около която в този
момент има скупчване на хора и подс. Т. е в най-отдалечената точка, в дъното на
заведението. След това св. П. започва да проверява документите на клиентите,
след което се насочва към края на бара, с гръб към билярдната маса. В 23.09.06
от записа камерата променя положението си и
ъгъла на заснемане. В 23.09.23 от записа, в близък план се вижда, че св. П. разговаря с
колегите си Г.Р.и М.Г. в края на бара.
При
първоначалното възпроизвеждане на този видеозапис свидетелят П. не можа да посочи описаното от
него движение на подсъдимия и кога е видял същото, като от записа е видно, че в
посочения от него момент, около билярдната маса има множество хора и свидетелят
няма пряка видимост към подсъдимия, който е в най-отдалечената точка, в дъното
на заведението. Според св. П. при
разговора си с М.Г. /на 23.09.23 от записа/ му е споделил за движението на
подсъдимия, с което е хвърлил нещо под билярдната маса, поради което според
свидетеля, към този момент движението вече е било осъществено. При повторното
възпроизвеждане на този запис св. П. отново не можа да посочи движението на
подсъдимия, като заявява, че първоначално това движение не му направило
впечатление, но впоследствие го свързал с проблясването на нещо, което пада,
като заявява, че това можело да е било и боклук. Във връзка с движението
подсъдимия на 23.06.14 от записа, когато същият се навежда към билярдната маса и
си пипа крака, св. П. заявява, че в неговото съзнание това не е моментът, в
който е видял движението на подсъдимия, с което хвърля нещо под билярдната
маса.
Поради
изложеното съдът не цени с доверие показанията на св. П., че е видял движение на
подсъдимия, с което същият е хвърлил нещо под билярдната маса, където по-късно
е намерена полиетиленова свивка, съдържаща суха
листна маса.
Съдът не
цени показанията на св. К.К. и св. Д.С., присъствали като поемни лица на огледа на вещественото доказателство - 1 бр. компакт диск, съдържащ записи от охранителна камера
в Клуб “***” гр. Дряново от вечерта на 26.01.2019 г., в частта, че при
разглеждането на записите са видели как младо момче хвърля нещо малко под или
около билярдната маса. Тук следва да се посочи, че след разпита на тези
свидетели им бяха предявени видеозаписите. При първото възпроизвеждане на файл
23.00.00_М.аv, съдържащ видеозапис от
охранителната камера за времето от 23.00 ч. до 23.30 ч., свидетелките не можаха да посочат
описаното от тях хвърляне, като заявиха, че в началото на записа е имало такъв
момент. По искане на защитника на подсъдимия и на прокурора този запис беше
възпроизведен, като свидетелките отново не
можаха да посочат, в кой момент от записа са видели хвърлянето, а единствено,
че около 23.06 от записа момчето до билярдната маса се е навело. Според св. К.К.
именно това е било движението, което е описала в началото, но при повторното
гледане на записа заявява, че не вижда хвърляне, а може само да предполага.
Съдът не
цени и показанията на св. Д.Д. относно това, че при разглеждане на втория видео
запис е видял, че за времето от 23.05.59 ч. до 23.06.07 ч., при влизането на
полицейските служители в заведението, лице до билярдната маса, облечено със син
суитчър извършва движение с ръка “сякаш пуска нещо на земята под билярдната
маса”, след което прави последващо движение имитиращо първото, с което “замазва
цялата ситуация“. Свидетелят заявява, че не е присъствал на проверката в клуб “***”,
но е имал предварителна информация от колегите си, които са извършили
проверката, какво точно се е случило, как е бил облечен подс. Т. и за какво се
води досъдебното производство. На 05.04.2019 г. бил уведомен от разследващия
полицай, че трябва изгледа видеозаписите от клуб “***”, след което да бъде разпитан. Свидетелят
заедно с разследващия полицай изгледал само определени части от трите файла на
записа, след което бил разпитан и описал движението на лицето.
На
практика тези трима свидетели не са очевидци на проверката, показанията им относно това какво виждат на
записа и в частност дали подсъдимият хвърля нещо под билярдната маса, са изцяло
техни субективни възприятия и не представляват дори и косвено доказателство, че
подсъдимият е хвърлил нещо под билярдната маса, поради което съдът не ги цени с
доверие. От друга страна след възпроизвеждането на видеозаписите по време на
съдебното следствие, съдът счита, че на същите не е видно движение на подс. Т.,
с което хвърля нещо под билярдната маса.
Тук следва да
се посочи, че обвинението срещу подс. Т., че той е държал инкриминираното вещество, се основава на
показанията на св. С.П., че е видял подсъдимия да хвърля рязко нещо под
билярдната маса, както и на показанията на св. Р.Ц., че пред него подс. Т.
признал, че намерената свивка е негова и съдържа марихуана, като последното
било чуто и от свидетелите Ц.Д. и С.П..
В тази връзка е и вписаното от подсъдимия в протокола за доброволно
предаване, че предаденият в торбичка – 1,5 гр. канабис, е закупен от гр. В. Търново
за лична употреба. Това самопризнание на подсъдимия не е достатъчно, за да обоснове
осъдителна присъда, още повече, че пред съда същият отрече да е държал
веществото и да го е хвърлил под билярдната маса при влизането на полицейските
служители, като дава логично обяснение защо е заявил това при проведената
беседа, както и защо е вписал този текст в протокола за доброволно предаване, без да е предавал нещо,
като заявява, че е сторил това, тъй като му било казано, че за да не се стига
до обиск в дома на родителите му посред нощ, да каже, че веществото е негово.
Макар, че
съгласно заключението на физико-химическата експертиза, представеното за
изследване веществено доказателство /обект № 1 по протокол за оглед на веществено
доказателство от 27.01.2019 г./ суха растителна маса е коноп/марихуана с нетно
тегло от 1,59 гр., със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12,1 %, и цена 9,54 лв.,
това не може да обуслови осъдителна присъда, тъй като по делото категорично се
установи, че подсъдимият не е предавал доброволно представеното за изследване
вещество. Независимо, че огледът на вещественото доказателство - 1 бр. полиетиленова свивка със суха листна маса да е извършен по реда на
чл. 156 от НПК в присъствието на две поемни лица и специалист НТЛ, което се установява и от
обясненията на подсъдимия, липсват каквито и да било доказателства, че предмет
на огледа, а оттам и на изследването е било именно намереното в нощта на 26.01.2019 г. в клуб “***“ вещество,
за което е предявено обвинението.
Поради
изложеното съдът намира, че в случая събраните по делото доказателства, в своята съвкупност, не водят до единствения
възможен извод за извършване на твърдяното престъпление от
подсъдимия Т.. Разпоредбата
на чл. 303, ал.1 от НПК категорично въвежда забрана за постановяване на осъдителна присъда на
базата на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи относно
авторството на престъплението и неговите основни обективни и субективни
признаци. Поради това и на основание чл. 304 от НПК, съдът призна за
невиновен и оправда подс. П.Р.Т. по така повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с
ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК.
На
основание чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, вещественото
доказателство – марихуана /коноп/ с нетно тегло 1,2 гр., останало след вземане на
представителна проба, намиращо се на съхранение в Централно митническо
управление, гр. София, предадено с приемо-предавателен протокол №
61671/19.03.2019 г., се отне в полза на държавата, като съдът постанови същото
да се унищожи след влизане на присъдата в сила. Съдът постанови веществените
доказателства - 1 бр. полиетиленов плик
и 1 бр. компакт диск, с надпис: „compact disc Rekordable, CD-R 700 МВ”, в бяла хартиена опаковка, намиращи се в
кориците на досъдебното производство, да останат по делото.
На основание чл.
190, ал. 1 НПК направените разноски по делото остават за сметка на Държавата.
В този смисъл е
произнесена присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :