Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е  № 884

гр.Силистра, 15.12.2020г.

 

          Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Румяна Пенева, разгледа постъпилото адм.дело №238 по описа на съда за 2020г. и установи,че констатираната нередовност на сезирането е отстранена от жалбоподателя (вх.№12 80/24.11.20г.), а с вх.№1343/10.12.20г. на АС-Силистра е постъпила административната преписка /непълна/,вкл. оспореното Решение №РД-02-14-943/28.10.2020г. на Ръководителя на Националния орган за България, съгласно §2 т.2.1 „Национален орган“ от Меморандум за изпълнение - договорености между държавите членки,участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“, ратифициран със Закон, приет от 43-то Народно събрание на РБ, обнародван в ДВ,бр.16/26.02.2016г. Всичко това позволява да бъдат извършени основните процесуални действия по движение на делото, съгласно чл.154-чл.163 АПК, приложими от препращането на чл.73 ал.4 ЗУСЕСИФ.

 

Производството е образувано по жалба на Сдружение „Туристически риболовен клуб“,с ЕИК:********* и адрес на управление:с.Айдемир,ул.“София“ №88, представлявано от председателя Ц. Ц., срещу Решение за установяване на нередност №РД-02-14-943/28.10.20г. на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащ като Ръководител на Националния орган за България,съгласно §2 т.2.1 „Национален орган“ от Меморандум за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“ /Обн.ДВ,бр.33/26.04.2016г.- в сила за РБ от 28.03.2016г./

Видно от диспозитива на приложеното Решение - предмет на настоящия контрол за законосъобразност е, че същото е за определяне на финансова корекция в конкретен размер от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ на българския партньор по Договор №1/22.02.2019г. с изпълнител „Интернешънъл Иновейтив Технолоджис“ЕООД,с ЕИК:********* и адрес на управление в гр.София,пл.“Славейков“ 11; седалище в гр.Враца, а не както неправилно е посочено в жалбата „за установяване на нередност“

Сдружението жалбоподател твърди, че е изпълнило проект „Риболовът - възможност за трансграничен туризъм и устойчиво използване на природното наследство и ресурси“ с акроним FISHNAT и код ROBG 402 по посочената Програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ в периода:15.09.18г.-14.03.20г., въз основа на Договор за финансиране №98322/30.08.2018г. и Договор за съфинансиране №РД-02-29-36/22.02.2019г. - непредставени по делото. Жалбоподателят е осъществил процедура по чл.50 ЗУСЕСИФ за избор на изпълнител с публична покана, в която е посочил изискване за ключов експерт „Ръководител екип“ да е с висше образование и образователно-квалификационна степен /ОКС/ „магистър“ в областта на икономиката, връзки с обществеността, маркетинг, публична администрация или друга еквивалентна специалност. Паралелно с това е поставил изискване и за професионален опит най-малко 3 години в сферата на връзките с обществеността и/или маркетинг и/или рекламата и/или участие в минимум 3 проекта, свързани с дейности по информация и публичност.Изискването за ОКС „магистър“ е преценено от ответния орган като твърде завишено и непропорционално спрямо оповестените отговорности на експерта, като не е съобразено и с обема и сложността на поръчката.Поради това е приел,че същото е ограничаващо и е довело до нарушаване на принципите на свободна конкуренция, предвид разубеждаващото му въздействие върху потенциални кандидати,които имат капацитет и интерес да изпълнят поръчката, но необосновано са били възпрепятствани да участват в нея.Квалифицирал е фактите като „нередност“ съгласно т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 на Наредба за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Обн.ДВ,бр.27/ 17г.,посл.изм.ДВ,бр.19/20г./ - занапред само Наредбата и, е определил размер на финансова корекция от 10% от допустимите разходи - средства от ЕСИФ от Договор №1/22.02.2019г. с изпълнител „Интернешънъл Иновейтив Техноложис“ЕООД на обща стойност 115 707.00 лева с ДДС.В „забележка“ към т.5 от оспореното Решението е посочено,че финансовата корекция е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, като от стойността на договора е изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2%.

От електронно писмо, получено на официалния сайт на съда на 10.12.2020г., изпратено от упълномощен представител на ответния орган, става ясно,че пълната административна преписка предстои да бъде получена по делото на хартиен носител, което препятства на този етап обсъждането на твърдените с жалбата нарушения на административнопроизводствените правила в контекста на чл.146 т.3 АПК, с оглед спазване на процедурата от Раздел III „Администриране на нередности и извършване на финансови корекции“ на глава Четвърта на ЗУСЕСИФ, и даването на конкретни указания на страните.

Независимо от това, предвид твърденията в жалбата и депозираните до момента писмени доказателства може да се открои конфликтния момент в повдигнатия пред съда спор - коя редакция на Наредбата е приложима към релевираните факти - отпреди изменението с ДВ,бр.19/06.03.2020г. или с оглед датата на постановяване на процесното Решение и предвид чл.142 ал.1 АПК - след изменението. Последното сочи,че спорът е изцяло правен,защото видно и от твърденията в жалбата, оспорващото сдружение приема, че е допуснало „грешка“,попълваща изцяло съдържанието на възведената „нередност“ по т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, в какъвто смисъл е възразявало и в хода на административното производство по повод постъпило уведомление за съмнение за нередност с вх.№99-00-3-33/06.03.20г.в МРРБ (л.41-42).С настоящата жалба също не се оспорват фактите,но се настоява, независимо от правилата за действие на правните норми (материалните) по време, когато не им е придадена обратна сила с изрична разпоредба,съдът да обсъди правилото от Преходната разпоредба към Постановление №35 на МС от 04.03.20г. за изменение и допълнение на Наредбата, обнародвано в ДВ,бр.19/2020г., чиито §8 изрично предписва, че започнатите до влизането в сила на това ПМС производства по определяне на финансови корекции, касаещи процедури за избор на изпълнител по чл.50 ЗУСЕСИФ,се довършват при досегашните показатели на корекцията.

Видно от действалата към датата на публикуване на процесната Покана №2/ 28.01.2019г. - 29.01.2019г., редакция на приложимата т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, към ДВ,бр.68/22.08.2017г.,т.е. в сила към 29.01. 2019г. е, че показателите за корекция са разделени в две графи - едната за поръчки по чл.20 ал.1 ЗОП, а другата (релевантна за случая) - е за поръчки по чл.20 ал.2 и ал.3 ЗОП и за процедури по чл.50 ЗУСЕСИФ, като този показател е 5 %,както настоява жалбоподателят. С процесното изменение на Наредбата е премахнато това разграничение и е определен общ показател от „10 на сто“ на корекцията както за поръчки по ЗОП, така и за процедури за избор на изпълнител по чл.50 ЗУСЕСИФ.

С жалбата се твърди, че размерът на финансовата корекция, определен чрез пропорционалния метод /арг.чл.5 ал.1 Наредбата/, противоречи на закона, защото към момента на извършване на нарушението,квалифицирано по т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, за същото се е предвиждал показател на корекцията от 5%, в какъвто размер жалбоподателят е готов да понесе последиците. Категорично възразява, обаче, срещу подхода на ответния орган, да прилага показател, какъвто не е бил в сила както към момента на осъществяване на съставомерните факти (публикуване на поканата по чл.50 ЗУСЕСИФ), така и към датата на постъпване на сигнала за нередност (вх.№99-00-3-33/06.03.20г.,съгласно изричното записване в т.1 от Решението) и следователно, не е можел да бъде съобразя-ван от страната в нейната делова дейност.

Относно твърдението за приложимост на §8 (Преходна разпоредба) на Постановление №35 на МС от 04.03.2020г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Обн.ДВ,бр.19/06.03.2020г./, следва по делото да бъде установен началния момент на производството по определяне на процесната финансова корекция, в контекста на чл.69 ал.2 ЗУСЕСИФ,вкл. регистрирането на сигнала в Регистъра по чл.69 ал.5 ЗУСЕСИФ. Не се установява на ПМС №35/20г.,вкл. на неговия §5 т.2,касаещ именно релевираното изменение на Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,да е придадено обратно действие; да е определен срок след деня на неговото обнародване за влизането му в сила,респ. да е разпоредено незабавното му влизане в сила или друго, което налага съобразява- нето на принципа от чл.5 ал.5 КРБ, че нормативните актове влизат в сила три дни след обнародването им, което обнародване е регламентирано с чл.41 ал.1-ал.4 от Закона за нормативните актове /ЗНА/. Съгласно правилото от чл.34 от Указ №883/ 24.04.1974. за прилагане на ЗНА, с преходна разпоредба се урежда прилагането спрямо висящи (заварени от изменителния акт) правоотношения или спрямо юридически факти, които са започнали, но не са завършени при действието на изменения/отменения акт,какъвто е настоящият случай с коментирания §8 на ПМС №35/ 20г.Следователно, за да бъде разрешен главният спорен въпрос в настоящия процес е задължително представянето на пълната административна преписка, съдържаща всички документи, сложили началото на производството по определяне на процесната финансова корекция, каквото е нормативното изискване от §8 ПМС № 35/2020г. във връзка с чл.69 ал.2 ЗУСЕСИФ. 

Независимо от изложеното по-горе и предвид процесуалните задължения на съда, произтичащи от чл.168 ал.1, във връзка с чл.146 АПК и базовия принцип от чл.9 АПК, съгласно общите правила в административното правосъдие,по аргумент от чл.170 ал.1 АПК, на ответния орган е възложена тежестта за установяване изпълнението на законовите изисквания при издаване на оспорения акт,вкл. удостоверяване на компетентността на Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ да действа като Ръководител на Националния орган по процесната програма; спазването на административнопроизводствените правила,съгласно чл.69-чл.75 ЗУСЕСИФ и всички други законови изисквания за издаването на акт от процесната категория.

               

На основание чл.154 АПК, във връзка с чл.73 ал.4 ЗУСЕСИФ, съдът

                    конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател: Сдружение „Туристически риболовен клуб“ с.Айдемир, ул.“София“ №8, представлявано от Председателя Ц. Ц., с посочен съдебен адрес:***, чрез адвокат А.Б.;

Ответник по жалбата: Директор на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2013-2020г.,с административен адрес:гр.София,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ №17-19.

               

         На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №238/2020г. по описа на АС-Силистра на 03.02.2021г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

         Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК. Ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.      

                                                                                                                                                                                                                      

 

                                                                                           СЪДИЯ: