№ 18327
гр. София, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110130035 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от ищецът Я. С. С. срещу
ответника **********, с която е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по Договор за потребителски кредит
№ *********** от 20.08.2021 г., по силата на който ответното дружество му
предоставило потребителски кредит в размер на 786,47 лв. На 14.12.2021 г. Страните
били сключили втори Договор за потребителски кредит № 202112141247460058 за
сумата от 2000 лв, като с анекс към първия договор били уговорили с част от тази сума
да бъдат погасени задълженията на ищеца към дружеството по първия договор за
потребителски кредит. В изпълнение на уговореното по Договор за потребителски
кредит № *********** от 20.08.2021 г. били погасени: главница в размер на 786,47 лв.,
лихва в размер на 20.62 лв. както и неустойка от 2 лв., която била начислена на ищеца
на основание чл. 6 от същия договор, поради непредоставяне на гаранция за
изпълнение на паричните задължения по договора за кредит от страна на
кредитополучателя - ищец.
Ищецът счита, че уговорката за неустойка в Договор за потребителски кредит №
*********** от 20.08.2021 г. е нищожна поради противоречие с добрите нрави,
изразило се в нарушаване на правните принципи за справедливост и добросъвестност и
довело до несправедливо облагодетелстване на дружеството за сметка на
1
кредитополучателя. На следващо място ищецът счита клаузата за противоречаща на
добрите нрави, тъй като неустойката била уговорена във връзка с неизпълнение на
акцесорно задължение - предоставяне на гаранция, поради което излизала извън
присъщите си функции. Ищецът също така намира неустоечната клауза за
неравноправна, доколкото същата предвиждала заплащането на необосновано висока
неустойка по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.
Ответникът ********** в срока по чл. 131 е подал отговор на исковата молба, в
който намира иска за недопустим, поради злоупотреба с процесуални права. Признава
факта на плащане от ищеца на сума в размер на 2 лева - неустойка по Договор за
потребителски кредит № *********** от 20.08.2021 г. Дружеството твърди, че е
възстановило процесната сума от 2 лв. по сметка на ищеца на 29.06.2023 г., за което
последният бил уведомен. Навежда довод, че с предявяването на настоящия иск
ищецът злоупотребил с процесуалните си права и целял не типичната за гражданския
процес защита, а генериране на разноски в тежест на ответника.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
В тежест на ищеца е разпределено да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесната сума от 2 лв. е излязла от патримониума му и че е постъпила
в имуществения комплекс на ответника, в който случай ответникът носи тежестта да
установи наличието на основание за имуществено разместване, като ответникът следва
да докаже, че процесният договор за потребителски кредит № *********** е валидно
сключен при спазване изискванията на ЗПК конкретно валидна неустоечна клауза на
чл. 6 от процесния договор, както и да докаже възражението си, че е възстановил
сумата. С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорни и
ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че ищецът е заплатил сума в размер на 2
лв. – неустойка по договор за кредит № ***********/14.12.2021 г. От приетата и
неоспорена разписка за плащане на сумата от 2лв. (л.11) се установява, че ответникът
по същество признава дължимостта на сумата, вкл. в който смисъл са и изявленията в
отговора на исковата молба, представляващи признание на факт по чл.175 ГПК (както
са и означени). С оглед горното искът се явява основателен, но следва да се отхвърли
поради плащане в хода на процеса.
По разноските:
Спорът се концентрира по разноските, съответно който следа да понесе
отговорността им. Следва да бъде застъпена позиция, че този вид съдебни
производства не следва да се превръщат в източник на генериране на съдебни
разноски, надхвърлящи многократно материалния интерес по същите, като съдът
следва да съблюдава разпоредбата на чл. 3 ГПК. Ищецът е доказал сторени разноски в
размер на 50лв., които следа да му бъдат присъдени, така и следва да се присъди адв.
възнаграждение в полза на адв. Д. В. М., ***********, в размер на 100лв.
С оглед на горното, Софийският районен съд
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ поради плащане в хода на процеса предявения осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане ************, **********
(*********), ***, да заплати на Я. С. С., ЕГН: **********, *********, сумата от 2лв.,
представляваща недължимо платена сума, с която ответникът се е обогатил
неосноватлено въз основа на плащане по нищожна клауза за неустойка по чл.6 от
Договор за потребителски кредит № *********** от 20.08.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ************, ********** (*********),
***, да заплати на Я. С. С., ЕГН: **********, *********, разноски по делото в общ
размер на 50лв.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗАдв. ************, ********** (*********), ***,
да заплати на адв. Д. В. М., ***********, разноски по делото в размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3