Определение по дело №22/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото пред ОС е образувано по въззивната жалба на А. Т. в която същата сочи,че е пълномощник на DAMA SPA, The Polo/Lauren Company LP, DSQUARED2 TM SA, Abercrombie & Fitch Europe SA, Dolce & Gabbana Trademarks SRL, Tommy Hilfiger LLC, Quilate Services SA, Gianni Versace SPA, HUGO BOSS Trademark Management GmbH & Co KG, PRADA SA и е за въззивна проверка на определение № 932/24.04.2014 год.,постановено по нчхд №277/2014 год. по описа на РС Г.С..

С цитираното определение,СРС е потвърдил като правилно и законосъобразно Постановление от 01.04.2014 г. на Ел. Г.а – прокурор при Р. П. - Г. С.,с което е прекратено наказателното производство по ДП № 5037/2013 г. по описа на РУП – Г. С.,образувано срещу неизвестен извършител,за това,че на 14.04.2011 год. в магазин „Ив-Кристи”, находящ се в Г.С.,У.”М.” №..,собственост на Г. Ив. Т., използва в търговската си дейност марките „Долче и Габана” , „Поло”, „Гучи” и др.,без съгласието на притежателя на изключителното право –престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.

В жалбата си адв.Т. сочи,че така атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно,поради което моли ОСъд да го отмени,като отмени и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и върне делото на същият със задължителни указания по прилагането на закона. Развиват се подробни съображения за наличието на елементите от обективна и субективна страна на деянието по чл.172 б от НК, като прави искане да се дадат указания на прокурора за допълнително разследване във връзка със субективният елемент на деянието,поради факта,че прокурорът приема с постановлението си,че такъв не е налице.

ОС, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба,с мотивите на атакуваната определение и тези на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и след като се запозна със всички доказателства по делото,намира следното:

Налице са предпоставки за отмяна на атакуваното определение,но по различни съображения от тези посочени във въззивната жалба,а именно:

Видно от материалите от ДП същото е образувано срещу неизвестен извършител,за това,че на 14.04.2011 год. в магазин „Ив-Кр.”, находящ се в Г.С.,У.”М.” №..,собственост на Г. Ив. Т., използва в търговската си дейност марките „Долче и Габана” , „Поло”, „Гучи” и др.,без съгласието на притежателя на изключителното право –престъпление по чл.172б,ал.1 от НК. В хода на ДП е приложен протокол за претърсване и изземване /л.7/ от който е видно,че предмета на деянието са стоки от различни марки. По делото не е установено кои са притежателите на правото на съответната марка,поради което и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е съобщено само на Пламена Петрова Попова,която е посочена като лице за контакт на юридическият представител „Турку енд Турку” на различни марки ,измежду които и марката „Долче и Габана”,посочена в постановлението. Този списък /стр.34/ от ДП е приложен по същото,без да става ясно дали представлява някаква справка от Българско патентно ведомство или е приобщена по материалите по делото по друг начин.

Видно от жалбата срещу постановлението пред РС е подадена от лице,което не е представило надлежни доказателства,че е упълномощено от притежателя на правото на марката,респ.неговият представител дали го е упълномощил или преупълномощил ,ако има такива права. В цитираният списък ,както се посочи по-горе лицето за контакт на юридическият представител на марката” Турку енд Турку” е адв.П., а не адв.Т.. /Следва да се изиска официална справка от Българско патентно ведомство и да се установи за всяка марка,кой е нейният представител /. С оглед на това адв.Т. се явява ненадлежна страна и без правно основание да атакува постановлението на прокурора.Съобразно разпоредбите на чл.91-93 от НПК във вр. с чл.100,ал.1 от НПК, защитникът,респ. повереника се упълномощава от обвиняемият,респ.пострадалият,като пълномощното следва да бъде писмено или устно /в открито съдебно заседание/.По делото липсват каквито и да е доказателства,сочещи,че пострадалият е упълномощил адв.Т. да го представлява в наказателното производство.При липсата на валидно упълномощаване адв.Т. не може да се ползва от правата по чл.99,ал.1 от НПК и да обжалва актовете на съда или на органа на ДП,поради което и жалбата е недопустима и РС е следвало да прекрати производството по делото.Ако е притежавала такива пълномощия то тя е следвало да ги представи със жалбата,с оглед на факта,че за съда липсва задължение в настоящето производство,което е в закрито съдебно заседание да изисква такива доказателства и служебно да изследва този факт.

Следва да се има в предвид,че постановлението на прокурора не е съобщено на всички пострадали по делото лица,каквото е задължението на прокурора,съобразно разпоредбата на чл.243,ал.3 от НПК.Не е посочено конкретно кой е предмета на деянието /кои са притежателите на правото на различните марки/-изброени са само три такива от иззети много повече ,поради което и не е изследван въпроса за това кои са притежателите на марките,за да може да им се съобщи постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл е и т.ІІІ.1 и т.ІІІ т.2 от Тълкувателно решение №1 постановено но т.д. №1/2013 год. на ОСНК на ВКС,от които е видно ,че „от престъплението по чл.172б от НК могат да настъпят вреди,подлежащи на обезщетение” и „пострадал/ощетено юридическо лице е притежателят на правото на марката,който може да се конституира като граждански ищец”.

С оглед на гореизложеното,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 932/24.04.2014 год.,постановено по нчхд №277/2014 год. по описа на РС Г.С..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А. Т. срещу Постановление от 01.04.2014 г. на Ел. Г. – прокурор при Р. П. - Г. С.,с което е прекратено наказателното производство по ДП № 5037/2013 г. по описа на РУП – Г. С..

ПРЕКРАТЯВА производството по нчхд №277/2014 год. на СРС като НЕДОПУСТИМО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: