№ 46
гр. П. , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Васил А. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил А. Тасев Административно наказателно
дело № 20205330205153 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Е.Т. и с.“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.П. ул.“С. № 9, представлявано от ***** Г. Н. Т., ЕГН ********** против
Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3767774 на ОД на МВР – П. с който на Г. Н. Т., като
законен представител на дружеството е наложено административно наказание - ГЛОБА в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
В жалбата и в писмена молба, депозирана от пълномощника на дружеството, се
излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, въз основа на които се прави
искане за неговата отмяна. Претендира направени по делото разноски. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител. Не се явява и пълномощникът
адв.Т.
Въззиваемата страна ОД на МВР – П. редовно призована, не изпраща представител и
не взима становище по делото.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
В издадения електронен фиш /ЕФ/ е констатирано и санкционирано административно
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 09.06.2020 год. в 12:24 часа
на Републикански път ІІ-56, км.77 в посока гр.Р. кв.П. с товарен автомобил „Ситроен
Берлинго” с рег.№ ****** Посочено е, че е извършено нарушение за скорост, заснето с
1
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 581, при въведено ограничение на
скоростта 30 км./ч. с пътен знак „В-26”, отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч
в полза на водача, като последният се е движел с установена скорост от 74 км./ч., при
разрешена скорост – 30 км./ч и е превишил разрешената скорост с 44 км./ч.
Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е „Е.Т. и с.“
ООД, а законен представител на дружеството е Г. Н. Т. и че с това е извършено нарушение
на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за установено, че
действително на датата и мястото, отразени по електронния фиш, описаният в него товарен
автомобил е извършвал движение с превишена скорост при въведено ограничение на
скоростта от 30 км/ч с пътен знак „В26“. От приложения снимков материал се вижда, че е
установена скорост на движение, а именно 77 км/ч и е отчетен толеранс от минус 3км/ч. С
оглед на това законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Г. Н. Т., ЕГН **********, като
законен представител на „Е.Т. и с.“ ООД, като жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
От приложения към преписката снимков материал се установява по безспорен начин, че
установената скорост на движение е именно на лек автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. №
******
В случая нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M №
581, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало
съответната проверка.
Спазени са и изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата – обн. ДВ бр. 36/19.05.2015 г. и за използваното
мобилно автоматизирано техническо средство за измерване е съставен Протокол, който е
задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по съдържание съответства на
процесното време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство,
което го е заснело.
Изпълнено е и изискването на ал.3 на чл.10 от горепосочената Наредба за изготвяне на
съпровождащата протокола по чл.10, ал.1 снимка на разположението на измервателния уред
при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства
2
и системи за контрол на скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална
представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място
отговаря на посоченото в протокола. В случая това задължение е изпълнено. Предвид на
това, Съдът намира за неоснователни изложените в тази връзка възражения от страна на
жалбоподателя.
Правилно жалбоподателят е санкциониран на основание разпоредбата на чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП /в редакцията й към момента на извършване на нарушението/, която предвижда
административно наказание “глоба” в размер на 400 лева за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населеното място от 41 до 50 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост от 30 км/ч, въведена с пътен знак „В-26” е превишена с 44
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер /“глоба” в размер на 400 лева/, поради което същото не може да
бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е
съобразено в Електронния фиш.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена
опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на изложеното, решаващият Съд намира обжалваният електронен фиш за
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон,
поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 63 ал.5, вр. ал.3 ЗАНН въззиваемата страна има
право на разноски, но доколкото такива не са
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3767774 на ОД на МВР – П. с който на
Г. Н. Т., ЕГН **********, законен представител на „Е.Т. и с.“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П. ул.“С. № 9, е наложено административно наказание
- ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административния съд на гр.П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3