РЕШЕНИЕ
№ 607
гр. гр. Хасково, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20225640100295 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49, ал.1 вр. чл.45
от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от Б. О. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр.Д.град, ул.“****** съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“******, адв. Т. Т. от АК Хасково
против Община Хасково, Булстат: *********, пл. „Общински“ № 1, представлявана от кмета
С. Д.
Ищецът твърди, че на 15.01.2021 г. е претърпял ПТП в гр. Хасково, пътен възел кв.
Орфей. Пътно-транспортното произшествие било реализирано при движение със
собствения му лек автомобил „*****“ с рег. № ****, след завоя от влизане в кръговото от
посока гр.Д.град и опит да се излезе от кръговото по посока бул.“****“ гр.Хасково, като
вредоносният резултат настъпил вследствие заледяване на пътното платно, липсата на
опесъчаване на участъка от страна на ОП „Еко прогрес“, което било отговорно за
опесъчаването и поддържането в експлоатация при зимни условия на този участък от
общинската пътна мрежа. Ищецът при навлизане в заледения и неопесъчен участък намалил
скоростта, но следващите го превозни средства не успели своевременно да намалят
скоростта и при удара отзад на лек автомобил „*****“ с рег. № ******, той бил запратен в
мантинелата и така се получил и удар отпред на МПС-то.
В исковата молба е посочено още, че на мястото на инцидента пристигнал патрул на
МВР - Хасково, който констатирал липсата на поддръжка на пътното платно, наличието на
заледяване и съответно пълната липса на опесъчаване на същото, както и че вина за
настъпилото ПТП имало Общинско предприятие /ОП/ „Еко прогрес“. Тази констатация на
1
контролните органи била отразена в Протокол за ПТП № 1728913. Така, според ищеца, по
категоричен начин се показвала причинно-следствената връзка между липсата на
почистване и опесъчаване от страна на ОП „Еко прогрес“, както и отговорността на
възложителя и собственик на това Общинско предприятие, а именно ответната Община
Хасково.
Ищецът твърди, че в резултат на претърпяното ПТП били нанесени щети на
собственото му МПС, както следва: Калник заден ляв; стоп заден ляв; облицовка задна
броня; противоударна лайсна задна броня; калник преден десен; облицовка предна броня;
преден капак; тас предно дясно колело; джанта предно дясно колело 14 цола, като общата
стойност и степента на увреда на частите на МПС били подробно описани в приложените
към исковата молба документи, а именно ОПИС - Заключение за вреди по МПС, проформа
фактура и фактура с прилежащи документи, доказващи отстраняване на част от щетите и
която обща стойност на имуществените щети възлизала в размер на 821 лв.
От ПТП-то ищецът претърпял и телесно увреждане следствие на удара отзад и в
последствие отпред на автомобила изразяващо се в: Контузия в областта на врата проявена
болка; Контузия в поясния отдел на гръбнака проявена с болка; Контузия на дясна
подбедрица проявена с болка. Било му причинено страдание без разстройство на здравето,
което предвид възрастта му отшумяло за около 30 дни. Ищецът сочи, че е преживял уплаха
освен причиненото му страдание. Самото страдание в рамките на периода на отшумяване се
характеризирало със затруднения и болки при движението на главата и кръста което
продължило около месец, както и болка в дясната подбедрица която отшумяло за около 20
дни. Тези затруднения и съпътстващата го болка го затруднявали да е пълноценен в
ежедневието си и водели до дискомфорт и страдание, които били в причинно следствена
връзка от виновното поведение от страна на ответника Община Хасково, имаща вина за
настъпването на описаното ПТП.
В исковата молба са изложени твърдения, че чл. 29 вр. чл. 30 от ЗП вр. с чл. 48 т.2
б."а" от Правилника за приложение ЗП, възлагали поддържането на общинските пътища от
страна на общината. В конкретният случай ответникът Община Хасково била
възложила/делегирала на собственото си ОП „Еко Прогрес“ изпълнението на това
задължение, като по този начин се достигнало до неизпълнение на възложените с
нормативен акт задължения на община Хасково, доколкото било допуснато залеждане на
пътната настилка, поради липса на своевременно почистване и липса на опесъчаване на
същата. Доколкото пътен възел кв. Орфей представлявал мостово съоръжение, което било
поставено под повишен риск от заледяване, липсвало основание да се приеме, че било
налице чрезвичайно обстоятелство за настъпването на залеждане, доколкото бил общо
известен рискът от настъпване на заледяване при определени метрологични условия на
мостови съоръжения.
Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди
ответникът да заплати в полза на ищеца обезщетение, възлизащо на сумата от 1821 лева,
както следва: за претърпени неимуществени вреди 1000 лева; за претърпени имуществени
2
вреди 821 лева, в следствие на ПТП, на пътен възел кв. Орфей гр.Хасково, настъпило на
15.12.2021 г. поради неопесъчаване и непочистване на пътното платно, ведно със законната
лихва върху тези суми от датата на предявяване на иска – 09.02.2022 г., до окончателното им
изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски, за което е представен списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът счита предявените искове за допустими, но недоказани и неоснователни.
Оспорват се твърденията на ищеца, че е претърпял посочените в исковата молба
вреди, както и че същите са причинени в резултат на противоправното бездействие на
Община Хасково, вкл. и техния размер. Оспорват се причините и механизма за възникване
на ПТП, описани в протокол № 1728913. Релевирано е и възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за
съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият не се съобразил с атмосферните
условия и пътната обстановка, със състоянието на пътя и превозното средство, с характера и
интензивността на движението.
Посочва се в отговора на исковата молба, че основателността на предявените искове
предполагало доказване на всички елементи от деликта: деяние, вреда, причинна връзка
между тях, размер на вредата, притивоправност и вина. В случая, претендираните от ищеца
вреди се основавали на разпоредбата на чл.49 от ЗЗД и поради твърдяно от ищеца
бездействие от страна на Общината. При отговорността по чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД
следвало да се има предвид, че при деликта (увреждането) когато едно лице действа и от
това действие последват вреди, то дължало обезщетение, ако действието му е
противоправно, като вината се предполагала. Когато едно лице бездейства и от това
бездействие последват вреди, то дължало обезщетение, ако не е предприело действията,
които е било длъжно да извърши. В тази насока практиката на ВКС била непротиворечива -
Решение №488/07.02.2012 г. по гр. дело 899/2010г. на ВКС и Решение № 182/26.01.2021г. по
гр. д. №573/2020г. на ВКС. Въведеното задължение на собственика на пътя да го поддържа в
изправно състояние - чл.167, ал.1 от ЗДвП, както и задължението за поддръжка - чл.48, т.2,
б. „а" от ППЗП били общи задължения. По отношение на задължението за зимно
поддържане на пътищата, намирали приложение разпоредбите на Наредба № РД-02-20-19 от
12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата /Наредбата/. В чл.21, ал.2 от
Наредбата били определени условията за предприемане на действия по разтопяване на
образуван лед върху пътното платно. Същите били посочени в Таблица 5, в която били
посочени и разходните норми на материалите. Видно от таблицата било, че действията за
използване на материалите, с които се обработвал както лед, така и уплътнен или пресен
сняг, трябвало да започнат да се извършват при минус 5 градуса на температурата на
въздуха. Тези правила били съобразени изцяло с физичните закони, тъй като лед започвал да
се образува, когато температурата падне под 0 (нула) градуса. Преди това лед не се
образувал. Видно било от представената с отговора справка с изх. №137/17.12.2021 г. на
НИМХ-филиал Пловдив, че температурата на въздуха от 00:00 часа до 08:00 часа на
15.12.2021 г. е била положителна, като най-ниската температура, измерена в този диапазон
3
от време била +1,4 градуса. Прогнозата за времето за тези дни също не показвала
отрицателни температури. При това положение, според ответника, не било необходимо да
се извършват действия от страна на общината по разтопяване на лед от пътното платно, тъй
като такъв не би следвало да съществува. От протокола за ПТП било видно, че същото е
възникнало в 8 часа. В същия ден в 9:08 часа била публикувана статия в местния
ежедневник www.haskovo.info, в която били публикувани и снимки от мястото на
събитието. Предвид часа на публикуване на статията и часа на настъпване на ПТП, можело
да се стигне до заключение, че снимките са направени непосредствено след настъпването на
ПТП. От тези снимки ясно се виждало, че върху платното за движение нямало лед, а вода от
разтопен сняг, т.е. снега който бил отстрани на пътното платно се топял, което било още
едно доказателство за положителната температура. Друго обстоятелство, което се
забелязвало било, че МПС на ищеца е ударено в лявата задна част, но колата която е ударена
в него е в задната дясна част, т.е. преди лекият автомобил **** да го удари, е имало друг
удар в движение, който е възможно да бил предизвикал ПТП-то.
В отговора на исковата молба е въведено насрещното твърдение, че Община Хасково
не е бездействала, а напротив, във връзка със зимното поддържане на пътищата през зимен
сезон 2021/2022 г. извършила най-малко следните действия: провела обществена поръчка и
е сключила договори с външни изпълнители за зимно поддържане и снегопочистване на
пътищата; издадена била Заповед №1889/27.10.2021 г. на Кмета на Община Хасково за
съставяне на общински щаб, който да ръководи и координира снегопочистването и
осигуряването на безопасно движение по улиците; издадена била Заповед №1890/27.10.2021
г. на Кмета на Община Хасково във връзка с организацията за зимното поддържане;
издадена била Заповед №281/01.11.2021 г. на директора на ОП „Екопрогрес" за определяне
на отговорните за снегопочистването от страна на предприятието; издадена била Заповед
№283/01.11.2021 г. на директора на ОП „Екопрогрес" за изработване на маршрути за
снегопочистване; издадена била Заповед №282/01.11.2021 г. на директора на ОП
„Екопрогрес" за създаване на комисия за организация и координация при
снегопочистването; сключила договор за доставка на „сол за посипване на пътища (против
заледяване) с номер №817/14.07.2020 и срок на договора 36 месеца; закупила необходимите
количества пясък.
От своя страна ищецът не бил подкрепил твърденията си в исковата молба с
доказателства, установяващи по безспорен и категоричен начин, че претендиралите от него
имуществени и неимуществени вреди са настъпили вследствие на противоправното
поведение на Община Хасково. Представеният протокол за ПТП №1728913 не доказвал
обстоятелствата от фактическия състав на претендирания деликт. Протоколът за ПТП не се
ползвал с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обстоятелствата,
свързани с пътнотранспортното произшествие. Освен това, в него било посочено, че ищецът
е претърпял щети в предна дясна част, задна лява и задна централна част. При това
положение не било ясно защо ищецът претендира за вреди върху предния капак на
автомобила, който изобщо не бил засегнат при ПТП-то. В проформа фактура била посочена
4
джанта 14-цола в размер на 33,33 без ДДС или 40 лв. с ДДС, в същото време обаче ищецът
представял фактура и касов бон към нея, от които било видно, че е заплатил за ремонт на
същата 18 лв. с ДДС, които претендира да му бъдат платени заедно с начислените 40 лв. в
проформа фактура за същата дейност. Така ясно се виждало, че цените, които били заложени
в проформа фактурата били изкуствено завишени, вероятно по тази причина не бил
извършил ремонта, но въпреки това претендирал този размер. В самата проформа фактура
дейностите били описани прекалено общо и не можел да се установи действителния размер
за всяка отделна дейност. Общият претендиран размер на вредите бил в противоречие с
определянето на вредите от ПТП, съобразно Приложение 1-6 към Наредба 24 от 2006 г.,
действащ по силата на §3 от Наредба 49 от 16.10.2014 г.
По отношение на претендираните неимуществени вреди следвало да се има предвид,
че при определяне размера им следвало да се вземат под внимание всички обстоятелства,
които ги обуславят. На обезщетяване подлежали неимуществените вреди, които били в
пряка причинна връзка с увреждането. Техният размер се определял според вида, характера
и тежестта на увреждането. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди трябвало да
е съобразен с обществения критерий за справедливост. Неимуществените вреди нямали
парична оценка, поради което обезщетението за тях се определяло по вътрешно убеждение
от съда. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на моралните
вреди, включвал винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага
са имали за своя притежател. В този смисъл справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД не
била абстрактно понятие, а се извеждала от преценката на всички конкретни обстоятелства,
които носели обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и
обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и степен на интензитет,
както и всички обстоятелства, които ги обуславят. В тази връзка липсвали посочени
конкретни факти и обстоятелства, както и доказателства за тях, въз основа на които да
можел да се определи размерът на неимуществените вреди. Представено било единствено
Съдебномедицинско удостоверение № 475/21, от което се установявало, че на ищеца е
причинено страдание, без разстройство на здравето. От същото също така се виждало, че не
му е оказвана медицинска помощ, тъй като е нямал нужда от такава.
Претендира също направените съдебно – деловодни разноски, за което представя
списък по чл.80 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, а и видно от приложеното по делото заверено копие от Свидетелство за
регистрация Част II № ********* на лек автомобил „******“ с рег. № ***** ищецът е
собственик на посоченото моторно превозно средство, а според Документ за преминат
годишен технически преглед на лек автомобил „*****“ с рег. № *****, техническият
преглед е извършен на 10.07.2021 г.
От приложения по делото Протокол за ПТП с бл. № 728913 и рег. № 214 на ОДМВР –
5
Хасково, съставен на 15.12.2021 г. се установява, че в гр.Хасково на пътен възел ж.к."****"
е настъпило описаното в исковата молба произшествие като в раздел „обстоятелства,
причини и условия за ПТП…“ е посочено, че участник 1 (ОП“Екопрогрес“) не е взел
необходимите мерки да бъде опесъчен пътя, в следствие на което три автомобила, между
които и този на ищеца се удрят.
Според Опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ от 17.01.2022г. за
автомобил марка „***, модел „****“ с рег. № ****** на ЗД „Дженерали застраховане“ АД са
установени такива по калник заден ляв; стоп заден ляв; облицовка задна броня;
противоударна лайсна на задна броня; преден капак; тас предно дясно колело; джанта
предно дясно колело 14 цола.
Приложени по делото са и Фискален бон за № DT732936 02732936 от 29.01.2022г.,
издаден от „МГ-ОЙЛ“ ООД на стойност 25 лева ведно с експедиционна бележка №
158134/29.01.2022 г. за преминат стенд, както и Проформа фактура №
**********/27.01.2022г. за ремонт на автомобил на получател Б. О. Н. и доставчик ЕТ „П.
М. -ПЛАМ“ за сумата от 778,00 лева с ДДС за ремонт на лек автомобил „*****“ с рег. №
*****, а именно – ремонт и боядисване на заден ляв калник, задна броня, преден десен
калник, предна броня, преден капак; подмяна на заден ляв стоп, лайсна в броня, джанта 14
цола и тас като е посочено, че плащането е в брой. За изправяне на джанти и демонтаж,
монтаж и баланс на гуми е издадена и Файтура-оригинал №**********/29.01.2022г. с
получател Б. О. Н. и доставчик „****“ ЕООД за сумата от 18,00 лева, която видно от
Фискален бон № DT761941 02761941, издаден от „****“ ЕООД е платена на 29.01.2022 г.
Според Съдебномедицинско удостоверение № 475/21г., издадено от д-р Х. Е., след
извършен преглед на 17.12.2021г. на ищеца са установени следните увреждания – контузия
в областта на врата, проявена с болка; контузия в поясния отдел на гръбнака, проявена с
болка; контузия на дясна подбедрица, проявена с болка. Уврежданията са причинени от
твърди, тъпи предмети и могат да се получат при автомобилна травма в купето на лек
автомобил. Причинено е страдание, без разстройство на здравето.
Във връзка с оспорванията от страна на ответника са представени и приети като
писмени доказателства по делото заповед на кмета на Община Хасково от 27.10.2021г., с
която е наредено на ОП „Екопрогрес" да ръководи и контролира осигуряването на
цялостното почистване на града; „Грийн Партнърс-БКС-2016" ООД да осигури ежедневно
почистване на снега в гр.Хасково; ОП „Екопрогрес" да приведе в изправност наличната
техника, да осигури необходимите материали за опесъчаване на маршрутите, при поледици
и снеговалежи да организира и осигурява проходимост на уличната мрежа. Със заповед от
същата дата 27.10.2021г. кметът на Община Хасково нарежда да се състави общински щаб
от служители на общината, ръководители и служители на специализираните мероприятия,
предприятия и общински фирми, който да се събира при необходимост. Представени са и
други заповеди, с които кметът на общината възлага на конкретни лица изпълнение на
дейности, свързани със снегопочистването, както и Борсов договор № 817/14.07.2020г.,
сключен между ответната община и „Инфра комерс“ ЕООД за доставка на „сол за посипване
6
на пътища (против заледяване)“ със срок 36 месеца или до достигане на максималната
стойност на договора и Фактура № **********/30.11.2020г. с получател „Екопрогрес –
Хасково“ и доставчик „Беттран“ АД гр. Хасково за закупуване на пясък. Видно от Договор
№ 301/22.10.2021г. за възлагане на обществена поръчка за услуги с предмет „Зимно
поддържане и снегопочистване на общинските пътища в Община Хасково и улиците в
населените места на Община Хасково през експлоатационен сезон 2021-2022 година между
Община Хасково и „Ата-строй“ ЕООД е, че снегопочистването и опесъчаването на уличната
мрежа в следните квартали гр.Хасково – „Орфей I“, „Орфей II“, „Република“, „Изгрев“,
„Възраждане“, „Дружба I“, „Дружба II“, „Куба“, „Ручока“, „Градска градина“ и „Бадема“ и
частично „Кенана“ е възложено на посоченото дружество.
С писмо от 17.12.2021 г. НИМХ, филиал Пловдив, Хидрометеорологична
обсерватория-Хасково, е представил на ответника обобщена информация за
метеорологичните условия над района в периода 0ч. - 8ч. на 15.12.2021 г., а с писмо от
12.01.2022 г. - обобщена информация за метеорологичните условия над региона за
показателите, измерени през месец декември 2021 г. – температура, валежи и вид на валежи
и снежна покривка.
За изясняване на делото от фактическа страна и по искане на страните съдът назначи
и изслуша съдебномедицинска, автотехническа и метеорогична експертизи, чиито
заключения приема като компетентно и обективно дадени, а и същите по същество не са
оспорени от страните.
Съгласно заключението на СМЕ по писмени данни № 129/2022 г., изготвено след
запознаване със съдебномедицинско удостоверение №475/2021г. и другите материали по
делото, се установява, че в следствие на ПТП ищецът е получил следните травматични
увреждания: контузия в областта на врата, проявена с болка; контузия в поясния отдел на
гръбнака, проявена с болка; контузия на дясна подбедрица, проявена с болка. Уврежданията
са причинени от твърди, тъпи предмети и могат да се получат при автомобилна травма в
купето на лек автомобил касаеща водачът на автомобила по начина, времето и при
обстоятелствата, описани по делото. Според вещото лице, срокът на отшумяване на
оплакванията е от порядъка на 20-30 дни. В устния си доклад пред съда доктор Х. Е.
уточнява, че травмата може да обостри оплакването от шиповете, които има ищеца, но не ги
е породила тя.
Според вещото лице, изготвило метеорогичната експертиза, в деня преди ПТП –
14.12.2021 г. през целия ден има валежи от сняг и дъжд като по данните от архива на НИХМ
максималната температура на въздуха е 2.2°С и има натрупана снежна покривка с височина
между 1 см и 2 см. На 15.12.2021 г. сутринта в 07.30 часа с Синоптична станция Хасково е
регистрирана снежна покривка с височина 1 см и температура на въздуха 1.4°С. Измерена е
обаче радиационна минимална температура (температура, измерена непосредствено на
земната повърхност) със стойност минус 0.5°С и относителна влажност 88 %. При това
положение изводът на експерта е, че е възможно образуване на тънък леден слой върху
пътното платно в ранните сутрешни часове като не се касае за явлението поледица,
7
доколкото последното задължително е съпътствано с валеж.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, се установява, че при
процесното ПТП ищецът е управлявал автомобила със скорост на движение съответстваща с
променящите се пътни условия при преминаване от бул.“Г.С.Раковски" по отклонението
изкачващо автомобила до надлезното ниво. Движението върху този пътен възел, според
вещото лице се извършва по сложна траектория, при ограничена видимост, изискваща
наблюдение върху всяко конфликтно направление, затова изборът на скорост в участъка е
бил под 30 км.ч по мокрия път. Водачът задействал спирачната система в процеса на
завиване, след възприемане аварийно спрелите автомобили върху надлеза и успял да овладее
автомобила си. Следващите го автомобили са се ударили последователно помежду си и в
задната му лява част. Описаните щети в Опис-заключение за вреди на МПС от
застрахователя (посочени по-горе) като вид, сложност и разположение, отговарят на
описания механизъм на ПТП. Ударите по диагонала на автомобила пораждат възможност за
промяна в ходовата част и управляемостта, като това се установява след проверка на стенд,
каквато е правена и извършена смяна на джанта и баланс на предна дясна гума.
Относно оценката на щетите по процесното моторно превозно средство вещото лице
посочва, че лек автомобил „*****" с рег. № ***** е с първа регистрация от 1999г.
Двигателят му е бензинов, с работен обем 1390 см, и максимална мощност 55 kW. Към
датата на ПТП 15.12.2021г., експлоатационният му период е над 21 години, а средната му
пазарна стойност е 1400 лева.
Стойността на необходимите разходи за възстановяване на автомобила „*****, рег.№
******, 1999 г., след ПТП от 15.12.2021г., до състоянието в което е бил преди ПТП са
изчислени на 866,00 лева с ДДС. Тази възстановителна стойност е 62 % от средната пазарна
стойност на автомобила към момента на ПТП с оглед на което щетата е определена като
частична, т.е. икономически изгодно е тя да се възстанови.
Експертизата е категорична, че в процесния случай, с верижно ПТП, първият от
автомобилите „***** с рег. № ****** не е имал проблем със скоростта си на движение.
Върху неопесъченото пътно плътно, при наличие на заледени и мокри участъци от
разтопения сняг задържан под мантинелите, ищецът е успял да снижи скоростта дотолкова,
че е бил застигнат от движещите се след него. В този случай понятието „опасна зона за
спиране" не е валидно за автомобила „****" с рег.№ ******. Въпреки това, вещото лице е
изчислило, че при идеални пътни условия и време за реакция 1 сек., опасната зона на
спиране при 40 км/ч е 31 м при сух път и 73м при заледен път, а при 30 км/ч е 20 м при сух
път и 47 м, при заледен път, но доколкото водачът не е достигнал до края на надземното
съоръжение (66м), нито дори до спрелите по средата на заледеното платно аварирали
автомобили, заключението е че ищецът се е движил със съобразена скорост при навлизане
по пътния възел (под 30 км/ч), имал е бърза реакция и е постигнато достатъчно сцепление на
колелата с пътя. Скоростта е била съобразена с променящите се пътни условия при
преминаване от бул."Г.С.Раковски" по отклонението изкачващо автомобила до надлезното
ниво. При разрешена скорост 50 км/ч. в тези градски условия, автомобилът се е изкачвал с
8
намаляваща скорост, до под 30 км/ч, която му е позволила да навлезе в кръговата зона без
поднасяне по хлъзгавото платно при 90°- градусов завой. Възможността на водача да
овладее автомобила до спиране без поднасяне по хлъзгавия участък, съответства на скорост
от 20-30 км./ч, т.е. съобразена с пътната обстановка - мокър хлъзгав път и преминаване през
нерегулирана пешеходна пътека след изкачването. Така, според вещото лице избраната от
водача скорост на движение, под 30 км/ч, по пътен възел до ж.к."Орфей"- гр.Хасково, е била
съобразена с обичайните пътни условия за този час от деня, при влажен до мокър път.
В експертизата е дадено становище, че ако не е бил възникнал верижният инцидент с
трите леки автомобила към средата на обледения виадукт, при така подбраната скорост и
достатъчна дистанция между автомобилите, пътят би се освободил без необходимост от
използване спирачните системи на преминаващите автомобили, освен пред пешеходните
пътеки, където пътят е бил мокър, но не заледен.
Установено е още, че автомобилът „*****" с рег. № ***** е бил в дясната лента, на
разстояние около 20 метра от последния аварирал автомобил. След удара отзад се е отместил
с ротация по часовниковата стрелка напред и се е ударил с предната си дясна част в дясната
еластична предпазна ограда на платното. Така дистанцията с предходните автомобили е
намаляла.
Според вещото лице произшествието е могло да се избегне при своевременно
обезопасяване на пътната настилка, бързо освобождаване на лявата лента и възстановяване
на движението със сигнализация за участниците като поставяне на пътен знак,
предупреждаващ за необходимост от редуциране скоростта при зимни условия, би
предупредило участниците в движението, особено тези които инцидентно преминават през
пътния възел.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите А. К. А. –
мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Хасково, съставил Протокол за
ПТП с бл. № 728913 и рег. № 214 от 15.12.2021 г., К. С. С.и И. М. Я., относно настъпването
на ПТП и претърпените от ищеца вреди.
От показанията на свид. А. К.А. се установява, че на процесната дата 15.12.2021 г.,
между 08.15ч. и 08.30 ч. са били изпратени на произшествието като на место установили, че
има заледяване. Вече било опесъчено, но на мястото, където се намирали автомобилите
било заледено като дори свид. А. се подхлъзнал и едва не паднал. Според свидетеля мерките
са били взети след настъпване на ПТП. Потвърждава констатациите си, вписани в
констативния протокол относно причините за настъпване на инцидента, а именно заледения
път. На место имало две тройки от катастрофирали автомобили, тоест верижна катастрофа.
Освен това допълва показанията си, че отивайки на работа с личния си автомобил, на моста
преди ЖП гарата на бул. „Съединение“, на самия мост също имало подобно заледяване като
сочи, че на мостови съоръжения вероятността да се получи заледяване е много по-голяма,
отколкото на обикновен път. Когато отишли на място им беше съобщено, че в следствие на
хлъзгавия път единият автомобил се е ударил в предпазното ограждение и след това другите
автомобили също са се плъзнали и са се ударили една в друга. Водачите и на трите
9
автомобила били на място.
Според свид. К. С. Ст., която е била участник в процесното произшествие като водач
на автомобил в т.нар. първа тройка от автомобили, а и пряк свидетел – очевидец на
случилото се след това, пътят на процесната дата е бил изключително заледен, а
температурите са били с отрицателни стойности. Движела се от гр.Д.град и до мястото на
произшествието нямало заледени участъци, но когато се качила в кръстовището на
ж.к.“Орфей“ автомобилът й се подхлъзнал и тя загубила контрол, ударила се в кола пред
нея, а след това още няколко автомобила се ударили в нейния. Водачите излезли навън и
свид. С.видяла как автомобилът на ищеца се ударил в мантинелата, а след това и други коли
в него. Всяка кола, която влизала от завоя спирала в тази, която е спряла пред нея. Посочва,
че на ищеца му било трудно да излезе от колата като издавал окхащи звуци. Видимо било,
че ищецът изпитва болка. Опесъчаването било извършено след катастрофата.
От показанията на свид. И. М.Я. се установява, че вечерта след инцидента ищецът я
помолил да му помогне, като при отиване в дома му свидетелката видяла как ищецът
треперел и имал нервен срив. Забелязала още, че той куца и затова направили компрес с
ракия. Дали му още успокоително за нервите и болкоуспокояващо за крака и врата, понеже
също го болял. Ищецът обяснил, че след катастрофата нещо му е станало на врата и затова
го боли. Имал и шипове. Завели го и на чакръкчия, а на следващия ден му направили и
болкоуспокояваща инжекция. Ищецът споделил, че чакръкчията му е правил нещо на
гръбнака, което му помогнало. Ищецът бил много изплашен и постоянно го карали с колата,
защото казвал, че го е страх да шофира, имал някаква невроза. Според свид. Я. болките му
продължили две и половина или три седмици. След инцидента ищецът продължил да
работи, но с големи болки, а след това взел и отпуск.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като те са
логични и последователни, взаимно се допълват, а и кореспондират на останалите събрани
по делото писмени доказателства и на експертните заключения и по трите назначени по
делото експертизи.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените в условията на обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл. 49, ал.1, вр. чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/ за
претърпени от страна на ищеца неимуществени вреди в размер на 1000 лева и за претърпени
имуществени вреди в размер на 821.00 лева, в следствие на ПТП, на пътен възел кв. Орфей
гр.Хасково, настъпило на 15.12.2021 г. поради неопесъчаване и непочистване на пътното
платно, са процесуално допустими, а разгледани по същество изцяло основателни, като
съображенията за това са следните:
Съгласно нормата на чл. 45 ЗЗД фактическия състав на деликта включва следните
кумулативни елементи, които следва да са налице за уважаване на претенцията: извършено
противоправно деяние - действие или бездействие; причинени вреди - имуществени или
10
неимуществени; вина на причинителя; причинна връзка между увреждащото деяние и
настъпването на вредите. В чл. 45, ал. 2 ЗЗД е установена законова оборима презумпция, че
вината се предполага до доказване на противното за всички случаи на непозволено
увреждане. Съгласно чл. 49 ЗЗД – този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени при или по повод на изпълнението на тази работа.
В тежест на ищеца е да докаже елементите на деликта - да докаже иска си по
основание и размер. Ответникът от своя страна следва да докаже наведените с отговора
възражения.
На първо място следва да се посочи, че от анализа на събраните писмени и гласни
доказателства, както и от приетите заключения на автотехническата, съдебномедицинската
и отчасти от съдебнометеорогичната експертизи се установяват по категоричен начин
елементите от фактическия състав на деликта.
Категорично се установява, че на 15.12.2021г. в гр.Хасково, на пътен възел в
ж.к.“Орфей“ е настъпило ПТП. Механизмът му и участниците в него, както и причината за
настъпването на ПТП се установяват и от Протокол за ПТП с бл. № 728913 и рег. № 214 на
ОДМВР – Хасково, съставен на 15.12.2021 г. от младши автоконтрольор А. К. А., разпитан и
като свидетел по делото. В протокола за ПТП като причина се посочва: невзети мерки от ОП
„Екопрогрес" Хасково да бъде опесъчен пътя. Обстоятелството, че пътният участник в
района на ПТП действително е бил заледен и необезопасен чрез опесъчаване, се доказва и от
събраните гласни доказателства посредством показанията на свид. К. С. С., участник във
верижната катастрофа, както и от тези на свид. А. К. А., който в качеството му на
мл.автоконтрольол е посетил произшествието. Възражението на ответника, че това не е така,
доколкото температурите са били с положителни и не е било възможно да се образува
заледяване са оборени категорично и от заключението на метеорологичната експертиза,
допусната и назначена по негова инициатива, според което е възможно образуване на тънък
леден слой върху пътното платно в ранните сутрешни часове на процесната дата, тъй като
измерената радиационна минимална температура (температура, измерена непосредствено на
земната повърхност) е била със стойност минус 0.5°С, а относителната влажност на въздуха
88 %.
Тук следва да се посочи, във връзка и с ответните оспорвания, че представеният
констативен протокол за ПТП по своята правна природа представляват официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК – съставен е от компетентно
длъжностно лице, в кръга на службата му, по установената форма и ред. С оглед на
изложеното, същият се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за
обективираните в него обстоятелства. Дори да се приеме, че няма такава сила за самия
механизъм на произшествието, тъй като ПТП не е било реализирано в присъствието на
съставителя му, следва да се има предвид, че при съпоставката на протокола с приетите
експертни заключения и събраните гласни доказателства, се стига до същия еднозначен
извод за причините за настъпването на ПТП, вредите по управлявания от ищеца автомобил
и телесните му увреждания и наличието на причинно-следствена връзка между тях. В тази
11
връзка следва да се приемат за неоснователни възраженията на ответника по този въпрос,
вкл. и относно наличие на съпричиняване на вредоносния резултат поради нарушения на
ЗДвП от страна на ищеца като водач на „****" с рег.№ ***** поради движение с
несъобразена скорост с атмосферните условия и пътната обстановка, със състоянието на
пътя и превозното средство, с характера и интензивността на движението – чл.20, ал.2 ЗДвП.
Според заключението на автотехническата експертиза, скоростта, с която се е движил
ищеца е била съобразена с променящите се пътни условия при преминаване от
бул."Г.С.Раковски" по отклонението изкачващо автомобила до надлезното ниво. При
разрешена скорост 50 км/ч. в тези градски условия, автомобилът се е изкачвал с намаляваща
скорост, до под 30 км/ч, която му е позволила да навлезе в кръговата зона без поднасяне по
хлъзгавото платно при 90°- градусов завой. Възможността на водача да овладее автомобила
до спиране без поднасяне по хлъзгавия участък, съответства на скорост от 20-30 км./ч, т.е.
съобразена с пътната обстановка - мокър хлъзгав път и преминаване през нерегулирана
пешеходна пътека след изкачването. Така, според вещото лице избраната от водача скорост
на движение, под 30 км/ч, по пътен възел до ж.к."Орфей"- гр.Хасково, е била съобразена с
обичайните пътни условия за този час от деня, при влажен до мокър път. Механизмът на
произшествието е също категорично установен, а именно автомобилът „*****" с рег. №
****** е бил в дясната лента, на разстояние около 20 метра от последния аварирал
автомобил. След удара отзад се е отместил с ротация по часовниковата стрелка напред и се е
ударил с предната си дясна част в дясната еластична предпазна ограда на платното, след
което в него са се ударили последователно още два автомобила.
Следователно следва да се приеме, че е налице пряка причинна връзка между ПТП и
неопесъчаването на пътното платно в участъка на пътен възел в ж.к.“Орфей“ гр.Хасково
като това е основната и единствена причина за настъпилото ПТП, която причина е посочена
и в протокола за ПТП от 15.12.2021 г. Съдът намира освен това, че това бездействие, а
именно неопесъчаването и непочистването на пътното платно представлява противоправно
деяние. Произшествието е реализирано на на пътен участък, който е местен път, а не е част
от републиканската пътна мрежа и на основание чл. 3 ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ е
публична общинска собственост на Община Хасково /чл. 8 ал. 3 от Закона за пътищата - ЗП/.
Съгласно чл. 31 ЗП и чл. 167 ал. 1 ЗДвП Община - Хасково, е задължена да осъществява
всички дейности по поддържане на общинските пътища и своевременно да отстранява
причините, затрудняващи движението по пътя и създаващи опасност от ПТП, което включва
и обезопасяване на пътя чрез опесъчаване на заледени участъци от него. В случая, Община
Хасково не е изпълнила цитираните задължения, вменени й със закон, след като заледеният
участък от пътя на пътен възел в ж.к.“Орфей“ гр.Хасково не е бил обезопасен от
заледяването, което е станало причина за верижната катастрофа на 15.12.2021г. с участието
и на автомобила на ищеца. Представената от ответника заповед № 1890/27.10.2021г., с която
Община Хасково е наредила на ОП „Екопрогрес" Хасково да ръководи и контролира
осигуряването и цялостното почистване на града, а на „Грийн Партнърс - БКС - 2016" ООД
- да осигури ежедневно почистване на снега в гр.Хасково, не изключва отговорността на
длъжностните лица на Община Хасково, която произтича от закона и от подзаконовите
12
нормативни актове. В чл.11, ал.1 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за поддържане и
текущ ремонт на пътищата са посочени комплекс от дейности, свързани с осигуряване на
проходимостта на пътищата при зимни условия и премахване или ограничаване на
неблагоприятното влияние на снега и леда върху условията за движение, но ответната
община не е изпълнила задължението си да осигури сигурно, безопасно и безпрепятствено
придвижване по пътните платна в града, съгласно чл. 167 ал. 2 ЗДвП. Неизпълнението на
това задължение ангажира отговорността и по чл. 49, ал.1, вр. чл. 45 ЗЗД, за репариране на
понесените от ПТП щети. От друга страна виновното поведение на длъжностни лица от
Община Хасково, като предпоставка за ангажиране на отговорността на Общината по чл. 49
от ЗЗД, се предполага при прилагане на института на непозволеното увреждане.
Следващата предпоставка за уважаване на иска е доказването на настъпили вреди и
дали между тях и поведението на лицата, на които ответникът е възложил конкретната
работа, съществува пряка и непосредствена причинна връзка.
Настъпването на претендираните неимуществени и имуществени вреди за ищеца и
причинно-следствената връзка между тях и деянието се установяват от събраните писмени
доказателства - Опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ от 17.01.2022г. за
автомобил марка ****“, модел „***“ с рег. № **** на ЗД „Дженерали застраховане“ АД,
Фискален бон за № DT732936 02732936 от 29.01.2022г., издаден от „МГ-ОЙЛ“ ООД на
стойност 25 лева ведно с експедиционна бележка № 158134/29.01.2022 г. за преминат стенд,
Проформа фактура № **********/27.01.2022г. за ремонт на автомобил на получател Б. О. Н.
и доставчик ЕТ „П. М. -ПЛАМ“ и Файтура-оригинал №**********/29.01.2022г. с получател
Б. О. Н. и доставчик „Хари-72“ ЕООД за сумата от 18,00 лева, която видно от Фискален бон
№ DT761941 02761941, издаден от „Хари-72“ ЕООД е платена на 29.01.2022 г., както и от
заключенията на автотехническа и съдебномедицинска експертиза. Данни за наличието на
увреждане на здравето на ищеца се съдържат не само в писмените доказателства по делото,
но и в депозираните свидетелски показания в тази насока (показанията на свидетелите К. С.
С. и И. М. Я.).
От кредитираното в неговата цялост заключение по назначената автотехническата
експертиза се установява, че имуществените щети по лек автомобил марка „******“ с рег. №
***** възлизат на 866,00 лева с ДДС като доколкото тази възстановителна стойност е 62 %
от средната пазарна стойност на автомобила към момента на ПТП, щетата е определена като
частична, т.е. икономически изгодно е тя да се възстанови.
С оглед на изложеното искът, касаещ причинените на ищеца имуществени вреди
следва да бъде уважен в пълния му предявен размер от 821.00 лева като съобразно
диспозитивното начало в процеса и по аргумент на чл.6, ал.2 ГПК съдът не може да присъди
повече, отколкото е поискано от ищеца. Тук следва да се отбележи, във връзка с ответното
възражение за разкъсване на причинната връзка между нанесените по автомобила щети по
предния му капак с довод, че са причинени машината за разпръскване на пясък, че според
настоящия съдебен състав, същите се дължат на превратно изнасяне на становището на
вещото лице, което в устния си доклад пред съда сочи, че причина и за нея е самото
13
произшествие, а единствено нарушаването на защитно-декоративното покритие на капака се
е дължало на извършеното в последствие опесъчаване.
По отношение на неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 15.12.2021
г. по делото бе установено, че ищецът е получил следните увреждания на здравето в
следствие на настъпилото ПТП - контузия в областта на врата, проявена с болка; контузия в
поясния отдел на гръбнака, проявена с болка; контузия на дясна подбедрица, проявена с
болка, като срокът на отшумяване на оплакванията е от порядъка на 20-30 дни. От
кредитираните свидетелски показания на К. С.С. и И. М. Я. пък се установи, че ищецът е
изпитвал болка както непосредствено след инцидента, така и след това като се е страхувал
да шофира, както и че е приемал медикаменти, вкл. и инжекционно в първите 2-3 седмици
след инцидента.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че вредите по вид, интензитет и
продължителност са безспорно установени от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, подкрепени от експертното заключение по съдебно-медицинската
експертиза. Съгласно чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС № 4/23.12.1968г., понятието
„справедливост“ е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на
обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелства, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето,
причинените морални страдания и др. Предвид възрастта на пострадалия – 66 години, вида и
характера на причинените увреждания – контузии в областта на врата, в поясния отдел на
гръбнака и на дясна подбедрица, продължителността и интезивността на претърпените
болки и страдания, както и с оглед социално-икономическите условия в страната към
релевантния момент, съдът приема, че за справедливото овъзмездяване на неблагоприятното
засягане на здравето му следва да бъде престирана сума в претендирания размер от 1000
лева, тоест искът следва да бъде уважен в пълен размер.
При това положение съдът счита, че в случая са налице всички изискуеми от закона
предпоставки за реализиране на отговорността на Община Хасково спрямо Б. О. Н..
Предвид гореизложените съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 1 000 лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди- болки и
страдания, причинени в резултат на ПТП от 05.12.2021 г., както и 821.00 лева - обезщетение
за претърпените имуществени вреди, причинени в резултат на същото ПТП.
Върху уважената част от исковете следва да се присъди и законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба, а именно – 09.02.2022 г., до окончателното изплащане на
сумите, въпреки становището на съда, че лихвата върху присъденото обезщетение в тези
случаи се дължи от датата на увреждането, на деликта, съобразно разпоредбата на чл. 84, ал.
3 ЗЗД, по смисъла на който деликвента носи отговорност за лихва от деня на непозволеното
увреждане. /в този смисъл и Решение № 1518/22.8.1959 година по гр. дело № 3616/1959 г.,
14
ВС, III г. о. /. Тъй като обаче и както бе посочено вече, съгласно чл.6, ал.2 ГПК предметът на
делото и обемът на дължимата защита се определят от страните, съдът не може да разшири
този период.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявените искове,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящото дело
разноски в размер на 770.00 лева, от които 370.00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение и общо 400 лева за възнаграждения на вещи лица, съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат: *********, пл. „Общински“ № 1,
представлявана от кмета С. Н. Д., да заплати на Б. О. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Д.град,
ул.“****** съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“******, адв. Т.Т. от АК Хасково, сумата от 1000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП,
настъпило на 05.12.2021 г. в гр.Хасково, на пътен възел ж.к. „Орфей“, ведно със законната
лихва върху тази тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 09.02.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат: *********, пл. „Общински“ № 1,
представлявана от кмета С. Н. Д., да заплати на Б. О. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Д.град,
ул.“******* съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“*******, адв. Т. Т. от АК Хасково, сумата от 821
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП,
настъпило на 05.12.2021 г. в гр.Хасково, на пътен възел ж.к. „Орфей“, ведно със законната
лихва върху тази тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 09.02.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Хасково, Булстат: *********, пл.
„Общински“ № 1, представлявана от кмета С. Н. Д., да заплати на Б. О. Н., ЕГН **********,
с адрес: гр.Д.град, ул.***** съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“*******, адв. Т. Т. от АК
Хасково, направените по делото разноски в размер на 770.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
15