№ 94
гр. Пловдив, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20255001000049 по описа за 2025 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по повод подадена
въззивна жалба от Л.П. ООД, ЕИК *********, представлявано дружество от
управителя В.Б.И., чрез процесуалния представител адвокат Н. П., срещу
решение №50 от 28.10.2024 г., постановено по търг.дело №46/2024 г. по описа
на Окръжен съд Кърджали.
С обжалваното решение е уважен иск с правно основание чл.74 от ТЗ,
предявен от Е. Й. и А. Й., граждани на Р.Т., против Л.П. ООД, като са
отменени решенията на Общото събраните на съдружниците в дружеството от
26.04.2024 г., както следва:
1. Констатира прекратяване на участието в дружеството на съдружника
Н.Г., поради прехвърляне на дружествените му дялове на друг съдружник,
2. Възлага на управителя В.Б.И. да отрази в дружествения договор
настъпилите промени в съдружниците и дружествените дялове и с
удостоверен от него препис да внесе в Търговския регистър за обявяване, като
незаконосъобразни.
1
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение,
поради което е подал въззивната си жалба, като счита, че то е неправилно,
необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Посочва, че окръжният съд е приел
възражението му, направено в отговора при условие на евентуалност, че се
касае за несъществуващи решения на Общото събрание на съдружниците,
независимо, че същите са обективирани в протокол, от което произтича, че
защитата против тези несъществуващи и/или неосъществени решения се
осъществява по реда на чл.124,ал.1 от ГПК с отрицателен установителен иск,
а не по реда на чл.74 от ТЗ. В същото време не е разпределил
доказателствената тежест досежно това възражение, както и не е указал на
страните за кои от твърдените факти и обстоятелства от тях не сочат
доказателства, не е разгледал това възражение, като е направил само
констатации в тази връзка. Моли да се отмени обжалваното решение, като се
отхвърли предявения иск по чл.74 от ТЗ, тъй като се касае за липсващи,
невзети решения от органа на дружеството, решения, подлежащи за защита по
друг ред. Претендира разноските.
Ответниците Е. Й. и А. Й., граждани на Р.Т., действащи чрез
процесуалния пълномощник адвокат И. В. Т., са представили отговор, с
който считат въззивната жалба за неоснователна и молят да се потвърди
обжалваното решение. Претендират разноските, вкл. и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 11.11.2024 г., а
въззивната жалба срещу него е постъпила по пощата на 19.11.2024 г. в
двуседмичния срок по чл.259,ал.1 от ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че
въззивната жалба не е просрочена, както и че е подадена от надлежна страна
срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт.
Видно от данните по делото, предявен е иск по чл.74 от ТЗ от Е. Й. и А.
Й. против Л.П. ООД, за отмяна на решенията на Общо събрание на
съдружниците, взети на 26.04.2024 г., обективирани в изготвен протокол, тъй
като са незаконосъобразни.
2
Ищците са посочили, че всеки един от тях притежава по 20 дяла от
капитала на ответното дружество, със стойност от 50 лв. всеки и на обща
стойност от 1000 лв., или общо 40% от капитала, равняващи се на 2000 лв.
Твърдят, че на 27.04.2024 г. установили след справка в Търговския регистър,
че е заявено прехвърляне на дружествени дялове от дружеството съгласно
протокол от Общо събраните на съдружниците от 26.04.2024 г. Считат, че при
свикването и провеждането на това събрание са допуснати закононарушения,
водещи до тяхната отмяна по реда на чл.74 от ТЗ.
На първо място считат, че общото събрание е свикано и проведено в
нарушение на чл.139,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.13,изр.4-то от дружествения
договор, тъй като не е свикано с писмена покана, връчена им по надлежния
ред – 7 дни преди датата на заседанието, като в поканата се посочва и
дневният ред.
На следващо място, събранието е проведено в нарушение на чл.139,ал.2
във връзка с чл.14 от дружествения договор, тъй като не са заявявали по
какъвто и да е начин писмено съгласие за взетите решения по т.1 и т.2 от
дневния ред.
Трето, решенията по т.1 и т.2 от дневния ред са взети в нарушение на
чл.10 от дружествения договор, тъй като липсва единодушие между
съдружниците, каквото е необходимо при изменение и допълване на
дружествения договор, както и при приемане и изключване на съдружници,
даване съгласие за прехвърляне на дружествени дял на нов член и за
намаляване или увеличаване на капитала.
Приложени към исковата молба са протокол от Общо събрание на
съдружниците от 26.04.2024 г., дружествен договор от 14.02.2022 г.,
дружествен договор от 27.07.2023 г.
Ответното дружество оспорва иска. Счита, че искът е недопустим, тъй
като липсва правен интерес от предявяването му, доколкото няма как приетата
промяна да влияе върху правното положение на ищците. При условие на
евентуалност, възразява, че се касае до несъществуващи решения на общото
събрание, тъй като не е провеждано заседание на общото събрание на
съдружниците в дружеството, като защитата следва да се осъществи по друг
ред – по чл.124,ал.1 от ГПК, а не по реда на чл.74 от ТЗ. При условие на
евентуалност, възразява, че исковете са преждевременно предявени, тъй като
3
съществува обективна невъзможност да се изпълнят указанията на
длъжностното лице по заявлението за вписване на процесните промени,
същото е следвало да постанови отказ за вписване на заявените
обстоятелства.
Към отговора са приложени договор за покупко-продажба на
дружествен дял от 25.04.2024 г. с нотариална заверка на подписите и
съдържанието му, указания на длъжностното лице по подаденото заявление за
вписване на процесните промени вх.№************* от 26.04.2024 г.
В допълнителната искова молба ищците излагат становището си срещу
възраженията на ответника, като прилагат коригиран протокол на Общото
събрание на съдружниците от 26.04.2024 г. и определение по ч.т.д.№47/2024 г.
за спиране на регистърното производство по заявление вх.№*************
от 26.04.2024 до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д.№46/2024 г.
на Окръжен съд Кърджали.
С допълнителния отговор ответникът отново обосновава възраженията
си, направени с отговора.
Окръжният съд е уважил иска. Първо е приел, че ищците имат правен
интерес от предявяването му, че същият е предявен в преклузивния срок по
чл.74,ал.2 от ТЗ от съдружници в дружеството, поради което е допустим и
следва да се разгледа по същество. Разгледал е посочените от ищците
оплаквания за незаконосъобразност, като е установил твърдяните нарушения в
исковата молба при свикването и провеждането на събранието. Приел е за
неоснователно въведеното от ответника възражение, че се касае до
несъществуващи, нищожни решения, а не до незаконосъобразни решения,
като се е позовал на наведените твърдения в исковата молба, които касаят
материалната и процесуална незаконосъобразност при свикване, провеждане
и взимане на решенията, като същевременно не се сочат обстоятелства за
отразени в съставения протокол на липсващи, невзети решения. Недоволен от
последния извод е останал жалбоподателят – ответното дружество Л.П. ООД,
като оплакванията му във въззивното производство са именно досежно това
негово въведено възражение – не е разпределена доказателствената тежест и
не е указано на страните за кои от твърдяните от тях обстоятелства не сочат
доказателства, не е разгледано и не са дадени указания на страната, която го е
въвела, да посочи доказателства в тази насока.
4
Въз основа на данните по делото и Търговския регистър се установява,
че към датата на процесното общо събрание на съдружниците - 26.04.2024 г.,
ищците са били съдружници в дружеството, както са посочили в исковата
молба, и в съответствие с чл.74, ал.1 от ТЗ се явяват надлежно легитимирани
страни в настоящото производство. Спазен е и срокът съгласно чл.74, ал.2 от
ТЗ, искът за отмяна на решения на Общо събрание на съдружниците да се
предяви в 14 – дневен срок, който тече от деня на събранието, когато ищецът е
присъствал или е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14 дневен
срок от деня на узнаването, но не по - късно от три месеца от деня на
събранието. В случая исковата молба е постъпила в съда на 29.04.2024 г.,
който момент се включва в 14 - дневния срок от провеждането и от узнаването
за събранието. Няма спор в настоящото въззивно производство относно
правния интерес на ищците да предявят настоящия иск.
Установява се, че на 26.04.2024 г. са взети решения на Общо събрание
на съдружниците, както следва:
1. Констатира прекратяване на участието в дружеството на
съдружника Н.Г., поради прехвърляне на дружествените му дялове на друг
съдружник,
2. Възлага на управителя В.Б.И. да отрази в дружествения договор
настъпилите промени в съдружниците и дружествените дялове и с
удостоверен от него препис да внесе в Търговския регистър за обявяване.
По делото са приложени два протокола от посочената дата от ищците,
като същите се съдържат в Търговския регистър по партидата на ответника.
Първият, приложен към заявлението за вписване на промени, съдържа
констатацията, че са присъствали съдружниците, представляващи капитала
му, като за председател на събранието е избран съдружникът В.И., а за
секретар - съдружникът Ф.К.. Протоколът е подписан от избраните
председател и секретар.
Вторият, приложен след указанията на длъжностното лице, съдържа
констатацията, че са присъствали съдружниците В.И., притежаващ 50% от
капитала на дружеството , и Ф.К., притежаващ 5 % от капитала на
дружеството. Съдружниците А. и Е. Й., са уведомени по телефона за
прехвърлянето на процесния дял от съдружника Н.Г. на съдружника В.И., за
подаване на молба от Н.Г. за прекратяване на участието му в дружеството, за
5
необходимостта това обстоятелство да се отрази в дружествения договор, за
това, че прехвърлянето на дружествен дял между съдружниците се извършва
свободно и не е необходимо съгласието на останалите съдружници. Съдържа
се констатацията, че съдружниците А. и Е. Й. не се явяват по уважителни
причини, намират се извън страната и са изразили съгласие по телефона в
дружествения договор да се отрази настъпилата промяна, като се подаде
заявление за вписване до Търговския регистър. Констатира се, че за
председател на събранието е избран съдружникът В.И., а за секретар -
съдружникът Ф.К.. Протоколът е подписан от избраните председател и
секретар.
Макар и с различно съдържание досежно присъстващите съдружници
и поканването им за събранието, от протоколите се установява, че при
провеждането на събранието са присъствали двама от съдружниците в
дружеството и това са подписалите протоколите. В същото време ищците не
са изложили твърдения за отразени в съставения протокол липсващи или
невзети решения, т.е. за нищожност на процесните решения. Техните
твърдения са свързани с нарушения на закона и на разпоредби от
дружествения договор, водещи до опорочаване на процедурата по свикване на
общото събрание, реда и кворума за приемане на решенията, т.н. процесуална
незаконосъобразност, при която, при установяването им, се достига до отмяна.
Липсващите, невзетите решения на общото събрание, които са отразени
като съществуващи в протокола за събранието, са нищожни. В този случай
заинтересованото лице, което има интерес да стори това и, което няма
качеството на страна в охранителното производство, може да предяви иск по
чл.124,ал.1 от ГПК, който е установителен по своя характер. Надлежен
ответник по този иск следва да бъде ответното дружество, като ползващо се от
вписването, тъй като вписването е по неговата партида в Търговския регистър
и се отразява в правната му сфера. Следователно дружеството не може да се
позовава на нищожно решение на общото събрание на съдружниците, като
негов орган, съответно да черпи права и прави възражения, свързани с това
обстоятелство. Поради това окръжният съд, като е констатирал в доклада си
това възражение, не е допуснал процесуални нарушения при разпределяне на
доказателствената тежест между страните и даване на указания на страната,
която е направила това възражение, да посочи доказателства в тази насока,
6
тъй като това не е необходимо. Неоснователни се явяват оплакванията във
въззивната жалба, поради което същата следва да се остави без уважение, а
обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Следва да се посочи, че в
случая не се установява хипотезата на липсващо, невзето решение, което да е
отразено като съществуващо, по причина, че в общото събрание са участвали
съдружниците с мнозинство, които са взели процесните решения в рамките на
компетентността на общото събрание , като орган на дружеството. Тези
решения не са вписани в Търговския регистър. Понастоящем процедурата по
вписването им е спряна до постановяване на влязло в сила решение по
настоящото дело, разглеждащо наведените пороци в три пункта при взимането
на процесните решения на общото събрлание на съдружниците.
По разноските: ответникът е направил искане за присъждане на
разноските, вкл. и адвокатско възнаграждение на основание чл.38 във вр. с
чл.36 от ЗАдв. за двамата ищци , съобразно критериите на Наредбата за
възнаграждението на адвокатската работа. Т.е. претендира се възнаграждение
за оказана безплатна помощ за защита на ответниците. Приложен е списък по
чл.80 от ГПК, в който е посочена сумата в размер на 2 500 лв. по чл.7,ал.1,т.10
от посочената наредба /1250 лв. х 2/. Дружеството жалбоподател счита, че
възнаграждението е завишено. Следва да се присъди посочената сума, която е
в съответствие с посочената разпоредба.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №50 от 28.10.2024 г.,
постановено по търг.дело №46/2024 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, с
което е уважен иск с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен от Е. Й. и А.
Й., граждани на Р.Т., против Л.П. ООД, като са отменени решенията на
Общото събраните на съдружниците в дружеството от 26.04.2024 г., както
следва: 1. Констатира прекратяване на участието в дружеството на
съдружника Н.Г., поради прехвърляне на дружествените му дялове на друг
съдружник, 2. Възлага на управителя В.Б.И. да отрази в дружествения
договор настъпилите промени в съдружниците и дружествените дялове и с
удостоверен от него препис да внесе в Търговския регистър за обявяване, като
незаконосъобразни, както и е осъдено дружеството Л.П. ООД да заплати на Е.
7
Й. и А. Й. направените разноски в размер на 120 лв., представляващи
заплатена ДТ.
Осъжда Л.П. ООД да заплати на адвокат Д.Е.И. адвокатско
възнаграждение в размер на 2 500 лв. на основание чл.38 от ЗАдв. за оказана
правна помощ във въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8