Р Е Ш
Е Н И Е
№41/16.4.2021г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на осми април
2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Панайотова
Прокурор Д.Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №48 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СОФИЯ, против Решение №260027/25.01.2021г. по
АНД№1071/2020 година на Ямболски районен съд. Със съдебния акт е отменено
Наказателно постановление № Я-23-ДНСК-79/30.09.2020г. на заместник-началника на
ДНСК - София, с което на основание чл.237, ал.1, т.1 вр.
чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.15 от ЗУТ на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД - гр. София, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. София, район ***, ул. „***“ № 15,
представлявано от С.А.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди)
лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ. Съобразно изхода на спора, на
основание чл.63, ал.З от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, ЯРС е осъдил ДНСК — София за заплати на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД — гр. София,
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Твърди се, че при постановяване на своя акт, съдът не
е съобразил поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото,
както и изложените от страните доводи, в резултат на което е формирал
неправилни изводи за нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал.3 от ЗАНН. Счита се, че в
конкретния случай АУАН съставен, подписан и връчен на пълномощник, легитимирал
се с пълномощно, приложено по делото, от чийто текст е видно недвусмислено, че
лицето е упълномощено от управителя на „Булсатком“
ЕАД, да представлява дружеството пред ДНСК и нейните регионални дирекции, като
се подписва вместо него навсякъде, където е необходимо не представлява
нарушение на процесуалните правила. На 07.08.20г. се е явило упълномощено от
управителя на дружеството лице - С.В.С., в чието присъствие е съставен АУАН,
предявен и подписан от него без възражения, че не притежава представителна
власт. Отделно от това, в законоустановения срок „Булсатком“ ЕАД е упражнило правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като е подало възражение вх. №ТД-152-00- 642/11.08.20г. От горното е
повече от ясно, че не е нарушено правото на защита на соченото за нарушител
лице, като е упражнило същото и в съдебно производство по оспорване на НП, без
възражения в тази насока.Решението на ЯРС, мотивирано с това, че съставеният,
предявен и подписан АУАН от пълномощник е основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление е формалистично и такъв подход би провокирал всеки
нарушител да не се явява лично за съставяне, предявяване и подписване на АУАН,
вместо което винаги да изпраща пълномощник с непрецизно съдържание на
пълномощното.Неправилен е извода на ЯРС за нарушение на разпоредбата на чл.40,
ал.3 от ЗАНН, направен без да се вземат предвид показанията на свидетеля К.- инспектор в РДНСК Ямбол, която е заявила
пред съда, че не е присъствала при проверката на място на строежа, но е
участвала в проверката по документи и е установила липса на разрешение за
строеж за процесния. С оглед характера на
нарушението, за което „Булсатком“ ЕАД е
санкционирано, а именно липсата на документи за извършения от него строеж е
обяснимо, че нарушението е установено не на място на строежа, където е констатирано
неговото изпълнение, а при проверката на документите.Съгласно посочената
по-горе норма на чл. 40, ал.1 от ЗАНН „АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при
извършване или установяване на нарушението", като не се посочва изрично
техния брой. Ето защо се счита, че присъствието на дори само един свидетел, присъствал
при установяване на нарушението изпълнява изискванията по-горе на ЗАНН.В
случай, че съдът приеме, че при съставянето на АУАН са допуснати сочените в
решението на ЯРС нарушения на процесуалните правила, се иска съдът да приеме,
че същите не са съществени, водещи до отмяна на НП.Като се вземе предвид гореизложеното, касаторът моли съдът да постанови решение, с което да
отмени решението на Районен съд Ямбол и върне делото на друг състав от същия
съд за разглеждането му по същество.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът
ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ- СОФИЯ, редовно призован, се
представлява от главен експерт М. В, с
юридическо образование, която поддържа жалбата.
Ответникът по касацията „Булсатком“
ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Депозирал е писмена
молба със становище, че с оглед константната съдебна практика на
Административен съд - Ямбол, застъпена в решенията по КАНД 129/2015г., КАНД №
140/2015г., КАНД № 26/2016г., КАНД № 25/201бг., КАНД № 83/2016г. и КАНД №
120/2016г., счита че НП Я-23-ДНСК-79/30.09.2020 г. правилно е отменено на
процесуално основание. Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която
императивно предвижда, че съставянето на акта по чл. 36 от ЗАНН се извършва в
присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или на
упълномощено лице.В случая правилно при постановяване на първоинстанционното
си решение Районен съд Ямбол е взел предвид факта, че актът е съставен в
присъствието на С.В.С., който, поради липсата на изрична клауза за осъществяване
на представителство пред ДНСК и нейните териториални дирекции във връзка със
съставяне на АУАН, не е бил надлежно упълномощен да ангажира дружеството с
действия, свързани с административно наказателна отговорност. За валидното
протичане на АНП е необходимо в обема на представителната власт на
упълномощеното лице изрично да е включено и правомощието същото да получава и
подписва АУАН. Това следва както от принципното изискване на ЗАНН за лично
участие на нарушителя, така и от спецификата на регулираните от ЗАНН отношения
на власт и подчинение между неравнопоставени субекти,
и от характера на самото АНП, което е свързано с настъпването на неблагоприятни
последици в правната сфера на наказаното лице. След като в случая АУАН е
съставен в присъствието на лице, в обема на чиято представителна власт не е
включено изрично правомощие с действията си да ангажира отговорността ма
дружеството, е налице нарушение, свързано с правото на зашита на наказаното
лице, което представлява абсолютно основание за отмяна на издаденото НП. Факта,
че АУАН е предявен и подписан без възражения от упълномощеното лице не санира нарушението, че в съдържанието на пълномощното на
упълномощеното лице липсва изрична клауза същият да получава и подписва АУАН.От
друга страна, както правилно е отсъдил първоинстанционният
съд - при издаване на НП е допуснато н друго съществено процесуално нарушение. Нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствието
само на едни свидетел - св. К., която не е очевидец на извършване или
установяване на нарушението.В заключение се счита, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати множество съществени
процесуални нарушения, поради което се моли, съдът да потвърди изцяло Решение №
260027/25.01.2021 г. на PC Ямбол, като напълно правилно и законосъобразно в
т.ч. да присъди направените разноски по
делото.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура
Ямбол.Пледира, че касационната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Действително е
налице установено по безспорен начин
административно нарушение, но безспорно
е установено и нарушение на процесуалните правила, като не е налице представителна
власт на лицето, в присъствието на което е установено нарушението и на което са
в връчени документите. Поради това моли съдът да потвърди първоинстанционното
решение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
ЯРС е отменил наказателното постановление като е
приел, че в конкретния случай в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения.Счел е за нарушена разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по
чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен
представител или на упълномощено лице. Нарушението е достатъчно за отмяна на
НП. В случая актът е съставен в присъствието на С.В.С., който, поради липсата
на изрична клауза за осъществяване на представителство пред ДНСК и нейните
териториални дирекции във връзка със съставяне на АУАН, не е бил надлежно
упълномощен да ангажира дружеството с действия, свързани с административно-наказателна
отговорност. Мотивите на ЯРС, че за валидното протичане на АНП е необходимо в
обема на представителната власт на упълномощеното лице изрично да е включено и
правомощието същото да получава и подписва АУАН, са в съответствие с
константната практика на Административен съд Ямбол.Настоящият съдебен състав ги
споделя изцяло. След като в случая АУАН е съставен в присъствието на лице, в
обема на чиято представителна власт не е включено изрично правомощие с
действията си да ангажира отговорността на дружеството, е налице нарушение,
свързано с правото на защита на наказаното лице, което представлява абсолютно
основание за отмяна на издаденото НП.
Решението на ЯРС е правилно постановено, поради което
следва да се остави в сила. Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.З
от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, следва да се осъди
ДНСК — София за заплати на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД — гр. София, сумата за разноски пред
касационната инстанция в размер 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ.
По изложените съображения касационният състав приема
жалбата за неоснователна. Решението на ЯРС е валидно - постановено от законен
състав, допустимо - произнесено след редовно сезиране, съответно на събраните доказателства, и като такова следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260027/25.01.2021г. по АНД№1071/2020 година на Ямболски районен
съд.
ОСЪЖДА ДНСК — София за заплати на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД —
гр. София, сумата за разноски пред касационната инстанция в размер 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1./п/не се чете
2./п/не се чете