№ 1106
гр. Варна, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900319 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието на Република България, гр. София, представлявана от изпълнителния
директор Даниела Митева, чрез пълномощника юриск. И. К., с която се иска изменение на
постановеното по делото Решение № 231 от 13.06.2022 год. в частта за разноските, с което
Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД сумата от
220 лева разноски по делото, като такива да не се присъждат.
В молбата се излага, че неправилно съдът е присъдил разноски в полза на молителя в
охранителното производство, каквото представлява производството по обжалване на отказ
на длъжностно лице при Агенция по вписванията. Сочи, че Агенцията няма качеството на
страна в това производство, следователно няма право на разноски, нито дължи такива. Като
се позовава на разпоредбата на чл. 541 от ГПК и на цитирана практика на Върховния
касационен съд, моли за изменение на постановеното по делото решение, като с него не се
възлагат разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД
подава писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
молбата и моли за оставянето й без уважение.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата за изменение е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните съображения:
Производството по делото е инициирано по жалба на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД
за отмяна на отказ, постановен от длъжностно лице по регистрация към Агенция по
вписванията, за вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация по партидата
на дружеството. С постановеното Решение № 231 от 13.06.2022 год. по делото съдът е
отменил обжалвания отказ, указал на Агенция по вписванията да извърши исканото
вписване на обстоятелства и е осъдил Агенцията за сторените от жалбоподателя разноски за
държавна такса в размер на 20 лева и 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно изменение на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, обн. в ДВ, бр. 105/2020 год., при
1
обжалване на отказ, постановен от длъжностно лице по регистрация към Агенция по
вписванията, последната може да представи отговор по жалбата, а постановеното от
окръжния съд решение се съобщава и на Агенцията по вписванията – чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ. В чл. 25, ал. 6 на същия закон се предвиди, че в производството по обжалване
на отказ съдът присъжда разноски. Законодателните изменения по своята същност не водят
до промяна на характера на производството от едностранно охранително производство в
двустранно спорно производство по съществото на спора, а са насочени единствено към
разрешаване на въпроса за определяне на разноските в производството по обжалване на
отказ на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. Действително
Агенция по вписванията няма качеството на страна, а само на участник в това производство,
а разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ указва единствено реда, по който следва да се
определят разноските в полза на жалбоподателя, при спазване на правилата на ГПК.
В подкрепа на изложеното следва да се спомене и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, приета с ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 год., съгласно която Агенцията отговаря за
вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията по реда на ЗОДОВ. В
приложното поле на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ законодателят изрично включва и случаите на
имуществена отговорност на Агенцията от незаконосъобразно издадени от нейни органи и
отменени по съдебен ред актове, действия или бездействия. След влизане в сила на ал. 2 на
чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ, са образувани множество дела по чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ, по които са
уважавани предявени от заявители искове за обезщетяване на вреди, съставляващи
направени от тях съдебно – деловодни разноски по обжалване на незаконосъобразни откази
на ДЛР при Агенция по вписванията, ТР (заплатени държавни такси и адвокатски
възнаграждения). Исковете са уважавани, въпреки възраженията на Агенция по
вписванията, че съгласно чл. 541 от ГПК разноските за тези производства остават за сметка
на молителя, по съображения на съда, че именно поради липсата на процесуална
възможност заявителите да ангажират отговорността на Агенция по вписванията за разноски
в хода на съдебно производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, което е едностранно и
охранително по същността си, отговорността за разноски следва да се реализира по реда на
ЗОДОВ, съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С новосъздадената ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, приложението на която молителят в
настоящото производство счита, че следва да бъде отречено, законодателят дава
възможност на заявителите да претендират разноските, сторени в съдебното производство
по обжалване на отказа, като по този начин се спестява провеждането на отделно
производство по реда, предвиден в чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. На практика специалната
норма на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ дерогира общата разпоредба на чл. 541 от ГПК. (в този
смисъл Определение № 332 от 16.05.2022 год. на ВАнС по в. ч.т. д. № 248/2022 год.).
Въпросът за размера на дължимите в настоящото производство разноски предвид
въведеното от молителя възражение за тяхната прекомерност вече е разрешен с
постановеното по делото решение.
Като се има предвид изложеното, настоящата молба се явява неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Агенция по вписванията към Министерство
2
на правосъдието на Република България, гр. София, представлявана от изпълнителния
директор Даниела Митева, чрез пълномощника юриск. И. К., с която се иска изменение на
постановеното по делото решение № 231 от 13.06.2022 год. в частта за разноските, с което
Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „БРЕЙДИНГ СТУДИО“ ЕООД сумата от
220 лева разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3