МОТИВИ

 

към присъда от  10.03.2016 г., постановена по НОХД № 482/2015 г. на СлОС

 

Съдебното производство е образувано по повод внесен от Окръжна прокуратура гр. С. обвинителен акт по ДП № 94/2015 г. на ОД на МВР – Сливен, вх. № 1047/2015 г., пор. № 85/2015 г. на ОП – Сливен против подсъдимия В.И.И. за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. последно т.4 вр. ал.1, изр.1, алт.1, предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК и престъпление по чл.253, ал.4 вр. ал.2, предл.3 от НК.

С обвинителния акт подс. В.И.И. е обвинен в това, че на 20.04.2015 г. в ГР.С., кв.”Д.” *-*-* и в лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, с цел разпространение, държал високорискови наркотични вещества – 0,009 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,23 лв. със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 59,10%; 0,082 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 2,05 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 51,70%; 0,005 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,13 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 54,40%; 0,054 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 1,35 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 53,63%; 0,060 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 1,50 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 43,60%; 0,220 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 3,50 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 56,60%; 0,457 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 11,43 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 44,70%; 0,161 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 4,03 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 31,30%; 0,032 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,80 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 45,40%; 0,027 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,68 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 2,50%; 0,019 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,48 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 55,30%; 1,550 грама нето тегло 3,4-метилендиоксиметамфетамин на стойност 38,75 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиметамфетамин 35,30%

и прекурсори – 2,828 л. смес от толуен и ацетон; 0,340 л. смес от толуен, ацетон и метанол; 1 511,08 грама смес от толуен и ацетон, с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин; 401,300 грама смес от толуен и ацетон, с наличие в сместа на метамфетамин; 135,720 грама смес от толуен и метанол, с наличие в сместа на метамфетамин; 782,680 грама смес от толуен, ацетон и метанол, с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин; 0,005 литра солна киселина; 0,020 грама нето тегло ефедрин/псевдоефедрин, с наличие в сместа на метамфетамин; 0,764 грама нето тегло ефедрин/псевдоефедрин

и материали – 53,508 грама червен фосфор; 112,540 грама йод; 180,700 грама натриева основа и 0,115 литра фосфорна киселина, за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин – престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК;

КАКТО и в това, че на 20.04.2015 г. в ГР.С., кв.”Д.” *-*-* и в себе си държал имущество – парична сума в размер на 4 754,00 лв. и 565 евро, с левова равностойност 1 105,04 лв., за което знаел към момента на получаването му, че е придобито чрез тежко умишлено престъпление по чл.354а ал.1 от НК – разпространяване, без надлежно разрешително, на наркотични вещества – престъпление по чл.253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК.

Производството пред Окръжен съд – Сливен е по общия ред.

Подсъдимият В.И.И. пред настоящия съдебен състав заявява, че разбира обвинението. Дава обяснения по него неколкократно в хода на съдебното следствие пред първата инстанция.   

В хода на съдебното следствие страните ангажират писмени и гласни доказателства. Изслушана е и приобщена изготвената по делото химическа експертиза.

Приобщени са по реда на чл. 283 и чл. 284 от НПК писмените доказателства и доказателствени средства, както и веществени доказателства, приложени по делото.

В хода на съдебните прения прокурорът намира обвинението за доказано. Поддържа фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Излага становище за недостоверност на защитната теза, че намерените в жилището на подсъдимия наркотични вещества, прекурсори и материали за производството на такива принадлежат на трето лице – свид. В.Т.. Обсъжда обстоятелствата, че подсъдимият не е трудово ангажиран, няма източници на доход, а едновременно с това е демонстрирал финансови възможности и висок стандарт. Счита, че продажбата на наркотични вещества е била основен източник на доход за подсъдимия, поради което намерените в жилището и в подсъдимия парични средства представляват такива от разпространяване на наркотици. След анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, намира, че и двете обвинения, предявени на подсъдимия с обвинителния акт са доказани и предлага подс. В.И. да бъде признат за виновен по тях. По отношение на вида и размера на наказанието, което да бъде наложено на подсъдимия, настоява, че е налице превес на отегчаващи вината обстоятелства и пълна липса на смекчаващи такива. Акцентира върху обстоятелствата, че подсъдимият е криминално проявен и регистриран като извършител на противообществени прояви, осъждан е за извършени тежки умишлени престъпления от общ характер, като две от деянията по предходните осъждания са идентични с това, предмет на настоящото наказателно производство. Счита, че тези осъждания на подс. И. очевидно не са постигнали целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК и преди всичко специалната превенция и не са постигнали своя възпиращ ефект по отношение на подсъдимия. Изтъква като отегчаващи вината обстоятелства некритичното отношение на подсъдимия към извършеното деяние, както и обстоятелството, наведено от някои свидетели, че същият е направил опити да оказва въздействие на свидетелите, които да се въздържат от показания, които биха го уличили. Съобразявайки минималния и максималния размер на наказанието „лишаване от свобода“ за двете деяния, с оглед на посочените доказателства и с оглед на липсата на данни за постигане на целите на наказанието по предходните осъждания, прокурорът настоява на подсъдимия да бъде наложено наказание около и не по-малко от средния размер за двете деяния, които наказания да бъдат изтърпени ефективно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, след като на същия бъде определено при условията на чл. 23 от НК общо наказание. Тъй като и за двете деяния по закон е предвидено и кумулативно наказание „глоба”, като за престъплението по чл. 354а от НК, тази глоба е в размер от 20 000 лв. до 100 000 лв, а за деянието по чл. 353 ал.4 от НК тази глоба е от 20 000 лв. до 200 000 лв., прокурорът пледира, предвид имотното състояние на подсъдимия, наказанието „глоба” да бъде в минимално предвидения размер за двете деяния и същото да бъде присъединено към определеното наказание „лишаване от свобода“. Взема становище относно иззетите в хода на наказателното производство наркотични вещества, материали и прекурсори, както и иззетите парични суми 4754.00лв. и 560 евро, като предлага на основание чл. 53 ал.1 б. „а” и б.”б” от НК и във вр. с чл. 354а ал.6 от НК и чл.253 ал.6 от НК, същите да бъдат отнети в полза на държавата.

В ход по същество защитникът на подсъдимия оспорва обвиненията, като заявява, че не споделя доводите на представителя на ОП Сливен за наличие на състав на двете престъпления. Счита, че освен отразеното в протокола за претърсване и изземване от жилището на подсъдимия изречение „Вещите са мои” липсват други доказателства, въз основа на които да се приеме по безспорен и категоричен начин, че подс. В.И. е извършил престъпленията, в които е обвинен. Не дава вяра на показанията на свидетелите, които свидетелстват против подсъдимия, по съображения, че същите са осъждани и криминално проявени. Опирайки се на показанията на водените от защитата свидетели и показанията на свидетелките А.А. и Г.Р. депозирани пред съда, които намира за последователни и логични, защитата счита, че следва да се игнорират показанията на същите, дадени в досъдебното производство, поради твърденията им, че са били дадени под заплаха. Защитата не оспорва идентичността на намерените прекурсори и наркотични вещества. Подлага на съмнение обаче обстоятелствата кой ги е оставил в жилището на подсъдимия и какво правят там. Отбелязва като пропуск на оперативните работници, че подсъдимият не е бил атакуван и хванат на място в момент на производство на наркотици. Настоява, че по никой от доказателствените предмети няма  биологични следи от подсъдимия. Изразява адмирации към паметовите способности на разпитаното по делото поемно лице, както и към добре изготвения протокол за претърсване и изземване. Отчита като незначителни разминаванията в показанията на свидетелите М.Д. и Г. И. по отношение цвета на процесния куфар. Защитникът счита, че в конкретния случай размерът и стойността на иззетите вещества нямат никакво значение. Настоява, че обвинението за производство, държане с цел разпространение, почива на предположение. По отношение на второто обвинение за пране на пари, защитникът споделя принципните аргументи на обвинението относно състав и юридическа конструкция на този вид обвинение. Счита обаче, че в конкретния случай по делото са представени категорични писмени и гласни доказателства чии са тези пари, именно за това откъде са придобити, на кого са, как са попаднали в подсъдимия, какво е било тяхното предназначение. Излага становище, че обратната теза за наличие пране на пари намира за недоказана. Според защитника няма нито едно пряко или косвено доказателство, че подсъдимият е събирал или държал пари за наркотици. В този смисъл счита, че и това обвинение почива на предположения и моли подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно, ако не бъдат приети доводите за оправдаване на подсъдимия, защитникът пледира в случай на осъдителна присъда, предвид наличието на смекчаващо вината обстоятелство да бъде наложено наказание около 1 година „лишаване от свобода“, което намира, че  ще изпълни индивидуалната и генералната превенция на закона.

В личната си защита подсъдимият В.И. моли съда да бъде обективен. В последната си дума изразява съжаление за случилото се и моли за справедлив процес.

От анализа на събраните в хода на проведеното съдебно следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както и веществени доказателства, преценени по отделно и в съвкупността си, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подс. В.И.И. е роден на *** *** и живее в същия град. Със средно образование е, неженен, не работи. Осъждан е два пъти за извършени тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК. С протоколно определение от 07.01.2009 г. по НОХД № 1976/2008 г. по описа на Районен съд – Сливен, влязло в сила на 07.01.2009 г. е осъден за извършено престъпление по чл.195, ал.1 от НК, като му е наложено наказание 6 месеца „лишаване от свобода“, изпълнението на което е било отложено, на основание чл.66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от 3 години. С протоколно определение от 05.10.2010 г. по НОХД № 434/2010 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, влязло в сила на 05.10.2010 г., е осъден за извършени две престъпления – по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.354а ал.1 изр.1 от НК, като на основание чл.23 ал.1 от НК му е определено общо наказание в размер на 10 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С протоколно определение по НОХД № 434/2010 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, на основание чл.68, ал.1 от НК, е приведено в изпълнение наложеното му наказание шест месеца „лишаване от свобода“, наложено по НОХД № 1976/2008 г. на Районен съд – Сливен, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.

Подс.В.И. е с постоянен адрес ***, но към инкриминираната дата живеел при приятелката си свид.В.М.Р. на адрес ***. Свид. Р. живеела на този адрес от началото на 2014 г. на квартира, а известно време след това при нея отишъл да живее и подс. И.. Същият не работил по трудов договор, не получавал доходи от трудови правоотношения, търговска дейност или друга дейност с установен и деклариран доход и не полагал обществено полезен труд. Осигурявал си доходи чрез разпространение на наркотични вещества.

Подс. В.И. и приятелката му свид. В.Р. употребявали наркотици, предимно метамфетамин, като в много случаи подс.И. употребявал този наркотик в присъствието и на други лица, на които също давал да опитат.

Свид.В.И.Т. ***. В периода преди и към инкриминираната дата – 20.04.2015 г. свид. В. *** на квартира, тъй като била ученичка в 12-ти клас. Обичайно тя се прибирала при родителите си в гр. Котел за седмичните почивни дни – събота и неделя, както и за празнични дни. Свид. Т. обичайно пътувала с автобус от гр. С. за гр. Котел в петък вечерта, а се връщала за учебни занятия или в неделя вечерта – когато е първа смяна на училище, или в понеделник сутринта, когато е втора смяна. В периода от вечерта на 17.04.2015г. /петък/ до сутринта на 20 април 2015 г. /понеделник/ свид. В.Т. ***.2015г. свид. Т. пътувала с автобус от гр. С. за гр. Котел с нейна приятелка – свид. Г.Ж.. На 18 април 2015 г. свид. Т. имала имен ден, който празнувала със семейството си, а по-късно с приятелки в заведение в гр. Котел. На 19 април 2015 г. свид. Т. ползвала фейсбук профила си, докато била в гр. Котел, излизала с приятелки на разходки и кафе. На 20 април 2015 г. сутринта свид. В.Т. пътувала с автобус от гр. Котел за гр. С., тъй като била втора смяна на училище.   

Още през 2013 г. свид. В.Т. започнала да употребява метамфетамин. По-късно чрез общи познати се запознала с подс. В.И. и започнали да се срещат с него на различни места, по време на които срещи видяла, че подс. И. употребява метамфетамин. При една от срещите им, подс. И. й дал да опита метамфетамин, който свид.Т. употребила. При посещения на квартирата на свид.Т., подс.И. постоянно й предоставял метамфетамин, като й казал, че си го приготвя лично той. Уведомил я, че един грам от приготвеното от него наркотично вещество струва 70 лв. и ако има желаещи да закупят от него е готов да им го достави. Свид.Т. започнала периодично да си закупува от него метамфетамин, като предварително му се обаждала по телефона, след което подс.И. й го доставял на предварително уговорено място в ГР.С.. По-късно, разбирайки че подс.И. продава метамфетамин, от него започнали да си купуват и познати на свид.Т. – свид.Г.Г.Р. *** и свид.А.И.А. ***, и двете тогава ученички в ГР.С.. От предоставения от подс. И. на свид. Г.Р. наркотик опитвала и свид. Г.Ж. от гр. Котел, с която свид. Г.Р. живеела заедно на квартира в гр. С.. Като употребявали предоставеното им от подсъдимия вещество момичетата изпитвали чувство на превъзбуденост, безсъние, хиперактивност, еуфория. Понякога когато посещавал квартирата на свид. Г.Ж. и свид. Г.Р., подсъдимият В.И. оставал да пренощува при свид. Г.Р.. Наркотичното вещество, което продавал, подс. И. поставял в малки найлонови самозалепващи се пликчета.

В резултат на продажбата на наркотични вещества, подс. И. разполагал с парични средства и демонстрирал добър материален стандарт – обличал се добре, разполагал с автомобил, носел в себе си големи количества пари в брой. Пред свид. И.И. *** и в присъствието на други лица подс. И. заявявал, че лично произвежда наркотичните вещества в апартамента на приятелката си в кв. „Д.”, показвал пакетчета от произведения наркотик и заявявал, че е с много добро качество. Демонстративно показвал големи суми пари, които носел в себе си, като пред свид.М. и свид.Т. открито демонстрирал възможности и свободно говорел каква дейност извършва.

Подс. И. носел в себе си и съхранявал в квартирата на приятелката си – свид.В.Р. ***, където живеел и той към инкриминираната дата парични средства, получени от продажбата на наркотични вещества като част от паричните средства били в лева, а друга част – в евро.

През м.април 2015 г. в сектор „Противодействие на криминалната престъпност” при ОД на МВР – Сливен постъпила информация, че подс. В.И.И. се занимава с производство и разпространение на наркотични вещества. Според придобитата информация, същият произвеждал лично наркотичните вещества в квартирата на приятелката си – свид.Р.,*** и разпространявал същите на територията на гр. С..

Във връзка с придобитата информация и с цел проверка на нейната достоверност, свид.Д.И.К. – началник група в сектор „Противодействие на криминалната престъпност” при ОД на МВР – Сливен и други служители, между които свид. М.П.С., предприели действия по осъществяване на оперативно наблюдение над подс.И., с цел установяване маршрутите му на движение, управлявани от него МПС, наличие на обитавани от него квартири и контакти с други лица. В хода на проведеното наблюдение било установено, че подс.И. живее с приятелката си – свид.В.Р. ***. Управлявал лек автомобил марка „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА, който паркирал пред жилищния блок, в който живеел с приятелката си.

На 20.04.2015 г. в сектор „Противодействие на криминалната престъпност ” при ОД на МВР – Сливен била получена конкретна оперативна информация, че подс. И. се намира по същото време в обитавания от него и приятелката му апартамент в кв. „Д.” и че на етажа, на който се намира апартамента се усеща миризма от химикали. По този повод била планирана и организирана полицейска операция по наблюдението над подс. И., задържането му и изземването по надлежния ред на наркотичните вещества, които произвежда и държи в обитаваното от него жилище. В резултат на осъщественото наблюдение над жилището, обитавано от подс.И. и управляваният от него автомобил било установено, че в 13:30 часа на 20.04.2015 г. същият излязъл от входа на жилищния блок и се запътил към автомобила. В този момент до подсъдимия се приближили цивилни полицейски служители, между които свид. Д.К. и свид. М.С.. След легитимиране на служител със служебна карта подс. И. първоначално не се съпротивлявал. Малко след това, когато служителите на реда и И. се намирали почти до входа на блока, в който живее подсъдимият, последният рязко побягнал в посока запад. Свид. Д.К. и свид. М.С. незабавно последвали подс. И. и го задържали до автомобил, паркиран до блока, когато едната обувка на подсъдимия паднала на земята, след което паднал и самият подсъдим. Служителите попитали подс. И. има ли причина да бяга, а той отговорил, че се уплашил, защото се усъмнил дали наистина са полицаи. Подсъдимият предоставил ключовете си, като посочил кой е ключът за входа, в който живее. Полицейските служители, заедно с подс. И., влезли във входа на блока, качили се до жилището на подс. И., където изчакали дежурната група за извършване на процесуално-следствени действия.

След пристигане на дежурна следствено-оперативна група били извършени процесуално-следствени действия, изразяващи се в претърсване на обитаваното от подс. И. жилище и изземване на намиращите се в него наркотични вещества.

При извършеното при условията на чл.161, ал.2 от НПК претърсване на жилището, обитавано от подс. И. били открити и иззети следните вещи:

- 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1 литър, със синя капачка, съдържаща около 400 гр. безцветна течност; 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1,5 литра, със синя капачка, със забита видия върху капачката, съдържаща около 800 гр. безцветна течност; 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра, с червена капачка, с надпис „Кока Кола”, съдържаща около 200 гр. лилава течност; 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1,250 литра, с червена капачка, с надпис „Кока Кола”, съдържаща около 100 гр. жълта течност; 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,500 литра, с черна капачка, със забита видия в капачката, съдържаща около 400 гр. жълтеникава течност; 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,500 литра, със синя капачка, със забита видия, съдържаща около 400 гр. мътна течност с червеникава утайка; 1бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,500 литра, със синя капачка, със забита видия, съдържаща около 0,050 гр. жълта течност, опаковани и запечатани със стикер № Б5631;

- 1 бр. червен туристически куфар, с намиращи се в него: 1 бр. малък котлон с кабел; 1 бр. стъклена колба, съдържаща 3 бр. замацани в червено тампони; 1 бр. стъклена тапа от гарафа, с присъединена към нея с тиксо гумена тапа и прозрачен маркуч; 1 бр. Г-образен накрайник с гумен маркуч; 6 бр. пластмасови фунии, 3 бр. от които с оранжев цвят, 2 бр. със син цвят и 1 бр. със зелен цвят; 1 бр. гумена маска с филтър; 1 бр. малък глинен съд, отвътре със станиол; 1 бр. стъклен похлупак от огнеупорно стъкло; 1 бр. найлонова торбичка, съдържаща зацапани с червено тампони; 1 бр. пластмасово бурканче, с надпис „Нова стайлинг гел”, с жълта капачка, с вместимост 250 мл., съдържаща червено прахообразно вещество; 1 бр. пластмасова кутийка, с надпис „Q 10”, с вместимост 0,250 гр., съдържаща зацапана в тъмночервен цвят торбичка; 1 бр. стъклено шише, с надпис „Йод на кристали”, с вместимост 100 гр.; 1 бр. метално дъно от флакон и пила за нокти, зацапани с червен отенък; 6 бр. празни спринцовки по 10 кубика; 3 бр. полиетиленови плика с надпис „Мистър Мускул”, два от които фабрично запечатани и един отпечатан, съдържащ бели на цвят гранули; 3 бр. гумени ръкавици, 1 бр. ръкавици от плат; 1 бр. найлонов плик, с надпис „Тубу слимс”, съдържащ розови кристали; 1 бр. пластмасова бутилка, с надпис „Нестий”, с вместимост 0,500 литра, със синя капачка, съдържаща 100 гр. безцветна течност; 1 бр. лента от фолио; 2 бр. прозрачни найлонови пликчета, зацапани едното в червен цвят, другото с бяло вещество, опаковани и запечатани със стикер № Б5630;

- парче от хартия с правоъгълна форма, с червени дактилоскопни следи по нея, опаковано и запечатано със стикер № Б5629;

- жълта найлонова торба съдържаща: множество празни полиетиленови пликчета; 3 бр. празни спринцовки; навита лента алуминиево фолио; 1 бр. пластмасово шише от шампоан, съдържащо следи от жълтеникави кристали; 1 бр. кутийка от крем, с надпис „Avon care”, 100 мл., съдържаща следи от жълтеникави кристали; 1 бр. пластмасова кутийка, с вместимост 25 мгр., с надпис „Acne out”, с червена капачка, съдържаща следи от жълтеникави кристали; 1 бр. малка стъклена чашка, със следи от бяло прахообразно вещество, опаковани и запечатани със стикер № Б5628;

- сгънато парче станиол, с неправилна форма, съдържащо твърдо люспесто кафеникаво вещество, което при извършения полеви тест е реагирало на амфетамин, поставено с полевия тест в найлонов плик, опаковани и запечатани със стикер № Б5633;

- станиол с надпис, „Давидофф”, сгънат, съдържащ кафеникаво прахообразно вещество, което при извършеният полеви тест е реагирало на амфетамин, поставен с полевият тест в найлонов плик, опаковани и запечатани със стикер № Б5632;

- 1 бр. черна кутия от газова горелка, с надпис „Джет торч”, съдържаща: 1 бр. тръбичка, забита в червена пластмасова капачка; стъклено тяло от крушка, с дупка, свързана с пластмасова тръбичка; 1 бр. накрайник, от електронна цигара, забит в пластмасова капачка; 1 бр. стъклена колба с дупка, с пластмасов накрайник; 2 бр. малки стъклени шишенца, със следи отвътре от бяло прахообразно вещество; 2 бр. ел.везни; 2 бр. стъклени чашки, с 2 бр. бръснарски ножчета в тях, със следи по вътрешността на чашките от бяло прахообразно вещество; 5 бр. празни полиетиленови пликчета, опаковани и запечатани със стикер № Б5439;

- 1 бр. черна текстилна чанта, с презрамка, с надпис „Дизел”, съдържаща черен портфейл, с намиращи се в него 6 бр. банкноти с номинал 100 лева; 20 бр. банкноти с номинал 50 лева; 141 бр. банкноти с номинал 20 лева; 1 бр. банкнота с номинал 50 евро; 15 бр. банкноти с номинал 20 евро; 19 бр. банкноти с номинал 10 евро; 5 бр. банкноти с номинал 5 евро; 2 бр. стъклени тръбички, от които едната с капачка, опаковани и запечатани със стикер № Б5619;

- 3 бр. блистери, с надпис „Клариназе”, всеки съдържащ по 10 бр. хапчета, опаковани и запечатани със стикер № Б5618;

- 1 бр. дамско портмоне, със златист цвят, с надпис YSL, с намиращи се в него от 11 бр. банкноти с номинал 20 лева, опаковани и запечатани със стикер № Б5621;

- 1 бр. туба, с вместимост 3 литра, с надпис „Хисар”, запечатана със синя капачка, съдържаща около 0,500 литра прозрачна течност; 1 бр. пластмасово шише, с вместимост 0,500 литра, с червена капачка, със забита в нея видия, съдържащо 0,250 литра прозрачна течност; 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, съдържаща около 500 гр. гъста кафява течност; 1 бр. пластмасова бутилка, със синя капачка, съдържаща 200 гр. светло-кафява течност; 1 бр. пластмасова бутилка, с оранжева капачка, със забита видия, съдържаща 100 гр. жълта гъста течност; 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, с червена капачка, със забита видия, съдържаща 1 литър гъста кафява течност, опаковани и запечатани със стикер № Б5620;

- 1 бр. кръгла пластмасова кутийка, съдържаща 6 бр. триъгълни сини хапчета с щампа „S”, които при извършения полеви тест са реагирали на опиат, опаковани и запечатани със стикер № Б5627;

- 2 бр. опаковани хапчета, бели, кръгли, с остатъчен надпис на опаковката „IRRUS”, опаковани и запечатани със стикер № Б5626;

- множество празни полиетиленови самозалепващи пликове, опаковани и запечатани със стикер № Б5625;

- 1 бр. малък найлонов плик, съдържащ червеникаво прахообразно вещество, опаковани и запечатани със стикер № Б5624.

В саморъчно написаните обяснения в изготвения от разследващия орган протокол за изземване относно произхода на иззетите от обитаваното от подс. И. жилище вещи и предмети, същият посочил, че пластмасовите бутилки с течности, които са иззети, са негови, като през последните три четири месеца се е опитвал да произведе пико в домашни условия. Относно иззетите пари в лева и евро е посочил, че са донесени от приятелката му – свид.В.Р., а по отношение на намерените и иззети 6 бр. триъгълни сини хапчета с щампа „S” е посочил, че са негови.

След извършеното претърсване на жилището, обитавано от подс. И. е бил извършен при условията на чл.164, ал.1 от НПК личен обиск на същия, при който у него са били открити и иззети следните вещи:

- черен портфейл, с намиращи се в него 2 бр. банкноти с номинал 20 лева; 25 бр. банкноти с номинал 10 лева; 8 бр. банкноти с номинал 5 лева; 2 бр. банкноти с номинал 2 лева, опаковани и запечатани със стикер № Б5545;

- мобилен телефон марка „Леново”, с две сим карти, IMEI 866497028446319 и IMEI 866497028518315 и мобилен телефон, марка „Нокиа” с IMEI 356689059521229, опаковани и запечатани със стикер № Б5544.

В саморъчно написаните обяснения в изготвения от разследващия орган протокол за личен обиск относно произхода на иззетите от подс. И. вещи и предмети, същият е посочил, че паричната сума и двата телефона са негови.

След извършения личен обиск на подс. И. било извършено при условията на чл.161, ал.2 от НПК претърсване на ползвания от него лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА, при който са били открити и иззети следните вещи:

- 1 бр. парче сгънат станиол, съдържащ кафеникаво кристалообразно вещество, което при направеният полеви тест е реагирало на амфетамин; 1 бр. пластмасова тръбичка, с дължина 10 см., зацапана отвътре в светло кафеникав цвят, опаковани и запечатани със стикер № Б5543;

- 1 бр.кафяв кожен калъф с въздушен пистолет марка „Кросман” - 4,5 мм., черен на цвят, с № 08I09137, с прилежащ към пистолета пълнител и метален цилиндър със сгъстен въздух, 1 бр. торбичка с метални топчета, опаковани и запечатани със стикер № Б5542.

В саморъчно написаните обяснения в изготвения от разследващия орган протокол за изземване относно произхода на иззетите от подс. И. вещи и предмети, същият е посочил, че парчето сгънат станиол, съдържащ кафеникаво кристалообразно вещество и въздушния пистолет са негови.

От назначената в хода на делото химическа експертиза е видно, че представените за изследване:

- кристалното вещество, намиращо се в къс алуминиево фолио, запечатано в полиетиленов плик със стикер № Б5633 /обект № 1 от експертизата/ е с нето тегло 0,009 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 59,10%;

- кристалното вещество, намиращо се в къс алуминиево фолио, запечатано в полиетиленов плик със стикер № Б5632 /обект № 2 от експертизата/ е с нето тегло 0,082 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 51,70%;

- кристалното вещество, намиращо се в къс алуминиево фолио, запечатано в полиетиленов плик със стикер № Б5543 /обект № 3/1 от експертизата/ е с нето тегло 0,005 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 54,40%;

- кристалното вещество, намиращо се в къс алуминиево фолио, запечатано в полиетиленов плик със стикер № Б5543 /обект № 3/2 от експертизата/ е с нето тегло 0,054 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 53,60%;

- 6-те бр. триъгълни сини на цвят таблетки, поставени и запечатани в полиетиленов плик със стикер № Б5627 /обект № 4 от експертизата/ са с нето тегло 1,550 грама и представляват 3,4 – метилендиоксиметамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиметамфетамин /МDМА/ 35,30%;

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1 литър, със синя капачка /обект № 5 от експертизата/ е 0,490 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃ и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1,5 литра, със синя капачка, със завита в нея видия /обект № 6 от експертизата/ е 0,600 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃ и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра, с червена капачка, с надпис „Coca-Cola” /обект № 7 от експертизата/ е 0,145 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃ и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1,250 литра, с червена капачка /обект № 8 от експертизата/ е 0,248 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃ и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра, с черна на цвят капачка със завита в нея видия /обект № 9 от експертизата/ е 0,340 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃, ацетон (С₃Н₆О) и метанол (СН₃ОН);

- количеството течност в пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра, със синя капачка с надпис „Devin” и завита в нея видия /обект № 10 от експертизата/ е 0,410 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃ и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра със синя капачка с надпис „Горна Баня” и завита в нея видия /обект № 11 от експертизата/ е 0,005 литра и представлява солна киселина НСl, хидроген хлорид;

- прахообразното вещество в пластмасово бурканче с вместимост 250 мл с бяла капачка и етикет с надпис „Нова стайлинг гел” /обект № 21 от експертизата/ е с нето тегло 52,490 грама и представлява червен фосфор;

- гранулите в цилиндрична пластмасова кутийка с надпис „Q10”, запечатана с двойна капачка и тези в кафяво на цвят стъклено шишенце с етикет с надпис „йод на кристали” /обект № 22 и № 23 от експертизата/ са с общо нето тегло 112,540 грама и представляват йод;

- кристалното вещество в 3 бр. полиетиленови плика с надпис „Мистър мускул” /обект № 26/1, № 26/2 и № 26/3 от експертизата/ е с нето тегло 180,700 грама и представлява натриева основа (натриев хидроксид, NaOH);

- кристалното вещество в полиетиленов плик с надпис „Тубу слиимс” /обект № 28 от експертизата/ е с нето тегло 22,560 грама и представлява готварска сол (натриев хлорид, NaCl);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 литра със синя капачка и етикет с надпис „Нестий” /обект № 29 от експертизата/ е 0,115 литра и представлява фосфорна киселина (орто-фосфорна киселина H₃PPO₄);

- кристалното вещество, намиращо се в прозрачен полиетиленов плик, /обект № 31/2 от експертизата/ е с нето тегло 0,060 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 43,60%;

- кристалното вещество, намиращо се в прозрачно пластмасово шишенце с етикет с надпис „шампоан”, с пластмасова капачка /обект № 35 от експертизата/ е с нето тегло 0,220 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 56,60%;

- кристалното вещество, намиращо се в бяла на цвят пластмасова кутийка с вместимост 100 мл със синя капачка и етикет с надпис „Avon care”, /обект № 36 от експертизата/ е с нето тегло 0,457 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 44,70%;

- кристалното вещество, намиращо се в прозрачна пластмасова кутийка с червена капачка и етикет с надпис „Acne out” /обект № 37 от експертизата/ е с нето тегло 0,161 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 31,30%;

- кристалното вещество, намиращо се в прозрачна стъклена чаша /обект № 38 от експертизата/ е с нето тегло 0,020 гр. и представлява ефедрин/псевдоефедрин и метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 6,10%;

- кристалното вещество, намиращо се в зелен на цвят накрайник от електронна цигара, поставен в червена на цвят пластмасова капачка с надпис „Coca-Сola” /обект № 39/3 от експертизата/ е с нето тегло 0,032 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 45,40%;

- кристалното вещество, намиращо се в прозрачна стъклена чаша - свещник /обект № 42/1 от експертизата/ е с нето тегло 0,027 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 2,50%;

- кристалното вещество, намиращо се в матова стъклена чаша - свещник /обект № 42/2 от експертизата/ е с нето тегло 0,019 гр. и представлява метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 55,30%;

- количеството течност в синя на цвят пластмасова туба със синя капачка, с вместимост 3 литра, с етикет с надпис „Хисар” /обект № 44 от експертизата/ е 0,720 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃) и ацетон (С₃Н₆О);

- количеството течност в прозрачна пластмасова бутилка, с червена капачка със завита в нея видия, с вместимост 0,5 литра, с етикет с надпис „Coca-Сola” /обект № 45 от експертизата/ е 0,215 литра и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃) и ацетон (С₃Н₆О);

- гъстата маса в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, с червена капачка с надпис „Coca-Сola” /обект № 46 от експертизата/ е с нето тегло 518,460 грама и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃) и ацетон (С₃Н₆О), с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин;

- гъстата маса в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 1 литър, със синя капачка /обект № 47 от експертизата/ е 401,300 грама и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃), ацетон (С₃Н₆О) и метанол (СН₃ОН), с наличие в сместа на метамфетамин;

- гъстата маса в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, с оранжева на цвят капачка с надпис „Фанта”, със завита в нея видия /обект № 48 от експертизата/, е с нето тегло 135,720 грама и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃) и метанол (СН₃ОН), с наличие в сместа на метамфетамин;

- гъстата маса в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, с червена на цвят капачка с надпис „Coca Cola”, със завита в нея видия /обект № 49 от експертизата/, е с нето тегло 992,620 грама и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃) и ацетон (С₃Н₆О), с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин;

- гъстата маса в прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 2 литра, с оранжева на цвят капачка с надпис „Fanta” /обект № 50 от експертизата/ е 782,680 грама и представлява смес от органични разтворители толуен (толуол, метилбензол, фенилметан, С₆Н₅СН₃), ацетон (С₃Н₆О) и метанол (СН₃ОН), с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин;

- двата броя бели цилиндрични таблетки, намиращи се в два отрязъка от блистер, запечатани с прозрачен полиетиленов плик със стикер № Б5622 (обект № 51 от експертизата) са с нето тегло 0,764 грама и представляват ефедрин/псевдоефедрин;

- прахообразното вещество, намиращо се в опаковка от прозрачен полиетиленов плик, запечатано в прозрачен полиетиленов плик със стикер № Б5624 /обект № 52 от експертизата/ е с нето тегло 1,018 грама и представлява червен фосфор.

При извършената химическа експертиза, след екстракция от иззети от жилището, обитавано от подс. И. вещи и предмети са били установени следи от наркотични вещества и прекурсори, както следва:

- от стъклена колба, затапена с памучни тампони /обект № 14 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от черна на цвят гумена маска за лице с филтър /обект № 17 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от чифт ръкавици в оранжев и червен цвят /обект № 27/1 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от оранжева на цвят ръкавица /обект № 27/2 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от прозрачен полиетиленов плик „клипс” с размери 4/5 см /обект № 31/1 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от сиво-черна на цвят пластмасова тръбичка с дължина 8 см и диаметър 1 см, поставена в червена на цвят пластмасова капачка с надпис „Coca Cola” /обект № 39/1 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от прозрачен стъклен флакон, с прикрепена към него с черен изолирбанд зелена тръбичка с дължина 4 см /обект № 39/2 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от стъклена колба, с поставена върху гърлото й черна пластмасова тръбичка с дължина 5 см /обект № 39/4 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от 2 бр. малки прозрачни стъклени шишенца /обект № 39/5 от експертизата/ – следи от метамфетамин;

- от прозрачна стъклена тапа от гарафа с гумена тапа присъединена към нея /обект № 15 от експертизата/ – следи от амфетамин;

- от 6 бр. пластмасови фунии /обект № 16 от експертизата/ – следи от метамфетамин и червен фосфор;

- от прозрачен капак от огнеупорен домакински съд, с диаметър 19 см /обект № 19 от експертизата/ – следи от метамфетамин и ефедрин/псевдоефедрин;

- от памучни тампони, поставени в прозрачен полиетиленов плик /обект № 20 от експертизата/ – следи от метамфетамин, амфетамин и ефедрин/псевдоефедрин.

Съгласно заключението на химическата експертиза, иззетите от жилището, обитавано от подс. И. и от ползвания от него лек автомобил реактиви и химикали: ефедрин/псевдоефедрин, толуол, йод, червен фосфор, фосфорна киселина, солна киселина и натриева основа, могат съвместно да участват в схема за синтетично получаване на метамфетамин по т.нар. метод на редукция на хидроксилната група от молекулата на ефедрин/псевдоефедрин чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина /фосфорна киселина и йод/ и фосфор.

Веществата амфетамин, метамфетамин и 3,4–метилендиоксиметамфетамин /МDМА, екстази/ имат силно наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и подлежат на контрол – забрана, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) – чл.3 ал.2 и 3 от ЗКНВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – чл.3 ал.1 „Списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, съгласно Приложение № 1.

Веществата ефедрин и псевдоефедрин са поставени под контрол и подлежат на контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3 ал.4 и Регламент 273/2004, Приложение І на Европейския парламент и Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества и представляват прекурсори за производство на наркотични вещества и са включени в Приложение І по смисъла на чл.2 б.”а” в Категория І на същия регламент.

Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3 ал.4 и Регламент 273/2004, Приложение І на Европейския парламент и Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества, веществата толуен (толуол), ацетон и солна киселина (хидроген хлорид), представляват прекурсори за производство на наркотични вещества и са включени в Приложение І по смисъла на чл.2 б.”а” в Категория 3 на същия регламент.

Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на Министерския съвет на Република България от 29.01.1998 г. относно цените на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството, стойността на общото количество, иззето от жилището, обитавано от подс.И. и от ползвания от него лек автомобил наркотично вещество – 1,126 грама метамфетамин е изчислена на 26,53 лв., а стойността на иззетото   наркотично вещество 3,4 – метилендиоксиметамфетамин е 38,75 лв.

За изясняване на обстоятелствата относно произхода на иззетите от обитаваното от подс. В.И. жилище и иззетите от него парични средства – 4 754,00 лв. и 565 евро, с левова равностойност 1 105,04 лв., в хода на делото са изискани и приобщени писмени доказателства относно имотното му състояние и наличието на данни за реализирани доходи по трудови правоотношения и от упражняване на търговска дейност.

От приложена по делото справка изх. № 652/21.07.2015 г. на Служба по вписванията гр. С. се установява, че по отношение на партидата на подс.И. няма данни за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1994 г. до 21.07.2015 г., а от справка рег. № 804р-3775/25.08.2015 г. на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Сливен е видно, че няма данни за регистрирани името на подсъдимия В.И. моторни превозни средства.

Видно от писмо изх. № 20-18-1414/03.07.2015 г. на ТД на НАП – Бургас, офис Сливен, за периода от 01.01.2005 г. до м.юли 2015 г., подс.И. е бил в трудови правоотношения само за 18 дни – в периода от 23.06.2014 г. до 11.07.2014 г. От същата справка се установява и че по отношение на подсъдимия липсва информация за периода от 01.01.2005 г. до изготвяне на справката да е осигуряван по граждански договор. Според справката няма данни в периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2014 г. подс. И. да е подавал годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ.

Доказателства за произхода и собствеността на част от иззетите от жилището парични средства са събрани в още в досъдебната фаза по отношение на иззетите 11 бр. банкноти по 20 лв. на обща стойност 220 лв., намиращи се в дамско портмоне с надпис YSL. Установено, че същите са принадлежали на свид.В.М.Р. и още в хода на разследването са й върнати срещу разписка.

В хода на съдебното следствие защитата представи и съдът прие като доказателства Служебна бележка с дата 17.11.2015г., издадена от Взаимоспомагателна каса /ВСК/ – Военно формирование /ВФ/ 46700 – гр. С. и Нареждане разписка от 18.12.2014г. за изтеглена в брой сума от Юробанк България АД – ФЦ – Сливен. И двата документа касаят средства на бащата на подс. В.И. – свид. И. Н. И.. Служебната бележка от ВСК – ВФ 46700 – ГР.С. удостоверява, че свид. И. Н. И. е редовен член на ВСК и ползва заем в размер на 3000 /три хиляди/ лева, изтеглен на 02.10.2014 г. Нареждането разписка с дата 18.12.2014 г. съдържа информация, че на посочената дата 18.12.2014 г. свид. И. Н. И. е изтеглил в брой от банкова сметка, ***, сумата от 2000 /две хиляди/ лева.

От приобщените в хода на съдебното следствие Православен календар за 2015 г., издаден от Българската патриаршия     , Църковен календар за 2015 г. – разпечатка от интернет сайта на Българската патриаршия и статия със заглавие „Църквата почита днес Св.мъченик В.“, публикувана на 18.04.2015 г. от интернет изданието – Marica.bg, се установява, че на 18 април 2015 г. православните християни отбелязват Св.мъченик В., като имен ден празнуват В. и В..

Изложените фактически обстоятелства се установяват по категоричен начин от  събраните по делото доказателства и доказателствени средства,  ценени поотделно и в тяхната съвкупност, а именно гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, заключение на назначената по делото химическа експертиза.

Съдът съобрази свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели. Основен доказателствен източник за обстоятелствата, при които е установена деятелността на подсъдимия И. представляват показанията на двамата разпитани служители на ОД на МВР – свид. Д.И.К. и свид.М.П.С., както и показанията на свид. Ц.Е.Я. – съседка на подс. И.. Акцент следва да се постави върху показанията на тези трима свидетели, доколкото за преки очевидци на извършеното в жилището на подсъдимия претърсване и изземване, а първите двама лично са възприели и поведението на подс. И. преди започване на процесуално-следствените действия на инкриминираната дата 20 април 2015 г. Показанията дават яснота по въпросите при какви обстоятелства и как е установена дейността на подсъдимия, включително относно предшестващи тази дата събития.

Свидетелите Д.К. и М.С. работят в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР – Сливен. Поради служебното си качество и постъпила информация в сектора двамата свидетели са били ангажирани с наблюдение над подсъдимото лице и обитаваното от него жилище в гр. С., кв. „Д.“ бл. *, вх. *, ап.*. Заеманата от всеки от тези двама свидетели позиция, ресорът, в който работят, както и служебно известната им  информация са пряко свързани с главния факт, подлежащ на доказване, а именно намерените и иззети вещества, предмети, пари и др., какво е било поведението на подс. И., съдействал ли е или не същият при установяването му и при провеждане на процесуално-следствените действия от разследващия орган. Показанията на свидетелите са допустими с оглед разпоредбата на чл.118, ал.1, т.3 от НПК и пряко относими към предмета на делото, поради което съдът ги цени в кореспондиращите им части, както и предвид съответствието им със съставените от разследващия орган и одобрени по съответния ред от съда протоколи за извършените процесуално-следствени действия. Изключи единствено частта от показанията на свид. С., в която същият заявява, че при претърсването на автомобила на подсъдимия не били намерени никакви субстанции и наркотици. Обратното се установява от съставения протокол за изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение и фотоалбум към него, приложен на л.47-51 от досъдебното производство, включително от изявлението на подс. И. отразено в протокола, както и от показанията на свид. Д.К.. Съставеният протокол за претърсване и изземване и показанията на свид. Д.К. съдът кредитира изцяло поради съответствията помежду им. Доколкото при извършените следствени действия, основно в жилището на подсъдимия, са били намерени различни и много по вид вещества, смеси, течности, вещи, предмети и пари, и предвид професионалните задължения на свидетеля по подобни случаи, съдът намира, че е възможно свид. С. да не си спомня точно дали в автомобила на подсъдимия е било намерено наркотично вещество или не.  

  Съдът цени показанията на свид. Ц.Е.Я., както тези депозирани лично пред съдебния състав, така и прочетените показания, дадени в досъдебното производство. Свидетелката е поемно лице в процесуално-следствените действия по претърсване жилището на подсъдимия, извършени на 20 април 2015 г., както изпълнява функциите на касиер и поддържа хигиената във входа, в който живеят подсъдимия И. и приятелката му свид. В.Р.. Свид. Я. споделя лични впечатления относно констатирани от нея обстоятелства преди и на инкриминираната дата – специфични миризми, които са се носили във входа и които на инкриминираната дата установила, че са идентични с особената остра миризма в жилището на подсъдимия. Определя миризмата като много специфична – като от препарати, дезинфектанти, като в аптека, болница, хирургия. Показанията съдържат подробна информация и относно извършеното в жилището на подсъдимия претърсване и изземване. Като намира същите за логични, последователни и изцяло кореспондиращи с другите кредитирани доказателствени източници, съдът дава вяра изцяло на показанията на свид. Ц.Я..

Съдът подробно обсъди показанията на свидетелката В.И.Т., разпитвана неколкократно пред съда в съдебната фаза на процеса и в досъдебното производство, показанията от което бяха приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281 от НПК. Съдът прецени показанията на свидетелката като достоверни в частта им, в която В.Т. последователно и многократно заявява, че е получавала безплатно и срещу възнаграждение наркотични вещества от подсъдимия, както и относно други лица, които е свързала с подс. И., за да могат да си закупуват наркотици от него. Относно противоречията, които касаят конкретни детайли /напр. относно цвета на наркотичното вещество, което е предоставял подсъдимия, средствата, с които е разполагал и др./ между депозираните в с.з. показания от тази свидетелка и дадените в досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281 от НПК, съдът кредитира с предимство показанията, дадени в досъдебното производство. От една страна свид. В.Т. потвърди прочетените показания пред настоящия съдебен състав, а същевременно същите кореспондират изцяло с останалите кредитирани от съда доказателствени източници. Не на последно място, съдът цени като достоверни и показанията на свид. В.Т., депозирани в допълнителния разпит, проведен в с.з. на 10.03.2016г. относно фактите, че за периода от вечерта на 17 април 2015 г. до сутринта на 20 април 2015 г. се е намирала в гр. Котел и едва на 20 април 2015 г. се е върнала от гр. Котел в гр. С. за учебни занятия. Показанията в тази им част изцяло кореспондират с тези на свид. Г.а Т. – майка на свид. В.Т., както и с показанията на свид. Г.Ж., с която свид. В.Т. ***.2015 г. и обратно от гр. Котел за гр. С. на 20.04.2015г. Достоверни съдът намери и показанията на свид. В. Т. в частта им, че на 18.04.2015 г. е имала личен празник – имен ден, който е празнувала в гр. Котел с близки и приятели. И тук е налице съвпадаща информация с показанията на другите две свидетелки – Г.а Т. и Г.Ж., както и с представените и приети по делото като доказателства църковни календари и статии относно православните християнски празници. По същите съображения съдът кредитира изявленията на свид. В. Т., че на 19 април 2015 г. се е намирала в гр. Котел. Тази информация освен от показанията на цитираните вече свидетелки, се потвърждава и от приетите по делото 4 бр. снимки, на които е видно, че фейсбук профила на свид. В. Т. е конкретизирал местонахождение на свидетелката в гр. Котел в сутрешните часове на 19 април 2015 г. – от 09:51 до 10:46 часа.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Г.а В. Т. – майка на свид. В.Т., тъй като същите са логични, последователни и изцяло съответстващи с показанията на свид. В. Т. и свид. Г.Ж..

Липсва основание да не бъдат ценени показанията на свид. Г.Х.Ж.. Свидетелката бе допусната до разпит от съда в последното с.з. по искане на държавното обвинение. Съобщената от тази свидетелка информация е пряко относима към предмета на делото и по двете обвинения, тъй като касае обстоятелствата относно извършвано от подсъдимия И. производство и разпространение на наркотици преди инкриминираната дата, лица, на които И. е предоставял наркотични вещества, цени на които е продавал наркотици, стандартът му на живот, средствата, с които обичайно е разполагал. Свид. Ж. подробно разказва за отношенията на нейната съквартирантка свид. Г.Р. и приятелката на последната – свид. А.А. с подс. В.И.. Установява и обстоятелства, свързани с местонахождението на свид. В.Т. в периода 17-20 април 2015г., а именно че свид. Г.Ж. и свид. В.Т. са пътували на 17.04.2015г. от гр. С. за гр. Котел, изкарали голяма част от времето заедно на 18 и 19 април 2015г. в гр. Котел и са пътували отново двете на 20 април 2015 г. сутринта за гр. С.. Съдът изцяло кредитира показанията на свид. Г.Ж., предвид тяхната категоричност, последователност и незаинтересованост. Налице е съответствие между тези показания и другите кредитирани от съда доказателствени източници.

По отношение депозираните от свид. И.И.М. показания в хода на съдебното следствие, съдът констатира, че същите в голяма степен бяха уклончиви и неточни. В тази връзка съдът цени с предимство като достоверни, последователни и ясни показанията, дадени от този свидетел в досъдебното производство, които след прочитането им по реда на чл. 281 от НПК бяха изцяло потвърдени от свид. М.. Същите и доколкото се допълват от показанията, дадени пред настоящия състав, са относими към предмета на делото и в частност към въпросите занимавал ли се е с производство и разпространение на наркотични вещества срещу заплащане подс. И., с кои лица е контактувал, демонстрирал ли е определен стандарт на живот.

 Съдът анализира показанията на свидетелките Г.Г.Р.

и А.И.А., дадени пред настоящия състав на съда и намери, че не може да им се довери, досежно главния факт подлежащ на доказване по делото, по следните съображения: В с.з. на 08.02.2016 г. и двете свидетелки отрекоха подс. В.И. да им е предлагал наркотици, да са знаели, че подсъдимият произвежда или продава такива, като твърдят, че приятелството им с подсъдимия се е изразявало само в разговори и събирания в компания. Показания в противоположен смисъл свидетелките са депозирали в досъдебното производство пред разследващия полицай. Съдът кредитира прочетените по реда на чл.281 от НПК показания на свид. Г.Р., дадени в протокол за разпит на свидетел от 04.06.2015 г. /л.103 от ДП/, както и тези на свид. А.А., документирани в протокол за разпит на свидетел от 04.06.2015 г. /л.104-105 от ДП/. Съответствие на тези показания е налице с останалите кредитирани доказателства по делото – от гласните такива - показанията на свид. В.Т., свид. Г.Ж., свид. И.М., свид. Ц.Я., свид. Д.К., свид. М.С., от писмените – протоколите за претърсване и изземване, от веществените – всички иззети от жилището и автомобила на подсъдимия вещества, вкл. наркотични, смеси, материали и средства за производство на наркотици, вкл. колби, ръкавици, капачки, бутилки, кутии и др. по които е установено чрез заключението на химическата експертиза, че са налице следи от наркотични вещества. Съдът намери за несъстоятелни твърденията на двете свидетелки, че показанията им на 04.06.2015 г. са депозирани под заплахи, отправени от разследващия полицай, че ако не дадат определени показания това ще се отрази на бъдещето им. Съдът отчете, че и двете свидетелки признават и пред съда, че са употребявали наркотици, че са се познавали с подсъдимия И., че са се чували по телефона, че са били заедно в компании. В хода на съдебното следствие двете свидетелки заявяват нова позиция само относно това с какво се е занимавал подсъдимият, която очевидно цели оневиняване на същия по повдигнатите му обвинения. Предвид близките приятелски отношения между подс. И. и свид. Г.Р. от една страна /свид. Г.Ж. съобщава, че подсъдимият често е посещавал свид. Р. в квартирата им и дори е оставал да пренощува понякога при свид. Р./ и от друга страна близките приятелски отношения между свид. Г.Р. и свид. А.А., както и предвид пълното противоречие между показанията на тези две свидетелки заявени пред съда и всички останали кредитирани доказателствени източници, съдът не даде кредит на доверие на показанията, депозирани в хода на съдебното следствие в с.з. на 08.02.2016 г. относно главния факт, подлежащ на доказване. По идентични съображения съдът не кредитира и прочетените по реда на чл.281 от НПК показания на свид. А.А., дадени в досъдебното производство пред съдия на 24.07.2015 г. Вместо това, предвид наличието на логична връзка между показанията на свид. Р. и свид. А. от 04.06.2015 г. и всички останали доказателства по делото, съдът кредитира същите, считайки ги за достоверни, точни и обективни.

Съдът подложи на задълбочено обсъждане показанията на свид. М.Д. Д. и свид. Г. Г.И. – приятели на подс. В.И., допуснати до разпит по искане на защитата. Според показанията на тези двама свидетели през м. април 2015 г. в деня преди задържането на подсъдимия /т.е. 19 април 2015 г., тъй като подс. И. е задържан на 20 април 2015г./ същите имали среща с В.И. сутринта към 10:00-11:00ч. Уговорката била подс. И. да ги вземе с кола и да ги откара до жилището на брат си в гр. С., ул. „П.Я.“, за да сглобяват мебели. Преди това обаче подс. И. спрял до един блок до Новоселския мост, където взел един багаж от момиче, което двамата свидетели не познавали до този момент, но разпознават в съдебната зала, посочвайки свид. В.Т.. Свид. М.Д. твърди, че багажът бил един сак – „Мисля, че беше черен сак“, „може би с дължина 60-70 см, на широчина 30-35 см, височината също 30-35 см“. Свид. Г. И. разказва за два сака – единият по-голям около 45-50 см, а другият по-малък. И двамата свидетели твърдят, че те са останали в колата, а подсъдимият слязъл, взел багажа от свид. В.Т. и го поставил в купето на автомобила. След това отишли до жилището на брата на подсъдимия, свършили си работата и не знаят какво се е случило с багажа. Твърдения за такава среща – между подс. В.И. и свид. В.Т. на 19 април 2015г. изложи и подс. И. в кратки обяснения, дадени в с.з. на 08.02.2016 г., непосредствено преди разпита на свид. М.Д. и свид. Г. И.. Подс. И. заяви, че намереният в жилището му при претърсването на 20.04.2015г. „багаж“ е на свид. В.Т., която му го предоставила на предния ден. Багажът се състоял от две найлонови торби и червен куфар на колелца. Претекстът свид. В.Т. да му предаде багажа бил, според обясненията на подсъдимия, че свидетелката забравила в гр. Котел ключовете за квартирата си и не може да си отвори. На предаването присъствали трима души – Г., М. и С. /т.е. свид. Г. И., свид. М.Д. и С. С.Л. – последният поискан в качеството на свидетел с молба от 18.01.2016 г., което искане защитата оттегли в с.з. на 08.02.2016 г./. Поради явните противоречия между обясненията на подсъдимия, показанията свид. Д. и свид. Г. И. от една страна и от друга страна показанията на свид. В.Т., самостоятелно подсъдимият и всеки от свидетелите М. Д. и Г. И. бяха поставени в очна ставка със свид. В.Т., но наличните противоречия не бяха преодолени. Подсъдимият, респ. всеки от двамата свидетели М. Д. и Г. И. продължаваха да твърдят вече заявените от тях обстоятелства, а свид. В.Т. бе категорична, че не познава свидетелите М.Д. и Г. И., че никога не ги е виждала, както и че не е предавала на подс. В.И. никакви вещи – торби, куфар, сак или сакове. Съдът положи усилия да изясни с точност местонахождението на подсъдимия И., свид. М. Д., свид. Г. И. и свид. В. Т. на въпросната дата 19 април 2015 г. чрез справка в района на кои клетки са индикирани ползваните от тези лица мобилни телефонни номера. Такава беше отказана от съответните оператори на електронни услуги с позоваване на чл. 251б, ал.1 от ЗЕС, поради изтичане на 6-месечния срок, в който мобилните оператори са длъжни да пазят информация за трафичните данни. Съдът направи опит за проверка показанията на свид. М. Д. и свид. Г. И. и обясненията на подс. В. И. чрез разпит в качеството на свидетел на брата на подсъдимия И. – Н.И.И.. Последният обаче се възползва от правото  по чл.119 от НПК и отказа да свидетелства по делото. Относими към обстоятелството къде се е намирала свид. В.Т. на 19 април 2015 г. са показанията на разпитаните в с.з. на 10.03.2016 г. свидетелки Г.Ж. и Г.а Т. и приобщените в същото съдебно заседание писмени доказателства. Категорично се установи, че в периода на 18 април 2015г. свид. В.Т. ***, празнувала е имен ден, а на следващия ден отново е пребивавала в родния си град. Съдът изцяло кредитира показанията на свид. Г.Ж., която е пътувала със свид. В.Т. на 17 април 2015 г. от гр. С. за гр. Котел и на 20 април 2015 г. от гр. Котел за гр. С. и била с нея на 18 и 19 април 2015 г. в гр. Котел. Съдът се довери и на показанията на майката на свид. В.Т. – свид. Г.а Т., че в периода 17-20 април 2015 г. дъщеря й е била в гр. Котел. Тези кредитирани от съда доказателствени източници изключват възможността за достоверност на показанията на свид. М.Д. и свид. Г. И. на 19 април 2015 г. преди обед свид. В.Т. *** и да е предала на подс. И. някакви вещи. Налице са и много вътрешни противоречия в показанията на свид. М. Д. и свид. Г. И. и обясненията на подс. В. И.. Първият свидетел – М. Д. твърди, че свид. Т. предала един сак, а Г. И. – два сака. Подсъдимият заявява, че се касае за две торби и един куфар. Налице е и разлика в цветовете – подсъдимият говори за червен куфар, а свид. М. Д. за черен сак. Свидетелите М. Д. и Г. И. сочат, че са били само те двамата в колата, когато подс. И. взел багажа, докато подсъдимият твърди, че с тях е било и още едно лице – С.. Всички тези обстоятелства и най-вече категоричните доказателства, че свид. В.Т. *** през целия ден на 19 април 2015 г. мотивираха съда да приеме, че показанията на свид. М.Д. и свид. Г. И. са недостоверни, взаимно са противоречиви и не намират опора в нито един друг доказателствен източник, като дори обясненията на подс. И. не кореспондират с показанията на тези свидетели. Впрочем доколкото обвиненията, предявени по делото, касаят датата 20 април 2015 г. и иззети от жилището и автомобила, управляван от подсъдимия вещества, прекурсори, материали за производство на наркотици и пари, като не е налице обвинение за датата 19 април 2015 г., е ирелевантно при изпълнителното деяние „държи“ с цел разпространение високорискови наркотични вещества, прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества дали подсъдимият или друго лице е държало веществата на по-ранна дата. Но тъй като се касае за право на страните да ангажират доказателства в защита на своята теза, съдът при спазване принципа за равнопоставеност осигури такава възможност и на двете страни в процеса.

На детайлен анализ съдът подложи и показанията на свид. В.М.Р. – приятелка на подс. И., с която последният съжителства на семейни начала в процесното жилище. Именно поради тези обстоятелства, съдът подходи внимателно към съобщената от свид. Р. информация, отчитайки нормалната за всеки човек реакция да се опита да предпази най-близките си хора. Съдът като съобрази тези обстоятелства, прецени, че може да се довери само на онази част от показанията на свид. Р., която обективно съответства и намира опора в останалите доказателства, събрани по делото. С такъв подход съдът намери, че може да даде вяра на частта от показанията на свидетелката в които Р. сочи, че тя и подсъдимият са употребявали наркотици, които В. И. е осигурявал, че тя самата не е придобивала и скривала в жилището им наркотични вещества или вещества за тяхното производство, че не знае какви вещества са необходими за производството на наркотични вещества, че подс. И. е донесъл в жилището им парите, които са иззети при претърсването на 20.04.2015г., както и че са били иззети около 200 лв., които е притежавала самата тя. Недостоверни съдът намери показанията на свид. Р., депозирани пред съда относно това какво е имало в жилището на свидетелката Р. и подс. И., а именно твърденията й, че в жилището не е имало вещества, хартии, съдове, колби, бутилки, туби и др. съдове с течности. Наличието на посочените вещи и предмети е установено при извършеното по реда на чл. 161 от НПК претърсване на 20.04.2015 г. в жилището на свид. Р. и подс. И. и надлежно документирано в съставения и одобрен по съответния ред протокол от 20.04.2015г. за претърсване и изземване. Информация за намерените в дома на свид. Р. смеси, течности, вещества, предмети се съдържат и в показанията на свидетелите Ц. Я., Д. К., М. С.. В този смисъл съдът не цени показанията на свид. Р. в посочената част, като констатира, че същите са изолирани, на заинтересовано лице и не кореспондират с другите гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както и с многобройните веществени доказателства, приобщени по делото. Доколкото е налице съответствие с посочените и ценени от съда доказателства, съдът кредитира прочетените по реда на чл. 281 от НПК показания на свид. Р., дадени в досъдебното производство пред разследващ полицай на 22.04.2015 г. /л.88 от ДП/.

По отношение на иззетите от жилището пари /освен личните й около 200 лв./, в хода на производството свид. Р. е предложила няколко версии за начина, по който е разбрала, че от жилището са иззети пари в значителен размер, за произхода, собствеността и целта, за която са били държани от подс. И. парите. В прочетените по реда на чл. 281 от НПК показания, дадени пред разследващ полицай /л.88-90 от ДП/ на 22.04.2015 г. свид. Р. твърди, че около месец по-рано подс. В.И. е донесъл в апартамента им в кв. „Д.“ доста пари – над 4000 лв., които сложил в чантичка Дизел. Тези пари, според същите показания на свидетелката, подсъдимият споменал, че трябва да даде на брат си за апартамента. На 21.04.2015г., един ден след задържането на подсъдимия от органите на реда, около 18:20 ч. на свид. Р. се обадил братът на подс. И. – Н.И.И. и й казал да отиде до тях. Когато пристигнала в жилището на родителите на подсъдимия, находящо се в гр. С., кв. С.З. * свид. Р. заварила там бащата на подс. И. – свид. И. Н. И., майката на подс. И. – А. и приятелката на брат му – Н.. Според същите показания бащата на подс. В.И. – свид. И. Н. И. съобщил на свид. Р., че подсъдимият е задържан за 72 часа, че в жилището са намерени 4000 лв., за които подс. И. казал, че са на свид. Р.. Бащата на подсъдимия поискал от свид. Р. да потвърди пред полицаите, че парите са нейни, като обяснил каква сериозна присъда очаква В.И..

В разпита на свид. Р. в хода на съдебното следствие отново съобщава, че братът на подсъдимия я е повикал в жилището на родителите на подс. И. на 21.04.2015 г., както потвърждава, че от бащата на В.И. е разбрала, че от жилището са иззети пари. Тук обаче свид. Р. заявява, че не е знаела сумата. Посочва също така, че „В. е казал, че тези пари са на майка му.“ Отрича от нея да е било поискано да потвърди или да каже нещо за тези пари пред полицаите. Твърди, че за парите, които са иззети предполагала, че „са от баща му на В.“, а В. нищо не й бил казвал за тези пари и не били разговаряли на тази тема. След прочитане показанията от ДП в протокол за разпит от 22.04.2015 г. свид. Р. заявява, че в същия има неточности, а относно процесните пари настоява, че не е знаела, че става въпрос за 4000 лв., че същите не били донесени от В.И. месец преди задържането му, а в период по-малко от един месец преди задържането му, както и че В. не й бил казвал, че тези пари ще ги дава на брат си за апартамента, а тя си мислела, че парите са за ремонт на апартамента на брат му. Уточнява механизма на провеждане на разпита на 22.04.2015 г. от разследващия полицай – първо бил проведен един разпит със свид. Р., след това била разпитана майка й – свид. К.М., а след това свид. Р. отново била въведена на разпит, за да разкаже какво знае за процесните пари. Въпреки, че формално били проведени два разпита протоколът за първият разпит бил унищожен, а бил оформен нов протокол за разпит с всички обстоятелства от първата и втората част на разпита. Свид. Р. подписала окончателния протокол за разпит, а при предявяване на същия в с.з. разпозна подписите си на приложения на л. 88-90 от ДП документ.

Подробно описаните показания на свид. Р. в частта, касаеща намерените в процесното жилище парични средства, не дават възможност с категоричност да се приеме която и да е от поднесените версии за вярна. Многообразието в твърденията на свидетелката на кого са парите, кога са донесени от В.И. в жилището им, за какво са предназначени, казал ли е В.И. за какво са парите или тя е смятала по определен начин, дал ли е насоки бащата на подсъдимия за предпочитано от него конкретно процесуално поведение на свид. Р., са все обстоятелства, по които съдът не може да се довери на свид. Р.. Показанията са уклончиви, объркани, непоследователни, противоречиви. Те не намират опора в който и да е друг доказателствен източник. В този смисъл съдът изключи посочената част от показанията на свид. Р., а кредитира безпротиворечивите части, в които свидетелката сочи, че парите са донесени в жилището от В.И., както и че в последствие разговор за тези пари е проведен на 21.04.2015 г. в жилището на родителите на подсъдимия, иницииран от брата на подсъдимия Н.И.И. и проведен с участието на бащата, майката на подсъдимия и приятелката на Н.И.И..

По делото е разпитана като свидетел и майката на свид. В.Р. – свид. К.С.М.. Съдът цени показанията на тази свидетелка в основната им част, а именно относно кой е живял в процесното жилище, какви са били отношенията между дъщеря й свид. Р. и подс. И., че намерените в жилището пари не са нейни и на дъщеря й В.Р.. Относно иззетите от дома на подс. И. и свид. Р. пари съдът намира, че показанията на свид. М. не съдържат конкретна информация, а само препредадена такава /от съседи, от дъщеря й и др./, поради което счита, че не може да кредитира показанията в тази им част, включително прочетените такива от досъдебното производство. В тези им части показанията са непоследователни, налице са колебания и несигурност в твърденията, което съдът отдава на изтеклия период от време и факта, че се касае не до лични впечатления на свидетелката, а информация придобита от трети лица.

По искане на защитата съдът допусна до разпит бащата на подсъдимия В.И. – свид. И. Н. И.. Показанията на този свидетел са свързани със сумата от 5500 лв., които свид. И.И. твърди, че предал на подс. В.И. в началото на м. април 2015 г. в присъствието на свой съсед свид. С.П.Т.. Парите били предназначени за покупка на автомобил, но тъй като сделката не се осъществила, парите останали у подсъдимия до задържането му. Свид. И.И. сочи, че парите били в различни банкноти – по 100 лв., по 50 лв., по 20 лв., че парите са негови и разполага с документи, удостоверяващи тегленето от банка на сумата от 2000 лв. на 18.12.2014 г. и 3000 лв. – теглен заем от взаимоспомагателна каса през м. октомври 2014 г. Настоява, че на 21.04.2015 г. – ден след задържането на подсъдимия, другият му син Н.И.И. не е звънил на свид. В.Р., за да я вика в дома им и в нейно присъствие не е воден разговор за намерените в жилището пари, нито я е молил да заяви пред полицаите, че иззетите пари са нейни. Съдът прецени, че не може да даде вяра на основната част от показанията на свид. И. Н. И., а именно, че иззетите от процесното жилище и от подс. В. И. пари са на свид. И.И., по следните съображения: На първо място свидетелят твърди, че е предоставил на подс. В. И. сумата от 5500 лв. в левове в различни банкноти. Видно от материалите по делото иззетата сума /без върнатите на свид. Р. нейни лични средства/ е в левове и евра – 4754 лв. и 565 евро. На второ място, видно от приобщените по делото писмени доказателства на 02.10.2014 г. свид. И.И. е изтеглил от ВСК-ВФ 46700 – гр. С. сумата от 3000 лв., а на 18.12.2014 г. е изтеглил от банкова сметка, ***, сумата от 2000 лв. Не е установено по делото, че изтеглените 2000 лв. на 18.12.2014 г. не са част от взетите от ВСК средства. Същевременно неубедителна и противоречаща на формалната логика е предложената теза, че тези пари са изтеглени от банката, за да бъдат съхранявани в брой продължителен период от време и са били предоставени на подс. И. четири месеца по-късно – през м. април 2015 г. за покупка на автомобил. На трето място, следва да бъдат съотнесени показанията на свид. И.И. към тези на свид. В.Р., които са единствените свидетели по делото, даващи някакви данни относно намерените и иззети по делото пари. Констатираните противоречиви показания, депозирани от свид. В.Р. досежно това чии са парите и за какво са предназначени във всички изложени варианти не съдържат посочените от свид. И.И. цифри – 5500 лв. и цел – закупуване на автомобил. Липсват каквито и да е допирни точки между показанията на тези двама свидетели, за да може съдът да приеме някаква, макар и частична достоверност на посочените доказателствени източници. По изложените съображения, съдът не кредитира показанията на свид. И. Н. И., тъй като намира, че не може да се установи идентичност между парите, които твърди свид. И., че е предал на сина си – подс. В.И. в началото на м. април 2015 г. и тези, иззети при процесуално-следствените действия на 20.04.2015 г. по настоящото дело. Свид. И.И. е баща на подсъдимия и като такъв е нормално да цели оневиняване на сина си чрез предложено разумно обяснение за намерените в жилището и у подсъдимия парични средства. Съдът не кредитира и показанията на свид. И.И. в частта относно проведената на 21.04.2015 г. среща у дома му със свид. В.Р., тъй като същите противоречат с дадената от последната информация. Съдът се довери на показанията на свид. Р. поради тяхната безпротиворечивост в досъдебната и съдебната фаза относно обстоятелствата, че братът на подсъдимия й се е обадил да отиде въпросната вечер в жилището на родителите на подсъдимия и там е воден разговор за намерените в жилището пари. Като противоречащи на тях съдът изключи твърденията на свид. И.И., че срещата не е била по инициатива на Н.И.И., както и че не е разговаряно за парите в присъствието на свид. Р..

В показанията на водения от защитата свид. С.Т.П. липсва конкретика кога свид. И.И. е предал на сина си пари за покупка на автомобил. Липсва яснота и каква сума е предадена. Тъй като са твърде общи и не фиксират определен времеви момент и суми, показанията на свид. П. съдът прецени като фрагментарни и недопринасящи за изясняване предмета на делото.

Съдът съобрази, че показанията на посочените по-горе свидетели, в кредитираните им части, са като цяло относими към предмета на делото, в основната си част – взаимно допълващи се и допринасящи, макар и в различна степен, за изясняването на релевантните за предмета на доказване факти.

Съдът не кредитира дадените пред съда обяснения от подсъдимия относно главния факт, подлежащ на доказване. Като съобрази, че обясненията освен доказателствено средство се явяват и средство за защита на подсъдимото лице, намира, че обясненията представляват защитна теза. Подсъдимият В.И. твърди, че намереният в жилището му „багаж“ е на свид. В.Т., която му го предала в деня преди задържането му. Обясненията са неубедителни и изцяло противоречащи с останалите събрани по делото доказателства. Многобройните гласни доказателства, протоколите за претърсване и изземване, намерените на различни места в жилището и в автомобила на подсъдимия наркотични вещества, прекурсори, материали и средства за производство на наркотични вещества изключват възможността намерените и иззети вещи и предмети да принадлежат на лице, което не обитава процесното жилище и автомобил. При подробния анализ на гласните доказателствени източници съдът изключи възможността иззетите по делото наркотични вещества, прекурсори, материали и средства за производство на наркотични вещества и пари да са били на свид. В.Р.. Фактите, че жилището е било обитавано, а процесният автомобил управляван от подс. В.И., че подс. В.И. е разпространявал наркотици /видно от кредитираните свидетелски показания/, установяваните от свид. Ц.Я. системно специфични миризми във входа на блока, които са идентични с тази, която е установила в деня на претърсването в жилището на подсъдимия, дават основание на съда да приеме, че предложените от подсъдимия обяснения представляват единствено защитна теза, но не биха могли да бъдат ценени като източник на информация относно обстоятелствата, касаещи повдигнатото обвинение. По изложените съображения, съдът намери, че обясненията на подсъдимият И. са недостоверни и не ги кредитира в частта им относно чии са намерените в жилището вещи, предмети, пари и с каква цел са държани същите от подсъдимия. Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия относно твърдението му, че се издържа от ремонт на електронна техника, доколкото липсват каквито и да е други доказателства в подкрепа на това твърдение.

Съдът изслуша и прие заключението на химическа експертиза, назначена на досъдебното производство. Кредитира го изцяло, като намира, че е изготвено от компетентно вещо лице, в чийто знания, професионализъм и обективност няма основание да се съмнява. Експертизата установява важни за предмета на делото обстоятелства, между които вида, характера и количеството на иззетите наркотични и др. вещества, наличието на наркотични вещества върху част от останалите иззети вещи, състав на намерените и иззети от жилището течности, вещества и смеси. Съдът цени  заключението, като съобрази, че е даден отговор на поставените задачи, обосновано е и не се оспорва от страните.

Съдът се довери на събраните в хода на производството писмени доказателства, като съобрази, че всички писмени доказателствени материали са приложени по делото, не се оспорват от страните и са приобщени чрез прочитането им по съответния процесуален ред.

Съдът намира, че съставените в досъдебната фаза протоколи за процесуално-следствени действия са годни, изготвени са по установения в НПК ред и следва да бъдат кредитирани. Всички протоколи относно процесуално-следствените действия отговарят на изискванията на процесуалния закон. Налице е формално съответствие на съдържанието на всички протоколи за процесуално-следствени действия с установените в процесуалния закон правила. Протоколите за претърсване и изземване са придружени със снимки, надлежно оформени във фотоалбуми. Съдът приема, че протоколите валидно отразяват проведените процесуално-следствени действия и са годно доказателствено средство, удостоверяващо същите. Същите са приобщени към доказателствения материал по съответния процесуален ред – чрез прочитането им.    

Съдът при произнасянето си взе предвид и всички иззети по делото веществени доказателства. Същите са от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото, не се оспорват от страните и приобщени по надлежния процесуален ред.  

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието си подс. В.И.И. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК. Категоричен е изводът на съда, че на 20.04.2015 г. в ГР.С., кв.”Д.” *-*-* и в лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, с цел разпространение, подс. В.И.И. е държал високорискови наркотични вещества – 0,009 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,23 лв. със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 59,10%; 0,082 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 2,05 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 51,70%; 0,005 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,13 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 54,40%; 0,054 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 1,35 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 53,63%; 0,060 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 1,50 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 43,60%; 0,220 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 3,50 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 56,60%; 0,457 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 11,43 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 44,70%; 0,161 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 4,03 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 31,30%; 0,032 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,80 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 45,40%; 0,027 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,68 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 2,50%; 0,019 гр. нето тегло метамфетамин, на стойност 0,48 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 55,30%; 1,550 грама нето тегло 3,4-метилендиоксиметамфетамин на стойност 38,75 лв., със съдържание на активния наркотично действащ компонент метилендиоксиметамфетамин 35,30%, както и прекурсори – 2,828 л. смес от толуен и ацетон; 0,340 л. смес от толуен, ацетон и метанол; 1 511,08 грама смес от толуен и ацетон, с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин; 401,300 грама смес от толуен и ацетон, с наличие в сместа на метамфетамин; 135,720 грама смес от толуен и метанол, с наличие в сместа на метамфетамин; 782,680 грама смес от толуен, ацетон и метанол, с наличие в сместа на ефедрин/псевдоефедрин; 0,005 литра солна киселина; 0,020 грама нето тегло ефедрин/псевдоефедрин, с наличие в сместа на метамфетамин; 0,764 грама нето тегло ефедрин/псевдоефедрин, както и материали – 53,508 грама червен фосфор; 112,540 грама йод; 180,700 грама натриева основа и 0,115 литра фосфорна киселина, за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин.

Изпълнителното деяние се изразява в „държане” на инкриминираните количества високорискови наркотични вещества, прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества със специална цел. Достатъчно, за да е осъществено деянието, е веществата да се държат от лицето, без да е необходимо демонстриране на това държане или някакво друго своене. Характерна за това престъпление, в което са обвинен подсъдимия, е специалната цел – че наркотичните вещества, прекурсорите и материалите за производство на високорискови наркотични вещества се държат с цел разпространение.

Извън съмнение е, че на инкриминираната дата 20.04.2015 г. описаните по видове и количества вещества, за които е обвинен подс. В.И. са намерени и иззети от жилището, което подсъдимият обитава с приятелката си свид. В.Р.,***, и в лекия автомобил „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА, управляван от подс. В. И.. Тези обстоятелства не се оспорват от защитата. Категорично са установени вида, характера и количеството на всяко едно от иззетите вещества чрез заключението на химичната експертиза. Възражения срещу това заключение защитата не е релевирала, а същото е прието от съда и се обсъди по-горе като компетентно и обосновано.

Спорен е въпросът дали подс. В.И. е извършител на престъплението, в което е обвинен. Основното възражение на защитата се свежда до твърдението на подсъдимия И., че на 19 април 2015 г. – деня, предхождащ инкриминираната дата е получил „багаж“, представляващ две торби и един червен куфар от свид. В.Т., тъй като Т. била забравила ключовете за квартирата си, който „багаж“ впоследствие бил иззет от жилището на подсъдимия. Второто възражение на защитата е, че по делото няма преки доказателства, от които да се направи единствен извод, че подс. В.И. е автор на деянието, в което е обвинен.

Съдът намира наведените възражения за неоснователни.

На първо място, категорично е доказано по делото, че на 19.04.2015г. свидетелката В. ***. За да приеме този факт за установен, съдът подробно коментира, както показанията на самата свидетелка, така също тези на нейната майка и на свидетелката Г.Ж., както и съответстващите с тях приобщени в с.з. на 10.03.2016г. доказателства. След като свид. В. Т. *** на посочената дата, недостоверно е твърдението на подс. И. относно провеждането на такава среща и предаване на някакви вещи от свид. В. Т. на подс. В. И.. Твърдението на подсъдимия за такава среща няма никаква доказателствена опора, включително и в показанията на водените от защитата свидетели М.Д. и Г. И., които поради наличие на редица противоречия съдът не кредитира. Същевременно защитната теза не държи сметка, че наркотично вещество е намерено и в автомобила, управляван от подсъдимия, за което липсва какъвто и да е логичен отговор, свързан с твърденията за предаден „багаж“ от свид. В.Т..

На второ място, съдът намира, че обвинителната теза, формулирана с обвинителния акт е доказана с изискуемата се по закон категоричност. Видно от показанията на свид. Ц.Я., свид. Д.К., свид. М.С. и протоколите за претърсване и изземване от 20.04.2015 г., намерените в жилището на подсъдимия вещества и предмети, уличаващи го в извършване на първото престъпление, за което е обвинен, са намерени не в торби и куфар, а на различни места в цялото жилище. Касае се до огромно многообразие от вещи – вещества, колби, кутии, туби, стъкленици, хартии, пликчета, таблетки, везни, капачки, изкристализирали вещества, инструменти, маркучета, везни и редица други, подробно описани в протокола за претърсване и изземване и фотографирани в приложения към него фотоалбум, за които свид. Я. посочва, че са били навсякъде в жилището. Характерът и естеството на намерените вещи и предмети, тяхното разположение в жилището, както и съобщената от свид. Я. информация, че и преди датата 20.04.2015 г. е усещала същата специфична миризма, която установила и в жилището на подсъдимия, дават основание да се приеме, че извършителят на престъплението по чл.354а от НК е обитател на процесното жилище. Съдът изключва възможността свид. Р. да е ангажирана с престъпната дейност – на първо място не е налице такова обвинение, същевременно липсва и доказателствена основа за подобен извод. Налице са обаче достатъчно доказателства, за да се приеме, че подс. В. И. е лицето, държало с цел разпространение процесните високорискови наркотични вещества, прекурсори и материали за тяхното производство – показанията на разпитаните свидетели относно разпространявани от подсъдимия наркотични вещества, писмените доказателствени материали.  

На следващо място, тезата на защитата не държи сметка, че при престъплението по чл. 354а ал.1 от НК формата на изпълнително деяние „държи” не е еквивалентна с държане в житейски смисъл. Същата следва да се разглежда в правен аспект, а именно – установяване и упражняване на фактическа власт върху вещ. От момента, в който извършителят е установил своя власт над високорисковите наркотични вещества, прекурсори и материали за тяхното производство, той вече ги държи. Освен това законът не предвижда, че за държането се изисква същото да е реализирано в по-продължителен период и да е непрекъснато. В случая не е предвиден срок, през който деянието да е несъставомерно, респ. ненаказуемо. В разглеждания казус са налице безспорни доказателства, че подсъдимият В. И. е знаел  какви вещества съхранява, каква е била неговата цел, както и че е установил фактическа власт върху предмета на престъплението. Възражението на защитата, че при така прецизно извършените процесуално-следствени действия е необяснимо как не са намерени дактилоскопни следи, само по себе си не може да внесе съмнение в авторството на деянието, тъй като съдът намира същото за установено по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, обсъждани в тяхната съвкупност. По делото се установи, че подс. В. И. е употребявал наркотични вещества, макар да не уточнен с прецизност времевия период на тази употреба. Същият е и осъждан за държане на високорискови наркотични вещества и държане на такива с цел разпространение. Тези факти безсъмнено сочат, че подс. В.И. е държал веществата и материалите, за които е обвинен – т.е. е знаел и съзнавал вида, характера и естеството им, след като е употребявал наркотични вещества и е осъждан за държане на такива, включително с цел разпространение. От друга страна липсват доказателства намерените количества наркотични вещества, прекурсори и материали за тяхното производство да са били предназначени за лична употреба. Напротив, делото изобилства от доказателствени материали /напр. на свид. Г. Ж., свид. В. Т., свид. Ив. М., свид. Д. К., свид. Ц. Я. и др./, от които се установява, че подс. В. И. е продавал наркотични вещества на трети лица.

По изложените съображения съдът не споделя тезата за защитата, че веществата са „държани“ от друго лице, а не от подсъдимия, както и че не е доказано авторството на деянието по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК. Обратното е изводимо от комплексната оценка на доказателствената съвкупност, а именно, че иззетите вещества и материали са били във фактическа власт на подс. В. И. в жилището, обитавано от него, находящо се в гр. С., кв.”Д.” *-*-*, и в лекия автомобил, управляван от него - „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА.

Целта, за която са държани инкриминираните вещества се установява отново от свидетелските показания. Свид. Г.Ж., свид. В.Т., а също така и свид. А.А., свид. Г.Р. в кредитираните им показания /за последните две прочетените такива от ДП/ сочат, че подсъдимият е разпространявал наркотично вещество, включително срещу възнаграждение. Посочените доказателства, подкрепени и от свидетелските показания на свид. Д.К. и свид. М.С. – полицейски служители в ОД на МВР – Сливен и показанията на свид. Ц.Я., установяват безспорно, че подсъдимият е продавал наркотични вещества на трети лица. От своя страна това обстоятелство доказва по несъмнен начин целта на държаните инкриминирани вещества, а именно с цел да бъдат разпространени високорискови наркотични вещества на трети лица. Наличието на множеството веществени доказателства по делото, в съвкупната преценка с писмените и гласните доказателства  също установяват, че целта на държаните вещества е била да се разпространяват високорискови наркотични вещества, за каквато дейност на подсъдимия са събрани редица доказателства по делото.

Съгласно заключението на химическата експертиза, иззетите от жилището, обитавано от подс. И. и от ползвания от него лек автомобил реактиви и химикали: ефедрин/псевдоефедрин, толуол, йод, червен фосфор, фосфорна киселина, солна киселина и натриева основа, могат съвместно да участват в схема за синтетично получаване на метамфетамин по т.нар. метод на редукция на хидроксилната група от молекулата на ефедрин/псевдоефедрин чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина /фосфорна киселина и йод/ и фосфор.

Веществата амфетамин, метамфетамин и 3,4–метилендиоксиметамфетамин /МDМА, екстази/ имат силно наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и подлежат на контрол – забрана, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) – чл.3 ал.2 и 3 от ЗКНВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – чл.3 ал.1 „Списък І – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, съгласно Приложение № 1.

Веществата ефедрин и псевдоефедрин са поставени под контрол и подлежат на контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3 ал.4 и Регламент 273/2004, Приложение І на Европейския парламент и Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества и представляват прекурсори за производство на наркотични вещества и са включени в Приложение І по смисъла на чл.2 б.”а” в Категория І на същия регламент.

Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3 ал.4 и Регламент 273/2004, Приложение І на Европейския парламент и Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества, веществата толуен (толуол), ацетон и солна киселина (хидроген хлорид), представляват прекурсори за производство на наркотични вещества и са включени в Приложение І по смисъла на чл.2 б.”а” в Категория 3 на същия регламент.

Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на Министерския съвет на Република България от 29.01.1998 г. относно цените на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството, стойността на общото количество, иззето от жилището, обитавано от подс.И. и от ползвания от него лек автомобил наркотично вещество – 1,126 грама метамфетамин е изчислена на 26,53 лв., а стойността на иззетото   наркотично вещество 3,4 – метилендиоксиметамфетамин е 38,75 лв.

По делото липсват доказателства подсъдимият да е имал надлежно разрешително да държи процесните инкриминирани вещества.

Относно правната квалификация на деянието по чл. 354а от НК, съдът съобрази съдимостта на подс. В.И.. С протоколно определение от 07.01.2009 г. по НОХД № 1976/2008 г. по описа на Районен съд – Сливен, влязло в сила на 07.01.2009 г. е осъден за извършено престъпление по чл.195, ал.1 от НК, като му е наложено наказание 6 месеца „лишаване от свобода“, изпълнението на което е било отложено, на основание чл.66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от 3 години. С протоколно определение от 05.10.2010 г. по НОХД № 434/2010 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, влязло в сила на 05.10.2010 г., е осъден за извършени две престъпления – по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и по чл.354а ал.1 изр.1 от НК, като на основание чл.23 ал.1 от НК му е определено общо наказание в размер на 10 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С протоколно определение по НОХД № 434/2010 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, на основание чл.68, ал.1 от НК, е приведено в изпълнение наложеното му наказание шест месеца „лишаване от свобода“, наложено по НОХД № 1976/2008 г. на Районен съд – Сливен, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.

С оглед посочената съдимост на подс.И., деянието, предмет на настоящото дело е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б. „б” от НК. В този смисъл съдът намира, че правилно деянието е квалифицирано по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 от НК като с оглед конкретните държани от подсъдимия инкриминирани вещества е дадена връзка с ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК.

Гореизложеното мотивира категоричен извод у съдебния състав, че подсъдимият В.И. е осъществил от обективна страна деянието по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК.

Съдът намери, че е доказана и субективната страна на това деяние при форма на вината – пряк умисъл. Този извод съдът гради въз основа на конкретно обективираното поведение на подсъдимото лице. Подсъдимият е обитавал процесното жилище и е управлявал процесния лек автомобил, където са намерени веществата. Подсъдимият е имал пряк и необезпокояван достъп до наркотичните вещества, прекурсорите и материалите за тяхното производство до момента на изземването им на инкриминираната дата 20.04.2015 г. Знанието, че част от държаните вещества са високорискови наркотични, а други прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества се установява от показанията на свидетелите, които еднозначно сочат, че подсъдимият е продавал на трети лица наркотици, т.е. е познавал какво представляват държаните от него вещества. Нещо повече, самият той е отразил в протоколите съставени за извършените действия, че веществата са негови. Субективната страна у подс. И. се установява и от факта, че след като е употребявал наркотици в по-ранен момент, подс. И. със сигурност е бил наясно какви вещества държи в дома си и управлявания от него автомобил. За наличието на пряк умисъл и знание какво точно извършва подсъдимия, е показателен и факта, че същият е осъждан за държане на наркотични вещества, вкл. с цел разпространение. Не на последно място, аргумент в подкрепа на тезата за наличие на знание у подсъдимия с какво се занимава и че тази дейност е престъпна, може да бъде извлечен и от поведението на подсъдимия след установяването му на 20.04.2015 г. от органите на реда. Същият първоначално не реагирал при легитимирането на служителите, след което рязко побягнал, което довело до задържането му след кратко преследване.  

С действията на подсъдимия е осъществено държането на инкриминираните вещества с цел разпространение. Обсъдените по-горе обстоятелства обективират категоричен извод за пряк умисъл у подс. И. като форма на вината.

По изложените съображения, съдът намери, че на 20.04.2015 г. в гр. С. в ГР.С., кв.”Д.” *-*-* и в лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № СН 8124 СА подсъдимият В.И. е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК, като при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, с цел разпространение, е държал описаните в обвинителния акт високорискови наркотични вещества, прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин. Обвинението е доказано по безспорен начин.

Така искането за оправдаване на подсъдимия И. изцяло се явява неоснователно. Съдът съобрази, че присъдата не може да почива само на прочетени по реда на чл. 281 ал.4 от НПК показания, но в конкретния случай, освен тези доказателства, източници на информация по фактите, включени в предмета на доказване се съдържат в убедителни, логични и последователни по съдържание показания, дадени лично и непосредствено пред съдебния състав /тези на свидетелите В.Т., Г.Ж., Ц.Я., Д.К., М.С./, в писмените доказателства по делото, в заключението на назначената по делото експертиза. Веществените доказателства по делото също допринасят в значителна степен за формиране изводите на съда. Комплексната оценка на събраните доказателства мотивира у съдебния състав непоколебим извод, че подсъдимият И. е извършил престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК от обективна и субективна страна, поради което го призна за виновен по това обвинение. 

Съдът намери подсъдимият В.И.И. за виновен и по второто предявено обвинение, като прие, че е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК, тъй като на 20.04.2015 г. в гр. С., кв.”Д.” *-*-* и в себе си държал имущество – парична сума в размер на 4 754,00 лв. и 565 евро, с левова равностойност 1 105,04 лв., за което знаел към момента на получаването му, че е придобито чрез тежко умишлено престъпление по чл.354а ал.1 от НК – разпространяване, без надлежно разрешително, на наркотични вещества.

От обективна страна е безспорно, че посочените суми в лева и евро са намерени и иззети от жилището на подсъдимия И. и от самия него. Тези обстоятелства се установяват от приобщените по делото протокол за претърсване и изземване от 20.04.2015 г. и протокол за личен обиск от същата дата, извършен по отношение на подс. И.. Намерените пари, както и чантичката, в която са се намирали по-голямата част от тях, с надпис Дизел, са описани, както и надлежно фотографирани при извършените от разследващите органи процесуално-следствени действия на 20.04.2015 г. За намерените парични средства са налице и последователни гласни доказателства – показанията на свид. Ц. Я., Д. К., М. С.. Фактът, че парите са държани на икриминираната дата от подс. В. И. не се отрича и от самия подсъдим, а видно от кредитираната част от показанията на неговата приятелка свид. В.Р. – парите са донесени в процесното жилище именно от подс. И..

Спорен по делото е въпросът чии са парите, защо са се намирали у подс. В. И. и с каква цел са били у него. Основната теза на защитата в съдебната фаза на процеса е, че парите са собственост на бащата на подс. В. И. – свид. И. Н. И., че са предоставени на подс. И. в началото на м. април 2015 г. за покупка на автомобил, но сделката не се осъществила и затова парите останали у подсъдимия. Свид. И. Н. И. настоява, че парите са с произход 3000 лв. от взаимоспомагателна каса, теглена от него през м.октомври 2014 г. и 2000 лв. изтеглени през м.декември 2014 г. от банкова сметка ***. В рамките на подробния анализ на доказателствата, направен по-горе, съдът изключи възможността за идентичност на средствата, за които говори свид. И.И. и намерените у подсъдимия и в жилището му парични средства. Свид. И.И. твърди, че е предоставил на подс. В. И. сумата от 5500 лв. в левове в различни банкноти, докато иззетата по делото сума /без върнатите на свид. Р. нейни лични средства/ е в левове и евра – 4754 лв. и 565 евро. Освен това съдът не намери логика в твърденията да се държат в брой пари в не малък размер за продължителен период от време, при условие, че свид. Ив. И. е имал банкова сметка. *** – 3000 лв., според твърденията на свидетеля, парите са държани от него в брой 6 месеца – от м. октомври 2014  г. до м. април 2015 г., а изтеглените /според свидетеля допълнително/ 2000 лв. от банка са държани в брой от м. декември 2014 г. до м. април 2015г. Тази версия освен, че сама по себе си е неубедителна, не намира подкрепа и в останалите, установими от делото факти. В досъдебното производство са предложени различни тези относно намерените в жилището и у подсъдимия пари. Още при претърсването на жилището на 20.04.2015 г. подсъдимият И. е отразил в протокола за съответното процесуално-следствено действие, че намерените пари са донесени от приятелката му В.Р.. В протокола за личен обиск е отразил, че намерените у него пари са негови. Съдът прие, че са налице достатъчно доказателства, от които се установява, че на 21.04.2015 г. е проведена среща в жилището на родителите на подс. И., на която са присъствали бащата на подсъдимия – свид. И. Н. И., майката на подсъдимия и приятелката на брата на подсъдимия. След проведен разговор между брата на подсъдимия – Н.И.И. и свид. В.Р., последната е отишла след 18:00 ч. у дома на родителите на подсъдимия и там е проведен разговор за процесните пари. Въпреки, че не се установи с точност съдържанието на този разговор, съдът прие, предвид безпротиворечивите в тази им част показания на свид. Р., че състоялият се разговор е свързан именно с парите, иззети при процесуално-следствените действия на 20.04.2015 г. В проведения на 22.04.2015 г. разпит пред разследващ полицай свид. Р. заявява, че В.И. е донесъл парите у тях и казал, че трябва да даде същите на брат си за апартамента. В същия разпит свид. Р. съобщава, че бащата на подсъдимия е поискал от нея да потвърди пред полицаите, че намерените пари са нейни, като обяснил каква сериозна присъда очаква В. И.. По-късно и в хода на съдебното следствие свидетелката заявява, че бащата на подсъдимия не е искал подобно поведение от нея. Пред съда поднася други версии за въпросните пари – че В.И. казал, че тези пари са на майка му; че самата тя предполагала, че са на бащата на подсъдимия; че подс. И. нищо не бил казвал за тези пари; че не знаела размера на сумата; че предполагала, че В. И. ще даде парите на брат си. От своя страна майката на свид. В.Р. – свид. К.М. категорично заявява, че намерените пари не са нейни и на дъщеря й. Предложеното от близките на подсъдимия многообразие от варианти за някакво обяснение относно намерените пари, не дава възможност да приеме за достоверна която и да е от тези версии. Да се приеме за вярна която и да е описаните тези е невъзможно и с оглед изявлението на подсъдимия в протокола за претърсване на жилището, че парите са донесени от приятелката му свид. В.Р.. Ако действително парите бяха на баща му, на майка му или с друг законен източник, и съответно предназначени за брат му за апартамента или за закупуване на автомобил или някаква друга легитимна цел, за подсъдимия би било най-логично да заяви това. В същото време, знаейки, че парите не са на приятелката му В.Р., подсъдимият е дал това обяснение на разследващия орган и отразил същото собственоръчно в съставения протокол. Вярно е, че това изявление не може да бъде ценено като обяснения на подсъдимото лице, но неговото съществуване /потвърдено от подсъдимия в съдебно заседание/ не може да се изключи като факт от обективната действителност, имащ отношение към случилите се на 20.04.2015 г. събития по време на процесуално-следствените действия, удостоверени по надлежния ред с протокол, под който подсъдимия разпозна и собствения си подпис.

Същевременно събраните по делото многобройни доказателства – показанията на свидетелите Д.К., В.Т., Г.Ж.,  кредитираните части от показанията на свидетелките Г.Р. и А.Атанасова и свид. И.М., а също така веществените доказателства – множеството отделни опаковки, в които са били държани от подс. И., наркотичните вещества, иззети от обитаваното от него жилище, наличието в жилището на множество други празни самозалепващи се полиетиленови пликчета, на сравнително голямо количество различни прекурсори и материали, предназначени за производство на наркотични вещества, установяват с категоричност, че подс. И. системно е разпространявал, включително срещу заплащане, на различни лица произведени от него наркотични вещества. Подсъдимият е държал наркотичните вещества открити и иззети от обитаваното от него жилище и от ползвания от него автомобил, без надлежно разрешение и с цел разпространението им. От заключението на назначената химическа експертиза се установява, че иззетите по делото прекурсори и материали участват в схема за синтетично получаване на метамфетамин, т.е. е очевидно, че подсъдимият е държал същите с конкретно предназначение – за производство на високорисково наркотично вещество метамфетамин.

Свидетелските показания носят информация, че подсъдимият си е осигурявал доходи от продажбата на наркотици, а едновременно с това е разполагал с финансови средства, както е демонстрирал определен по-висок от обичайния стандарт на живот. В същото време от приобщените писмени доказателства не се установява законен източник на доход – подсъдимият не е полагал труд по трудови правоотношения, освен за 18 дни през 2014 г., не е работил по граждански договори /не е осигуряван върху доходи от такива правоотношения/, както и не е плащал данък, дължим върху евентуално получени доходи като физическо лице /в периода от 2005 до края на 2014 г. не е подавал годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ/. Същият няма недвижимо имущество, както и собствени МПС, които евентуално биха могли да му носят някакъв законен доход.

Престъплението „изпиране на пари” е форма на последваща престъпна дейност, свързана с осъществено вече престъпление, от което е получено определено имущество. По настоящото наказателно производство, наред с обвинението за извършено престъпление по чл.253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК, спрямо подс. И. е повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК. Освен доказателствата, които обосновават съставомерността на процесното деяние с посочената правна квалификация, събраните доказателства установяват системност на извършваната от подсъдимия дейност по разпространение на наркотични вещества. Подс. И. е осигурявал различни количества високорисково наркотично вещество метамфетамин на различни лица, като продажбите извършвал на различни места в ГР.С., според уговорката му с различните желаещи да закупят наркотик. Получените от продажбата на наркотичните вещества суми подсъдимият е държал в обитаваното от него и от приятелката му жилище и лично в себе си. Съдът приема, че тези суми са били негов единствен източник на доходи, доколкото доказателствата по делото не установяват друг възможен законен източник. Предложените други тези от защитата съдът намери за неубедителни, нелогични, доказателствено неподкрепени и целящи оневиняване на подсъдимия по настоящото обвинение.

Системното извършване на престъпна дейност, която има характер на „първоначално престъпление” по смисъла на чл.1 б.”д” от Конвенцията на Съвета на Европа относно изпиране, издирване, изземване и конфискация на облагите от престъпление и относно финансирането на тероризма от 16.05.2005 г. (в сила за Република България от 01.06.2013 г.), чрез която подсъдимият е генерирал приходи обуславя наличие на връзка между иззетите парични средства, намиращи се във фактическа власт на В. И. и извършваната от него дейност по разпространение на наркотични вещества.

За да се ангажира наказателната отговорност на конкретно лице за извършено престъпление по чл.253 от НК, по аргумент от чл.9 т.6 от посочената конвенция е достатъчно да се докаже, че имуществото предмет на престъплението е придобито от първоначално престъпление без да е необходимо да се установява точно от кое престъпление. В подкрепа на така установения стандарт за доказване на изпирането на пари като форма на последваща престъпна дейност е и съдебната практика на ВКС. Според Решение № 34/10.03.2009 г. по н.д. № 577/08 г. на ВКС, в производството по чл.253 от НК не подлежат на изясняване обстоятелствата относно място, време, начин на получаване, обем на „порочното” имущество, произтекло от първоначалното престъпление, както и установяването на тъждество на имуществото, получено в резултат на първоначалното престъпление с използваното по чл.253 от НК.

По настоящото дело е доказано системното извършване на престъпна дейност от подсъдимия И. по разпространение на високорискови наркотични вещества, както и пълно несъответствие между доходите и разходите на подсъдимия. Същият въобще не е полагал труд по каквито и да е правоотношения и е нямал никакъв законен източник на доход, а в същото време е водил живот с добър материален стандарт и е разполагал със средства, за които не е налице разумно обяснение. Системното извършване на престъпна дейност, която има характер на „първоначално престъпление“ по смисъла на чл. 1, б. „д“ от Конвенцията, чрез която дейност подс. И. е генерирал приходи, обуславя наличие на връзка между иззетите парични средства и извършваната от подсъдимия дейност по продажба на високорисково наркотично вещество метамфетамин.

От субективна страна това деяние също е извършено с пряк умисъл. Категорично чрез доказателствата по делото е установено, че подсъдимият целенасочено е извършвал действия по производство и разпространение, вкл. чрез продажба на високорисково наркотично вещество метамфетамин /включително е заявил пред разследващите по време на претърсването, че с намерените вещи се опитва да произведе нещо/, тоест е съзнавал общественоопасния характер на извършваното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал това.

По изложените съображения съдът намира, че е доказано от обективна и субективна страна и второто предявено на подсъдимия В. И. И. обвинение, а именно за престъпление по чл. 253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК.

Като причини за извършване на престъпленията съдът отчете неправилното отношение на подсъдимия към обществените отношения, свързани със здравето на хората, както и към нормативно установените правила, касаещи наркотични вещества и прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества, както и към законните източници на доход.

Като мотив за извършеното престъпление се явява желанието на подсъдимия да се облагодетелства, макар и по неправомерен начин.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия за извършените от него престъпления, съдът съобрази предвидените по съответната разпоредба от НК вид и размер на санкцията за всяко от двете престъпления, отчете степента на обществената опасност на подсъдимия и на деянието, взе предвид индивидуализиращите отговорността на подсъдимия обстоятелства, както и всички останали такива, относими към определяне на наказанието съобразно изискванията на чл.36 от НК досежно целите на наказанието.

Съдът намери, че както конкретните деяния, за които е привлечен да отговаря подсъдимия /за престъпление по чл. 354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК и престъпление по чл. 253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК/, така и конкретния извършител не разкриват някаква значително по-висока степен на обществена опасност от типичната за този вид деяния и извършители. По принцип тези деяния се характеризират с много висока степен на обществена опасност, която адекватно е отчетена от законодателя с оглед предвидените за всяко от двете престъпления наказания като вид и размер. Законодателят е предвидил по две кумулативни наказания за всяко от двете престъпления, а именно: за престъплението по чл. 354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК – лишаване от свобода за срок от 5 до 15 години и глоба от 20 000 лв. до 100 000лв., а за престъплението по чл. 253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК - лишаване от свобода за срок от 3 до 12 години и глоба от 20 000 лв. до 200 000лв.   

Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прецени неголямата стойност на държаните от подсъдимия наркотични вещества, както и неговата сравнително млада възраст. Оттегчаващи отговорността на подсъдимия И. обстоятелства се явяват обремененото му съдебно минало извън осъждането обусловило квалификацията на деянието по чл.354а от НК като опасен рецидив, а по отношение на второто престъпление – всички предишни осъждания. Следва да бъде отчетено като неблагоприятно за подсъдимия и обстоятелството, че се е опитал да избяга от полицейските служители, когато е установен до жилищния блок, в който живее на инкриминираната дата 20.04.2015 г. Съдът намира, че некритичното отношение на подсъдимия към извършеното не може да се третира като отегчаващо отговорността обстоятелство, за което настоява обвинението. Линията на защита е въпрос на избор на подсъдимото лице. Критично отношение към извършеното би следвало да се третира в полза на съответното лице, но некритичността не бива да води до отегчаване на неговото положение.  

При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и най-вече предвид възприетото като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство – неголяма стойност на държаното с цел разпространение високорисково наркотично вещество, окръжният съд намери, че за първото извършено престъпление – по чл. 354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК на подсъдимия следва да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК, като „лишаването от свобода“ следва да е в размер близък до средния, предвиден в закона. Наказуемостта, предвидена от законодателя за това престъпление е значително тежка, поради което определяне на наказание „лишаване от свобода“ в по-голям размер за конкретното деяние, съдът намери за несправедливо. Воден от тези съображения съдът наложи на подсъдимия И. наказание „лишаване от свобода“ в размер на 8 /осем/ години за престъплението с правна квалификация по чл. 354а, ал.2, изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1, изр.1, алт.1, предл.4 и изр.2 предл.1 и 3 от НК. Изхождайки от факта, че подсъдимият не притежава никакво имущество и не работи, съдът съобразно разпоредбата на чл.47, ал.1, изр.1 от НК, наложи на същия наказание „глоба“ в минимален размер от 20 000 лв. за същото престъпление.

Относно второто престъпление по чл. 253 ал.4 вр. ал.2 предл.3 от НК, ръководен от идентични съображения, съдът наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на 6 /шест/ години и минималния размер на предвидената глоба – 20 000 лв.

Съдът намери, че на подсъдимия не може да бъде наложено предложеното от защитата наказание „лишаване от свобода“ в размер на около 1 година, тъй като не са налице условията на чл. 55 от НК. Не са налице нито многобройни, нито изключителни по характера си обстоятелства, които да обусловят приложението на този законов текст. С оглед високата степен на обществена опасност на двете деяния евентуалното приложение на чл.55 от НК би било проява на прекомерна и неоправдана, с оглед целите на наказанието, снизходителност и би било в явно противоречие с преследваните цели на наказанието.

Така наложените наказания на подсъдимия за всяко от извършените престъпления съдът смята за справедливи и отговарящи в оптимална степен на обществената опасност на конкретната престъпна деятелност и на дееца. Същите са определени съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.2 от НК, като наложените наказания в своята съвкупност удовлетворяват целите на специалната и генералната превенция.

Поради наличие предпоставките на чл. 23 от НК съдът наложи на подсъдимия В. И. И. едно общо най-тежко наказание за двете престъпления, а именно  „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ години, както и „глоба“ в размер на 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/ в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Тъй като настоящото осъждане се явява поредно на наказание „лишаване от свобода“, съдът постанови на основание чл. 60 ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС така наложеното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.

На основание чл. 59 ал.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание „лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият В. И. И. е бил задържан с постановление от 21.04.2015г на Окръжна прокуратура Сливен, на основание чл.64 ал.2 от НПК за времето от 17.00 ч. на 21.04.2015г. до довеждането му пред Окръжен съд Сливен на 23.04.2015г., както и времето, през което по отношение на подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 23.04.2015г. до привеждане на присъдата в изпълнение.

Съдът на основание чл. 253 ал. 6 от НК и чл. 53 ал.1 б.”б” от НК отне в полза на държавата предмета на престъплението по чл.253 ал. 4 вр. ал. 2 предл. 3 от НК – сумата от 4754 лв. и 565 евро с левова равностойност 1 105,04лв.

         Съдът отне в полза на държавата, на основание чл. 354а, ал.6 от НК, остатъка след извършената химическа експертиза от предмета на престъплението по чл. 354а ал. 2 изр. 2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр. 1 алт. 1 предл. 4 и изр. 2 предл. 1 и 3  от НК:

-         0.082 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 51,70%

-         0,054 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 53.60%

-         таблетки с тегло 1.550 гр. с наличие на 3.4- метилендиоксиметамфетамин 35.30%

-         0.060 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 43.60%

-         0.220 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 56.60%

-         0.457 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 44.70%

-         0.161 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 31.30%

-         0.032 гр. метамфетамин, със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 45.40%,

предадени на Централно митническо управление с приемо-предавателен протокол № 38520 от 29.10.2015г., като разпореди наркотичните вещества да бъдат оставени за разпореждане на Агенция „Митници“ – София.

         На същото основание съдът отне в полза на държавата и:

-         Гъста маса с тегло 401,300 гр. смес от толуен, ацетон и метанол с наличие на метамфетамин;

-         Гъста маса с тегло 135,720 гр. смес от толуен и метанол с наличие на метамфетамин;

-         Течност с тегло 0,490 л. смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,600 л.смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,145 л. смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,248 л. смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,340 л. смес от толуен, ацетон и метанол;

-         Течност с тегло 0,410 л. смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,005 л. солна киселина;

-         Течност с тегло 0,720 л. смес от толуен и ацетон;

-         Течност с тегло 0,215 л. смес от толуен и ацетон;

-         Гъста маса с тегло 518,460 гр. смес от толуен и ацетон с наличие на ефедрин/псевдоефедрин;

-         Гъста маса с тегло 992,620 гр. смес от толуен и ацетон с наличие на ефедрин/псевдоефедрин;

-         Гъста маса с тегло 782,680 гр. смес от толуен, ацетон и метанол с наличие на ефедрин/псевдоефедрин;

-         Таблетки с тегло 0,764 гр. с наличие на ефедрин/псевдоефедрин,

оставени на съхранение в ОД на МВР – Сливен, като разпореди прекурсорите да бъдат предадени, на основание чл. 98, ал.1 от ЗКНВП на Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите при Министерството на икономиката.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК съдът отне в полза на държавата вещите, послужили за извършване на престъплението по чл. 354а ал. 2 изр. 2 предл. последно т. 4 вр. ал. 1 изр. 1 алт. 1 предл. 4 и изр. 2 предл.1 и 3 от НК - 1 бр. сребриста на цвят електронна везна с размери 1.5/6/11.5 см, с метално блюдо с размери 5/6.8 см, без капак, с три бутона и 1 бр. сребриста на цвят електронна везна с размери 2/6/12 см., с метално блюдо с размери 5/5.6 см., с прозрачен капак, с пет бутона.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК отне в полза на държавата вещите, послужили за извършване на престъплението по чл.253 ал. 4 вр. ал. 2 предл. 3 от НК - 1 бр. черна текстилна чанта, с презрамка, с надпис „Дизел“, съдържаща черен портфейл.

         По отношение на веществените доказателства:

-         Два броя мобилни телефони – 1 бр. черен „Леново“ с две СИМ карти ИМЕИ № 866497028446319 ИМЕИ № 866497028518315 и 1 бр. черен „Нокиа“ с ИМЕИ № 356689059521229 надлежно опаковани и запечатани със стикер № Б5544;

-         Кафяв кожен калъф, съдържащ един брой въздушен пистолет марка  Crosman черен на цвят 4.5 мм № 08I09137, торбичка с метални топчета, прилежащ към него пълнител и метален цилиндър със сгъстен въздух, надлежно опаковани и запечатани със стикер Б 5542,

съдът постанови след влизане на присъдата в сила, да се върнат на лицата, от които са иззети. Съдът съобрази, че по делото не е доказано същите да са предмет или средство на престъпление, както и липсва обвинение за тях.

По отношение на всички останали веществени доказателства – парчета от хартия, стъклени тръбички, множество празни полиетиленови самозалепващи пликове, 1 бр. червен на цвят туристически куфар с черно лице и гръб, с размери 18/33/43 см, с цип и колелца; 1 бр. кафяв на цвят електрически котлон с плоча с диаметър 11 см, с черен на цвят кабел; 1 бр. прозрачна стъклена облодънна колба с вместимост 1000мл, с две гърла, едното запечатано с черен изолирбанд, съдържаща памучни тампони с червено прахообразно вещество по тях и стените на колбата; 1 бр. прозрачна стъклена тапа от гарафа с гумена тапа присъединена към нея с прозрачно тиксо и прозрачен маркуч; 3 бр. оранжеви на цвят пластмасови фунии, две с диаметър 10 см със зацапвания от червено прахообразно вещество по тях и една с диаметър 11 см; 2 бр. сини на цвят пластмасови фунии, едната с диаметър 10 см със зацапвания от червено прахообразно вещество по нея и една с диаметър 11 см;1 бр. зелена фуния с диаметър 10 см; 1 бр. черна на цвят гумена маска за лице с филтър; 1 бр. кафяво на цвят глинено гювече с диаметър 14 см; 1 бр. прозрачен капак от огнеупорен домакински съд с диаметър 19 см, с полепнало по него кафяво прахообразно вещество; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ памучни тампони зацапани с червено прахообразно вещество; 1 бр. пластмасово бурканче с вместимост 250 мл с диаметър 8 см и височина 7 см, с бяла пластмасова капачка и етикет с надпис „Нова стайлинг гел“; 1 бр. цилиндрична пластмасова кутийка с диаметър 5 см и вместимост 25 мл и височина 3 см с надпис “Q10“, запечатана с двойна капачка, съдържаща прозрачен полиетиленов плик; 1 бр. кафяво на цвят стъклено шишенце с диаметър 4 см и височина 7,5 см и етикет с надпис „Йод на кристали“; 1 бр. метално дъно от флакон с диаметър 4 см и метална пила за нокти, върху които има зацапвания от червено прахообразно вещество; 6 бр. празни, прозрачни, пластмасови спринцовки с вместимост 10 мл; 3 бр. полиетиленови плика с надпис „мистър Мускул“, черни на цвят, два от които фабрично запечатани и един отпечатан; 3 бр. гумени ръкавици и една текстилна – чифт ръкавици в оранжев и червен цвят, оранжева на цвят ръкавица, бяла текстилна ръкавица със жълти на цвят зацапвания; 1 бр. полиетиленов пликс „клипс“ с размери 11/15 см с надпис „Тубу слиимс“; 1бр. прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 0,5 л. със синя на цвят капачка с етикет „Нестий“; 1 бр. лента от алуминиево фолио с дължина 60 см и широчина 4 см.; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик „клипс“ с размери 4/5 см /срязан/ с жълти на цвят зацапвания, жълта на цвят полиетиленова торба с надпис „Лечител“, съдържаща: 1 бр. прозрачен полиетиленов плик с размери 9/13 см, съдържащ множество празни, неупотребявани прозрачни полиетиленови пликчета „клипс“ с размери 4/5 см; 3 бр. празни, прозрачни, пластмасови спринцовки – две с вместимост 10 мл и една вместимост 2 мл, навита лента от алуминиево фолио, кутия от газова горилка с надпис „Jet torch“, съдържаща: 1 бр. сиво-черна на цвят пластмасова тръбичка с дължина 8 см и диаметър 1 см, поставена в червена на цвят пластмасова капачка с надпис „Coca Cola“; 1 бр прозрачен стъклен конусовиден флакон с диаметър в основата 2,5 см  и височина 3,5 см, към който с черен изолирбанд е прикрепена зелена тръба с дължина 4 см и диаметър 0.8 см; 1 бр. прозрачна стъклена колба с диаметър в основата 3 см и височина 6 см с поставена върху гърлото й черна, пластмасова тръба с дължина 5 см и диаметър 0,8 см; 2 бр. малки, прозрачни, стъклени шишенца, с полепнало и по двете бяло прахообразно вещество, прозрачен полиетиленов плик с размери 21/30 см, в който се намират: прозрачна стъклена чаша-свещник с диаметър 6 см и височина 4.5 см, съдържаща 1 бр. корозирано бръснарско ножче с полепнало по него бяло и кафяво прахообразно вещество; матова стъклена чаша-свещник с диаметър 6 см и височина 4.5 см, съдържаща един брой бръснарско ножче марка „Astor“ с полепнало по него бяло и кафяво прахообразно вещество; прозрачен полиетиленов плик с размери 22/32 см, съдържащ 5 бр. прозрачни полиетиленови плика „клипс“ с размери 4/7 см, два от които са черни на цвят с отпечатано върху тях сребристо листо от коноп, два са прозрачни с отпечатано върху тях зелено листо от коноп и един зелен цвят; опаковка от прозрачен полиетилен с неправилна форма, съдът постанови след влизане в сила на присъдата, да се унищожат като вещи без стойност.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189 от НПК съдът разреши въпроса за отговорността на подсъдимия за разноски. Ръководен от съобразителната част на ТР № 4/11.02.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСНК на ВКС, съдът осъди подсъдимия да заплати сумата от 1013 лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Сливен, представляващи направени по делото в досъдебната фаза разноски. Подсъдимият бе осъден да заплати и 10 лв. в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, представляващи направени по делото разноски пред първата инстанция.

         Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

         Мотивите са изготвени на 21.03.2016 г.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: