Р Е Ш Е Н И Е
Номер 27 19. 02. 2020 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд град Търговище
на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 12 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл.
63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от ЕТ “Лео – Х. Х.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Омуртаг, ул.”Средна гора” №12, със законен представител Х. Х. Х., действаща чрез пълномощника си а..Ц.И.
***, против Решение №116 от 20.12.2019 г. постановено по НАХД №168/2019 г. по
описа на Омуртагски районен съд, с което е изменено Наказателно постановление
№456221-F498730 от
12.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно
управление на НАП, като санкцията е намалена до размера от 500 лв., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се твърди, че акта е постановен
при формални мотиви. Твърди се, че от
дневния отчет на фискалното устройство се установявало, че минути преди
проверката бил издаден касов бон на стойност 1.20 лева. Поради изложеното в
жалбата касаторът моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление
изцяло, като незаконосъобразно. В
с.з. процесуалният представител на касатора се явява, поддържа жалбата и
изразява становище за отмяна на
първоинстанционното решение.
Ответникът – ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Варна, се представлява от гл.ю.к. М.Д., която оспорва
жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и решението оставено
в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр. Търговище, дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
След като обсъди законосъобразността на
решението по наведените касационни оплаквания
в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК, административен
съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок
от легитимна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд е установил от
фактическа страна, че от приложения
към делото Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0385455/25.06.2019г., са
отразени констатациите от извършена на същата дата проверка на закусвалня,
находяща се в гр.Омуртаг на ул.“Цар Освободител“ №32, стопанисвана от ЕТ “Лео –
Х. Х.“, ЕИК *********, със законен представител Х. Х. Х., една от които е, че
при извършена контролна покупка на 2 бр. милинки, всяка на стойност 0.10 лева,
общо на стойност 0.20 лева и 1 бр. айран, на стойност 1.00 лева, всичко на обща
стойност 1.20 лева и платена продажна цена в брой, с монети от 1.00 лев и
двадесет стотинки, не бил издаден фискален бон от продавача в обект – Л. С. С..
Приложени са били Дневен отчет от 25.06.2019г. – и в оригинал, Печат КЛЕН от
25.06.2019г. – и в оригинал, Дневен финансов отчет от 25.06.2019г. – и в
оригинал, Въпросен лист към протокол за извършена проверка, заверено копие от
Опис на касовата наличност от 25.06.2019г. Против касатора е бил съставен АУАН
№ F498730/09.07.2019г.,
за извършено нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че при извършена проверка на
25.06.2019г., в търговски обект – закусвалня, находящ се в гр.Омуртаг на
ул.“Цар Освободител“ №32, стопанисвана от ЕТ “Лео – Х. Х.“, ЕИК *********, било
констатирано, че за извършена контролна покупка на 2 бр. милинки, всяка на
стойност 0.10 лева, общо на стойност 0.20 лева и 1 бр. айран, на стойност 1.00
лева, всичко на обща стойност 1.20 лева, платени в брой на Л. С. С., назначен
на трудов договор в ЕТ “Лео – Х. Х.“, ЕИК *********, не била издадена касова
бележка от наличното работещо и въведено в експлоатация фискално устройство, модел „TREMOL“,
с ИН на ФУ №ZК032671 и ФП
№50180119, като за установените факти бил съставен ПИП № АА0385455/25.06.2019г
. АУАН бил подписан от актосъставителя, двама свидетели и законния представител на касатора, като на
последния е връчен и препис от акта. Въз
основа на цитирания АУАН било издадено Наказателното постановление №456221-F498730 от 12.08.2019г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с
което било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
600 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл.25, ал.1, т.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Към АНП е приложена Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност
на АНО, както и фискален бон за сумата от 1.20 лева, издаден на 25.06.2019г. в
9.33 часа. Въззивната инстанция е
обсъдила подробно гласните доказателства по делото, като ги е намерила
съответни на писмените такива.
При тази фактическа обстановка
районният съд е приел, че при разглеждане на съставения АУАН по
повод описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не е
констатирал нарушения на процесуалния и материалния закон. Направен е извод,
че АУАН е издаден от компетентно лице
при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Прието е, че в процесния случай касаторът в
настоящия процес е санкциониран за
административно нарушение, което се счита за извършено с факта на неиздаването
на фискалния касов бон, като стойността на покупката не е от значение за
съставомерността на нарушението. Последното засяга обществени отношения,
касаещи фиска и свързаната с това данъчна дисциплина на търговците. Неиздаването на касов бон е нарушение, което
създава предпоставки за неотразяване на приходи, а оттам и за неплащане на
дължими данъци. Въззивната инстанция е приела, че това нарушение накърнява не
само правата на конкретния потребител, но и на всички останали граждани, като
уврежда и фискалната политика на държавата. Направен е извод, че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН
Съгласно разпоредбата на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 -
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Безспорно е установено по делото, че при извършената проверка в закусвалня, при извършена контролна покупка,
след като проверяващия е заплатил продажната цена на закупените стоки не е бил
издаден фискален касов бон от наличното в обекта, работещо и регистрирано в НАП
фискално устройство. Прието е, че
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС изрично предвижда отговорност както за
физически лица, така и за ЕТ и ЮЛ. В чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е предвидено, че в
случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде
фискална касова бележка и е приело плащане, без да издаде такава бележка, се
наказва с глоба от 100 до 500 лева. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Както бе
посочено по - горе търговецът е лице, което попада в обхвата на чл. 3, ал. 1 от
цитираната наредба, тъй като извършва продажби на стоки или услуги в търговски
обект, стопанисван от него. Предвидената санкция в чл. 185, ал. 3 от ЗДДС за
фактическия извършител не изключва отговорността за търговеца, от името на
който е действал конкретният продавач. Прието е, че нарушението се явява
безспорно доказано и правилно е ангажирана административно – наказателната
отговорност на за извършено
административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Отчетено
е, че е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
600.00 лева, т. е. над регламентирания минимум, без АНО да е изложил
съображения, поради които е счел, че санкцията следва да бъде в този
размер. Подробни съображения са изложени
по отношение изменение размера на наказанието към неговия минимален размер, а
именно: имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
Касационният съд възприема установената от първа съдебна инстанция
фактическа обстановка, като съответна изцяло на събраните по делото
доказателства.
Споделят се изводите на районния съд.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
По отношение на провелото са производство по обжалване на
административен акт – наложена ПАМ съдът намира, че това е безспорно различно
производство от настоящото и първото няма обвързваща сила по отношение на
резултата при обжалване на постановения
съдебен акт. В развилото се производство пред въззивната инстанция са
събрани допълнително доказателства,
които е нямало как да бъдат предмет на проверка при атакуването на ПАМ.
При извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха
констатирани допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност
или недопустимост на атакуваното
решение.
При
този изход на спора претенцията за разноски от ответната страна представляващи
ю.к. възнаграждение, пред настоящата инстанция e основателна на осн. чл.63,ал.5 ЗАНН във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.24
НЗПП като следва да се присъди такова в минималния размер от 100 лв.
Водим от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във
връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№116 от 20.12.2019 г. постановено по НАХД №168/2019 г. по описа на Омуртагския
районен съд.
ОСЪЖДА ЕТ “Лео – Х. Х.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Омуртаг, ул.”Средна гора” №12, със законен представител Х. Х. Х. ДА ЗАПЛАТИ
НА ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ - гр. Варна 100 лв.разноски по
делото.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.