№ 24132
гр. София, 16.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110136790 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„Профикредит България“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу СТ. В. Н. и М. АЛ. Д..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Едно от претендираните вземания е това за възнаграждение за пакет „допълнителни
услуги“.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението в частта
за възнаграждение за пакет за допълнителни услуги. Уговорките относно пакет
„допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да отложи падежа на
определен брой вноски, при намаляване на дохода му да намали размера на определен брой
вноски, да определи друга дата на плащане на вноската при промяна в датата на изплащане
на неговото трудово възнаграждение. Съдът намира, че така изложените обстоятелства
обуславят извод за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение , защото не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и след
като няма твърдения да е индивидуално уговорена, съдът я намира за нищожна – чл.146, ал.1
ЗЗП. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от това
дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира
с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в
неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства
и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Цената за
посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят е
„ползвал и получил приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски
кредит“. Тази уговорка е в противоречие с нормата на чл.10, ал.2 ЗПК, която забранява по
договорите за потребителски кредит да се събира такса за усвояване на кредита.
С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за вземането за
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит на основание чл.411,
ал.2, т.3 ГПК.
1
Размерът на претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер
на 1147,13 лева надвишава законоустановения размер – чл.86, ал.2 ЗЗД, вр. Постановление
на Министерски съвет № 426 от 18.12.2014г. за определяне размера на законната лихва по
просрочени парични задължения. Обезщетението за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода 28.08.2019г. - 23.06.2021г. с изключение на периода
13.03.2020г. - 13.07.2020г. възлиза на сумата от 580,46 лева. На основание чл.411, ал.2, т.2
ГПК – поради противоречие със закона, заявлението следва да се отхвърли относно
обезщетението за забава в размер на законната лихва за горницата над 580,46 лева до
1147,13 лева.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
„Профикредит България“ ЕООД срещу СТ. В. Н. и М. АЛ. Д. В ЧАСТТА за сумата от
2745,35 лева – възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит, както и
относно обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода
28.08.2019г. - 23.06.2021г. с изключение на периода 13.03.2020г. - 13.07.2020г. за горницата
над 580,46 лева до 1147,13 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2