№ 19653
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110148095 по описа за 2022 година
Б. З. П. е предявил срещу „,,,,”ЕАД искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 5241.12 лева – главница за топлинна
енергия за периода от м.06.2016 до м.07.2022, както и лихва в размер от
1480.90 лева за периода от м.06.2016 до м.07.2022г.
Ищецът поддържа, че м.07.2022 получил от ответника фактура
№001301500968 от 30.06.2022 за номер на инсталация №********* и бизнес
партньор №**********, в който било отбелязано като задължение сумата от
6637.73 лева.По твърдения на ответника дължал обща сума за плащане на
топлинна енергия и дялово разпределение в размер на 6618.79 лева, от
която 1848.59 лева-доплащане от изравнителна сметка, сума в размер от
3358.84 лева-просрочени суми към 12.07.2022, както и дължими обезщетения
за забава към 12.07.2022 в размер на 1411.36 лева.Твърди, че служители на
ответника многократно му се обаждали по телефона, като го уведомявали, че
при неплащане на претендираните от дружеството задължения , ще
образуват срещу него съдебно дело. Твърди, че не дължи процесните суми
поради липса на облигационно правоотношение с ответника, тъй като не е
1
собственик, нито ползвател на процесния имот. Твърди, че не дължи
процесните суми и поради давност.Не оспорва количеството и стойността на
доставената топлинна енергия.
Ответникът „,,,,”ЕАД оспорва предявените искове.Твърди, че искът е
частично основателен и вземанията за периода м.06.2016 до м.04.2019 са
погасени по давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена фактура №001301500968, издадена от „,,,,”ЕАД
с получател Б. З. П. за сумата от 6618.79 лева-неплатени задължения за
изминал период към 12.07.2022г.
По делото е представена и справка от „,,,,”ЕАД за задълженията на
бизнес партнъор номер **********-Б. З. П..
Видно от протокол от 15.07.2002 ОС на ЕС, с адрес:гр.,,,,, ул. „,,,”, вх.В,
е взело решение да се сключи договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с ТА,,,г”ООД.Договорът е сключен на
12.08.2002г.
По силата на договор от 02.06.2017 „,,,,”ЕАД е възложила на „,,о”ЕАД
да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между
клиентите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от 1 клиент в
гр.София.
По делото са представени индивидуални месечни справки за период от
м.06.2016 до м.07.2022;документи за отчет и документи относно
сертификация на уредите за дялово разпределение.
По силата на договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл.117 от ЗТСУ №30 от 03.05.1989г. Б. З. П. е придобил собствеността
на ап.№89,в ,,,ел”-1, ул. 3-1, бл.11-19.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
2
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
По силата на договор за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл.117 от ЗТСУ №30 от 03.05.1989г. Б. З. П. е придобил собствеността
на ап.№89,в ,,,ел”-1, ул. 3-1, бл.11-19.
Видно от писмото на Столична община е налице идентичност между
адреса-ап.89, вх.1, ,,,ел”, бл.507 /стар блок 11-19/ и посочения адрес по
договора.С оглед на което е неоснователно възражението на ищеца за липса
на идентичност между адреса по договора и процесния имот.
С оглед на което ответникът се легитимира като собственик на
процесния имот. Качеството потребител се обуславя от притежанието на
вещни права – право на собственост, съответно ограничено вещно право на
ползване. В качеството си на собственик ответникът се явява и потребител на
топлинна енергия.
По отношение на възражението за давност
Вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишната давност.
Исковата молба е подадена на 02.09.2022, с оглед на което погасени по
давност са всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди
02.09.2019г.Вземането за м.08.2019 е станало изискуемо на 15.10.2019 и
същото не е погасено по давност. Вземането за м.07.2019 е станало изискуемо
на 15.09.2019 и същото не е погасено по давност. Вземането за м.06.2019 е
станало изискуемо на 15.08.2019 и същото е погасено по давност. Предмет на
делото са вземания за периода от м.06.2016 до м.07.2022г.С оглед на което
погасени по давност са вземанията за главница за периода от м.06.2016 до
м.06.2019г. Не са погасени по давност вземанията за периода от м.07.2019 до
м.07.2022 в размер от 2681.36 лева.
Погасени по давност са вземания за главница за периода от м.06.2016 до
м.06.2019 в размер от 2559.76 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за главница следва да бъде уважен до размера от 2559.76 лева и да
бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 5241.12 лева.
Погасени по давност са и вземанията за лихви за забава за периода от
м.06.2016 до м.06.2019г.Не са погасени по давност лихви за забава в размер
3
от 346.57 лева за периода от м.07.2019 до м.07.2022г.Погасени по давност са
лихви за забава за периода от м.06.2016 до м.06.2019 в размер от 1134.33
лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за лихви за забава следва да бъде уважен за сумата от 1134.33 лева и
да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 1480.90 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете .Ищецът е реализирал разноски
в размер от 968.88 лева, от които 268.88 лева – държавна такса и 700 лева за
адвокатско възнаграждение.Минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.2 от ЗА възлиза на сумата от
972 лева.С оглед на което съдът намира, че адвокатското възнаграждение от
700 лева е определено под минималния размер и възражението за
прекомерност е неоснователно.Съобразно уважената част от исковете в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 532.44 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в
полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 45.04
лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Б. З. П.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр,,,,, бл.44, вх.А, чрез адв. Х., срещу
„,,,,”ЕАД, Е,,,6, със седалище и адрес на управление:гр.С,,,“№23Б, искове с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Б. З. П. не дължи на „,,,,”ЕАД
сумата от 2559.76 лева /главница/- топлинна енергия за периода от м.06.2016
до м.06.2019 и сумата от 1134.33 лева- лихва за забава за периода от
м.06.2016 до м.06.2019.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. З. П., ЕГН**********, със съдебен
4
адрес:гр,,,,, бл.44, вх.А, чрез адв. Х., срещу „,,,,”ЕАД, Е,,,6, със седалище и
адрес на управление:гр.С,,,“№23Б, искове с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК за горницата над 2559.76 лева до пълния предявен размер от 5241.12
лева /главница/-топлинна енергия за периода от м.07.2019 до м.07.2022, както
и за горницата над 1134.33 лева до пълния предявен размер от 1480.90 лева-
лихва за забава за периода от м.06.2016 до м.06.2019г.
ОСЪЖДА „,,,,”ЕАД, Е,,,6, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,“№23Б, да заплати на Б. З. П., ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр,,,,, бл.44, вх.А, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
532.44 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Б. З. П., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр,,,,, бл.44, вх.А,
да заплати на „,,,,”ЕАД, Е,,,6, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,“№23Б, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 45.04
лева- разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника-„,,о“АД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5