№ 17
гр. Дупница, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201207 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-0001001 от 12.02.2020 г., издадено
от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на
„Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“
№15, представлявано от управителя Й.Г., с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Жалбоподателят оспорва в срок НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за
допуснати процесуални нарушения във връзка със съдържанието на АУАН и НП. Твърди се,
че не е налице извършено нарушение. В откритото съдебно заседание се представлява от
редовно упълномощен представител – адв. М., последният поддържа жалбата и доразвива
аргументите си в нея като пледира за отмяна на атакуваното постановление.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав на РС-Дупница, след като обсъди доводите в жалбата,
с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
1
постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това от фактическа и правна страна са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Към 13.11.20219 г. дружеството-жалбоподател „Кюстендилска вода“ ЕООД, със
седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********,
представлявано към онзи момент от инж. Георги Георгиев, като работодател по смисъла на
пар. 1, т. 1 от ДР на КТ извършвало чрез своите служители ремонтна дейност на
водопроводната мрежа, вкл. на територията на с. Блажиево, общ. Бобошево, обл.
Кюстендил. Във връзка с дейността на дружеството е била издадена по-рано от управителя
Заповед № 425/01.09.2014 г. за определяне на видовете инструктажи по безопасност и здраве
при работа, които се провеждат в дружеството, както и видовете работници и дейности при
които следва да се провеждат през определен период от време или при нужда, съответно:
начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден. В т. 2.4. от заповедта
са определени условията и предпоставките, съответно лицата /длъжностите/, за които
задължително се провежда ежедневен инструктаж преди започване на работния ден.
Посочено е, че този вид инструктаж се провежда на водачи превозващи опасни товари само
в дните, когато се извършва превоза. В т. 4 от заповедта е посочено, че проведените
инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1на
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /Наредбата/ и се удостоверява с подписи от
инструктирания и инструктиращия.
Във връзка с възникнала трудова злополука при извършване на СМР – изкопни
дейности, по повод авариен ремонт на водопровод в с. Блажиево на 13.11.2019 г. била
извършена проверка на място и по документи от свидетелите Я. и М. – инспектори при ДИТ
- гр. Кюстендил. При проверката била изискана подробна писмена информация и била
представена горецитираната заповед, както и книга за инструктажи, в която били посочени
преди процесната дата единствено извършени месечни, периодични инструктажи за
безопасност и здраве при работа. Във връзка с констатациите от проверката бил съставен от
св. Я., в присъствието на св. М. и в присъствието на законния представител на дружеството-
жалбоподател АУАН от 27.11.2019 г., препис от който е връчен срещу подпис на същия.
Въз основа на АУАН било издадено и връчено редовно и обжалваното НП № 10-
0001001 от 12.02.2020 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със
седалище: гр. Кюстендил, с което на „Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище и адрес: гр.
Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
2
условия на труд.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от приложените
множество писмени доказателства, всички прочетените и приети по делото, по реда на чл.
283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и от събраните множество гласни доказателства.
Свидетелските показания с малки изключения са еднопосочни, логични, последователни и
непротиворечиви, изключение правят единствено показанията на Янко Дяков, който
свидетелства за обстоятелства, които не намират никаква опора и се оборват от останалия
разнообразен и достоверен според съда доказателствен материал. С най-голямо
доказателствено значение са представените Заповед № 425/01.09.2014 г. за определяне на
видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа и книга за инструктажи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи служебна проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички
изисквания на процесуалния закон. Налице е предвиденото в ЗАНН задължително
съдържание за АУАН и НП, вкл. надлежно описание на нарушението и посочване на
нарушените правни норми.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
законосъобразно поради следното:
Нормата на чл. 2, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредбата гласи: Ал. 1„Работодателят осигурява
на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при
работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на
работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на
риска на съответното работно място. Ал. 2 Работодателят писмено определя: т.
1. видовете обучения и инструктажи“.
В същата насока чл. 15, ал.1 от Наредбата гласи: „Ежедневен инструктаж се
провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително:
в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в
превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни
материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни
товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни
и монтажни работи.“ Като специфичните изисквания за осигуряване на безопасност и
здраве при изпълнение на видове СМР, съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
3
строителни и монтажни работи са посочени в приложение № 1 към наредбата. Като вид
СМР са посочени по чл. 2, ал.1, т. 1 земни работи, вкл. екскавация, както и по чл. 2, ал.1, т. 7
– ремонт, което включва и авариен ремонт, във връзка с който са били изпълнявани земни
работи при които е възникнала процесната трудова злополука.
От обективна страна от текста на приложената Заповед № 425/01.09.2014 г. за
определяне на видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа и книга за
инструктажи и книга за инструктажи, както и от останалите писмени и гласни доказателства
се установява, че работодателят не е изпълнил надлежно задълженията си по чл. 2, ал. 2, т. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Същият в издадената и действаща към датата на
проверката заповед не е предвидил задължителен, съгласно цитираната по-горе норма на чл.
15 от същата Наредба ежедневен инструктаж за работниците извършващи СМР, в случая
конкретно земни работи и авариен ремонт на водопровод. Нарушението е формално и е
осъществено чрез бездействие.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за
вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е фиксиран в минимален размер,
според чл. 413, ал. 2 КТ – 1500,00 лв и не подлежи на редуциране. В този смисъл виж -
Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 102 от 12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен
съд – Кюстендил и др.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и пледоарията, тъй
като несъмнено се установява обема и изброяването на лицата, за които единствено и по
изключение е бил предвиден ежедневен инструктаж, а именно по т. 2.4. от заповедта –
водачи превозващи опасни товари, което не представлява СМР.
Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието
разкрива не по-ниска, а типична степен на обществена опасност за нарушения от този вид.
Значимостта на засягане на обществените отношения гарантиращи престиране на работната
сила в здравословни и безопасни условия на труд налага маловажните нарушения на
трудовото законодателство от този вид да бъдат сведени до минимум, тъй като е възможно
непреодолимо засягане на блага и права на работниците.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена от процесуалния
представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр.с чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ съдът осъжда „Кюстендилска вода“ ЕООД, със
седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №15, представлявано от
управителя Й.Г., с ЕИК *********, да заплати в полза на Държавна инспекция по труда – гр.
Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв., тъй като делото не е с
4
голяма фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. с ал. 2, т. 5, вр. с чл. 63д, ал. 4, вр. с ал.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0001001 от 12.02.2020 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с
което на „Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ №15, представлявано от управителя Й.Г., с ЕИК *********, на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 15, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г., за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Кюстендил, ул.
„Цар Освободител“ №15, с ЕИК *********, да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по
труда" – гр. Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5