№ 991
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110113638 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Предявен е от Я. Н. К. срещу С. В. С. и М. Т. Д. иск за делба на
съсобствен недвижим имот , представляващ ПИ с идентификатор *******,
находящ се в гр. АДРЕС с площ 2553кв.м. с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и начин на трайно ползване- ниско застрояване.
Твърди се, че съсобствеността между страните е възникнала на основание
правни сделки.
С уточняваща молба и след конституиране на ответницата М. Т. Д.
ищецът е поискал делбата да се допусне при квоти: 24/30ид.ч. за Я. К., 5/30
ид.ч. за С. С. и 1/30 ид.ч. за М. Д..
С отговора на исковата молба ответницата С. С. не е оспорила квотите,
като е поискала до делба да бъде допуснат и друг имот , съсобствен между
страните : сграда с идентификатор ******** по ККР на гр. София , общ.
Столична, одобрени със Заповед РД 18-32/01.04.16г. на ИД на АГКК с адрес
гр. ******** с предназначение на имота – друг вид производствена складова
инфраструктурна сграда , брой етажи 1 , застроена площ 100кв.м.
Ответницата М. Д. не е депозирала отговор на исковата молба и не е
взела становище по иска за делба на двата имота.
1
С допълнителна молба от 23.12.2022г., след като отв. С. С. е поискала до
делба да бъде допусната и изградената в ПИ сграда, а именно- сграда с
идентификатор ******** по КККР на гр. София при същите квоти, ищецът Я.
Н. К. е възразил, като е посочил , че сградата е изключителна негова
собственост , изградена от него в имота още през 2007г. съгласно разрешение
за строеж №85/12.10.2007г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 ГПК достигна до следните фактически и
правни изводи:
Страните не спорят, а и от представените по делото писмени
доказателства : НА за продажба на на недвижим имот № *******г. на нот. В.
Г. с р-н на действие СРС , под № на НК ****, НА за продажба на идеални
части от недвижим имот №90, т.1, рег. №2317, д.№84/12.04.11г. на В. ВР. –
нот. с р-н на действие СРС , вписана в НК под № 268, скица на ПИ,
нотариална покана, Протокол- споразумение за разпределение на владение,
Удостоверение за данъчна оценка на имот; Удостоверение за граждански
брак №949/30.06.***8г., извлечение от регистър на имуществени отношения
между съпрузи, Препис –извлечение от Акт за смърт № *****/03.04.21г.;
Удостоверение за наследници на СО, Р-н Средец с изх. № РСЦ21-УГ01-
1947/14.04.21г. на Т. Б. С.,Договор за продажба на наследство с продавач Б.
Т. С. и купувач К.К.М., с нотариална заверка на подписите на нот. Ст. Т. с р-
н на действие СРС ,рег. № на НК- **** от дата 09.03.22г. , НА за продажба на
идеални части от недвижим имот с № ******* от 18.10.22г. на пом.-
нотариус С. Д.-Т. – помощник –нотариус по заместване при М. П. , нотариус с
р-н на действие СРС , рег. № на НК *** , се установява, че са придобили по
силата на наследяване и правни сделки съсобствеността върху процесния
ПИ с идентификатор № ******* при квотите , поддържани от ищеца и от
ответника С. С. , а именно – 24/30 ид. ч. в резултат на правна сделка за
ищеца Я. Н. К., 5/30 ид.ч. по силата на правни сделки и наследяване за С. В.
С.,и 1/30 ид.ч. в резултат на наследяване за отв. М. Т. Д.. Горните квоти и
начина на придобиване на съсобствеността върху тях между страните не са
спорни.
Спорът между страните се концентрира около построената в ПИ сграда
с идентификатор ******** по КККР на гр. София , одобрена със Заповед №
2
РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК със застроена площ от 100кв.м.
Ищецът по делото твърди да е изключителен собственик на построената
в имота сграда , представляваща автосервиз, въз основа на издадено в негова
полза разрешение за строеж с №85/12.10.2007г. от главен архитект на р-н
„Средец“-СО.
По делото от представените от СО-р-н „Възраждане“ писмо с вх. №
***314/10.07.23г. по описа на СРС, , Разрешение за строеж №85/12.10.200г.
и Заповед |№ АС -0110-042/13.11.09г. на гл. архитект на р-н „Възраждане“ ,
се установява прогласяване нищожността на посоченото разрешение за
строеж № 85/12.10.07г. , с което е разрешено изграждането на обект „Пункт
за ГТП на ППС, зп-51,13КВ.М. , находящ се в УПИ x, КВ. 21, М. нзп
„Средец“ с административен адрес гр. АДРЕС , поради промяна в
инвестиционните намерения на възложителя Я. К. за изграждането на
„преместваем обект“ .
От постъпилите писмени справки от СО за Разрешение за строеж със
същия номер и от същата дата , но по отношение за сервиз за автоуслуги със
застроена площ от 100кв.м. в посочения ПИ с бивш пл. № ***,кв. 22, м.
АДРЕС , се установява , че не са налични данни за строителни книжа на
сграда с идентификатор ******** . Посочената сграда е декларирана от
ищеца Я. Н. К. по чл. 14, ал.1 пред СО , Дирекция „Общински приходи“ ,
„Възраждане“ едва с декларация с вх. № **********/19.12.22г. , като е
посочено разрешението за строеж , за което по делото не се събраха данни да
се съхранява в Общината, както и два броя скици от м.11.2022г., представени
по делото , както и НА от 2006.
Видно от представените от ищеца към исковата му молба нотариални
актове , включително НА *******г. на нот. В.Г. при СРС, рег. № **** ,
предмет на транслативните сделки е ПИ с пл. № ***, находящ се в гр. АДРЕС
, с площ от 2553кв.м. , в които посочената сграда не фигурира нито като
пункт, нито като автосервиз. Доколкото по делото са налични скици , от
които се установява , че към м.11 22г. е заснета сграда с идентификатор
******** в ПИ с идентификатор *******, със застроена площ от 100кв.м. с
предназначение друг вид производствена, складова , инфраструктурна сграда
, и същата е декларирана от ищеца по чл. 14, ал.1 от ЗМДТ с декларация с вх.
№ **********/19.12.22г. пред СО, дирекция „Общински приходи“ , следва да
3
се приеме, че процесната сграда представлява самостоятелен обект на правото
на собственост. Доколкото обаче съдът намира, че по делото не е установен
точния момент на построяване на сградата с посочено предназначение , и
доколкото същото е станало след 2011г. предвид обстоятелството , че в
нотариалните актове, с които са извършвани разпоредителни сделки с ПИ , в
който се намира сградата, същата не фигурира, съдът намира , че ищецът не
успя да докаже при условията на пълно и главно доказване качеството си на
изключителен собственик върху сградата. Същият се е позовал на
придобивна давност , като възражението му в тази посока не следва да бъде
обсъждано от съда, доколкото е преклудирано – заявено е едва във второто по
ред открито съдебно заседание. По отношение на свидетелските показания ,
ангажирани от ищеца във връзка с момента на построяване на сградата и
нейното предназначение, съдът намира, че същите са вътрешно
противоречиви- относно началния момент на построяване и статута на
постройката, както и предвид събраните и обсъдени писмени доказателства
по делото , а отделно от това, с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК . Предвид
изложеното съдът не кредитира свидетелските показания по делото,
включително в частта им относно упражняване на фактическата власт върху
постройката , доколкото възражение за придобивна давност е направено от
ищеца след преклузивния срок за това.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да допусне до делба
поземления имот, заедно с находящата се в същия имот сграда / доколкото
не е ясно кога същата е била построена/ при квоти между страните , както
следва : 24/30 ид.ч. за Я. Н. К. , 5/30 ид.ч. за С. В. С. , и 1/30 ид.ч. за М. Т. Д..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Я. Н. К. с ЕГН
********** , С. В. С. с ЕГН ********** И М. Т. Д. с ЕГН ********** на
правото на собственост върху следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *******, с адрес на имота град АДРЕС с площ
от 2553кв.м. , трайно предназначение на територията: урбанизирана ,
начин на трайно ползване/ниско застрояване / до 10 метра/ , стар
4
идентификатор: няма, номер по предходен план:***, кв. 22Б, при съседи:
ПИ с идентификатори ************************ а при съседи по
нотариален акт : ****************** и улица, заедно с изградената в
имота сграда с идентификатор ******** по КККР на гр.София , Община
Столична, област София –град, одобрени със Заповед № РД-18-
32/01.05.2016г. на ИД на АГКК, с адрес област София, община Столична,
град АДРЕС, с предназначение : друг вид производствена, складова
инфраструктурна сграда, брой етажи 1 , застроена площ 100кв.м. , при
следните квоти:
- 24/30 идеални части за Я. Н. К. с ЕГН **********;
5/30 идеални части за С. В. С. с ЕГН ********** ;
1/30 идеални части за М. Т. Д. с ЕГН ********** .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5