№ 9898
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110105358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД - редовно призован, представлява се от адв. Р., преупълномощена от
адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно призован, не се
явява, не изпраща представител.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят КР. К. ПЛ. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ИЛ. Ж. ИВ. – нередовно призована, не се явява. Изпратеното да същата
съобщение се е върнало в цялост с отбелязването, че няма такъв апартамент в посочения
вход и на наличния адрес лицето не е открито, а посоченият телефонен номер не е на
посоченото лице.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 05.05.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г., подадена от процесуален представител на
1
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ, както и
доказателство за внесен депозит за допуснатите двама свидетели.
ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 06.06.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Поддържам направените искания. Моля да бъде уточнено в проектодоклада, че заплатената
сума от ищцовото дружество в полза на собственика на увреденото МПС е в размер на 86,08
лв. Също така моля да бъде обявено като безспорно обстоятелството, че размерът на вредата
съответства с размера на изплатеното обезщетение, доколкото в отговора на исковата молба
е посочено, че платената сума съответства на средната пазарна стойност на ремонта на
предна броня.
СЪДЪТ КОРИГИРА проекта за доклад в частта относно раздел III – обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване в следния смисъл: oтделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване в отношенията между страните: фактът на заплащане от ищеца на сума в
размер на 86,08 лв. в полза на собственика на увреденото МПС, както и че дължимата сума
за поправка на увреденото МПС съответства на изплатената от ищеца и е в размер на
средната пазарна стойност.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, ведно с изменението,
посочено по-горе.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля КР. К. ПЛ., ЕГН **********, ЛК №
******* издадена на 13.12.2021 г. от МВР- Варна, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
2
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Адв. Р.: Моля съда да предяви протокола за ПТП, за да установи дали по него има
почерк, положен за водача на превозно средство „Б“ от него.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола за ПТП на лист 7 от делото.
Свидетелят П.: Да, разпознавам мой почерк в така предявения ми протокол за ПТП,
а именно в частта, посочена превозно средство „Б“. Написаното в раздел превозно средство
„Б“ е с мой почерк.
Свидетелят П. по въпроси на адв. Р.: Да, спомням си за настъпило ПТП на
02.05.2017 г. Това, което си спомням е, че другият автомобил беше пуснал авариен сигнал,
че ще излиза от паркомясто и аз бях спрял зад него, за да го изчакам да излезе. При
излизането си той даде назад и ме удари. Реално това е цялата катастрофа. Нямам спомен
какви бяха метеорологичните условия в процесния ден. ПТП настъпи в гр. Варна, кв.
„Младост“ пред магазина на майката на другия шофьор, не мога да кажа точен адрес. Аз
бях спрял, за да изчакам да излезе другият автомобил и при излизане на заден ход другият
автомобил ме удари. Участници в ПТП бяхме аз и шофьорката на другия автомобил.
Щетите бяха: на „Мерцедеса“ - задна броня, а на управлявания от мен автомобил - предна
лява част. След инцидента не сме уведомявали органите на МВР, съставихме двустранен
констативен протокол. Съставихме го на място. Доколкото си спомням мъжът на жената –
водачът на другото МПС, дойде на място и той ни помогна да съставим констативния
протокол. Нямам спомен кой начерта схемата в процесния протокол за ПТП. Нямам спомен
дали другият участник в ПТП се е запознал със съдържанието на протокола за ПТП. Нямам
спомен относно подписването на двустранния констативен протокол.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят П.: Относно забележка в раздел 14 в двустранния констативен протокол
„невинен съм, не съм употребил алкохол“ уточнявам, че някой от присъстващите на място
ми каза, че следва да напиша посочената забележка, поради което го написах.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 180 лв., за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
3
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Адв. Р.: Предвид обстоятелството, че допуснатата до разпит свидетелка ИЛ. Ж. ИВ.
не е открита на посочения от нас адрес и телефон, моля съда да се извърши служебна
справка от НБДН за постоянен и настоящ адрес на същата, като в случай че от справката
излезе същият посочен от нас адрес, моля да се извърши служебна справка за налични
трудови договори на ИЛ. Ж. ИВ. за евентуалното й призоваване чрез нейния работодател.
Държим на двамата свидетели. В случай че няма налични трудови договори, да бъде
извършена служебна справка в мобилните оператори за актуален мобилен номер на
посоченото лице. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушването на процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ намира, че за
правилното решаване на повдигнатия пред съда спор не е необходимо да бъде разпитан
вторият допуснат на ищеца свидетел, а именно ИЛ. Ж. ИВ., а още повече, че същата не е
била открита на адреса и посоченият телефонен номер не е на това лице. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатият свидетел И.Ж. И..
Адв. Р.: След като не е допуснат свидетеля, моля за графологична или почеркова
експертиза за установяване на обстоятелствата, че текстът, изписан в полето на превозно
средство „А“ е изписан от И.Ж. И.. Чрез доказателственото искане ще бъде установено
авторът на посочения текст и участието му.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъде изслушвана СГЕ, която да отговаря на
посочените по-горе от процесуалния представител на ищеца въпроси, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за допускане на СГЕ.
Адв. Р.: На основание чл. 214 ГПК изменям размера на настоящите искове, като
увеличавам предявения иск относно дължимото застрахователно обезщетение до сума в
размер на 101,08 лв., съответно иска за дължима мораторна лихва до сума в размер на 30,80
лв., за което представям нарочна молба.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищеца с правно
основание чл. 214 ГПК е своевременно заявено и същото е основателно, поради което
следва да бъде уважено. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявените от „ОЗК Застраховане“ АД срещу
„Дженарали Застраховане“ АД искове, както следва: с правно основание чл. 411, изр. 1, пр.
2 от Кодекса на застраховането, като същият следва да се счита предявен за сумата от
101,08 лв., както и с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, който следва да се счита
предявен за сумата от 30,80 лв.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК, ведно с приложните към него договор за правна защита и съдействие, заплатен
адвокатски хонорар и удостоверение по ДДС. Правя възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6