Р Е Ш Е Н И Е
№ 69/10.1.2020г.
Град Пловдив, 10 , 01 , 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 11,12,2019г. в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ
БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 2639 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл.
67, ал. 3 от Закона за защита на растенията/ЗЗР/.
Жалбоподателят
– „ОАК-Интерагро-България“ ЕООД с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив , ул. Антон Папазов № 30А , предсавлявано от М.П.
обжалва заповед № РД11-1413 от 19,07,2019г.
на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните
/БАБХ/, подписана от д-р Д. И. с която се отнема издаденото на дружеството
разрешение № 01411-ПРЗ-1 от 10.05.2016г. и се отписва от публичния регистър на
БАБХ по чл. 6, ал. 1, т. 1, буква "г" от Закона за защита на
растенията продуктът за растителна защита „СКОР НОВ ЕК“ , разрешен със заповед
№ РД 11-693/22.04.2016г. на изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните за паралелна търговия на територията на Република
България с активно вещество дифеноконазол-250 г/л.
Жалбоподателят счита оспорената заповед за неправилна, тъй като
противоречи на българското и европейското законодателство. Твърди се, че дружеството
не е уведомявано като трета страна за подобна процедура, нито за издаването на
заповед за прекратяване на разрешението на референтния продукт. Твърди, че
дружеството не е уведомено за нито една от двете заповеди в тридневен срок.
Счита, че решението за тази заповед не е взето с необходимото мнозинство от
"Съвета за растителна защита". Иска отмяна на оспорената заповед.
Ответникът -
Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ)
чрез процесуалния си представител юк. В. оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като
неоснователна, недоказана и немотивирана. Твърди , че в хода на административното
производство не са допуснати нарушения по издаването на процесната
заповед , че тя съдържа всички
реквизити, издадена е от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в
съответствие с целта на закона. Същата е мотивирана и е издадена въз основа на
взето решение на Съвета за растителна защита , на редовно заседание , проведено
по реда на Правилника за организацията и дейността на съвета за продукти за
растителна защита, на 20.04.2018г. Претендира и присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Пловдив в
настоящия си състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК
и от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, която е
неблагоприятна за оспорващото лице, предвид отнемането на правото да търгува с
определен продукт.
Жалбата е подадена в срок . пред Административен съд - София град,
поради което съдът я намира за допустима
, а разгледана по същество е неоснователна предвид следното:
Въз основа на приложените по делото
писмени доказателства съдът приема за установено от фактическа страна на следното:
Административното производство по
издаване на оспорената заповед е започнало, след като с решение / л. 57-78 / от заседание на Съвета по
продукти за растителна защита , проведено на 28,05,2019 г. се предлага отнемане
/ л. 76, долу/ на разрешението за продукта „СКОР НОВ ЕК“, разрешен със заповед
№ РД 11-693/22.04.2016г. на изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните за паралелна търговия на територията на Република
България с активно вещество дифеноконазол-250 г/л.
В протокола от заседанието е
отбелязано, че на него са присъствали 12 членове на съвета и гласуването е,
както следва: за – мнозинство, против – няма, въздържали се – няма. Протоколът
е подписан от всички участвали членове в заседанието.
Предложението за отнемане на
разрешението е направено във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1107/2009
на Комисията , който предвижда държавите членки да отнемат разрешенията на
продуктите за растителна защита, съдържащи активно вещество дифеноконазол-250
г/л.
По делото са представени относимите писмени доказателства от ответника, като съдът е
дал възможност на жалбоподателя да се запознае с тях и да изрази становище. Не
е постъпило становище от жалбоподателя, нито са направени други доказателствени искания.
Решението по тази заповед е взето с
мнозинство от „Съвета за растителна защита", тъй като видно от
приложения Списък на определените със Заповед № рд
12-1/13.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, изменена със Заповед
№ РД 12-9/02.08.2017 г., Заповед № РД 12-12/19.10.2017 г. и Заповед № РД
12-2/08.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, членове на
Съвета по продукти за растителна защита за участие в заседание на 28.05.2019
г., свикано със Заповед № РД 11-895/15.05.2019 г. на изпълнителния директор на
БАБХ са дали съгласието си 12 бр. от членовете на Съвета от общо 15 бр.
Съдът от правна страна следва да изложи следното :
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Правилника за
организацията и дейността на Съвета по продуктите за растителна защита,
обнародван в Държавен вестник бр. 13 от 17.02.2015 г. с последно изменение
направено в бр. 13 от 07.02.2017 г. „Заседанието се счита за редовно проведено,
ако на него присъстват две трети от всички членове", а съгласно ал. 3 на
чл. 11 „Решенията се вземат с квалифицирано мнозинство от присъстващите членове
на съвета". В Правилника е предвидено също, че решенията се вземат на база
на направените оценки и представените доклади, както и на обоснована необходимост
на земеделски производители, когато това не противоречи на европейското и на
националното законодателство. При вземане на решението, същото може да бъде
съобразено и с практиката на други държави членки, становище, ръководства на
компетентни органи и други държави членки или Европейска комисия.
Съгласно чл. 67, ал. 1 ЗЗР изменение
или отнемане на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за
растителна защита се извършва след преразглеждането му в срока на неговата
валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по
ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1. Съгласно чл. 67, ал. 2 ЗЗР в 14-дневен срок от
получаване на предложението на СПРЗ по чл. 54 изпълнителният директор на БАБХ
със заповед изменя разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за
растителна защита и го преиздава, съответно със заповед отнема разрешението.
От събраните по делото доказателства
на първо място се установява безспорно, че оспореният административен акт е
издаден от компетентния орган – изпълнителен директор на БАБХ, за което е
представена заповед № КВ-59/25.05.2015г. на Министър – председателя на
Република България, с която Д. Д. И. е назначен на длъжност изпълнителен
директор на БАБХ.
С обжалваната заповед на изпълнителния
директор на БАБХ на основание чл. 67, ал. I и ал. 6, чл. 69, ал. 1 от Закона за
зашита на растенията, чл. 44, чл. 46 и чл. 52 - параграфи 5 и 6 от Регламент
(ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г.
относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на
директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (OB, I. 309 от 24 ноември 2009 г.),
Заповед №РД 11-1041 от 03.06.2019 г. на изпълнителния директор на Българската
агенция по безопасност на храните за подновяване на разрешението за пускане на
пазара и употреба па продукта за растителна защита СКОР 250 ЕК на фирма Синджента България ЕООД и Предложение с вх. № ВД -
2260/03.06.2019 г. на Съвета по продуктите за растителна защита е отнето процесното разрешение.
Съдът намира, че са спазени всички материалноправни предпоставки за отнемането на разрешение №
01411-ПРЗ-1 от 10.05.2016г. и се отписва от публичния регистър на БАБХ по чл.
6, ал. 1, т. 1, буква "г" от Закона за защита на растенията продуктът
за растителна защита „СКОР НОВ ЕК“ , разрешен със заповед № РД
11-693/22.04.2016г. на изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните за паралелна търговия на територията на Република
България с активно вещество дифеноконазол-250 г/л.
Съдът обсъди твърденията на
жалбоподателя, че дружеството не е
уведомявано като трета страна за подобна процедура, нито за издаването на
заповед за прекратяване на разрешението на референтния продукт, че дружеството
не е уведомено за нито една от двете заповеди в тридневен срок и че решението за тази заповед не е взето с
необходимото мнозинство от СПРЗ.
Съдът обсъди подробно писмените
доказателства приложени по делото на л. 12-16 от съдържанието на които следва
да се изложи следното:
Процесната заповед е била публично достъпна и
жалбоподателят е могъл да се запознае с нея. Същата касае дружеството като
притежател на разрешението за пускане на пазара и употреба, който е и адресат
на тази заповед.
По делото се намира писмо / л. 12/ до жалбоподателя от 24,04,2019г. с което той се уведомява за
извършените до момента действия , както и че ще бъде направено предложение за отнемане на процесното
разрешение за паралелна търговия с „СКОР
НОВ ЕК“.
В приложена по делото разпечатка / л. 14/ от електронна поща, е видно, че
експерт в дирекция ПРЗТК при ЦУ на БАБХ на 06,06,2019г.
е изпратила електронно писмо на официалната електронна поща на "ОАК-Интерагро-България" ЕООД: office@interagro-bg.
com, с което е
бил изпратен проект на заповед за съгласуване.
А с писмо от 26,06,2019г. / л. 15/ жалбоподателят
е бил уведомен за стартирането на административното производство - чл. 34 от АПК- по отнемане на процесното разрешение за търговия с продукт за растителна
защита.
Производството е започнато и
проведено при липсата на процесуални нарушения. Не са налице и нарушения на
материалния закон при издаването на административния акт.
Посочените обстоятелства са безспорно
установени, поради което издадената заповед съдът намира за правилна и
законосъобразна, а жалбата против нея за неоснователна.
С оглед изхода на спора, разноски се
дължат на ответника, които са своевременно заявени. В съответствие с нормата на
чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК в
полза на БАБХ следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото, предвид фактическата и правна сложност на
делото и осъществените от пълномощника на ответника процесуални действия,
следва да бъде в размер на 200 лева.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ОАК – Интерагро – България" ЕООД, ЕИК ********* против заповед
№ РД11-1413 от 19,07,2019г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните.
ОСЪЖДА "ОАК – Интерагро – България" ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на Българската агенция по безопасност на храните сумата от 200 / двеста/ лева,
за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ