№ 243
гр. Ботевград, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалван е Електронен фиш серия К № ******* за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. П. И.,
ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 600,00 (шестотин) лева, за
извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба от В. П. И. се иска отмяна на така издадения
Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят релевира оплаквания
за въведени противоречиви данни в електронния фиш – при разрешена
скорост от 80 км в час и установена такава 105 км в час, вместо да й се
наложи глоба за превишение с 25 кв м час, й е наложена глоба за превишение
от 55 км в час. Релевира възражение и за неспазен срок на издаване на
електронния фиш.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, се явява лично и
поддържа жалбата и доводите, изложени в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
1
От фактическа страна:
На 29.10.2020 г., в 22,44 часа, по АМ Хемус, км. 42+750, с посока на
движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, приспаднат
толеранс от 3 %, била засечена скорост на движение от 105 км/ч, т.е
превишаване с 25 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек
автомобил „Ш.К.“ с рег. № ********.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС на 29/30.10.2020 г., рег. № 1204р-6172/03.11.2020 г. /приложение
към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подписан от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, серия К №
*******, в който били въведени данни за това, че на 29.10.2020 г., в 22,44
часа, по АМ Хемус, км. 42+750, с посока на движение към гр. Варна, при
въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано
техническо средство № АТСС TFR1-M, приспаднат толеранс от 3 %, при
движение на лек автомобил „Ш.К.“ с рег. № ********, била засечена скорост
на движение от 105 км/ч, като било отразено, че разрешената скорост на
движение е 50 км/час, и съответно превишената стойност на скоростта е 55
км/час.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на В. П. И.. Издаден е ЕФ
серия К № *******, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, на *******, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № 4-10-19г. от проверката на
мобилната система за видеоконтрол АТТСС TFR1-M; заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на Министъра
на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата
29.10.2020 г., справка за собственост на МПС „Ш.К.“ с рег. № ********,
които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни
и кореспондиращи по между си.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /29.10.2020 г./ на АМ „Хемус” в района на км
42+750 дясно пътно платно /в посока от гр. София към гр. Варна/ е въведено
ограничение на скоростта на движение на МПС на 80 км/час с пътен знак В26
/забранено е движението със скорост, по-висока от 80 км в час/, поставен на
2
км 41+220 с обхват до км 42+762, където е поставен пътен знак В34 – Край на
забраните, въведени с пътни знаци.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.
Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен
срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване
на НП), тъй като електронния фиш е връчен на дата 06.09.2022 г. и жалбата е
депозирана и заведена в деловодството на административнонаказващия орган
– ОДМВР София, на 12.09.2022 г. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице рещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че се вява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Издаденият електронен фиш серия К № ******* следва де бъде отменен
като незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени
противоречия. На първо място, в електронния фиш е посочено, че при
действащо в обхвата на км 42+750 ограничение на скоростта от 80 км/час,
въведено с пътен знак В26, по-долу в електронния фиш е отразено, че
разрешената стойност на скоростта е 50 км/час, и съответно при установена
стойност на скоростта от 105 км/час, е засечена превишена стойност на
скоростта от 55 км/час, вместо действителната превишена скорост от 25
км/час. Неправилно е и наложеното административно наказание „глоба“ от
650,00 лева, което съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, се налага
3
за превишаване на скоростта над 50 km/h и за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. В случая
превишението на скоростта не е 55 км/час а е 25 км/час и за това нарушение е
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3. (изм. - ДВ, бр. 10
от 2011 г.), съгласно която за превишаване на скоростта на движение от 21 до
30 km/h – се налага глоба 100 лв.
Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният Електронен фиш,
като незаконосъобразен и неправилен следва да бъде отменен.
По разноските:
ОДМВР София е поискала да й бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, но с оглед изхода на делото, такова не й се следва.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № ******* за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София,
с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на В. П. И., ЕГН **********, с адрес гр.
Ботевград, жк „В.Л.“ № *, вх. *, ап. *, е наложена „глоба” в размер на 600,00
(шестотин) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4