РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. Кърджали, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200889 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на А. Т. Д.- ползвател на товарен автомобил „Ф. Д. К.“ с
рег.№ *********, собственост на Н. Т. М. в качеството й на законен
представител на фирма „Н. ****“ЕООД- П., за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 12.04.2021г. в 11,35ч. в
с.Ж. до бензиностанция „О.“ в посока към с.Ч., при разрешена скорост
50км/ч., е установена скорост от 78км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
А. Д., който моли съда да отмени издадения електронен фиш, тъй като намира
същия за незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила. Отрича да има такъв автомобил и да го е
управлявал на 12.04.2021г., още по-малко да е бил в област К.. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
1
заседание, не се представлява. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която
оспорва жалбата и моли съда да потвърди издадения електронен фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
12.04.2021г. полицейски служител в сектор „П. п."- К. при ОДМВР-
Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта,
представляващ автоматизирано техническо средство № *******, който бил
разположен в с.Ж. до бензиностанция „О.“ и засичал автомобилите движещи
в посока към с.Ч.. В 11,35ч. средството за видеоконтрол отчело превишена
скорост от товарен автомобил марка „Ф. Д. К.“ с рег.№ ********* от 78 км/ч.
при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в с.Ж..
След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен
фиш № *******, в който като нарушител бил вписан в графа законният
представител на фирма „Н. ****“ ЕООД- П., а именно Н. Т. М., което
дружество е вписано като собственик на регистрираното МПС. В
описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена
скорост от 78 км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП на собственика на автомобила било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100лв. Електронният фиш за
налагане на глоба серия К № ******* бил връчен на законния представител на
„Н. ****“ЕООД- П. на 01.12.2022г., който на 12.12.2022г. при условията на
чл.189 ал.5 от ЗДвП подал декларация в сектор „П. п.“- П., че предоставил
автомобила на лицето А. Т. Д., с приложено копие на СУМПС № ******** и
лична карта на същия. На основание декларираното обстоятелство
първоначално издаденият Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******* е анулиран и на лицето посочено в декларацията- А. Т. Д., е издаден
обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, който
му е връчен на 19.10.2023г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
2
веществените доказателствени средства- Снимка № *******/******* от
12.04.2021г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и
мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените
доказателства- заверено копие на данни за промяна на първоначална
регистрация и собственици на превозното средство от 12.01.2015г., видно от
която собственик на товарния автомобил с марка „Ф. Д. К.“ с рег.№
********* е „Н. ****“ЕООД- П.; Списък от 24.01.2018г. рег.№ ********/
18.06.2018г.; заверени копия на списък с намерени фишове, от които е видно,
че Фиш серия К № ******* с нарушител Н. Т. М.- представител на фирма „Н.
****“ЕООД е анулиран, а Фиш Серия К № ******* с нарушител А. Т. Д. е със
статус „Обжалва се в АИС АНД 24.10.2023“; заверено копие на преглед на
фиш, от което е видно, че фиш Серия К № ******* е анулиран на 20.12.2022г.
по причина декларация и е генериран нов фиш серия К № *******; заверени
копия на лична карта, СУМПС № ********, контролен талон № *********;
заверено копие на декларация от 12.12.2022г. по чл.189 ал.5 от ЗДвП;
заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ ******** от 15.04.2021г.; заверено копие на
Протокол от проверка № ********/ 01.10.2020г.; заверено копие на Заповед
№ *********/ 15.06.2022г.; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № ******** от 07.09.2017г., заверено копие на Преглед
на одобрен тип средство за измерване от 10.02.2023г. и копие на справка за
нарушител/водач. От тези доказателства ведно със становището дадено от
ВПД началник на сектор „П. п."- К. при ОДМВР- Кърджали, който е
оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед №
*********/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била
одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща
проверка съгласно чл.4 от Наредба № ******** от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, поради което да се разгледа
по същество като подадена от надлежна страна.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
3
мястото на нарушението е в с.Ж.. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 28км/ч., е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 21 до 30км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в първоначално издадения електронен фиш нарушителят е
посочен да е законния представител на собственика, който е юридическо
лице. Същият по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП е предоставил писмена
декларация на 12.12.2022г. пред сектор „П. п.“- П., че лицето А. Т. Д. е
извършил нарушение на 12.04.2021г., тъй като превозно средство с рег. №
********* с марка „Ф. Д. К.“ е било в негово владение, като е приложил и
копие на Свидетелството за управление на МПС на това лице, поради което
първоначално издаденият Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******* бил анулиран и е издаден обжалваният Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № ******* на лицето посочено в декларацията, а именно А.
Т. Д.. Кумулативните предпоставки за анулиране на електронен фиш са две-
попълване на декларация и предоставяне на копие от свидетелство за
управление на МПС, които законният представител на собственика на
установеното МПС е представил. Поради това са налице условията на чл.189
ал.5 от ЗДвП, за да бъде анулиран този фиш. Представянето на копие на
СУМПС служи за доказателство, че лицето, посочено като водач в
декларацията, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето
СУМПС. В противен случай всяко произволно деклариране на лица като
водачи единствено по твърдение на собственика би довело до санкциониране
без възможност от защита на етапа на административното наказване.
Собственикът на автомобила е заинтересован да представи доказателства,
които да позволят на административно наказващия орган да формира
категорични изводи по фактите и приложимия закон. Ако собственикът не
може да декларира на кого е предоставил управлението в конкретния ден и
час или не може да представи копие от свидетелство за управление на това
4
лице, каквото е изискването на чл.189 ал.5, изр. второ от ЗДвП, то той следва
да бъде санкциониран. Следователно представянето на копие от СУМПС на
декларираното като водач лице има важно значение за законосъобразното
оборване на презумпцията на чл.189 ал.5 от ЗДвП. То е свързано с
възможността за установяване на обективната истина относно авторството на
деянието от страна на административно наказващия орган, който от своя
страна следва да анулира първоначално издадения електронен фиш.
Анулирането не следва да се извършва произволно и единствено по
твърдения, неподкрепени с надлежни доказателства, което би могло да
създаде порочна практика, като единствено на база подадена декларация пред
съответната структура на МВР отговорността за определено нарушение, се
прехвърля към посоченото лице в декларацията. При такава хипотеза
електронният фиш, насочен против посоченото като водач лице, би бил
издаден при неизяснена фактическа обстановка и нарушено право на защита,
а отговорността би била ангажирана въз основа на предположения. Съдът
намира, че в настоящия казус са изпълнени предпоставките за анулиране на
първоначално издадения електронен фиш и правилно е издаден обжалваният.
Така също той е издаден в законоустановената форма и притежава всички
предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № ******** от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
5
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № ******** от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № ******** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението.
Настоящата инстанция не споделя доводите за отмяна на
обжалвания електронен фиш изложени от жалбоподателя в жалбата му
поради следните съображения: безспорно се установи къде точно се е
намирал уреда за засичане на скоростта предвид вещественото
доказателствено средства- Снимка № *******/******* от 12.04.2021г., в
която е фиксирана и мястото на нарушението с име GPS координати, както и
становището дадено от началник на сектор „П. п."- К. при ОДМВР-
Кърджали по чл.189 ал.8 от ЗДвП, който е надлежно оправомощен за това;
протоколът по чл.10 от Наредба № ******** от 12.05.2015г. е коректно
попълнен; доказано е безспорно от посочените по- горе доказателства, че
жалбоподателят е засечен с 28 км./ч. над разрешена скорост в населено място;
посочените обстоятелства в декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП, с
приложено копие на СУМПС на жалбоподателя А. Д., не се обориха, което
6
обосновава анулиране на първоначално издадения електронен фиш и
правилно ангажиране отговорността за нарушението спрямо посоченото лице
в декларацията по чл.189 ал. 5 от ЗДвП. Поради това се установи, че
извършеното деяние е доказано и е осъществено от обективна и субективна
страна. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН
поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира
искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на
ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
депозиране само на молба, поради което и присъди същото към предвидения
минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на
ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100,00лв. на А. Т. Д. от с.З. с ЕГН ********** за нарушение
установено на 12.04.2021г. в 11,35ч. в с.Ж. на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като
правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА А. Т. Д. с адрес с.З., общ.Ч. и ЕГН ********** да заплати
на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7
8