№ 161
гр. Варна, 23.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600183 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите-подсъдими П. Т. Ф. и Ф. ИВ. Ф., редовно призовани,
явяват се лично и с адв.СТ. В. ИВ. и адв.М. Т. Т. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощени и приети от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам така депозираните жалби.
Действително по отношение на подсъдимия Ф. само и единствено сме се
съсредоточили върху размера на наказанието като считаме, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които могат да наложат и
юридическия извод, че този размер, който е определил ВОС е завишен според
нас, същия е съдействала на органите на досъдебното производство още от
началото на задържането. Така, че неговите признания и съдействие не са
чисто формални, те са допринесли за изясняване на обективната истина, не се
е дистанцирал от наркотичните вещества, не се е дистанцирал от цигарите, но
е налице едно изключително влошено финансово състояние, полагал е труд,
както и в момента е полагал труд преди арестуването, след освобождаването
му, което се отнася и за съпругата му. Този семеен статус беше станал
достояние на друг състав на ВОС, който ползва като аргумент за
освобождаването му от ареста. Аз смея да твърдя, че неговото процесуално
поведение остана абсолютно изрядно.
Така, че ние считаме, че наказанието може да бъде определено под
законоустановения минимум като разбира се така сериозен „проблем„ за него
е и заплащане на тази глоба предвид и многобройните кредити, за които има
доказателства в делото.
Така, че нашия апел към Вас по отношение на този подсъдим касае само
и единствено размера на наказанието, и двете наказания, като се определи
едно общо под минимума.
По друг начин стои въпроса касателно подсъдимата Ф., там защитата в
един стегнат вариант сме изложил доводи защо не сме съгласни с
първоинстанционния акт. На първо място липсват каквото и да е годно
доказателство, което да навежда извода за съпричастност на тази подсъдима
към така вмененото обвинение. Знанието за присъствие на наркотични
вещества, на цигари без бандерол, в семейното им жилище не води
неимоверно до извода, че тя е упражнява фактическата власт, такава е и
2
практиката на ВКС, че тя може да се разпорежда с тези наркотични вещества
и с цигари без бандерол. Същевременно не е и длъжна да съдейства на
органите и да подава сигнал срещу съпруга си.
Така, че присъствието на тези ВД, които са инкриминирани не води до
извода, че тя има съпричастност. Забележете прокуратурата, според мен, си
противоречи сама, т.к. към първоначалния момент спрямо същата беше
възведено обвинение по чл.354а, ал.3 от НК за едно минимално количество от
0.03 грама, намерено в портфейла й и това бе обвинението на прокуратурата
спрямо нея. Без каквото и да е друго доказателство изведнъж търпи
трансформация по-тежко обвинение за наркотици и същевременно се
приписва и престъплението касаещо намерените цигари без бандерол. Няма
никаква промяна във фактологията в първоначалното обвинение към
последващото. Тогава от къде се черпят данни за тези престъпления, само и
единствено съда се е уповал на един разговор. Всички знаем, че никой не
може да бъде осъден само на СРС.
И при двете жалби, които сме депозирали сме изтъкнали нещо, което
сега според мен не е и редно, станало е достояние на състава и на
председателя на състава не веднъж, няма как лице, което е протичало като
обвиняем и да е разпитано пред съдия да му зачитаме обясненията, които е
дал и то в съдебна зала, забележете, пред първоинстанционното
производство. Ние сме посочили и практика, която е практика, и Апелативния
съд, който е възприел този подход. Ако обвиняемия, техния съпроцесник в
ДП беше разпитан пред съдия нямаше пречки да съпоставиме тези негови
данни, които излага единия път като обвиняем, другия път като свидетел.
Така, че липсват каквито и да е годни доказателства касаещи осъждането
на Ф..
Сега въпроса е спорен, ние сме искали да бъде оправдана, спорен е
въпроса по отношение квалификацията на държане на 0.01 грама амфетамин,
но това всеки съд строго индивидуално възприема дали е малозначително,
дали е маловажно и т.н. Но нашите аргументи са свързани главно с
процесуалната дейност на ВОС съобразявайки разпорежданията на НПК и
след това неправилното приложение на материалния закон, разбира се като
приоритет се разглеждат процесуалните нарушения.
3
Затова Ви молим от наше име, по отношение и на двамата подсъдими.
АДВ.Т.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам написаното във въззивната
жалба, абсолютно идентична е позицията ми с позицията на колегата и
поддържам всичко казано от него.
Относно Филипов, имаме претенция, относно размера на наказанието,
той е съдействал още от началния момент, поради което не сме съгласни с
двете му наказания.
А Пенка абсолютно няма никакви доказателства за нейната
съпричастност към деянията на Филип наркотиците и цигарите намерени в
дома им не сочат към нейната съпричастност.
Намереното изключително малко количество в портфейла й няма да го
коментирам до колкото се касае наистина за изключително малко количество
наркотик.
В този ред на мисли поддържам всичко останало казано от колегата.
АДВ.И.: – Аргумента ни, основния е, че така някак си процеса пред
първоинстанционния съд вървеше в такава насока, така непременно и Ф. и тя
да бъде осъдена и така да се пришие към обвинението на съпруга си. Именно
в страница 2 от мотивите на нашата жалба първи абзац, че няма как свидетеля
А.Е., по прякор Шопа, той трябваше на плещите си да изкара именно тази
дейност, обвинението срещу нея. На първо място това не се случи и на второ
място абсолютно в разрез на НПК се съпоставяха това, което е казал като
обвиняем и като свидетел пред почитаемия Окръжен съд.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, единственото възражение, с което ще
съглася със защитата на двамата подсъдими това е относно допуснатото
процесуално нарушение, а именно прочитането на обясненията на
подсъдимия А.Е. дадени в хода на ДП пред съда.
Действително практиката е категорична, че такива обяснения могат да
бъдат четени само ако са дадени пред съдия, което е задължителна
предпоставка за тяхното четене, но настоящия случай обаче не е такъв.
Считам, че се налага извод, че пред настоящата инстанция тези
4
показания, дадени пред съдебното производство следва да бъдат изключени
от доказателствената съвкупност, но това обстоятелство на изключването и
считам, че по никакъв начин не повлиява и не променя крайния извод на
първоинстанционния съд, с който аз съм съгласна, относно участието и на
двамата подсъдими в съучастие в състава на чл.354, ал.1 от НК.
По отношение подсъдимия Ф. безспорно не се и оспорва неговото
участие, считам, че същото е абсолютно категорично и по безспорен начин
доказано от доказателствата по делото.
По отношение на подсъдимата Ф. не мога да се съглася със защитата на
подсъдимата, че следва по изолиран начин да тълкуваме обстоятелството, че
тези наркотични вещества и цигари са намерени в семейното им жилище. Да,
безспорно такава е практиката на съда, че само от това обстоятелство не може
да се изведе извод и за нейната съпричастност, както безспорно е и
обстоятелството, че присъдата не може да почива единствено и само на
доказателства събрани от СРС, но не мога да се съглася на такова изолиране
тълкуване
Считам, че съвкупния анализ на доказателствата налага извод и за
нейната съпричастност и това се налага както от това обстоятелство, че е
намерено в семейния им дом, където тези вещества са били разположени,
както е посочил и първоинстанционния съд на общодостъпни места, на места
където и двамата подсъдими са имали достъп до тях, не са били скрити, не са
били прибрани на някакви тайни и незнайни от подсъдимата места. Освен
това намерени са наркотични вещества в лекия автомобил, който е ползвала
подсъдимата и разбира се не на последно място са и доказателства събрани
чрез СРС където са налице точно на брой разговори между двамата
подсъдими, относно наркотичните вещества, наричани чубрица, относно
местата, часовете, лицата на които е следвало подсъдимата да извършва
предаване.
Аз считам, че в достатъчна степен се доказва и нейното участие в
престъпленията, за които е предадена на съд.
По отношение на наложените наказания също не мога да се съглася със
защитата, считам, че първоинстанционния съд е бил в достатъчна степен
5
снизходителен, наложените наказания са съобразени и при
индивидуализацията им са отчетени и младата възраст, отчетена е трудовата
ангажираност и на двамата, отчетено е и чистото съдебно минало и на
двамата, което е довело и до съответните наказания, които считам, че са
справедливи.
А по отношение на подсъдимата съдът е отчел, според мен напълно
правилно и обстоятелството, че тя има второстепенна и епизодична роля
подпомагайки своя съпруг в неговата дейност.
По всички тези съображения аз ще Ви помоля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна, законосъобразна и
справедлива.
АДВ.И.: – Ние не говорим за изолирано тълкуване, както сме упоменали
има и практика на ВКС, това е решение № 182 от 31.08.2015 година по НД №
272/2015 година където се казва, че фактическото съжителство на лицата в
едно домакинство не води неимоверно до извода, че и двамата упражняват
фактическата власт. Прокуратурата първо трябва да докаже фактическата
власт и след това специалната цел на подсъдимата. Това са коренно различни
неща. Не бива да се набляга само на тези СРС, защото, как те ще докажат кой
е разговарял по телефона и има ли фоноскопна експертиза. Голяма част от
свидетелите се дистанцираха и не упоменаха П.Ф. в такава деятелност, нито
един.
Това са нашите аргументи.
ЖАЛБ.ПОДС.Ф.: - Придържам се към думите на адвокатите.
ЖАЛБ.ПОДС.Ф.: - Придържам се към думите на адвокатите.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Ф.: - Моля за по-ниско наказание, сумата е голяма за нас.
ЖАЛБ.ПОДС.Ф.: - Моля за по-ниско наказани и да ме оправдаят.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
6
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7