ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 417
гр. Пловдив , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20215300900602 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.299 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210730181552 по описа на АВ - ТР
на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ – ЛОКОМОТИВ ПЛОВДИВ –
1926“ АД ЕИК ********* гр.Пловдив против Отказ № 20210722153911 от
23.07.2021г., постановен по Заявление обр. А5 с вх. № 20210722153911. Със
заявлението е поискано вписване на нови обстоятелства въз основа на
решения на ОСА, проведено на 15.07.2021г. в гр.Пловдив от 13.00 часа по
покана, обявена в ТР на 07.06.2021г., касателно решения по т.6 от дневния
ред на ОСА за промени в числеността и състава на Съвета на директорите на
дружеството, както и за изменение на устава.
При служебна справка съдът констатира, че след четири дена, на
26.07.2021г., пред АВ – ТР дружеството е подало второ Заявление обр. А 5 с
вх. № 20210726111632 , с което, въз основа на същите писмени документи е
поискало вписване на същите обстоятелства, вече заявени със Заявление обр.
А5 с вх. № 20210722153911. А именно - въз основа на решения на ОСА,
проведено на 15.07.2021г. в гр.Пловдив от 13.00 часа по покана, обявена в ТР
на 07.06.2021г., касателно решения по т.6 от дневния ред на ОСА за промени
в числеността и състава на Съвета на директорите на дружеството и за
изменение на устава.
1
Справката по партидата на дружеството в АВ – ТР сочи, че е обявена само
една покана за свикване на ОСА – тази от 07.06.2021г., и е свикано само едно
ОСА на 15.07.2021г. Приложените към Заявление обр. А5 с вх. №
20210722153911 и към Заявление обр. А 5 с вх. № 20210726111632 писмени
документи са идентични.
По второто Заявление обр. А 5 с вх. № 20210726111632 е постановен също
Отказ с рег. № 20210726111632 от 28.07.2021г., също обжалван от
дружеството. По подадената от него жалба, изпратена в съда, е образувано
т.д. № 20215300900594/2021г. по описа на ПОС, XVII с., приключило с
постановяване на Решение № 73 от 20.08.2021г., влязло в сила на
10.09.2021г., с което е потвърден отказа на АВ – ТР да впише поисканите
промени въз основа решения на ОСА от 15.07.2021г. Съдебното решение е
обявено по партидата на търговеца.
Следователно, въпреки че дружеството е подало две заявления и е
обжалвало отказите по тях, става въпрос за заявяване за вписване на едни и
същи обстоятелства, произтекли от настъпване на едни и същи факти –
решения на ОСА от 15.07.2021г. по т.6 от дневния ред. Поради това
предметът на двете заявления е идентичен, оттук е идентичен постановения
по тях отказ и предмета на образуваните в съда две дела по жалбите –
настоящото т.д. № 602/2021г. по писа на ПОС XIX с. и т.д. № 594/2021г. по
описа на ПОС XVII с. По второто дело има произнасяне със съдебно решение,
което е влязло в сила.
Според чл.299 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да
бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.
Повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда, а влязлото в сила
решение не може да бъде оспорвано от страната като постановено по
привиден процес.
В случая не е налице друго разпореждане на закона, поради което влязлото
в сила Решение № 73 от 20.08.2021г. по т.д. № 594/2021г. по описа на ПОС
XVII с. е решило спора и той не може да бъде пререшен по настоящото дело.
Решението на основание чл.297 от ГПК е задължително както за страните,
така и за настоящия съд. Нормите на чл.297 и чл.299 от ГПК са приложими в
2
настоящото производство по силата на препращащата норма на чл.540 от
ГПК.
При тези данни производството по делото ще се прекрати на основание
чл.299 във вр. с чл.540 от ГПК, защото спорът не може да бъде пререшен, тъй
като по другото дело, мака и образувано по – късно, вече е постановено и е
влязло в сила съдебно решение, с което спорът е разрешен, което съдебно
решение е задължително за страните и съда и трябва да се отчете
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.4 от ГПК на ответната
страна се дължат разноски. Възнаграждението на АВ - ТР се дължи и на
специалното основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се
присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.78 ал.8 от ГПК предвижда в полза
на юридически лица да се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Следователно за размера нормата препраща към чл.37 ЗПП, който от
своя страна сочи, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата на тази
наредба – чл.23 т.5, за защита в охранителни производства възнаграждението
е от 80лв. до 120лв. за една инстанция. С оглед депозираното писмено
становище, съдът определя възнаграждение в размер на 80лв.
За това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА служебно изготвени разпечатки – справки от АВ – ТР от
партидата на жалбоподателя.
ОСЪЖДА „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ – ЛОКОМОТИВ
ПЛОВДИВ – 1926“ АД ЕИК ********* гр.Пловдив, 4006, район Източен, кв.
"Лаута", стадион Локомотив, да плати на ТРРЮЛНЦ към Агенция по
вписванията сумата от 80лв. /осемдесет лева/ .
3
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.299 във вр. с чл.540 от ГПК
производството по т.д. № 602/2021г. на ПОС XIX с.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Пловдив с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4