№ 183
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20231800500121 по описа за 2023 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. А. М. с ЕГН ********** от с.Ц.,Община
П.,против определението на РС-С. от 18.01.2023г. по гр.з.№ 1207/2022г., с
което делото е прекратено.Релевират се оплаквания за необоснованост и
нарушение на процесуалния закон.Съдът игнорирал съдържанието на
пълномощното на процесуалния представител на жалбоподателя и с оглед
неговите здравни проблеми,които му попречили да се яви в о.с.з. Прилага ЕР
№ 0817 от 029/26.02.2015г. на „МБАЛ П.“ АД.Иска отмяна на определението
и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, настоящият състав намира частната жалба процесуално
допустима като депозирана в законовия срок и атакуваща съдебен
акт,препятстващ хода на делото.По същество жалбата е основателна.
Производството е образувано пред районния съд по молба вх.№ 2120
от 14.12. 2022г. на М. А. М. с ЕГН ********** и Ц.Т. М.а с ЕГН ********** с
постоянен адрес с.Д., Община С., с която на осн.чл.50 от СК сезират съда да
прекрати бракът им по споразумение съгласно чл.51 СК,приложено към
исковата молба.Гражданският брак бил сключен на 13.08.1978г. и от него
имали пълнолетна дъщеря Г. М.а А.а.От 35 години били във фактическа
раздяла, нямали придобито в СИО недвижимо имущество.В споразумението
заявяват,че са поделили движимите вещи изцяло поравно преди подписване
на споразумението.Не си дължат издръжка.Съпругата възстановява
предбрачното си фамилно име Д..
Споразумението е подписано саморъчно от съпрузите с подпис и
ръкописно изписани имена.Приложено е удостоверение за граждански брак,
удостоверение за раждане,от което е видно,че дъщеря им Г. е родена на
07.06.1978г., и пълномощно,с което М. упълномощава адвокат В. Л.
1
Николова-Гелова да го представлява пред С.ския районен съд по дело за
прекратяване на брака му с Ц.Т. М.а чрез развод и да води делото до неговото
приключване.Дава изрично съгласие за споразумение по чл.51 СК и в
пълномощното е възпроизведен изцяло текстът му. Упълномощава адв.Гелова
да го подписва и да го представлява в о.с.з. и да договаря промени в
споразумението ,които са в негова полза.Пълномощното е заверено от
нотариус рег.№ 642 на НК с район на действие П.ския районен съд на
10.12.2022г.С разпореждане № 1578 от 23.12.2022г. делото е насрочено в
о.с.з на 18.01.2023г. от 10.25 ч. с изрично указание,което е вписано в
призовките, че всеки от тях следва да се яви лично пред съда,както и че при
неявяване на когото и да било от тях без уважителни причини производството
ще бъде прекратено.видно от съдебния протокол, молителката се явила лично
и с адв.Гелова, а молителят не се явил и адв.Гелова заявила,че го
представлява по изрично пълномощно,тъй като е в тежко здравословно
състояние и не може да се придвижи дори зо П.ския районен съд.М.а и
адв.Гелова поискали да се даде ход на делото.Молителката заявява,че
поддържа молбата за развод по взаимно съгласие.Същото заявила адв.Гелова
от името на молителя.Съдът приел приложеното споразумение, след което
прекратил производството поради неявяване на молителя.Настоящият състав
намира,че неявяването на страна в това особено производство е
регламентирано не с „норма“ в правно-технически смисъл, а с правен
стандарт-„ уважителни причини“,който дава правомощие на съда да прецени
обстоятелствата при всеки конкретен случай.Законодателят не е подходил
рестриктивно и не е въвел изискване за внезапност и непредвидимост на
уважителните причини.Действително, в о.с.з. на 18.01.2023г. адв.Гелова не е
представила медицински доказателства за здравното състояние на
молителя,но предвид възрастта му такива проблеми са вероятни и съдът е
следвало да отложи заседанието като даде указания за представяне на
доказателства.Видно от приложеното към частната жалба решение на ТЕЛК,
молителят провежда хемодиализа три пъти седмично,чувства се отпаднал и
има световъртеж.Призната му е 100% нетрудоспособност „С чужда
помощ“.Ето защо определението следва да бъде отменено и делото върнато
на районния съд за продължаване на процесуалните действия ,без лично
явяване на молителя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 18.01.2023г. на РС-С. за
прекратяване на производството по гр.д.№ 1207/2022г. и ВРЪЩА делото на
РС-С. с указание за продължаване на процесуалните действия и в отсъствие
на молителя ,чрез негови надлежно упълномощен процесуален представител.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3