Р Е Ш Е Н И Е
№ 232
гр.Стара Загора 10.11.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Албена
Ангелова
и в присъствието на
прокурора Георги Николов
като разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА к.а.н.дело № 185 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение № 141/ 05.06.2023 година,
постановено по АНД № 29 /2023г. по описа
на Районен съд Казанлък, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 663435-F653359/ 20.09.2022г., издадено от
касатора за нарушение на чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/. Изложени са оплаквания за постановяване на решението при
неправилно приложение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и явно несправедливо - касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1-3 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Според касатора връчването на акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ е направено на действително
упълномощено от ответното дружество лице, поради което НП не е опорочено. Тъй
като в решението не са изложени други доводи по съществото на спора, моли за
отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния
съд.
Ответникът по касационната жалба –„М. 2014“ ЕООД,
в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че с
представеното с касационната жалба доказателство за представителната власт на
получилото АУАН лице би се стигнало до недопустими в касационното производство
нови фактически установявания. Позовава се на изложения в съдебния акт извод,
че волята на наказващия орган е била да санкционира две нарушения, но като не е
спазил условията на чл.18 от ЗАНН, е
постановил незаконосъобразно НП. Обосновава извършване на друго нарушение - чл.25, ал.6 от Наредба № Н-18, за което
обаче не му е повдигнато обвинение. Моли обжалваното решение да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно и да му бъдат присъдени разноски за двете
съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за
основателност на касационната жалба.
Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218
ал.2 от АПК на решението по АНХД № 29/ 2023г на Районен съд Казанлък,
прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният
акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Предмет на контрол пред Районен съд Казанлък е № 663435-F653359/ 20.09.2022г, издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на
НАП, с което, въз основа на АУАН № F653359
от 12.05.2022г., на „М. 2014“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500лв., на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на
това, че при извършена на 04.05.2022г. в 14:30ч часа проверка в обект автомат
на самообслужване, находящ се в гр. Павел баня, до училище „Христо Ботев“,
стопанисван от “М. 2014“ ЕООД е констатирано, че дружеството като задължено
лице по чл.3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г
на МФ е допуснало нарушение като извършва продажби на стоки чрез автомат
на самообслужване с електрическо захранване кат оне регистрира и отчита
извършените продажби чрез ФУВАС. В обстоятелствената част на НП се сочи, че при
извършена контролна покупка 04.05.2022г в
14:27ч на година на 1 брой кафе на стойност 0.50лв, платени в брой от орган по
приходите преди легитимацията несе
визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискален бон от въведеното в
експлоатация устройство
„TREMOL V-KL“. Нарушението
е констатирано и документирано с ПИП сер. АА №
0451384/ 04.05.2022г.
За да отмени обжалваното НП при осъществения контрол за
законосъобразност, Районен съд Казанлък приема,
че е допуснато съществено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН с оглед липсата на
представено пълномощно на лицето, участвало при съставяне на АУАН. Намира, че в тежест на наказващия
орган е да докаже редовното връчване, а по делото не са представени категорични
доказателства Други ясни мотиви каква фактическа
обстановка е възприета и дали тя кореспондира с правната квалификация на
деянието не са изложени.
Решението на Старозагорския районен съд е валидно и
допустимо, но неправилно.
Касационният състав не споделя изводите на съда за
формална незаконосъобразност на процесното НП № 663435-F653359/ 20.09.2022г,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП. НП отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. В съставения АУАН е посочено, че е
съставен в присъствието на упълномощено лице – Митко Митев, който е участвал в
проверката и е запознат със съдържанието на ПИП сер. АА № 0451384/ 04.05.2022г,
където се съдържа покана на контролния орган за съставяне на АУАН. Безспорно е,
че актът е връчен на същото лице - пълномощник.
Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят Фералиев потвърждава,
че в хода на производството му е било представено пълномощно.
Такова
действително липсва изпратената на съда административно- наказателната
преписка, но е приложено към касационната жалба и очевидно е послужило при съставяне
на АУАН, респективно при издаване на процесното НП. От материалите по делото е
видно, че съдът не е указал на наказващия орган да предостави такъв документ,
нито процесуалният представител изрично е заявил, че такъв документ не
съществува. От своя страна, свидетелят Фералиев категорично твърди, че явилото
се при съставяне на АУАН лице се е легитимирало с пълномощно. В този смисъл
приетото от Казанлъшкия районен съд, че не са спазени нормативните изисквания
при ангажиране отговорността на търговеца като той не е бил надлежно уведомен
да се яви за съставяне на АУАН, е направено при непълнота на доказателствата,
която се дължи на процесуалното бездействие на съда да изиска от Началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП необходимата информация.
По аргумент от
разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния
административнонаказателен процес по силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, районният съд е бил длъжен да даде
указания на наказващия орган в тази насока или сам да събере необходимите
доказателства. Като не го е направил, е допуснал съществено процесуално
нарушение с оглед непопълване на делото с относими към спора доказателства. А в случая районният съд не е изложил никакви
други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито е изложил ясни съображения
какви факти намира за установени по спора. Това съставлява пречка касационната
инстанция да провери правилното приложение на материалния закон, което налага
отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Казанлък, при което да се изложат мотиви кои факти се приемат за
установени, въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от
тях по въпросите относно извършване на вмененото нарушение и индивидуализацията
на наказанието.
При това разглеждане съдът следва да се произнесе и по
въпроса за разноските в настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. . 221, ал.2, предл.2
във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 141/05.06.2023 г., постановено по АНД №
29/ 2023 г. по описа на Районен съд Казанлък.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.