№ 10037
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б М
при участието на секретаря И Т
като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20241110100907 по
описа за 2024 година
Ищецът Д. К. К., с ЕГН ********** е предявила срещу ответника „ТББ“
ЕАД, с ЕИК *********, следните кумулативно обективно съединени искове:
1. С правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване
уволнението на Д. К. К., с ЕГН **********, извършено със Заповед от
08.11.2023 г. на „ТББ“ ЕАД, с ЕИК ****, с която е наложено дисциплинарно
наказание по чл. 195, ал. 1, във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 3 и чл. 190, ал. 1, т. 3 от
Кодекса на труда и е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.
330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда, за незаконно и неговата отмяна;
2. За заплащане на парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ, от „ТББ“ ЕАД, с ЕИК *********, в
общ размер на 21 849,52лв., представляващо обезщетение за период от шест
месеца, а именно от 09.11.2023г. до 09.05.2024 г., от които на основание чл.
225, ал. 1 от КТ, сумата в размер на 573.42 лв., представляваща обезщетение
за времето на оставане без работа поради незаконното уволнение, за периода
от 09.11.2023 г. до 13.11.2023 г. вкл., както и на основание чл. 225, ал. 2 от КТ,
сумата в размер на 21 276.10 лв., представляваща разликата в заплатите,
спрямо по- нископлатената работа на Д. К. в ЕТ „Й*“, за периода от
14.11.2023 г. до 09.05.2024 г., ведно със законната лихва върху общата сума в
размер на 21 849,52 лева, от датата на предявяване на иска - 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени съображения за сключен между страните
трудов договор № 2578/01.04.2018г, по силата на който ищцата е назначена на
длъжност „Старши специалист обработка на запорни съобщения“,
1
направление „МО“, отдел „Банкови операции и администрация“. С
Допълнително споразумение от 03.10.2018 г. Д. К. е преназначена на
длъжност „Ръководител на направление „Запори“, отдел „Оперативно
обслужване и подпомагане“. С допълнително споразумение от 18.05.2021г.
ищцата е преназначена на длъжност „Ръководител“ на отдел „Оперативно
обслужване и подпомагане“, дирекция „Централизирана администрация“,
отдел „Оперативно обслужване и подпомагане“. На 07.11.2023г. на Д. К. е
връчено писмо от работодателя с peг. индекс ТСВ35012740, с покана, на
основание чл. 193, ал. 1 от КТ, в срок от 24 часа от получаването му, да
предостави писмени обяснения относно извършени от нея нарушения на
заеманата от нея длъжност „Ръководител“ на отдел „Оперативно обслужване
и подпомагане“, като е посочено, че чрез подписана длъжностна
характеристика е възложено да ръководи и контролира цялостната дейност на
отдел „Оперативно обслужване и подпомагане“, в обхвата на който е и
Направление „Запори“, като също така й е възложено да информира прекия си
ръководител при възникване на нередности и събития, възпрепятстващи
процеса на работа. Поискани са писмени обяснения защо е допуснала и не е
организирала своевременно, предоставяне на информация от МВР,
КПКОНПИ, ДАНС, НАП, ИВСС, Прокуратура, НСС, ГДБОП, да бъдат
изготвени отговори и предоставени такива на институциите в указания от тях
срок. В писмото е посочено, че след подаден сигнал от Ръководител на отдел
„Вътрешна сигурност“ за непредоставена информация от ГДБОП, през месец
октомври 2023 г. са обработени всички искания от институции, входирани в
банката от месец юни 2023 г. до момента с изтекъл срок за отговор. Поискани
са обяснения защо не е отговорено в законоустановения срок, както и защо не
е информирала прекия си ръководител за възникналите нередности и събития,
възпрепятстващи процеса на работата, както е описано в длъжностната й
характеристика.
Ищцата излага, че с посоченото писмо не е конкретизирано какви
конкретни нарушения на трудовата дисциплина са й вменени, кога и кои свои
трудови задължения не е изпълнила, за да стартира срещу нея процедура по
налагане на дисциплинарно наказание. Твърди че поисканите писмени
обяснения по зададени въпроси не кореспондират с издадената впоследствие
заповед за дисциплинарно уволнение, тъй както не са искани обяснения по
нарушенията, посочени в оспорената заповед, а са поискани обяснения в
различен и противоречив контекст. В определения срок, на 08.11.2023г., К.
депозирала своите подробни и аргументирани писмени обяснения до
работодателя. В същите посочила, че е изпълнявала своите задължения да
упражнява контрол над повереното й звено, в това число и Направление
„Запори“, като е конкретизирала, че в задълженията на служителя на
длъжност Ръководител на Направление „Запори“, включително и във
вътрешните правила на Банката, е вменено да изготвя отговори до
институции (НАП, КПКОНПИ, ДАНС, ИВСС, ГДБОП и т.н.). Ръководителят
на Направление „Запори“ не я е информирал за постъпили запитвания, на
2
които не е изготвен отговор, както и че банката е подложена на риск от
санкции вследствие просрочване на отговори до цитираните институции.
Установено е, че запитванията не са били на видно място, а са класирани от
същия служител в шкаф, поверен на отдел „Вътрешна сигурност“. След
подадения сигнал от Ръководителя на отдел „Вътрешна сигурност“, е
организирана работна група с нейно лично участие, за която е изпратила
информация до отдел „Човешки ресурси“. Вследствие на преорганизиране на
работния процес и полагане на извънреден труд от служители, включително и
от самата нея, всички неизготвени отговори до институции са били
обработени, изходирани и изпратени. След депозиране на писмените
обяснения, още в рамките на същия работен ден - 08.11.2023 г., й е връчена
Заповед за дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, във връзка с чл. 187, ал.
1, т. 3 и чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ и за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, която оспорва като
неправилна, необоснована и незаконосъобразна.
Твърди, че не е извършвала нарушения на трудовата дисциплина по чл.
187, ал. 1, т. 3 от КТ, още повече системни такива съгласно чл. 190, ал. 3 от
КТ. Работодателят е издал процесната заповед, като не е посочил ясно и
недвусмислено колко на брой и какви конкретни нарушения по чл. 187, ал. 1,
т, 3 от КТ са вменени на ищцата, нито е посочил кога са извършени същите,
нито е обосновал поради какви съображения е приложил нормата на чл. 190,
ал. 3 от КТ. Счита наложеното най-тежко дисциплинарно наказание
„уволнение“ за несъразмерно тежко с оглед твърдяното неизпълнение на
трудови задължения, поради което счита заповедта за немотивирана и
противоречива от фактическа страна, без да са взети предвид критериите
съгласно по чл. 189, ал. 1 от КТ.
Ответникът „ТББ“ ЕАД в законоустановения едномесечен срок, е
представил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Излага
подробни аргументи, че издадената заповед е законосъобразна, като издадена
от компетентен орган - Заповедта е издадена и подписана от оправомощени
лица - Николай Спасов като изпълнителен директор (надлежно вписан в
Търговския регистър, като един от представляващите Банката) и Денис
Бродски като Директор на Човешки ресурси на Банката и пълномощник на
изпълнителните директори на Банката; в предвидения от закона срок -
двумесечният срок по чл. 194, ал. 1 от КТ е спазен. Вътрешна проверка
инициирана от изпълнителния директор Николай Спасов е приключила с
изпращане на имейл от ищеца Д. К., с който последната информира
ръководителя си за броя на писмата, които чакат отговор от Банката. Имейла
от Д. К. е от 20.10.2023 г., а Заповедта е издадена на 08.11.2023 г.; след покана
за даване на обяснение - С писмо изх. № ТСВ35012740 от 07.11.2023г.
Банката, чрез Изпълнителния директор Николай Спасов и Директора на
Човешки ресурси Денис Бродски като пълномощник, са изискали обяснения
от Д. К. на основание чл. 193, ал. 1 от КТ. Писмото е връчено лично на ищеца
на същата дата 07.11.2023 г. един ден преди издаването на процесната
3
Заповед. На 08.11.2023г. с вх. № ТСВ34015267 Д. К. е представила своите
писмени обяснения пред Изпълнителния директор Николай Спасов. Счита
същата за мотивирана, в същата са обсъдени обясненията на ищеца и съдържа
ясна информация за установените дисциплинарни нарушение. Оспорва
твърденията на ищцата, че в нито един от описаните в процесната заповед
актове на работодателя няма разпоредби, които вменяват трудови задължения
и отговорности на Ръководител на отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане“, за своевременното изготвяне и изпращане на отговорите по
запитвания от държавни институции, вкл. От МВР, ДАНС и КПКОНПИ.
Твърди, че заповедта и искането за обяснения по чл. 193 от КТ Банката не е
твърдяла, че нарушението извършено от Д. К. е за това, че пряко не е
отговорила и/или е забавила отговора на запитвания на институции.
Нарушението, за което е наложено дисциплинарно наказание е за това, че
ищецът в качеството си на ръководител не е упражнил контрол и не е
организирал подчиненото си звено, в резултат на което Банката е забавила
отговора си към запитвания от институции. Контролът не е осъществен и
организацията не е създадена през периода посочен в Заповедта (месец Юни -
месец Октомври 2023 г.), през който период в Банката са постъпили голямо
количество запитвания от институции. В Заповедта ясно и последователно са
изброени вътрешните актове на Банката, съгласно които на ищеца са
възложени ръководни функции, както и техния обхват, като съгласно
функционалната характеристика на Банката на ръководения от ищеца отдел
„Оперативно обслужване и подпомагане“ са възложени различни дейности,
включително и такива по подготовката на официални отговори и писма до
други институции, регулатори и клиенти, свързани с получени запорни
съобщения, жалби, искове и запитвания в предписаните срокове. В т. 6.6.4 от
същия документ, тази специфична отговорност е възложена на Направление
„Запори“, като в т. 6.6.1 от същия документ е видно, че Направление
„Запори“ е част от организационната структура на Отдел „Оперативно
обслужване и подпомагане“. Съгласно точка 6 от Инструкция за обработка и
изпълнение на запорни съобщения и запитвания от институции получените
запитвания се обработват или от специалист от Направление „Запори“ или от
упълномощен служител от Отдел „Оперативно обслужване и подпомагане“,
какъвто служител се явява и ищеца; Съгласно Длъжностната характеристика
на Д. К. в качеството й на Ръководител на отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане“ включва на първо място задължението да организира, ръководи
и контролира цялостната дейност на отдела, което включва и на всички
организационни звена към този отдел. Оспорва твърденията на ищеца за
създадена работна група, която да отговори на всички изостанали запитвания
и в която група участва тя, тъй като към този момент ръководството и
контролът върху тази дейност е иззет вече от Изпълнителния директор с
ресор „Операции“. Всеки ден считано от 21.10.2023г. Д. К. е изпращала отчет
за обработените писма на ресорния си Изпълнителен директор. Отчетът е
изпращан на електронна поща, за което е приложена съответната
4
кореспонденция. Трудовите задължения по ръководство, контрол и
организация на отдела, не са изпълнявани от Д. К. за периода от месец юни до
месец октомври и нейните задължения по ръководство и контрол са поети
временно от Изпълнителния директор с ресор „Операции“. Оспорва
твърденията за необоснованост на заповедта по подробни съображения,
изложени в отговора.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните и от представените писмени доказателства
се установява наличието на трудово правоотношение възникнало с трудов
договор № 2578/01.04.2018г, по силата на който ищцата е назначена на
длъжност „Старши специалист обработка на запорни съобщения“,
направление „МО“, отдел „Банкови операции и администрация“. С
допълнително споразумение от 03.10.2018г. Д. К. е преназначена на длъжност
„Ръководител на направление „Запори“, отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане“. С допълнително споразумение от 18.05.2021г. е преназначена
на длъжност „Ръководител на отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане“, дирекция „Централизирана администрация“, отдел
„Оперативно обслужване и подпомагане“ с брутно трудово възнаграждение в
размер на 4205,04лв. , от които 4012,44лева основна месечна заплата и 192.60
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит.
Не е спорно между страните, че на 07.11.2023г. на ищцата е връчена
покана за даване на обяснения във връзка с процедура за дисциплинарно
наказание на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, за извършени нарушения на
заеманата длъжност „Ръководител отдел Оперативно обслужване и
подпомагане“, при изпълнение на следните задължения: 1. В длъжностната
характеристика е възложено ръководството и контрола в цялостната дейност
на отдел Оперативно обслужване и подпомагане, в обхвата на който е
направление Запори; 2 . Възложено е да информира прекия си ръководител
при възникване на нередности и събития, възпрепятстващи процеса на
работата.
В тази връзка е поискано обяснение за нарушения, изразяващи се в това,
че е допуснала и не е организирала своевременно, след като са входирани
искания за предоставяне на информация от МВР, КПКОНПИ, ДАНС, НАП,
ИВСС, Прокуратура, НСС, ГДБОП, да бъдат изготвени отговори и
предоставени такива на институциите в указания от тях срок. След подаден
сигнал от Ръководител отдел Вътрешна сигурност за непредоставена
информация на ГДБОП, през месец Октомври 2023 година са обработени
всички искания от институции, входирани в Банката oт месец Юни 2023 до
момента с изтекъл срок за отговор. Поискано е обяснение защо не е
отговорено в законоустановения срок, както и защо не е информирала прекия
ръководител за възникналите нередности и събития, възпрепятстващи
процеса на работата, както е описано в длъжностната характеристика.
5
Не е спорно, че ищцата е представила писмени обяснения, в които е
изложила доводи, че е изпълнявала задълженията си по длъжностна
характеристика, свързани с ръководство и контрол на цялостната дейност в
отдел Оперативно обслужване и подпомагане, в това число и Направление
Запори, като е провеждала ежедневни срещи с прекия му отговорник, а
именно ръководител Направление Запори, в чийто задължения е качествено,
законосъобразно и в установените от българските нормативни и
поднормативни актове срокове, да изготвя отговори до институции (НАП,
КПКОНПИ, ДАНС, ИВСС, ГДБОП и т.н.). Изложила е, че ръководител
Направление Запори, като пряк отговорник на процеса в направлението, не я е
информирал за постъпили запитвания, на които не е изготвен отговор, както и
че банката е подложена на риск от санкции вследствие просрочване на
отговори до цитираните институции. Посочено е, че запитванията не са били
на видно място, а класирани от същия служител в шкаф, поверен на отдел
Вътрешна сигурност. Уведомен е работодателя, че след подаване на сигнал от
ръководител отдел Вътрешна сигурност е организирана работна група, за
която има изпратена информация от нея до отдел Човешки ресурси. След
реорганизация на работния процес и полагане на извънреден труд от
служители в Операции, включително и от нея, всички неизготвени отговори
до институции са обработени и изпратени. В обяснението си ищцата е
посочила, че несвоевременното информиране на ръководител на отдела за
наличие на предпоставка за просрочване на отговори до институции
представлява неизпълнение на трудови задължения на ръководител
направление Запори, поради което му е направена устна забележка. Във
връзка с твърденията за нарушения на задължения по длъжностна
характеристика: „т.11. Навременно информира ръководството за всички
проблеми и въпроси, възникнали в хода на осъществяваната дейност и т.12.
Информира прекия си ръководител при възникване на нередности и събития
възпрепятстващи процеса на работа” са дадени обяснения, че в периода от
18.05.2021г. до началото на м.10 2023г. прекият й ръководител е
позициониран с работно място Румъния, поради което пряко отговаряла пред
изпълнителен директор Операции в България. Своевременно информирала
ръководството за нуждата от нови служители в Направление Запори, което не
е одобрено от ръководството, а намаляването на щатните позиции в отдел
Оперативно обслужване и подпомагането в същия период водело до рискове
от претоварване на персонала в отдела и предпоставка за рискове от
неизпълнение на делегирани задължения и допускане на грешки. Счита, че
не е в нейните компетентности вземане на решения за съкращаване и
редуциране на персонал, като рисковете от настъпилите последствия следва
да се поемат от органа, който ги е взел. В обяснението е посочено, че по
време на работата в банката ежедневно изпълнявала качествено и в срок
трудовите си задължения, поради което е повишавана 2 пъти, от старши
специалист Запорни съобщения на Ръководител на Направление Запори, след
което на Ръководител на отдел Оперативно обслужване и подпомагане.
6
Посочено е, че счетоводните книги, водени от отдел Човешки ресурси,
показват ежегодно и регулярно получаване на бонуси и увеличения на
трудовото възнаграждение, което според нея говори за удовлетвореност от
ръководството относно положения труд и изпълнение на поставените задачи.
Изложено е, че от датата на назначаването й в банката на 01.04.2018г., не са
налагани санкции на същата, в това число глоби и АУАН-и от институции
поради неизготвени отговори или забава в изготвяне на отговори на жалби
към БНБ, КЗП, КЗЛД и др.
Трудовото правоотношение е прекратено от работодателя със Заповед
за дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и
чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ и за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, връчена на 08.11.2023г., което
обстоятелство е признато в исковата молба и е удостоверено с подписа на
ищцата върху заповедта, от който момент трудовото правоотношение е било
– арг. чл. 195, ал. 3 от КТ.
В заповед за дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, във връзка с
чл.187, ал. 1, т, 3 и чл.190, ал. 1, т. З от Кодекса на труда и за прекратяване на
трудово правоотношение
на основание чл.330, ал.2, т.6 от Кодекса на труда са изложени съображения,
че при извършена през месец октомври 2023 г. вътрешна проверка в ТББ ЕАД
е установено, че има сериозно забавяне в изготвянето и изпращането на
отговори по официални запитвания, отправени до Банката от МВР, ДАНС и
КПКОНПИ. Към 20.10.2023 неотговорените писма от МВР и ДАНС са били
171, от които над 150 запитвания са получени в периода от м.юни 2023 до
края на м. септември 2023 г, и срокът за отговор посочен от съответните
институции е сериозно просрочен. Към неотговорените писма от КПКОНПИ
са 236, от които над 220 запитвания са получени в периода от м.юни 2023 до
края на м. септември 2023 г. и срокът за отговор посочен от КПКОНПИ е
също сериозно просрочен.
В заповедта са изложени следните мотиви:
„В качеството си на Ръководител на отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане в Банката", Д. К. К. е служителят в Банката отговорен за
своевременното изготвяне и изпращане на отговорите по запитвания от
държавни институции, вкл. от МВР, ДАНС и КПКОНПИ. Задълженията,
правомощията и отговорностите на Д. К. в качеството й на Ръководител на
отдел „Оперативно обслужване и подпомагане" в Банката във връзка с
изготвяне и изпращане на отговори по запитвания от МВР, ДАНС и
КПКОНПИ са подробно описана във вътрешната нормативна база на Банката:
1.Съгласно функционалната характеристика на Банката (документ
D.FD.BG.HR.01.20, точка 6.6.3.), отдел Оперативно обслужване и
подпомагане в Банката „Подготвят официални отговори и писма до Други
институции, регулатори и клиенти, свързани с получени запорни съобщения,
жалби, искове и запитвания в предписаните срокове";
7
2.Съгласно Инструкция за обработка и изпълнение на запорни
съобщения и запитвания от институции (документ BG.IN.BG.GA.01.01, точка
6) „Получените запитвания се обработват от Специалист Запори или
надлежно упълномощен служител в отдел Оперативно обслужване и
подпомагане.";
3.Длъжностната характеристика на Д. К. в качеството й на Ръководител
на отдел „Оперативно обслужване и подпомагане" включва на първо място
задължението да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на
отдела, както и задължението да познава, бъде запозната и спазва в
ежедневната си работа вътрешните актове на банката, вкл, правилници,
инструкции и заповеди, определящи методиките за работа в банката и
конкретно за отдела;
4.С пълномощни с №№ 0207/ 21310/08.12.2021, 0207/ 21312/08.12.2021,
0207/ 21313/08,12,2021, Д. К. е надлежно упълномощена от изпълнителните
директори на Банката да изготвя отговори на писма, които Банката получава
от различни институции, вкл. от МВР, ДАНС и КПКОНПИ, като ги изпраща
в съотвените срокове.
На основание чл. 193, ал.1 от Кодекса на труда, на 07.11.2023 са
поискани писмени обяснения от служителя Д. К. К. относно забавянето в
изготвянето и изпращането на отговори до държавни органи институции, вкл.
МВР, ДАНС и КПКОНПИ. На 08.11.2023 г-жа К. е депозирала писмените си
обяснения, с които заявява, че отговорността за допуснатите забавяния не
следва да се носи от нея, а от подчинените й служители и ръководството на
Банката. С оглед ясно описаните във вътрешните документи на банката и в
длъжностната й характеристика задължения на Д. К. К. в качеството й на
Ръководител на отдел Оперативно обслужване и подпомагане в банката,
считаме, че писмените й обяснения не сочат данни, които да изключват
отговорността й за допуснатите нередности при своевременно изпращане на
отговори по запитвания от институции. Установените закъснения в
изпращането на отговори на огромен брой запитвания от МВР, ДАНС и
КПКОНПИ в периода юни -октомври 2023г., представляват неизпълнение от
Д. К. К. на възложената й работа, което има системен характер и представлява
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал.1, т. 3 от Кодекса на
труда.
Оказването на съдействие на органите на държавната власт, по техни
запитвания и в рамките на законовите им правомощия, има важна роля за
доверието в Банката и банковата система на България като цяло.
Предвид изложеното и на основание чл. 189, ал. 1 от КТ, като взехме
предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата при които са извършвани,
както и поведението на служителката и като отчетохме дадените от нея
обяснения, запознавайки се с трудовата й дейност и изпълнението на
трудовите й функции, правим извода за системно неизпълнения на
задълженията на служителката.“
8
Въз основа изложеното е наложено на Д. Полева К., ЕГН ********** на
длъжност „Ръководител на отдел Оперативно обслужване и подпомагане " с
код по НКПД 1346-6010, дисциплинарно наказание ,,Уволнение", съгласно
чл. 188, т. 3 от КТ за извършени нарушения по чл. 187, ал.1, т.З от Кодекса на
труда и на на основание чл.330, ал.2, т.5 от Кодекса на труда е прекратено
Трудовото правоотношение с Д. К. К., ЕГН **********, на длъжност
Ръководител на отдел Оперативно обслужване и подпомагане, Дирекция
Централизирана администрация към „Ти Би Ай Банк" ЕАД, съгласно Трудов
договор № 2578/01.04,2018 г. считано от 09.11.2023 г. Разпоредено е да се
изплати обезщетение по чл. 224 от КТ за полагаем, но неизползван платен
годишен отпуск в законоустановения размер и е отбелязано, че на основание
чл.221, ал.2 от КТ Д. К. К. дължи на работодателя си ТИ БИ АЙ БАНИ ЕАД
обезщетение в размер на 4205,03 лева, което представлява брутното й
трудово възнаграждение за срока на неспазеното предизвестие.
От събраните писмени доказателства се установява и между страните не
е налице спор относно обстоятелството, че последното получено от ищцата
брутно трудово възнаграждение възлиза на сумата от 4205,04лв. , от които
4012,44лева основна месечна заплата и 192.60 допълнително трудово
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит. Не е спорно между
страните че през периода на съществуване на трудовото правоотношение на
ищцата не са налагани дисциплинарни наказания.
Видно от представена по делото заповед, на ищцата е наложено
наказание „дисциплинарно уволнение“, за това че не е изпълнила
задълженията си като Ръководител на отдел „Оперативно обслужване и
подпомагане в Банката", не е изпълнила задълженията си за своевременното
изготвяне и изпращане на отговорите по запитвания от държавни институции,
вкл. от МВР, ДАНС и КПКОНПИ в периода юни -октомври 2023г., което
представлява неизпълнение на възложената й работа, което има системен
характер и представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187,
ал.1, т. 3 от Кодекса на труда.
От доказателствата се установява и между страните не е налице спор
относно това, че са постъпили в банката искания от държавни институции за
предоставяне на информация, на които не е изпратен отговор своевременно.
Към писмения отговор са приложени преписи от постъпилите запитвания и
не е налице спор, че е имало забавяне в изготвянето на отговори.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
Процесното трудово правоотношение е прекратено със Заповед за
дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и
чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ и за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, връчена на 08.11.2023г., поради сериозно
забавяне в изготвянето и изпращането на отговори по официални запитвания,
9
отправени до Банката от МВР, ДАНС и КПКОНПИ, което има системен
характер и представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187,
ал.1, т. 3 от Кодекса на труда.
Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи основанието
на предявения иск, в рамките на които е ограничена търсената съдебна
защита, съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани
с твърденията, че ищцата не е извършила твърдените нарушения на трудовата
дисциплина, както и че наложеното й наказание не съответства на тежестта на
извършените нарушения.
На първо място, съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание
се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага. Липсата на който и да е от тези реквизити
нарушава правото на защита срещу уволнението на служителя, а от друга
страна прави невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта.
Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно
определен предметът на съдебния контрол, поради което следва служебно да
следи за наличието на задължителната форма по чл. 195, ал. 1 КТ ( в този
смисъл решение № 1506/10.12.1999 г. по гр. дело № 408/99 г., решение № 23
от 13.04.2001 г., ВКС, III г. о. и др.) Особено съществено изискване към
мотивирането на заповедта е ясното индивидуализиране с всичките му
обективни и субективни признаци на извършеното нарушение, посочването
на обстоятелствата, при които е извършено, както и времето на извършването
му. Съдът намира, че процесната заповед, с която на ищцата е наложено
дисциплинарното наказание, не отговаря на тези изисквания.
В същата е описано, че при извършена през месец октомври 2023 г.
вътрешна проверка в ТББ ЕАД е установено, че има сериозно забавяне в
изготвянето и изпращането на отговори по официални запитвания, отправени
до Банката от МВР, ДАНС и КПКОНПИ. Към 20.10.2023 неотговорените
писма от МВР и ДАНС са били 171, от които над 150 запитвания са получени
в периода от м.юни 2023 до края на м. септември 2023 г. и срокът за отговор
посочен от съответните институции е сериозно просрочен. Към
неотговорените писма от КПКОНПИ са 236, от които над 220 запитвания са
получени в периода от м.юни 2023 до края на м. септември 2023 г. и срокът
за отговор посочен от КПКОНПИ е също сериозно просрочен. Изложени са
мотиви , че установените закъснения в изпращането на отговори на огромен
брой запитвания от МВР, ДАНС и КПКОНПИ в периода юни -октомври
2023г., представляват неизпълнение от Д. К. К. на възложената й работа,
което има системен характер и представлява дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 187, ал.1, т. 3 от Кодекса на труда.
В заповедта не е посочено времето на извършване на визираните
нарушения, каквото е изискването на чл. 195, ал. 1 КТ, като изобщо не са
посочени и обстоятелствата, при които са извършени. Тези обстоятелства са
10
от значение както за самото индивидуализиране на дисциплинарно
нарушение, така и с оглед служебната проверка от съда за спазването на
преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 КТ за налагане на дисциплинарно
наказание. В заповедта липсва индивидуализация на конкретните нарушения,
за които е наложено процесното дисциплинарно наказание. Към писмения
отговор са приложено множество запитвания от различни институции до
банката, за които се твърди, че не е изготвен своевременно отговор, но
същите не са конкретизирани като дата и начин на подаване, както и срок за
отговор, в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Не е дадена
възможност да се даде обяснение за извършването на всяко едно конкретно
нарушение на трудовата дисциплина.
По този начин не е налице възможност да се анализира дали по всяко
едно запитване е изпълнена установената в инструкцията за обработка и
изпълнение на запорни съобщения и запитвания от институции процедура по
получаване на запитванията, завеждането им в деловодството, както и
разпределянето им съгласно процедурата за обработка на кореспонденция и
документи.
В горепосочената заповед е посочено единствено, че са установени
закъснения в изпращането на отговори на огромен брой запитвания от МВР,
ДАНС и КПКОНПИ в периода юни -октомври 2023г, без да са посочени
конкретните нарушения и кога са извършени. Следва да се има предвид, че в
длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност се съдържа
задължение за подготовка на официални отговори и писма до други
институции в предписаните срокове, както и задължението да ръководи,
организира и контролира цялостната дейност на отдела. От друга страна в
инструкцията за обработка и изпълнение на запорни съобщения и запитвания
от институции е посочено, че получените запитвания се обработват от
специалист запори или надлежно упълномощен служител на отдел
Оперативно обслужване , като не е спорно, че ищцата е разполагала с
пълномощно за изготвяне на отговори на държавни институции. Следва да се
вземе предвид разпоредбата на инструкцията, в която е посочено, че не само
надлежно упълномощен служител на отдел Оперативно обслужване има
задължение за изготвяне на отговори на запитвания от държавни институции,
а такова задължение има и специалист запори. Съдът приема, че цитираната
разпоредба от инструкцията е двусмислена и от нея не може да се направи
извод, че ищцата е имала задължения да отговори на всяко едно запитване
като упълномощен служител, тъй като такива задължения са вменени и на
специалист запори. Освен това не става ясно по какъв критерии в
деловодството на банката се разпределят запитванията на един от двамата
задължени служители и дали същите са разпределени деловодно на ищцата
или на служител запори, в какъвто смисъл са твърденията й в обяснението по
чл.193 от КТ.
Тази неяснота в нормативната уредба относно това кой е отговорния
служител по всяко едно от запитванията и дали същите са деловодно
11
разпределяни на ищцата, дава основание да се направи извод за допуснато
съществено нарушение в процесната заповед, изразяващо се в липса на
индивидуализация на всяко едно от извършените нарушения, за които е
наложено наказание и е посочено, че е налице системност.
Поради изложеното заповедта е незаконосъобразна, като неотговаряща
на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, и само на това основание
дисциплинарното наказание следва да се отмени.
Само за пълнота на мотиви следва да се отбележи и, че ответникът, за
когото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК е доказателствената тежест, не установи
по делото, че ищцата е извършила вменените й с процесната заповед
дисциплинарни нарушения.
От ответника не са ангажирани доказателства за установяване на това,
по всяко едно от получените запитвания кой е бил отговорния служител по
изготвяне и изпращане на отговор. Не са ангажирани доказателства
постъпилите в деловодството запитвания да са разпределяни деловодно на
ищцата като упълномощено лице да отговоря на същите. По този начин не се
опровергават изложените в писмените й обяснения твърдения, че
запитванията са разпределени на специалист запори, който не е работил по
тях и не е сигнализирал ищцата като ръководител на отдел Оперативно
обслужване и подпомагане в банката, че не работи по тези запитвания. Освен
това, в обяснението на ищцата е посочено, че тя като ръководител на
посочения отдел е отправяла искане за назначаване на служители, което не е
получило одобрение от работодателя, но по този начин ищцата е изпълнила
задълженията си да информира прекия си ръководител при възникване на
нередности и събития, възпрепятстващи процеса на работа, както е
предвидено в длъжностната й характеристика.
Не се установява от представените по делото доказателства кога и как е
възложено на ищцата да отговоря на постъпилите запитвания от държавни
институции и как се разграничава отговорността за изпълнение на тези
задължения между двете задължени съгласно инструкцията длъжностни лица-
специалист запори и упълномощен служител от отдел Оперативно
обслужване.
В тежест на ответника съобразно чл. 154, ал.1 ГПК е било да докаже, че
ищцата е извършила вменените й с процесната заповед дисциплинарни
нарушения, което не е направено, поради което съдът приема, че уволнението
е незаконно и предявеният иск за отмяната му по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е
основателен.
Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ
Основателен е акцесорният иск за присъждане на обезщетение по чл.
225, ал. 1 от КТ за периода от 09.11.2023г. до 09.05.2024 г., от които на
основание чл. 225, ал. 1 от КТ, сумата в размер на 573.42 лв., представляваща
обезщетение за времето на оставане без работа поради незаконното
уволнение, за периода от 14.11.2023 г. до 09.05.2024 г. вкл., както и на
12
основание чл. 225, ал. 2 от КТ, сумата в размер на 21 276.10 лв.,
представляваща разликата в заплатите, спрямо по- нископлатената работа на
Д. К. в ЕТ „Й*“, за периода от 14.11.2023 г. до 09.05.2024 г.
Видно от удостоверяването в трудовата книжка на ищцата, същата е
останала без работа за посочения период, след което е работила на по-ниско
платена работа в периода от 14.11.2023г. до 09.05.2024г. Налице е
фактическият състав на вземането за обезвреда по чл. 225, ал. 1 и ал 2 КТ –
ищцата е понесла вреди от оставането си без работа в рамките на периода от
09.11.2023г. до 13.11.2023г., както и на ч.225, ал.2 от КТ, тъй като е наета на
по-нископлатена работа в периода от 14.11.2023г. до 09.05.2024г., в размер на
неполученото брутно трудово възнаграждение за същия период, в което
именно се състоят подлежащите на репариране пропуснати ползи, които
възлизат на горепосочените суми, за определяне на които е приета ССЕ, която
съдът кредитира като обективна и обоснована, за която исковете следва да се
уважат и като законна последица в полза на ищеца следва да се присъди и
законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2024г. до окончателното
изплащане на сумата.
Относно разноските по производството
При този изход на спора на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
следва да се присъдят своевременно поисканите разноски по производството
в размер на 3000.00 лв. – за заплатеното адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следа да бъде осъден да
заплати в полза на СРС държавна такса за уважените искове в размер на 80
лв. за неоценяемия иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ и
873,98лв. за оценяемите искове по чл. 225, ал. 1 и ал.2 от КТ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ уволнението на Д. К. К., с ЕГН **********, извършено със
Заповед от 08.11.2023 г. на „ТББ“ ЕАД, с ЕИК ****, с която е наложено
дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 3 и чл.
190, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда и е прекратено трудовото правоотношение
на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда;
ОСЪЖДА „ТББ“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати на Д. К. К., с ЕГН
********** парично обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във
вр. с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ, от „ТББ“ ЕАД, с ЕИК *********, в общ
размер на 21 849,52лв., представляващо обезщетение за период от шест
месеца, а именно от 09.11.2023г. до 09.05.2024 г., от които на основание чл.
225, ал. 1 от КТ, сумата в размер на 573.42 лв., представляваща обезщетение
за времето на оставане без работа поради незаконното уволнение, за периода
от 09.11.2023 г. до 13.11.2023г. вкл., както и на основание чл. 225, ал. 2 от КТ,
13
сумата в размер на 21 276.10 лв., представляваща разликата в заплатите,
спрямо по- нископлатената работа на Д. К. в ЕТ „Й*“, за периода от
14.11.2023 г. до 09.05.2024 г., ведно със законната лихва върху общата сума в
размер на 21 849,52 лева, от датата на предявяване на иска - 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ТББ“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати на Д. К. К., с ЕГН
********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 3000.00 лева,
направени по делото разноски за адвокатско възнагарждение.
ОСЪЖДА „„ТББ“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати по сметка на СРС
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от 953,98лева за държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14