МОТИВИ към Присъда № 8 от 29.01.2013 г. на Районен съд – Хасково, постановена
по н.о.х.д. № 1255 по описа за 2012 година.
Районна прокуратура – Хасково е внесла
срещу подсъдимите А.Р.Д., И.Д.Б., О.О.О. обвинителен акт, с който на същите им е
предявено обвинение за извършени престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл.
2-ро, т.5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс и по
отношение на тримата за това, че че в периода от 11.04.2012г. до 14.04.2012 г.,
включително, в с. Узунджово обл. Хасково при продължавано престъпление, след предварително
сговаряне в съизвършителство с И.Д.Б., О.О.О. и К.Р.П. ***, чрез повреждане на прегради
здраво направени за защита на имот /разбиване на каса на врата, в областта на бравата/
отнел чужди движими вещи, а именно; два броя бормашини (марка
"Eltos", български), малък ъглошлайф (марка "Eltos", български),
кабели (сечение 1мм.-30м.;сечение 2мм.-50м.; сечение 4мм.-55м., коаксиален кабел
60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41, чук, клещи - обикновени, клещи
резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи тип зъболекарски, комплект
пили с различна дължина и профил, комплект метчици и въртоци, комплект отвертки,
удължител с макара 15 метра
трифазен кабел, помпа от неръждавейка за въздух, мотофреза марка "Роджерини",
дамско колело, месингова лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка
"DERBY", всички на обща стойност 1176,00 лева, от владението на Р.И.Г.
и Д.В.И. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят не е маловажен и срещу К.Р.П. – за престъпление по престъпление по чл.195
ал.1, т. 3 предл. 2-ро, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от НК
за това, че в периода 11.04.2012 г. до 12.04.2012 г. включително, в с. Узунджово
обл. Хасково, след предварително сговаряне в съизвършителство с А.Р.Д., О.О.О. и
И.Д.Б. ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /разбиване
на каса на врата, в областта на бравата/ отнел чужди движими вещи, а именно: Два
броя бормашини (марка "Eltos", български), малък ъглошлайф (марка
"Eltos", български), кабели (сечение 1мм.-30м.; сечение 2мм.-50м.; сечение
4мм.-55м., коаксиален кабел 60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41,
чук, клещи обикновени, клещи резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи
тип зъболекарски, комплект пили с различна дължина и профил, комплект метчици и
въртоци, комплект отвертки, удължител с макара 15 метра трифазен кабел, помпа
от неръждавейка за въздух, всички на обща стойност 411,00лева от владението на Р.И.
***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят
не е маловажен и макар непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си.
В съдебното заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения,
поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства то е доказано по несъмнен начин по отношение
и на тримата подсъдими. По отношение вида и размера на наказанията, които следва
да се наложат на всеки от тях, представителят на държавното обвинение счита, че
било задължително приложението на чл. 55, ал.1, т.1 от НК за тримата подсъдими А.Р.Д.,
И.Д.Б., О.О.О. доколкото в случая били налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, доколкото всеки един от подсъдимите още в рамките на досъдебната
фаза на настоящия процес признал вината си и съответно са съдействали на органите
на досъдебното производство за установяване на фактическата обстановка по делото
и за разкриване на обективната истина. Предлага и за тримата подсъдими да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 – 10 месеца, чието
изпълнение и по отношение на тримата бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1
от НК с изпитателен срок от 3 години. Що касае четвъртия подсъдим – К.Р.П., доколкото
същия към момента на извършване на посоченото престъпление е бил непълнолетен счита,
че едно наказание „пробация” в рамките на около 1 година с двете задължителни пробационни
мерки при периодичност на явяване 2 пъти седмично биха постигнали целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, като излага конкретни аргументи защо счита наказанието
„обществено порицание” за неподходящо в случая.
Защитникът на подсъдимите – адв. Т.Т.
*** пледира, с оглед процесуалния ред, по който протича производството по делото
в съдебна фаза, продиктувано от процесуалното поведение на подзащитните му, за определяне
на наказанието по вид „Лишаване от свобода” и за четиримата, вкл. и за подс. К.П.,
аргументирайки по отношение на последния тезата, че налагането на наказание
пробация би довело до сериозни финансови затруднения за пътуване с цел
изпълнението му, като по отношение на конкретния размер и срока на наказанието
оставя на преценката а съда, но счита, че са налице основания то да бъде
наложено при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 НК.
Подсъдимият А.Р.Д. заявява, че разбира
обвинението и при допуснатото предварително изслушване по реда на Глава 27 НПК признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение. При упражняване правото си на лична защита
се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна
дума изразява съжаление за случилото се.
Подсъдимият И.Д.Б. разбира обвинението
и в допуснатото предварително изслушване признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се признава за виновен. При упражняване
правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената
му възможност за последна дума заявява, че съжалява за стореното.
Подсъдимият О.О.О. също разбира обвинението
и в допуснатото предварително изслушване признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се признава за виновен. В лична защита
се придържа към изложеното от адв. Т., а в дадената му възможност за последна дума
също заявява, че съжалява за стореното.
Подсъдимият К. Р.П. разбира повдигнатото
му обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се признава за виновен. При упражняване правото си на лична защита
се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна
дума заявява, че съжалява за стореното и че заради постъпката си не може да
гледа в очите съпругата на пострадалото лице.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.Р.Д. е роден на *** ***,
същият е български гражданин, етническа принадлежност - ром, неженен, неграмотен,
безработен, с адрес: с. У. обл. Х. кв."С." № .
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 471, издадена от Районен съд – Хасково на 21.04.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, не е осъждан. От представените на досъдебното
производство характеристични данни се установява, че подсъдимият А.Р.Д. не е женен,
безработен и няма постоянна работа, движи се с лица от криминалния контингенти
и не се ползва с добро име сред съседите си. Известен на органите на полицията.
Подсъдимият И.Д.Б. е роден на *** ***,
същият е български гражданин, етническа принадлежност - ром, неграмотен, неженен,
неосъждан, безработен, адрес за призоваване в страната: с.У., обл. Х. кв.
"С." № .
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 473, издадена от Районен съд – Хасково на 21.04.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, не е осъждан. От представените на досъдебното
производство характеристични данни се установява, че подсъдимият И.Б. не
работи, склонен е към злоупотреба с алкохол. Контактува с лица, част от които
от криминалния контингент, но се ползва с добро име сред обществото и не е
известен на полицията.
Подсъдимият О.О.О. е роден на ***г***,
същият е български гражданин, етническа принадлежност - ром, неженен, грамотен,
безработен, адрес за призоваване в страната: с.Узунджово, общ.Хасково
Видно от приложената по делото Видно от
приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 472, издадена от Районен съд
– Хасково на 21.04.2012 г. същият, към датата на извършване на деянието, не е осъждан.
За същия на досъдебното производство са събрани характеристично данни, от които
се установява, че не е известен на органите на полицията. Налице са данни за склонност
към злоупотреба с алкохол. Същият се ползва с лошо имен сред съседите си и
живее в сравнително д. битови условия.
Подсъдимият К.Р.П. е роден на
29.01.3995г. в град Хасково, същият е български гражданин, етническа принадлежност
- ром, грамотен, неженен, с адрес за призоваване в страната: с.У. общ.Х. кв."С."
№ .
Видно от приложената по делото Видно от приложената
по делото Справка за съдимост, рег. № 648, издадена от Районен съд – Хасково на
11.06.2012 г. същият, към датата на извършване на деянието, не е осъждан. За същия
на досъдебното производство е представена характеристична справка, от които се установява,
че не е известен на ДПС – Хасково и не се води на отчет.
На
11.04.2012 г., вечерта в с. Узунджово обл. Хасково подсъдимите А.Р.Д., И.Д.Б., О.О.О.
и К.Р.П. се срещнали. При срещата си решили да отидат в имота на Р.И.Г.,
разпитан в хода на досъдебното производство като свидетел и да откраднат намиращи
се там и собствени на този свидетел вещи.
В изпълнение
на намерението си да извършат планираната от тях кражба в интервала от време от
късно вечерта на 11.04.2012 г. и в първите часове на 12.04.2012 г. четиримата подсъдими
отишли до имота на свид. Г.,***. Този имот представлявал къща с двор и помощни селскостопански
постройки, като една от последните била пригодена за работилница. Четиримата влезнали
в имота на свид. Г.. След което отишли до стопанската постройка пригодена за работилница.
Дървената врата на работилницата била заключена. Подсъдимите Д., Б., О. и П. приложили
сила по отношение на вратата, при което касата на врата била разбита в областта
на бравата и вратата се отворила. В резултат на тези техни действия била причинена
повреда на касата на врата в областта на бравата и за да можела да се ползва по
предназначение следвало да се отремонтира. През отворената вече врата, четиримата
влезнали в работилницата. От работилницата взели собствените на свид. Г. вещи, а
именно: Два броя бормашини (марка "Eltos", български), малък ъглошлайф
(марка "Eltos", български), кабели (сечение 1мм.-30м.;сечение 2мм.-50м.;сечение
4мм.-55м., коаксиален кабел 60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41,
чук, клещи обикновени, клещи резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи
тип зъболекарски, комплект пили с различна дължина и профил, комплект метчици и
въртоци, комплект отвертки, удължител с макара 15 метра трифазен кабел и помпа
от неръждавейка за въздух. След като взели горепосочените вещи подсъдимите се прибрали
по домовете си. През деня на 12.04.2012 г. изгорили отнетите от тях кабели докато
остане металната част. От отнетите вещи, а именно: 1 бр. бормашини марка
"Eltos" и 1 бр. малък ъглошлайф марка "Eltos" подс. Б. запазил
за себе си, а подс. О. запазил за себе си другата 1 бр. бормашини марка
"Eltos". Останалите вещи подсъдимите предали в пункт за изкупуване на
черни и цветни метали в град Хасково, като до там ги превозил свид. Антон Тянев
Тянев със ползвания от него л.а марка „Ваз” модел „2104" с per. № Х 7040 АХ.
Получената парична сума от продадените в пункта вещи обвиняемите разделили по между
си. По обяд на 12.04.2012 г. Р.И.Г. констатирал извършената на собствени вещи и
впоследствие подал сигнал в за случилото се в РУП - Хасково.
На 13.04.2012
г. в с. Узунджово общ.Хасково подсъдимите А.Р.Д., И.Д.Б., О.О.О. и малолетния свид.
С. А. С. се срещнали и в един от магазините в селото употребили алкохол. Докато
били заедно подсъдимите. Д., Б. и О., решили да отидат в имота на свид. Д.В.И. и
да откраднат намиращи се там и собствени на този свидетел вещи. В изпълнение на
намерението си да извършат планираната от тях кражба в интервала от време късно
вечерта на 13.04.2012 г. и първите часове на 14.04.2012 г. тримата подсъдими и малолетния
Стефанов отишли до имота на свид. И.,***. Този имот представлявал къща с дворно
място и гараж, като вратите на гаража не се заключвали. Тримата обвиняеми и свид.
С. влезнали в имота на свид. И.. Предвид факта, че подсъдимите започнали да изпълняват
намеренията си да извършат планираната кражба, малолетният С. се уплашил и излезнал
от имота на свид. И. и останал на улицата. Тримата подсъдими отишли до гаража, отворили
вратата и влезнали вътре. От гаража взели собствените на свид. И. вещи, а именно:
мотофреза марка "Роджерини" (с прилежащите и тежест, плуг, браздир), дамско
колело (синьо на цвят), месингова лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка
"DERBY" ( в кутията имало ключове с номера от 6 до 24 включително и 1бр.
комбиниран гаечен ключ с П-образна форма и три отвора от черен метал, - 1бр. гаечен
ключ от бял метал с номера 16-17 и надпис на латински "DERBY" и 1бр.ключ
с гумирано черно покритие с кръгъл назъбен отвор в единия край и отвор за гайки
в другия с два зъба с бели букви "И. Тенев Ямбол"). След като взели горепосочените
вещи тримата отишли в дома на подс. Б.. Там с помощта на отнетите гаечни ключове
разглобили мотофреза марка "Роджерини". Подс. Б. взел двигателя на мотофрезата,
подс. О. взел гумите, а тежест, плуг, браздир на фрезата подсъдимите хвърлили в
канала на селото. Подс. Д. взел велосипеда, а от кутията с гаечни ключове - марка
"DERBY" взел 1бр. комбиниран гаечен ключ с П-образна форма и три отвора
от черен метал, - 1бр. гаечен ключ от бял метал с номера 16-17 и надпис на латински
"DERBY" и 1бр.ключ с гумирано черно покритие с кръгъл назъбен отвор в
единия край и отвор за гайки в другия с два зъба с бели букви "И. Т. Я.".
Впоследствие подс. Д. пребоядисал велосипеда в сив цвят и разглобил задното му колело.
Медната пръска била смачкана от подсъдимите и продадена от тях в пункт за изкупуване
на черни и цветни метали в гр. Хасково, като до там ги превозил свид. А. Т. Т. със
ползвания от него л.а марка „Ваз" модел „2104" с peг. № Х 7040 АХ. Получената
парична сума от продадените в пункта вещи обвиняемите разделили по между си.
В около 03.30
ч. на 14.04.2012 г. Д.В.И. констатирал извършената на собствени вещи и подал сигнал
в за случилото се в РУП - Хасково.
По сигналите
на пострадалите Р.И.Г. и Д.В.И. за извършени кражби в РУП - Хасково били образувани
полицейски преписки ЗМ №№ 296/2012 г. и 299/2012 г., по описа на РУП-Хасково, която
били възложени на полицейския служител към РУП - Хасково свид. Ц. Н. Ц. Последния
извършил оперативно - издирвателни мероприятия и установил, че извършители на настоящето
престъпление са А.Р.Д., И.Д.Б., О.О.О. и К.Р.П.. Пред свид. Цветков подсъдимите
признали за извършената от тях кражба, като подробно описали механизма на извършването
и.
С протоколи
за доброволно предаване от 19.04.2012 г. подсъдимите О., Б. и Д. предали намиращите
се у тях крадени вещи и части от крадени вещи от пострадалите И. и Г.. В хода на
досъдебното производство тези вещи са огледани фотографирани и върнати на пострадалите
като правоимащи лица от които са отнети.
Според заключението
на вещото лице по изготвената по ДП оценителна експертиза, стойността на инкриминираните
вещи, отнети от свид. Р.И.Г., а именно: Два броя бормашини (марка
"Eltos", български), малък ъглошлайф (марка "Eltos", български),
кабели (сечение 1мм.-30м.;сечение 2мм.-50м.;сечение 4мм.-55м., коаксиален кабел
60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41, чук, клещи обикновени, клещи
резачки за арматура, клещи за рязане на кабе¬ли, клещи тип зъболекарски, комплект
пили с различна дължина и профил, комплект метчици и въртоци, комплект отвертки,
удължител с макара 15 метра
трифазен кабел и помпа от неръждавейка за въздух възлиза общо на 411,00 лева. Отнетите от свид.
Д.В.И. вещи, а именно: мотофреза марка "Роджерини", дамско колело, месингова
лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка "DERBY" въздух възлизат
на обща стойност 765,00 лева, а общата стойност на всички отнети вещи от пострадалите
Г. и И. е в размер на 1176.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както
и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за
съдимост, от заключенията на вещото
лица по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза,
всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимите по реда на 371, т. 2
НПК и подкрепящи направеното от тях в съдебната фаза признание на фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод,
че подсъдимият А.Р.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението, субсумирано по състава на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, предл. 2-ро, т.5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния
кодекс, за което с
повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй като в периода
от 11.04.2012г. до 14.04.2012 г., включително, в с. Узунджово обл. Хасково при продължавано
престъпление, след предварително сговаряне в съизвършителство с И.Д.Б., О.О.О. и
К.Р.П. ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /разбиване
на каса на врата, в областта на бравата/ отнел чужди движими вещи, а именно; два
броя бормашини (марка "Eltos", български), малък ъглошлайф (марка
"Eltos", български), кабели (сечение 1мм.-30м.;сечение 2мм.-50м.; сечение
4мм.-55м., коаксиален кабел 60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41,
чук, клещи - обикновени, клещи резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи
тип зъболекарски, комплект пили с различна дължина и профил, комплект метчици и
въртоци, комплект отвертки, удължител с макара 15 метра трифазен кабел, помпа
от неръждавейка за въздух, мотофреза марка "Роджерини", дамско колело,
месингова лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка "DERBY", всички
на обща стойност 1176,00 лева, от владението на Р.И.Г. и Д.В.И. ***, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай, предвид стойността на инкриминираните движими вещи, с оглед
заключението на вещото лице и дадената правна квалификация.
От събраните доказателства е
безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, включително
и относно квалифициращите белези - повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, консумирано с разбиване на каса на
врата в областта на бравата, както
авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото.
Обстоятелство, което не се оспорва от него, с оглед направените пред съда
самопризнания, нито от защитата му.
От субективна страна, съдът намира, че
деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си
лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета
на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият е
съзнавал умисъла и на останалите участници в съвместната инкриминирана дейност,
като налице е и предварително планиране на извършваните кражби, обосноваващи и
квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 5
НК
При определяне на
вида и размера на наказанието за подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента
на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението,
а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване
на престъплението. При индивидуализация на
наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната
степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият
е неосъждан към датата на деянието, но за същия са събрани характеристични
данни за личността му, които могат да бъдат окачествени като
негативни. Изложеното обаче обосновава като краен извода,
че не е налице завишена степен на обществена опасност на
дееца, а чистото съдебно минало следва да бъде
отчетено от съда като смекчаващо отговорността с оглед личността обстоятелства. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете и
младата възраст на подсъдимия,
съдействието, което деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин
е спомогнал за по - бързото разкриване на случая, както и положителното му
процесуално поведение в това число и направените пълни самопризнания, с които допринесе за изясняване на обективната истина по делото, изразеното съжаление и разкаяние за
извършеното, обсъдени в аспекта на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че наказанието за подсъдимия А.Р.Д. следва да бъде определено при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, с оглед принципа,
залегнал в текста на чл. 58а, ал. 4 НК. По този начин предвиденото
в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде
наложено за срок от 7 месеца - под предвидения в приложимата правна норма от
особената част на НК минимум, като изпълнението на същото на основание чл. 66,
ал. 1 от Наказателния кодекс следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години, след като се констатира наличието на предпоставките за това от една
страна, а за превъзпитанието на дееца не се налага ефективното изтърпяване на
наказанието – от друга. Така определеният размер на наказанието е
справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от
законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо
дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на
обществото.
На следващо място, детайлният анализ
на фактите, установени в хода на съдебното производство, потвърждаващи
описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка,
води до недвусмисления извод, че подсъдимият И.Д.Б. от обективна страна е
осъществил признаците от състава на престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, предл. 2-ро, т.5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния
кодекс, за което с
повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй като в периода
от 11.04.2012г. до 14.04.2012 г., включително, в с. Узунджово обл. Хасково при продължавано
престъпление, след предварително сговаряне в съизвършителство с А.Р.Д., О.О.О. и
К.Р.П. ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /разбиване
на каса на врата, в областта на бравата/ отнел чужди движими вещи, а именно; два
броя бормашини (марка "Eltos", български), малък ъглошлайф (марка
"Eltos", български), кабели (сечение 1мм.-30м.;сечение 2мм.-50м.; сечение
4мм.-55м., коаксиален кабел 60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41,
чук, клещи - обикновени, клещи резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи
тип зъболекарски, комплект пили с различна дължина и профил, комплект метчици и
въртоци, комплект отвертки, удължител с макара 15 метра трифазен кабел, помпа
от неръждавейка за въздух, мотофреза марка "Роджерини", дамско колело,
месингова лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка "DERBY", всички
на обща стойност 1176,00 лева, от владението на Р.И.Г. и Д.В.И. ***, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай, предвид стойността на инкриминираните движими вещи, с оглед
заключението на вещото лице и предвид дадената правна квалификация.
От събраните доказателства е
безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, включително
и относно квалифициращите белези - - повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, консумирано с разбиване на каса
на врата в областта на бравата, както
авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото.
Обстоятелство, което не се оспорва от него, с оглед направените пред съда
самопризнания, нито от защитата му.
От субективна страна, съдът намира, че
деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си
лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета
на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият е
съзнавал умисъла и на останалите участници в съвместната инкриминирана дейност,
като налице е и предварително планиране на извършваните кражби, обосноваващи и
квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 5
НК
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия, съдът
отново взе предвид: от една страна
степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на
престъплението. При определяне вида и размера на наказанието, съдът
прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен
на обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете съдействието, което деецът е оказал на разследващите
органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая,
както и положителното му процесуално поведение. Същият е с необременено съдебно
минало, а по делото са налице данни, характеризиращи личността на дееца в
положителен план. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното,
съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, настоящият съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия И.Д.Б.
следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, предвид
възможността за неговото приложение, предвидена изрично в текста на чл. 58а, ал. 4 НК. По този начин предвиденото
в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок,
под предвидения в приложимата правна норма от особената част на НК минимум, а
именно 7 месеца, като изпълнението на същото бъде отложено с изпитателен срок
от 3 години за което не са налице пречки, сред визираните в цитираната
материалноправна разпоредба.
На следващо място, детайлният анализ на
фактите, установени в хода на съдебното производство, потвърждаващи описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка, води до
недвусмисления извод, че подсъдимият О.О.О.
от обективна страна е осъществил признаците от състава на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, предл. 2-ро, т. 5, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК,
след като се доказа, че в периода от 11.04.2012 г. до 14.04.2012 г., включително,
в с. Узунджово обл. Хасково, при продължавано престъпление, след предварително сговаряне
в съизвършителство с А.Р.Д., И.Д.Б. и К.Р.П. ***, чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот /разбиване на каса на врата, в областта на бравата/
отнел чужди движими вещи, а именно: два броя бормашини (марка
"Eltos", български), малък ъглошлайф (марка "Eltos", български),
кабели (сечение 1мм.-30м.; сечение 2мм.-50м.; сечение 4мм.-55м., коаксиален кабел
60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41, чук, клещи обикновени, клещи
резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи тип зъболекарски, комплект
пили с различна дължина и профил, комплект метчици и въртоци, комплект отвертки,
удължител с макара 15 метра
трифазен кабел, помпа от неръждавейка за въздух, мотофреза марка "Роджерини",
дамско колело, месингова лозова пръскачка, кутия с гаечни ключове - марка
"DERBY", всички на обща стойност 1176,00 лева, от владението на Р.И.Г.
и Д.В.И. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят не е маловажен.
От събраните доказателства
е безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, включително и
относно квалифициращите белези - - повреждане на прегради, здраво направени за защита
на имот по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, консумирано с разбиване на каса на врата в областта
на бравата, както авторството на престъплението
- а именно, че подсъдимият е извършил същото. Обстоятелство, което не се оспорва
от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата му.
От субективна страна, съдът намира, че деянието
е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си лишава от
фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа
власт и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият
е съзнавал умисъла и на останалите участници в съвместната инкриминирана дейност,
като налице е и предварително планиране на извършваните кражби, обосноваващи и квалификацията
по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК
При определяне на вида и размера на наказанието за подсъдимия, съдът взе
предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността
на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност
на дееца и подбудите за извършване на престъплението.
При индивидуализация на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение
за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият
е неосъждан към датата на деянието и за същия са събрани характеристични данни за личността му, които не
могат да бъдат окачествени като негативни. Изложеното обаче обосновава като краен
извода, че не е налице завишена степен на обществена опасност на дееца, а чистото
съдебно минало следва да бъде отчетени от съда като смекчаващо отговорността с оглед
личността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете младата
възраст на подсъдимия, съдействието, което деецът е оказал на разследващите
органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая, както
и положителното му процесуално поведение в това число и направените пълни самопризнания,
с които допринесе за изясняване на обективната
истина по делото, изразеното съжаление и
разкаяние за извършеното. Преценявайки поотделно
и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че наказанието за подсъдимия А.Р.Д.
следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, с оглед принципа,
залегнал в текста на чл. 58а, ал. 4 НК. По този начин предвиденото в закона наказание
“лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок от 7 месеца - под предвидения
в приложимата правна норма от особената част на НК минимум, като изпълнението на
същото на основание чл. 66, ал. 1 от Наказателния кодекс следва да бъде отложено
с изпитателен срок от 3 години, след като се констатира наличието на предпоставките
за това от една страна, а за превъзпитанието на дееца не се налага ефективното изтърпяване
на наказанието – от друга. Така определеният
размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените
от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо
дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на обществото.
По - нататък, детайлният анализ на
фактите, установени в хода на съдебното производство, потвърждаващи описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка, води до
недвусмисления извод, че подсъдимият К. Борисов П. от обективна страна е
осъществил признаците от състава на престъпление по чл.195 ал.1, т. 3 предл. 2-ро,
т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е
привлечен към наказателна отговорност, тъй като в периода 11.04.2012 г. до
12.04.2012 г. включително, в с. Узунджово обл. Хасково, след предварително сговаряне
в съизвършителство с А.Р.Д., О.О.О. и И.Д.Б. ***, чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот /разбиване на каса на врата, в областта на бравата/
отнел чужди движими вещи, а именно: Два броя бормашини (марка
"Eltos", български), малък ъглошлайф (марка "Eltos", български),
кабели (сечение 1мм.-30м.; сечение 2мм.-50м.; сечение 4мм.-55м., коаксиален кабел
60м.), комплект гаечни ключове с размер от 5 до 41, чук, клещи обикновени, клещи
резачки за арматура, клещи за рязане на кабели, клещи тип зъболекарски, комплект
пили с различна дължина и профил, комплект метчици и въртоци, комплект отвертки,
удължител с макара 15 метра
трифазен кабел, помпа от неръждавейка за въздух, всички на обща стойност 411,00лева
от владението на Р.И. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят не е маловажен.
От събраните доказателства е
безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, включително
и относно квалифициращите белези - - повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, консумирано с разбиване на каса
на врата в областта на бравата, както
авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото.
От субективна страна, съдът намира, че
деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си
лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета
на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият, макар непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си и е съзнавал
умисъла и на останалите участници в съвместната инкриминирана дейност, като
налице е и предварително планиране на извършената кражба, обосноваващи и
квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 5
НК.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия, съдът
отново взе предвид: от една страна
степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на
престъплението. При определяне вида и размера на наказанието, съдът
прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен
на обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете съдействието, което деецът е оказал на разследващите
органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая,
както и положителното му процесуално поведение. Същият е с необременено съдебно
минало, а по делото са налице данни, характеризиращи личността на дееца в
положителен план. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното,
съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието и след законовата редукция по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, настоящият
съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия К.Р.П. следва да бъде
определено по вид „лишаване от свобода”, предвид крайния извод, до който се
достигна, че наказанието „обществено порицание” в случая не би било подходящо
от гледна точка личната и генерална превенция, а изпълнението на наказанието
„пробация” ще доведе до извънредни разходи за транспорт, каквито подсъдимият и
неговите родители не са в състояние да поемат. С оглед на това наказанието
„лишаване от свобода” следва да бъде наложено при условията на чл. 54, предвид невъзможността
за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК поради липсата на специален
минимум на наказанието, след редукцията му. По този начин предвиденото в закона
наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок от 3
месеца, съобразно абсолютния минимум, като изпълнението на същото бъде отложено
на основание чл. 69, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години за което не са
налице пречки, сред визираните в цитираната материалноправна разпоредба.
По отношение на разноските:
С оглед обстоятелството че и четиримата
подсъдими: А.Р.Д., И.Д.Б., О.О.О. и К.Р.П.
са признати за виновни в извършване на престъпленията, за които са привлечени
към наказателна отговорност, в тяхна
тежест на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат разноските по делото, като всеки един от
тях бъде осъден да заплати в полза на Държавата
по сметка на Районен съд – Хасково сумата в размер на 22.50 лева, представляваща направени по делото разноски в
хода на досъдебното производство за възнаграждение за вещо лице
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
Председател: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Й.Д.