РЕШЕНИЕ
№ 2679
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110206982 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Ц. Т. срещу наказателно постановление
/НП/ № ..................г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция/АДФИ/, с което на жалбоподателката е наложена глоба
в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
С жалбата се релевират доводи за отмяна на НП. На първо място се
твърди, че АНО е приел, че се касае за формално нарушение, тъй като
решение 5785опр-8/23.02.2022г. е било отменено от ВАС като
незаконосъобразно. Излага се, че не са били взети предвид наведените доводи
за отпаднала необходимост от възлагане на договора поради засилен
миграционен натиск. Твърди се липса на произнасяне относно субективното
отношение на дееца към нарушението. Иска се да бъде прието, че
извършеното не съставлява административно нарушение или дори и да е
такова, то е малозначително и липсват причинени вреди. Акцентира се, че
АНО не е разгледал детайлно хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К., с пълномощно по делото, която пледира за отмяна
на НП по изложените в жалбата доводи, като иска и присъждане на
направените от доверителката й разноски, като представя списък на
1
разноските. Сочи, че АНО не е направил проверка за увеличения миграционен
натиск, както и нарушение на чл. 34 от ЗАНН поради неспазване на срока.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г., която моли за
потвърждаване на НП. Счита, че НП е правилно, законосъобразно и подробно
мотивирано. Излага доводи, че в случая липсва нарушение на чл. 34 от ЗАНН,
както и на чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на повереника.
С депозираните след съдебно заседание писмени бележки адв. К.
представя писмо с официални статистически данни за броя недопуснато
мигранти за периода 01.01.2021г. до 28.02.2022г.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
ДУССД на МВР е бюджетна организация по см. на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ,
като директорът на ДУССД на МВР е публичен възложител на обществени
поръчки.
С решение ...........г. директорът на ДУССД на МВР С. К. е открил
процедура за сключване на рамково споразумение чрез „открита” по вид
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Доставка на
полицейски униформи-костюми и шапки камуфлирани – зимни и летни” с
обща прогнозна стойност 8740000лева без ДДС, разделена на четири
обособени позиции. Получени са били 4 бр. оферти, като с решение 5785опр-
192/20.12.2019г. директорът на ДУССД на МВР С. К. е обявил участниците
„К. С. ....”...... и „Т. М.”.... за изпълнители на рамковото споразумение по
четирите обособени позиции. По процедурата били сключени 4 бр. рамкови
споразумения.
С решение 5785опр-159/03.11.2021г. директорът на ДУССД на МВР Г.
К. е определила изпълнител на обществената поръчка - „К. С.”....... с обща
цена 1 310 475000лв. без ДДС.
С решение 5785опр-8/23.02.2022г. директорът на ДУССД на МВР Т. Т.
на осн. чл. 110, ал. 5 вр. чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП вр. чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП
и докладна записка на началника на отдел „Материално-техническо
осигуряване” е прекратила процедурата по сключване на договор въз основа
2
на рамково споразумение 5785р-13236/02.06.2020г. с предмет „Доставка на
летен костюм камуфлиран”. С решение 5785опр-8/23.02.2022г. е отменено
влязлото в сила решение рег.номер 5785опр-159/03.11.2021г. за определяне на
изпълнител. Процедурата е била прекратена тъй като е отпаднала
необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в
обстоятелствата по причини, които възложителя не е могъл да предвиди.
Решението е било мотивирано с постъпили в ДУССД на МВР писма на
директора на ГДИН, на директора на дирекция „Миграция” към МВР, в които
се информира за отпаднала необходимост от заявените количества
камуфлирани зимни и летни костюми и шапки, тъй като облеклата, предмет
на рамковото споразумение не удовлетворяват в достатъчна степен
изискванията на служителите за защита от вредните въздействия и фактори на
околната среда-влага, студ, вятър. Постъпила е и докладна записка от И. И.,
началник отдел „Материално техническо осигуряване” при ДУССД относно
прекратяване на процедурата, тъй като са постъпили писма на ГДГП и на
ГДЖЦОБТ, с които е получена информация за отпаднала необходимост от
заявените общо 5000бр. костюми и шапки, тъй като не удовлетворяват в
достатъчна степен изискванията на служителите за защита от вредните
въздействия и фактори на околната среда-влага, студ, вятър и че се налага
започването на нова процедура с нови изисквания към оборудването. В
мотивите си жалбоподателката е посочила, че липсва финансов ресурс за
сключване на договорите и отпадналата необходимост от възлагане на
договора тъй като преди сключване на договора е възникнало обстоятелство
по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, поради нововъзникналия специфичен
мигрантски натиск.
На 24.10.2022г. св. В. Т. –финансов инспектор при АДФИ, е съставила
АУАН № .................... срещу жалбоподателката за извършено нарушение на
чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, съставен в присъствието на жалбоподателката.
Срещу акта е постъпило възражение от Т. в АДФИ в срок.
Въз основа на така съставения АУАН от директора на АДФИ е издадено
обжалваното НП срещу Т. Т..
Видно от заповед на министърът на финансите същият е оправомощил
директора на АДФИ да издава наказателни постановления по АУАН по ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
3
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Т..
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитаните свидетели, като
намери, че те излагат обективно фактите, които непосредствено са възприели.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е основателна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Видно от приобщената по делото заповед на министъра
на финансите директорът на АДФИ е оправомощен да издава наказателни
постановления по актове за установяване на административни нарушения по
ЗОП.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, намира, че не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, обуславящи отмяната му, с оглед на което следва да се
произнесе по същество.
На първо място, за да възникне основание на прилагане на ЗОП, е
необходимо да са налице кумулативните изисквания по отношение обект,
субект и стойност на обществената поръчка.
Съдът намира за безспорно установено от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че ДУССД на МВР има качеството на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗОП.
В периода от 25.11.21г. до 09.08.2022г. ДУССД на МВР се е
представлявало от жалбоподателката.
Съдебният състав намира за основателно възражението на
4
жалбоподателя, че АНО не е взел предвид наведените доводи за отпаднала
необходимост от възлагане на договора поради засилен миграционен натиск.
Това се установява от приложените по преписката докладни записки от
началници на отдели и на ГДГП и на ГДЖЦОБТ /посочени по-горе/, с които
жалбоподателката е била уведомена, че е отпаднала нуждата от довършване
на обявената обществена поръчка, тъй като поръчаните облекла не отговарят
на нуждите на служителите. Именно мотивирана от тях тя е прекратила
процедурата.
Основателно е и възражението, че АНО не се е произнесъл относно
субективното отношение на дееца към нарушението. А в случая
жалбоподателката не е извършила умишлено нарушение. Напротив, убедена в
отпадналата необходимост от провеждане на поръчката, тя я е прекратила.
Ето защо следва да се приеме, че извършеното не съставлява
административно нарушение.
С оглед на така изложеното неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.
По горните съображения са налице основания за отмяна на издаденото
НП.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да се
присъди възнаграждение, тъй тя е била представлявана от повереник в
съдебното производство. Съдът счете, че следва да осъди АДФИ да заплати
на жалбоподателката Т. Т. сума в размер на 200 лева, което представлява
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № ...................г., издадено
от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция/АДФИ/, с което
на Т. Ц. Т. е наложена глоба в размер на 1000 лева за извършено нарушение
по чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
ОСЪЖДА АДФИ да заплати на Т. Ц. Т. адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лева.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6