№ 59
гр. Севлиево, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200552 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Р.И.С. от гр.Сливен е обжалвал наказателно постановление /НП/ №
07-11 от 04.10.2021 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което за извършено
нарушение по чл.39а, ал.2 и на осн. чл.81а от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/
му е наложено наказание глоба в размер на 2 000.00лева, а на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА в полза
на държавата е отнета мрежа с приблизителна дължина по данни на водача около 300 м. и
размер на окото 20 мм. на 20 мм.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и
постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, в
подкрепа на което се развиват подробни съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата - „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда
да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
С Удостоверение № 1007/03.07.2015 г. „Томина Комерс“ ЕООД била вписана в
регистъра на ИАРА на лицата, които отглеждат и развъждат риба и други водни организми
в обект „Търничански ливади“ в землището на община Казанлък.С Удостоверение №
101/23927/21.09.2018 г. бил регистриран животновъден обект – ферма, предназначен за
отглеждане на сладководни аквакултури, с отговорно лице /ползвател / - „Томина Комерс“
ЕООД гр.Казанлък, намиращ се в местността „Търниченски ливади“ в землището на община
Казанлък, обл.Стара Загора.На 01.05.2021 г. между посоченото по-горе дружество и жалб.Р.
Й. СТ. бил сключен граждански договор, по силата на който на последният било възложено
да улови с грип и да разпредели или натовари 10 т. риба и зарибителен материал в срок до
31.08.2021 г.По силата на договора възложителят „Томина Комерс“ ЕООД се задължил да
осигури на жалб.С. работно облекло, както и грип и корита., както и да заплати уговорено
между страните възнаграждение.С Решение № 530 от 20.04.2004 г. по ф.д. № 248 на ОС –
Габрово в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел било вписано Сдружение за
напояване „Нивища“ с.Душево, общ.Севлиево.С Протокол от 28.06.2004 г. Община
Севлиево предала на посоченото по-горе сдружение язовир „Под стопански двор“, в
землището на с.Душево, общ.Севлиево.На 27.02.2019 г. от страна на председателя на
1
сдружението, било декларирано, че стопанисваният от него язовир ще се ползва само за
спортен риболов.Въпросният водоем не бил регистриран в ИАРА като обект за извършване
на стопански риболов.Същевременно сдружението било клиент на „Томина Комерс“ ЕООД
и в периода април/май 2021 г. били водени разговори, при които от страна на председателя
на сдружението било заявено, че има майки толстолоб и, че дружеството може да изпрати
свои хора, които да ги извадят.В същият период от време от страна на „Акваресурс Консулт“
на „Томина Комерс“ бил предоставен за тестване мрежен риболовен уред /грип/, който в
последствие, след изтичане на тестовия период бил закупен от последното дружество.По
повод посоченият по-горе граждански договор жалб.С. бил изпратен, заедно с други лица да
извърши улов с риболовен мрежен уред /грип/ на въпросният язовир в землището на
с.Душево.На 12.05.2021 г. на стационарният телефон в офиса на ИАРА в гр.Габрово бил
получен сигнал за извършване на нерегламентиран риболов с хрилни мрежи на язовир „Под
стопански двор“ в землището на с.Душево, общ.Севлиево.По този повод на посоченият по-
горе язовир била изпратена група от служители на ИАРА, в състава на която били свид.В. Д.
Н. – специалист рибни аквакултури при ИАРА и свид.К.И.К. – Началник сектор
В.Търново.При отиването им на място установили пресни следи от риболовна дейност.На
самият язовир нямало никой и поради това провели разговор с живущи в близост лица, от
които разбрали, че три буса са извършвали риболов на язовира, като два от тях са със
сливенска регистрация, а другият с бургаска, като малко преди пристигането им са се
отправили натоварени в посока гр.Севлиево.Служителите на ИАРА се насочили към
гр.Севлиево и на бензиностанция „Инса Ойл“, находяща се на ул.“Марин Попов“ № 79а в
гр.Севлиево установили въпросните бусове.След това контролните органи пристъпили към
извършване на проверка.По време на същата се установило, че в единият от бусовете има
хора, в товарното отделение на другия празни вани за риба, а в третият, който бил с
бургаска регистрация, в товарното отделение открили мокра мрежа тип „грип“.Установено
било, че водач на въпросният бус е жалб.Р.С..От страна на контролните органи била
извършена проверка, при която било установено, че жалб.С. не е регистриран по чл.17 и по
чл.25 от ЗРА.Констатирано било също така, че мрежата, открита в товарният автомобил не е
маркирана с изискуемите за това марки.Пред проверяващите жалб.С. заявил, че има нужните
документи, но не могъл да ги представи на същите.Междувременно свид.В.Н., в
присъствието на свид.К.К., съставил Констативен протокол № 001196 от 12.05.2021 г. в
който е отразено, че на 12.05.2021 г. в 14.40 часа в гр.Севлиево, на ул.“Марин Попов“ № 79а
/б-я „Инса Ойл“/ е извършена проверка на товарен автомобил Пежо „Боксер“ с рег. № ***, с
водач Р.С., който превозва мрежен риболовен уред /грип/ без да притежава валидно
разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и не е регистриран по чл.25 от
ЗРА.Уреда /грипа/ е намерен в товарното отделение на автомобила.По данни на водача
мрежата /грипа/ е с приблизителни размери – дължина около 300 м. и размер на окото 20/20
мм.Риболовния уред е иззет съгласно чл.54, ал.2, т.7 от ЗРА с АУАН № 0012667 от дата
12.05.2021 г.На същата дата – 12.05.2021 г. свид.В. Д. Н., в присъствието на свид.К.И.К.,
съставил против жалб.Р. Й. СТ. Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № В 0012667, за това, че на 12.05.2021 г. в 14.40часа в гр.Севлиево, ул.“Марин
Попов“ № 79а /бензиностанция “Инса Ойл“/ при извършена проверка на товарен автомобил
Пежо Боксер с рег. № *** водача Р.С. превозва мрежен риболовен уред /грип/ без да
притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и не е регистриран
по чл.25 от ЗРА.Уредите – грипа е намерен в товарното отделение.С това си деяние
нарушава чл.39а, ал.2 от ЗРА.В акта е посочено, че риболовният уред е иззет съгласно чл.54,
ал.2, т.7 от ЗРА, както и, че мрежата / риболовен уред / е капронена с приблизителна
дължина / по данни на водача / около 300 м. и размер на окото 20 на 20 мм.След запознаване
със съдържанието на АУАН жалб.С. вписал, че има възражения.Възражения от страна на
жалбоподателя са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите жалб.С. възразил
срещу съставения му АУАН, тъй като не бил нарушил ЗРА, имал сключен граждански
договор от 01.05.2021 г. с фирма „Томина Комерс“ ЕООД гр.Казанлък, които му възложили
да отиде да лови риба за тях, която те са договорили, за което му осигурили мрежи,
екипировка и други принадлежности, необходими за залавянето на рибата.Фирмата била
регистрирана в ИАРА под номер 23400036 и има рибовъдно стопанство в Казанлък.Към
писменото възражение бил приложен и граждански договор от 01.05.2021 г. между „Томина
Комерс“ ЕООД гр.Казанлък и жалб.С..
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас с № 07-11 от 04.10.2021
г.Същото е издадено против жалб.Р.И.С. от гр.Сливен, ул.”***” № ***, за това, че на
2
12.05.2021 г. след подаден сигнал на стационарен телефон в офис на ИАРА в гр.Габрово в
14.40часа в гр.Севлиево, ул.“Марин Попов“ № 79а / бензиностанция „Инса Ойл“ / се
извършила проверка на товарен автомобил Пежо „Боксер“ с рег. № ***.При проверката се
установило, че лицето превозва мрежен риболовен уред /грип/, намерен в товарното
отделение, без да притежава разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и не е
регистрирано по чл.25 от ЗРА.Административно-наказващият орган /АНО/ е счел, че с това
си деяние жалб.С. е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.2 от ЗРА, за което на нарушителя
следва да се наложи административно наказание глоба по чл.81а от ЗРА.Изложил е мотиви,
поради които счита, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.В заключение на осн. чл.81а от ЗРА е наложил на жалб.С. наказание глоба в
минимален размер от 2 000.00 лева за извършено нарушение по чл.39а, ал.2 от ЗРА.На осн.
чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнел мрежа с приблизителна дължина по данни
на водача около 300м. и размер на окото 20 мм. на 20 мм.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на разпитаните свидетели – В. Д. Н., К.И.К. и П.С.К.а, както и писмените доказателства –
Констативен протокол № 001196 от 12.05.2021 г.; АУАН № В 0012667 от 12.05.2021 г.;
Приемо-предавателен протокол от 21.05.2021 г.; Възражение от жалб.С. с приложен към
него граждански договор от 01.05.2021 г.; НП № 07-11 от 04.10.2021 г.; Товарителница на
куриерска фирма; Заповед № РД 09-797/10.08.2021 г.; Заповед № РД 09-131/16.02.2021 г.;
Заповед № ЧР 214/19.05.2015 г. на Изп.директор на ИАРА; Удостоверение за регистрация на
животновъден обект № 101/23927 от 21.09.2018 г.; Удостоверение изх. № 1007/03.07.2015 г.;
Заверено копие на писмо до И.Т.И. и на Декларация от И.Т.И.; Извадка от регистъра на
рибовъдните стопанства на територията на област Габрово; Справка от Министерство на
земеделието; Справка от „Томина комерс“ ЕООД с приложени към нея 2 бр. РКО,
граждански договор от 01.05.2021 г. и фактура № 17 от 09.07.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
03.12.2021 год.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява,
че същата е подадена на 09.12.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на Министъра на МЗХГ.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА, Заповед № РД 09-
797/10.08.2021 г. и Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на Министъра на МЗХГ.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на чл.39а, ал.2 от ЗРА.Текстът на същата гласи: „Забранява се пренасянето и превозването
на мрежени риболовни уреди”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.81а от ЗРА е наложил на
жалбоподателя С. наказание глоба в размер от 2 000.00лева.Съгласно посочената
разпоредба: „Който пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или технически
устройства и съоръжения за улов с електрически ток в нарушение на чл.39а, ал.2 и/или
чл.44, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов
процесуален представител.С жалбата, а в съдебно заседание и чрез процесуалния си
представител, отправя молба към съда да отмени НП като незаконосъобразно и постановено
в нарушение на административно-производствените правила.В подкрепа на това становище
се излагат няколко твърдения.
Твърди се на първо място, че в НП като нарушител било посочено лицето Р.И.С., при
което обаче били вписани адрес и ЕГН на жалб.Р.И.С..Само на това основание НП
подлежало на цялостна отмяна без да се обсъжда спора по същество.
Съдът не споделя този довод.Безспорно НП е издадено против лицето Р.И.С. и на
същото е наложено наказание глоба в определен размер.Съдът намира обаче, че в случая от
страна на административно-наказващият орган е допусната техническа грешка, като в
първото име на лицето срещу което е издадено НП и което е наказано е пропусната една
3
буква.Безспорно е обаче, че в АУАН неговото име е точно изписано, а същевременно както
в акта, така и в обжалваното НП нарушителят е индивидуализиран и чрез посочване на ЕГН
и адрес.Допуснатата в НП техническа грешка не се е отразила на порочността на
обжалваното НП, още по-малко пък представлява самостоятелно основание за неговата
отмяна.
На следващо място се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като и в акта и в
издаденото въз основа на него НП липсвали задължителните реквизити, визирани в чл.42 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложения довод.Настоящият съдебен състав счита, че
нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички
изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и
нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички
релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за
което е санкциониран жалбоподателят.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че
жалбоподателят превозвал мрежен риболовен уред /грип/, намерен в товарното отделение на
автомобил, който също е индивидуализиран, без да притежава валидно разрешително за
стопански риболов по чл.17 от ЗРА и без да е регистриран по чл.25 от ЗРА, с което е
нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.2 от ЗРА, поради което правилно и законосъобразно е
била ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено
административно наказание глоба.Безспорно в случая е, че при извършена от страна на
контролните органи проверка на 12.05.2021 г. е установено, че жалб.С. превозва в товарен
автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № *** мрежен риболовен уред – 1 брой грип, без да
притежава разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и без да има регистриран
рибностопански обект по реда на чл.25 от ЗРА.Както в АУАН, така и в НП изрично е
посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.39а, ал.2 от ЗРА, а именно, че е
извършил превоз на мрежест риболовен уред.Следва също така да се отбележи, че
изпълнителното деяние на нарушението е изрично изписано в обстоятелствената част на
НП.
На следващо място се излага твърдението, че като основание за наложеното
наказание е посочена санкционната разпоредба на чл.81, ал. а от ЗРА, каквато обаче не
съществувала.По този начин се нарушавало правото на защита на наказаното лице да
разбере за какво нарушение е санкционирано, за да може да организира защитата си.
Съдът не споделя така изложения довод.Безспорно в НП като санкционна е посочена
разпоредбата на чл.81, ал. а от ЗРА.Съдът намира, че в случая от страна на АНО при
изписване на приложимата санкционна норма е допусната техническа грешка като вместо
чл.81а от ЗРА е изписано чл.81, ал. а от ЗРА.Така допусната техническа грешка обаче съдът
намира, че не е накърнила съществено правото на защита на наказаното лице, водещо до
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Обстойно на следващо място се развиват съображения, че обжалваното НП следва да
се отмени изцяло тъй като АНО не е взел предвид депозираните от страна на жалб.С.
възражения срещу съставения АУАН, не е изследвал въпроса чия собственост е описаната в
НП мрежа и притежава ли нейният собственик надлежно разрешително, вписан ли е същият
като регистрирано лице по смисъла на ЗРА.От друга страна НП било издадено при
неизяснена и противоречива фактическа обстановка, без от страна на АНО да е била
извършена проверка на спорните обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4
от ЗАНН.В случая не било изследвано обстоятелството налице ли е хипотезата на чл.39а,
ал.3 от ЗРА в една от двете, предвидени алтернативи, изключващи нарушение в случаите на
пренасяне и превозване на мрежени риболовни уреди от лица, притежаващи валидно
разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА или от такива регистрирани по реда на
чл.25 от ЗРА, респективно от техни служители и/или подизпълнители.В случая не бил
изследван въпроса за наличие на виновно поведение от страна на жалб.С., а от друга страна
в тежест на АНО било по безспорен начин да докаже неговата вина.
Съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че НП е
издадено при неизяснена и противоречива фактическа обстановка.При съставяне на АУАН
жалб.С. е вписал в него, че има възражения, а в последствие е депозирал и писмени такива
по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите, както вече бе посочено по-горе, жалб.С. възразил
срещу съставения му АУАН, тъй като не бил нарушил ЗРА, имал сключен граждански
договор от 01.05.2021 г. с фирма „Томина Комерс“ ЕООД гр.Казанлък, които му възложили
4
да отиде да лови риба за тях, която те са договорили, за което му осигурили мрежи,
екипировка и други принадлежности, необходими за залавянето на рибата.Във възражението
е отразено, че въпросната фирма е регистрирана в ИАРА под номер 23400036 и има
рибовъдно стопанство в Казанлък.Към така депозираното писмено възражение бил
приложен и граждански договор от 01.05.2021 г. между „Томина Комерс“ ЕООД
гр.Казанлък и жалб.С..В случая жалбоподателят е навел довода, че попада в изключенията
по чл.39а, ал.3 ЗРА и не следва да носи отговорност за нарушението на ал.2.Установяването
на този факт изначало е в негова тежест, тъй като не може да се изисква от АНО да доказва
отрицателния факт, включен във фактическия състав, въз основа на който е ангажирана
отговорността на лицето, че изключение не е налице.Безспорно е обаче, че към писмените
възражения е бил приложен посоченият по-горе граждански договор.Съгласно чл.52, ал.4 от
ЗАНН АНО е задължен преди да се произнесе по преписката и преди да издаде НП, да
извърши проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да
прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо да извърши
разследване на спорните обстоятелства.В случая тези възражения изобщо не са били взети
предвид от АНО, не са били преценени и не е било извършено разследване на спорните
обстоятелства.Те не са били обсъдени и в самото НП.От показанията на свид.П.С.К.а,
справката, изготвена от „Томина Комерс“ ЕООД, приложените към нея писмени
доказателства, приложени към жалбата и представените такива в съдебно заседание се
установява, че посоченото по-горе дружество е регистрирано по реда на чл.25 от
ЗРА.Безспорно се установява също така, че въз основа на сключен договор с жалб.С. от
страна на същото на последния било възложено извършването на дейности, за което му били
осигурени и съответните облекло и средства, а в последствие за извършената от него работа
му било заплатено и дължимото се съгласно договора възнаграждение.Тези обстоятелства
обаче са останали неизяснени в хода на административно-наказателното
производство.Следвало е при наличието на спорни и противоречиви обстоятеелства, АНО
преди да издаде НП и в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН да извърши
разследване на същите и едва след това да пристъпи към издаването на НП или да прекрати
преписката в случай, че приеме, че не е извършено нарушение от страна на жалб.С., което
обаче не е било сторено.
Съдът държи да отбележи също така, че описаното в НП фактическо обвинение не е
доказано по изискуемия от закона несъмнен начин.Отразеното в акта, с който е
констатирано административното нарушение, няма обвързваща доказателствена сила, не се
счита за установено до доказване на противното и в тежест на административния орган е да
установи извършването на нарушението с всички допустими от закона доказателствени
средства - както в административното, така и в съдебното производство.
Очевидно в настоящия случай контролните органи, съставили АУАН, а впоследствие
и АНО са приели, че е налице превозване на мрежен риболовен уред (грип) от страна на
жалбоподателя и са наложили на жалбоподателя, в съответствие със санкциониращата
норма "глоба" в минималния размер от 2000 лв.
Съдът не споделя тези изводи по следните съображения:
Легалните дефиниции на изпълнителните деяния "пренася" или "превозва" се
съдържат в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, където в
допълнителните разпоредби § 1, т. 22 се сочи, че "превозване" означава вид пренасяне, което
се извършва по сухоземен, железопътен, воден или въздушен транспорт, а в § 1, т. 21 от
същия закон и допълнителни разпоредби се сочи, че "пренасяне" означава дейност,
извършвана на територията на страната или през границите й, с използване на превозни
средства, животинска тяга, човешки усилия или колетна пратка.
В конкретния случай, видно от установената фактическа обстановка, не се
установяват данни за превоз или въобще за пренасяне на процесната мрежа на територията
на страната.Единствено служителите на ИАРА - актосъставителят и свидетелят по
съставянето на акта твърдят, че по повод подаден сигнал посетили язовир в землището на
с.Душево, но на мястото нямало никой.Разговаряли с живущ наблизо, с неустановена по
делото самоличност, който им споделил, че лица с три буса са извършвали риболов в
язовира, след което са се отправили в посока гр.Севлиево.В последствие, контролните
органи се придвижили до гр.Севлиево, където, на бензиностанция „Инса Ойл“, находяща се
на ул.“Марин Попов“ в същият град, установили три буса с описание, сходно на това, което
им било дадено от страна на посоченото по-горе лице.Трите буса обаче били в покой на
въпросната бензиностанция и там на място им била извършена проверка.Дори да се приеме,
5
че мрежата, открита в автомобила е била годна за употреба, въпреки, че такава констатация
не е направена от страна на проверяващите, а на същата не е било направено и замерване от
тяхна страна, а е описана само по данни на жалб.С., то при констатиране на нарушението не
е установена дейност, свързана с изпълнителните деяния "превоз" или "пренос".В случая
служителите на ИАРА не са установили категорични действия, свързани с движение на
автомобила, където е намерена мрежата.Както вече бе посочено същият се е намирал в
покой на въпросната бензиностанция.Липсват доказателства, на базата на които по
безспорен и несъмнен начин да се установява, че превозът или преносът е бил извършен
именно с автомобила, в който е открита, както и, че това е било осъществено от
жалб.С..Съдът счита, че в случая контролните органи съставили АУАН, а и самият АНО не
са положили достатъчно усилия да установят по безспорен и категоричен начин
осъществяването на изпълнителното деяние "превоз", по време, място, посока, направление
и др.
Ето защо, съдът приема, че от жалбоподателят е осъществено единствено "държане"
на процесната мрежа.В тази насока е и съдебната практика.Видно от Тълкувателно решение
№ 2 от 18.12.2013 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСНК на ВКС, "държането" като изпълнително
деяние по съдържание е трайно състояние на фактическата власт, установена или
упражнявана върху определена вещ.Последното се осъществява независимо от мястото,
където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да
опосреднява упражняването на фактическата власт на дееца.... Това означава, че деянието,
извършено чрез "държане"....., ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на
съхраняване, пазене и пр.Така например...., могат да се държат в жилище, в склад, в чанта, в
превозно средство и т. н. ".Държането на мрежен риболовен уред, обаче, не е съставомерно
деяние по смисъла на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА и самото държане на такъв уред не води след
себе си административнонаказателни последици.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че в тази му част издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.В
същият смисъл са Решение № 260006 от 18.05.2021 г. на РС - Ивайловград по а. н. д. №
8/2021 г. и Решение № 323 от 21.01.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 763/2021 г.
С обжалваното НП, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнета
мрежа с приблизителна дължина по данни на водача около 300 м. и размер на окото 20 мм.
на 20 мм.Разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА гласи следното: „В случаите по чл.56, 62, 64, 65,
чл.66, ал.4 и 5, чл.67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86, рибата и
другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са
придобити, се отнемат в полза на държавата“.В случая административно-наказателната
отговорност на жалб.С. е ангажирана по чл.81а от ЗРА.При така изложеното се налага
извода, че по отношение на тази санкционна норма е неприложима разпоредбата на чл.90,
ал.1 от ЗРА, поради което в тази му част обжалваното НП също е незаконосъобразно и
следва да се отмени.В този смисъл е и трайната съдебна практика.
В съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя към
съда се отправя молба в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото
разноски.По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се
установява, че е заплатено договорно възнаграждение в размер на 300.00 лева.С оглед
изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-11 от 04.10.2021 г. на Началник сектор
„Рибарство и контрол-Русе“, отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, с което на Р.И.С. от гр.Сливен,
ул.”***” № ***, ЕГН **********, за нарушение по чл.39а, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите (ЗРА) и на осн. чл.81а от ЗРА е наложено административно наказание глоба в
размер на 2 000.00 ( Две хиляди ) лева, а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на
държавата е отнета мрежа с приблизителна дължина по данни на водача 300 м. и размер на
окото 20 мм. по 20 мм., като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
ОСЪЖДА Отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и
контрол“ при ИАРА със седалище в гр.Бургас, представлявано от М.С.М., да заплати на
Р.И.С. от гр.Сливен, ул.”***” № ***, ЕГН **********, сумата от 300.00 / триста / лева,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7