Р Е Ш
Е Н И Е № 78
гр.
Сливница, 25. 01. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - гр. СЛИВНИЦА, VI състав,
в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при
секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 298 по описа за 2017
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Т.В.К., ЕГН ********** *** срещу електронен фиш серия К № 1150197
от 23. 02. 2016 г., издаден от ОДМВР – гр. София, с който, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата ѝ е
наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
С
решение № 282 от 07. 04. 2017 г., постановено по к.н.а.х.д. № 73/2017 г. по
описа на АССО постановеното по н.а.х.д. № 234/2016 г. по описа на Районен съд –
гр. Сливница решение № 104 от 12. 12. 2016 г. е отменено и делото е върнато на
същия съд за ново разглеждане от друг състав, с дадени в мотивите на решението
задължителни указания – за изискване от АНО на справка относно наложени
административни наказания на лицето по ЗДвП с влезли в сила наказателни
постановления/електронни фишове.
В жалбата се
моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно.
Въззиваемата
страна – ОДМВР - София, редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не
изпраща представител.
Съдът,
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната
редовност.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
На
23. 02. 2016 г. в 15,42 ч. от автоматизирано техническо средство № 504 –
система за видеоконтрол TFR-1M с радар ТР 4D, монтирано на служебен автомобил, зачислен на ОДМВР –
София, било установено и заснето нарушение за скорост, изразяващо се в
управление на МПС марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с ДК № СА 7202 РХ, със
скорост от 80 км.ч. при разрешена такава от 60 км.ч. по главен път ПП – I – 8, в района на 40 километър, с посока към гр. Сливница.
Регистриран собственик на автомобила била жалбоподателката Т.В.К..*** бил
издаден атакуваният електронен фиш, с който на Т.К. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Във
връзка с изискана от въззиваемата страна информация за наличието или липсата на
регистрирани предходни нарушения на жалбоподателката, с оглед основанието на
което е бил издаден процесния електронен фиш по делото е прието като
доказателство писмо – отговор, в което е посочено, че на територията обслужвана
от ОДМВР – София жалбоподателката няма регистрирани нарушения за повторност.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, взаимодпълващи се и кореспондират
помежду си.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
При
издаване на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, електронният фиш следва да съдържа описание на
нарушението и нарушените законови разпоредби. В случая, на първо място е налице
неяснота по отношение на приложената разпоредба от закона. Както бе посочено
по-горе, наложеното на жалбоподателката наказание е определено в границите,
очертани в разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, която предвижда двоен размер на
глобата при повторни нарушения по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5, а при
повторни нарушения по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – двоен размер на глобата и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца. Нормата на чл.
182, ал. 4 ЗДвП е бланкетна и препраща към размерите на наказанието глоба,
предвидени в съответните разпоредби, при което положение последните стават част
от вмененото нарушение и поради това следва да бъдат посочени като част от
нарушената норма. Липсата им представлява основание за отмяна на електронния
фиш, тъй като създава неяснота относно приложения закон, което от своя страна
нарушава правото на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и
препятства извършването на проверка относно законосъобразността на наложеното
наказание.
Още
по-силно самостоятелно основание за отмяна на обжалвания фиш е обстоятелството,
че при издаването му освен, че не са посочени съставомерни обстоятелства на
вмененото нарушение, в процеса на съдебното производство се установи, че на
името на жалбоподателката не са регистрирани други нарушения, които да водят до
повторност, в който случай се прилага цитираната разпоредба.
За
пълнота следва да се отбележи, че основание за отмяна на електронния фиш е и
фактът, че в случая контролните органи не са изпълнили и изискванията на чл. 7,
ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12. 05. 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, съгласно която местата за контрол с мобилни
и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с
пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масова информация или на
интернет страницата на МВР. В ал. 2 на същата разпоредба е указано, че пътният
знак Е24 се поставя на мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на
контрол с преносим знак Е24 разположението му се документира със снимка. В
тежест на административно-наказващия орган е да представи по делото
доказателства, че извършваният пътен контрол с мобилна автоматизирана система
на процесната дата и място е бил оповестен в съответствие с тези изисквания. На
въззиваемата страна е било указано да представи справка/схема на участъка с
ограничаващи скоростта знаци на територията, на която се твърди, че е извършено
нарушението, каквито липсват. По делото не е представена и снимка, от която да
се удостоверява наличието на посочения пътен знак. Липсата на такива
доказателства е съществено нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и
начина за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1-во ЗАНН, вр. 2 и чл. 336 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 1150197 от 23. 02. 2016 г.,
издаден от ОДМВР – гр. София, с който на Т.В.К., ЕГН **********, на основание
чл. 53 ЗАНН и чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева.
Решението
може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с
касационна жалба пред Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: