№ 1694
гр. София, 30.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000501590 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Първа Инвестиционна Банка“ АД
срещу определение № 201 от 27.04.2022 г., постановено по гр. д. № 139/ 2022
г. на Софийски Окръжен съд, с което производството по посоченото дело е
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК до приключване на
производството по несъстоятелност на „А и Л Корпорация“ ООД. При
развити съображения за липса на преюдициалност между двете дела се иска
атакуваното определение да бъде отменено.
Ищецът Л. А. В. оспорва частната жалба и моли определението за
спиране на делото да бъде потвърдено, а ответникът „А и Л Корпорация“
ООД не ангажира становище.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване преграждащ съдебен акт, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество - неоснователна.
Предмет на спряното производство е иск, предявен от Л. А. В. срещу
„Първа Инвестиционна Банка“ АД и „А и Л Корпорация“ ООД за
1
установяване, че не съществува ипотечно право в полза на банката по
учредената в нейна полза от дружеството-съответник договорна ипотека
върху собствения на ищеца недвижим имот, представляващ студио С-21,
находящо се на първия етаж в апарт.хотел „Кокиче“ в гр. Самоков.
За да постанови обжалвания съдебен акт Окръжен съд – София е приел,
че приключването на производството по несъстоятелност срещу „А и Л
Корпорация“ ООД (което му е служебно известно), би могло да доведе до
отпадане на интереса от воденето на иска, предмет на спряното дело.
Този извод не може да бъде споделен.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1 т.4 от ГПК, съдът спира
производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора. Посочената
временна пречка за развитието на висящия процес е налице тогава, когато
между делата съществува такава връзка, че изходът на спора по обусловеното
дело по необходимост зависи от обуславящото го. В случая нито
основателността, нито допустимостта на предявения отрицателен
установителен иск за несъществуване на реалното обезпечение в полза на
първия ответник, са обусловени от приключването на производството по
несъстоятелност срещу другия ответник. Ще бъде ли открито производството
по несъстоятелност срещу „А и Л Корпорация“ ООД, чии вземания ще бъдат
приети и кои – включени в списъка на неприетите вземания, дали, кога и как
ще бъде осребрено имуществото на несъстоятелния длъжник, ако изобщо
разполага с такова, кои от кредиторите му ще бъдат удовлетворени и в каква
степен, са все въпроси, които се неотносими към спора, предмет на спряното
дело. Дори вземането на „Първа Инвестиционна Банка“ АД, което е
обезпечено с договорната ипотека, чието заличаване се иска, да бъде
включено в списъка на приетите вземания, от това интересът на ищеца В. да
установи несъществуването на ипотечното право по отношение на неговия
недвижим имот не би отпаднал. По изложените съображения обжалваното
преграждащо определение следва да бъде отменено и делото – върнато на
Окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ протоколно определение № 201 от 27.04.2022 г., постановено по
гр. д. № 139/ 2022 г. на Софийски Окръжен съд и
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3