№ 5901
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110139555 по
описа за 2021 година
„....“ ЕООД е предявило срещу „..... ООД иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от
Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за
заплащане на сумата 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № BH5546,
ведно със законната лихва от 17.02.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че .... е закупила билет с дестинация Глазгоу – Бургас, като самолетът
следвало да пристигне на 12.07.2019 г. в 00:50 часа, като в действителност пристигнал в
08:20 часа на 12.07.2019 г. На 25.09.2019 г. .... чрез ищеца изпратила покана за изплащане на
обезщетение на ответника. Ищецът сочи, че е налице договор за въздушен превоз,
осъществен с повече от 3 часа закъснение. Излага, че по силата на договор за цесия от
05.01.2021 г. .... е прехвърлила вземането си към ответника на ищеца, като ответникът бил
уведомен за извършената цесия на 29.01.2021 г.
Ответникът сочи, че не е налице договор между цедента .... и ответника –
авиопревозвач, тъй като е представен сключен договор за пакетна туристическа услуга с
„.....“. Излага, че не е приложим Регламент № 261/2004 г., тъй като е чартърна авиокомпания,
която не издава резервации и не комуникира с пътници, поради което не е страна по договор
с цедента на ищеца. Излага, че процесният полет бил част от мултимодално пътуване,
включващо повече от един вид транспорт, което не се обхваща от регламента. Сочи, че не са
представени доказателства за закъснение на процесния полет, както и че процесният полет е
осъществен при разстояние над 1500 км. Излага, че не е проведено задължителното
производство по рекламация пред превозвача, поради което искът се явява преждевременно
предявен. Сочи, че цедентът е малолетно лице и не е установено, че лицето, подписало
договора за цесия, е негов законен представител, което би направило цесията невалидна.
Оспорва да е бил уведомен за извършената цесия. Намира, че искът е предявен след
изтичане на 1-годишния давностен срок по чл. 135 ЗГВ.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
1
чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети е да докаже, наличието на валидно сключен договор за
въздушен превоз за полет № BH5546 от Глазгоу до Бургас, определен за изпълнение на
12.07.2019 г. и закъснение на същия с повече от 3 часа до крайния пункт на пристигане.
Ищецът следва да установи и че вземанията са му прехвърлени въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
Претендира се обезщетение за закъснял полет за пътник ..... С договор за прехвърляне
на вземане от 05.01.2021 г. ...., представляван от Фредерик Ор, е прехвърлил на „....“ ЕООД
вземането си към „..... ООД за дължимо обезщетение за закъснял полет № BHG5546 по
дестинация Глазгоу – Бургас с планирано кацане на 12.07.2019 г. в 00:50 часа.
Най-напред следва да се обсъди възражението на ответника за невалидност на
извършената цесия поради това, че не се установява, че лицето, подписало договора за
цесия, е законен представител на цедента, който е малолетно лице.
Ищецът извежда надлежната си материална легитимация от Договор за прехвърляне на
вземане от 05.01.2021 г., сключен между ...., представляван от Фредерик Ор и „....“ ЕООД.
Представено е писмо за представителна власт за ...., роден на 26.08.2009 г., изпратено по ел.
поща, от Фиона Макартър, в което се посочва, че същата е родител и настойник на .... и
учредява представителна власт в полза на Фред Орр, който да действа от нейно име във
връзка с предявяването на иск за закъснелия полет, по време на който детето е било
придружител на помощника Фред Орр.
Съгласно чл. 99 ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът,
договорът или естеството на вземането не допускат това, като законът не поставя
изисквания във връзка с формата на договора, поради което е и достатъчно тя да бъде
обикновена писмена. Според чл. 3 ЗЛС лицата, които не са навършили 14-годишна възраст,
са малолетни и вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни
представители - родители или настойници. В договора за цесия е посочено, че малолетният
цедент е представляван от Фредерик Ор, като с ел. писмо лицето Фиона Макартър,
представящо се за родител и настойник на ...., учредява представителна власт в полза на
Фред Орр. Не са представени доказателства за това, дали Фиона Макартър е родител на ...., в
който случай за нея би възникнала законова представителна власт от негово име да
потвърди действията на лицето Фредерик Ор, действащо като представител на .....
Поради изложеното съдът намира, че не се установява цедентът да е бил надлежно
представляван при цедиране на процесното вземане, а именно дали лицето, подписало
договора за цесия като негов представител, е надлежно упълномощено да действа като такъв
от законния представител на малолетния цедент.
Така не се установява материалната легитимация на ищеца като цесионер, придобил
процесното вземане и като негов титуляр, разполагащ с право да го заяви по съдебен ред.
Поради това съдът счита предявения иск за неоснователен в следствие на което следва
да бъде отхвърлен.
Безпредметно е обсъждането на останалите предпоставки, необходими за уважаване на
предявения иск, при условие, че не се установява материалната легитимация на ищеца.
При този изход на спора ищецът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
да заплати разноските, сторени от ответника в настоящото производство. Последният
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
определя в размер на 50 лева за исковото и заповедното производства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422 ГПК от „....“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу „..... ООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент №
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за признаване на
установено дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял
полет № BH5546 с дестинация ..., който следвало да пристигне на 12.07.2019 г. в 00:50 часа
местно време, а в действителност пристигнал на 12.07.2019 г. в 08:20 часа, за което е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.03.2021 г. по ч. гр. д. № 9582/2021 г.
на СРС, 82 състав.
ОСЪЖДА „....“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „..... ООД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 50 лева – разноски в исковото и заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3