Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 01.08.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 03.07. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ТАНЯ КЕМЕРОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1259
по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №434/04.04.2019г.,
постановено по гр.д.№5829/2018г. по описа на Районен съд – С.З., в което се
признава за установено по отношение на С.Х.У., че не дължи на „Е.” ЕАД сумата
от 128, 99 лв., представляваща допълнително начислена стойност на ел. енергия
по фактура № **********/14.11.2018г. за периода 26.09.2016 г. до 23.11.2016 г.
и „Е.” ЕАД е осъдено да заплати на С.Х.У.
направените по делото разноски в размер на 350 лв.
Въззивникът
„Е.” ЕАД обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения за
неправилност и незаконосъобразност на същото. Счита, че е постановено при
непълнота на доказателствата, както и при нарушение на материалния закон.
Направено е искане да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови
ново, с което да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Претендира присъждане на разноски пред двете инстанции. В случай на
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
въззиваемия, въззивникът прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК същото да
бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал.2 от ЗА във вр. с
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който
въззиваемият С.Х.У. сочи, че подадената жалба е неоснователна. Счита
постановеното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което
моли да бъде потвърдено изцяло, като излага подробни съображения в тази насока.
Претендира за направените разноски пред въззивната инстанция.
Окръжен съд
– гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
Не се
оспорва обстоятелството, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия
за територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи
условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а
ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при
общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. Така по силата на договорни отношения
ответникът разпространява и продава електрическа енергия на имот, находящ се в
гр. С.З., ул. ***, а ищецът е собственик
на имота и потребител на такава енергия с клиентски № **********, ИТН 2075812.
Видно от
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 319996/23.11.2016г., при извършена на 23.11.2016г. проверка на
електромера на посочения по-горе адрес, двамата служители на „Е.”ЕАД,
извършващи проверката са установили, че на дисплея на електромера не работи
датчик за отворен капак и клемен блок, вследствие на което са се породили
съмнения, че електромерът е манипулиран. Същият е демонтиран и изпратен за проверка в Българския институт по
метрология/БИМ/. При експертизата на процесния електромер е издаден констативен
протокол №351/14.05.2018г., в който се посочва, че е констатирано осъществяване
на достъп до вътрешността на електромера – изваден куплунг Х15 за сигнализация
при отваряне на капака на клемореда, срязан черен проводник, свързващ шунта с
куплунг Х2 на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Залепена е пластината на сензора за индикация
при отваряне горен капак на електромера.
Посочено е, че метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.
От приетото
по делото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че
процесният електромер - еднофазен, двутарифен, статичен, тип
„ADDAX” NP71Е.1-5-31, фабр. №*********/2016г., е отварян и манипулиран.
Срязан е проводникът от токовата клема към вторичната страна на токовия
преобразовател. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Това състояние е случай на частично неизмерване
на консумираната ел. енергия. Според експертизата, методът на изчисляване на
неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени, в съответствие с чл. 48,
ал.1, т.1Б и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № 7983596/14.11.2018г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при проверката, за която е
съставен констативен протокол №351/14.05.2018г. и това, че електромерът не
отчита реално консумираната ел. енергия, което наложило корекция на сметката за
ел. енергия за периода 26.09.2016г. до 23.11.2016г., за 52 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на
128.99 лв.
От
представената по делото фактура № **********/14.11.2018г. се установява, че за
периода 26.09.2016г. до 23.11.2016г. по партидата на ищеца е начислена 892.000
кВтч ел. енергия на стойност 128.99 лв. с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил
тази сума.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че процесният
електромер не отчита действително ползваното количество електрическа енергия,
поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на
Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение №111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
По отговорността за
разноски :
Процесуалният представител
на “Е.” ЕАД е направил възражения за
прекомерност на заплатеното от С.Х.У. адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията
са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият
С.Х.У. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради
което същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва
да заплати на С.Х.У. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №434/04.04.2019г., постановено по гр.д.№
5829/2018г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.*** да заплати на С.Х.У., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. направените пред
настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, БАНКА Д. ЕАД.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: