№ 217
гр. София, 03.07.2023 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова
като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно
наказателно дело № 20231800600235 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 318 и следв. от НПК, вр. чл. 289, ал. 4, вр. ал. 1,
вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.
Образувано е по жалба на адв. М. С. – повереник на частния тъжител по
н.ч.х.д. № 148/2022 г. по описа на РС – П. - Ц. П. Й., срещу определение от
23.02.2023 г. по същото дело, с което на основание чл. 289, ал. 1 НПК, вр. чл.
24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено производството по делото поради неявяване
на частния тъжител и неговия повереник.
В жалбата срещу определението на Районен съд – П. за прекратяване на
делото се твърди, че същото е неправилно. Посочва се, че тъжителката е кмет
на Община М., поради което явяването пред съда е препятствано.
Повереникът посочва, че се явил в съда за проведеното на 23.02.2023 г.
съдебно заседание със закъснение от една минута поради служебна
ангажираност с провеждане на търгове в Община М.. Повереникът твърди, че
за вероятността от закъснение бил уведомил устно председателя на състава на
09.02.2023 г. – в проведено открито съдебно заседание по гр. д. № 515/2022 г.
на РС-П..
Представя писмени доказателства във връзка със служебната му
ангажираност.
Срещу подадената частна жалба е постъпило възражение от подсъдимия
1
А. Ф.. Оспорват се наведените с жалбата доводи. Твърди се, че постановеното
определение е правилно и се иска да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция частната тъжителка,
представлявана от повереника адв. С., заявява отмяна на обжалваното
определение по съображения, изложени в частната жалба.
Подсъдимият А. Ф. иска отхвърляне на частната жалба като
неоснователна.
С. окръжен съд, като съобрази изложените в жалбите доводи и
материалите по делото, намира следното:
Производството по н.ч.х.д. № 148/2022 г. по описа на Районен съд – П. е
образувано по тъжба от Ц. П. Й. срещу А. Х. Ф. за престъпление по чл. 148,
ал. 1, т. 2 и ал. 2, пр. 1, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК.
На 10.11.2022 г. е проведено открито заседание по делото, за което
тъжителката е била редовно призована, не се е явила. На заседанието е
присъствал адв. М. С.. Делото е отложено поради молба на подсъдимия А. Ф.,
който е изявил желание да се запознае с допълнително предявения
граждански иск.
На 19.01.2023 г. е проведено открито заседание, на което са се явили
подсъдимият и адв. С., като делото е било отложено за 23.02.2023 г. по молба
на подсъдимия, за което тъжителката е била уведомена чрез повереника си.
На 23.02.2023 г. е проведено открито съдебно заседание, на което се е
явил подсъдимият. В съдебния протокол от заседанието е констатирано
неявяването на частната тъжителка и повереникът . Не са депозирали молба
или доказателства, които да сочат на обстоятелства, налагащи отлагането на
делото. Прилагайки разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, съдът е прекратил
образуваното наказателно производство от частен характер и е приключил
съдебното заседание в 11:40 часа.
От представените пред настоящата съдебна инстанция писмени
доказателства е видно, че повереникът адв. М. С., е бил служебно ангажиран
като Председател на комисии за провеждане на търгове, проведени в Община
М. за времето от 10:00 часа до 11:20 часа на 23.02.2023 година.
При така установените фактически обстоятелства, въззивната инстанция
намира подадената жалба за основателна, а атакуваното определение – за
2
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на
разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.
При производствата от частен характер обвинителната функция е
изцяло възложена на частния тъжител. С оглед процесуалните функции на
частния тъжител като единственото легитимирано лице да повдига и
поддържа обвинение от частен характер законодателят е предвидил по-високи
изисквания спрямо неговото процесуално поведение, тъй като участието му в
съдебно заседание е задължително. Съгласно посочената разпоредба,
наказателното производство за престъпление от частен характер се
прекратява в случаите, когато частният тъжител не се яви в съдебното
заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини. Несъмнено е
правото на частния тъжител да упълномощи повереник, който да го
представлява в производството, като в тези случай участието на частния
тъжител не е задължително, ако повереникът се яви вместо него.
Частната тъжителка Ц. Й. и повереникът адв. С. са били редовно
призовани за съдебното заседание, проведено на 23.02.2023 г., но не са се
явили. Видно от протокола /л. 37 от първоинстанционното дело/, съдебното
заседание е започнало в 11:30 часа.
Съгласно приложените писмени доказателства, повереникът – адв. С., е
бил ангажиран до 11:20 часа на територията на село М., поради което
настоящият съдебен състав намира, че неявяването му в съдебното заседание
се дължи на уважителни причини извън неговата воля. Разстоянието между
двете населени места е около 17 км и не би могло да бъде преодоляно за
времевия диапазон от 10 минути, с които е разполагал повереникът.
Следователно, неявяването му пред съда е следствие от обективни и
непреодолими причини и не се дължи на неговото поведение, поради което и
не са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5
НПК.
Първоинстанционният съд е осъществил правилна преценка въз основа
на известните му обстоятелства, но представените по-късно от повереника
писмени доказателства налагат обратен извод – а именно, че не се налага
прекратяване на производството поради наличие на уважителни причини за
неявяването на повереника.
Ето защо жалбата се явява основателна, а атакуваното определение за
3
прекратяване на делото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на
районния съд за продължаване на процесуално-следствените действия.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 289, ал. 4, вр. чл. 334, т. 1
НПК С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 23.02.2023 г., постановено по н.ч.х.д. №
148/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което на основание чл. 289, ал. 1
НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото за продължаване на процесуално-следствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4