НОХД № 2733/2015г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимата Р.Р.А. *** за престъпление по
чл.172б ал.2 от НК във връзка с чл.172б ал.1 от НК във връзка с чл.28 ал.1 от НК и във връзка с чл.13 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 от ЗМГО, за това, че на 24.09.2014г.
на градския пазар в гр.Пазарджик без съгласието на притежателите на
изключителните права - фирмите „Адидас“ АГ, „Адидас Интернационал Маркетинг“
БВ, „Ол Стар Си Ви“ и „Американа Интернешънъл Лимитид“, е използвала без правно
основание в търговската си дейност следните обекти на индустриална собственост:
-
Марка на Общността – Адидас /комбинирана/
рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за
стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, ……, чанти,
сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, обувки ……, класове 28 и 41,
притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№566295 от
26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове
18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, и клас 28.,
притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№21183 от
27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове
18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, ….. ръчни чанти, сакове,
портмонета, …., 25“ облекло…., и 28, притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№40719 от
12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове
18 - предмети от кожа и имитации на кожа, ….. чанти, сакове, портмонета, …., 25
- облекло…, и 28 притежание на „Адидас Интернационал Маркетинг“ АВ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№10533 от
16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове
25 - спортно облекло, ….. и 28, притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ , рег.№12670 от 22.02.1980г. със
срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и
куфари, 25 - облекло за спорт и свободно
време ….., и 28, притежание на „Адидас“ АГ, Германия;
-
Марка на общността „Конверс ол стар“
/комбинирана/, рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г.,
регистрирана за стоки в класове 25 - облекло, обувки…, притежание на „Ол Стар
Си Ви“;
-
Марка на общността „Бенч“, комбинирана,
рег.№********* от 07.12.2011г. със срок на действие 07.12.2021г., регистрирана
за стоки в клас 25 – облекло, обувки, притежание на „Американа Интернешънъл
Лимитид“
като
е предлагала за продажба следните стоки /облекло/, идентични с тези, за които
марките са регистрирани, с поставени върху тях знаци, идентични на
гореизброените марки, а именно: 13 броя спортни панталони със знаци, идентични
на марките „Адидас“ /с равностойност 650 лв./, 2 броя къси панталони със знаци,
идентични на марките „Адидас“ /с равностойност 60 лв./, 1 брой суитчър със
знаци, идентични на марките „Адидас“ /с равностойност 70 лв./, 2 броя спортни
панталони със знаци, идентични на марката „Ол Стар“ /с равностойност 100 лв./ и
4 броя спортни панталони със знаци, идентични на марката „Бенч“ /с
равностойност 80 лв./, всичко с обща равностойност 960 лв., като деянието е
извършено повторно .
Подсъдимата Р.Р.А. се признава за виновна по
предявеното и обвинение, като признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и производството поделото е при
съкратено съдебно следствения по реда на Глава 27-ма от НПК.
Прокурора поддържа обвинението така
какво е формулирано и иска от съда осъдителна присъда по отношение на подсъдимата,
като и се наложи наказание лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1
от НК да се отложи за изпитателен срок.
Защитата пледира за налагане на
минимално наказание на подс.А. .
Пазарджишкият
районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното :
На 24.09.2014г. в Териториална дирекция
„НС“, гр.Пазарджик постъпил сигнал, че на градския пазар в гр.Пазарджик се
предлагат за продажба стоки, върху които са поставени знаци, идентични с
различни регистрирани
марки, без съгласието на лицата, притежаващи изключителните права върху
марките. Получената информация сочела на извършвано в момента престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК, поради което веднага бил сформиран екип, воден от
разследващ агент, който при условията на неотложност по смисъла на чл.161, ал.2
от НПК предприел действия по претърсване на търговските маси на пазара и
евентуално изземване на стоките. При проверката на търговска маса с номера 29
органите на Държавната агенция „Национална сигурност“ видели изложени за
продажба дрехи, върху които имало знаци, идентични на различни марки,
притежавани от дружествата „Адидас“ АГ , Германия; „Адидас Интернационал
Маркетинг“ БВ , Холандия; „Ол Стар Си Ви“ и „Американа Интернешънъл Лимитид“,
Обединеното Кралство. До сергията стояла подс.Р.А., тъй като дрехите били изложени за
продажба от нея. Именно тя развивала търговска дейност на пазара, подавайки и
предлагайки за продажба стоки от вида на изложените в момента, които закупувала
от пазар в гр.Димитровград.
Върху 13 броя спортни панталона, 2 броя
къси панталона и 1 брой суитчър имало поставени знаци като на марките,
притежавани от дружествата „Адидас“ АГ и „Адидас Интернационал Маркетинг“ АВ.
Върху 2 броя спортни панталони имало
поставени знаци като на марките, притежавани от дружеството „Ол Стар Си
Ви“.
Върху 4 броя спортни панталони имало
поставени знаци като на марките, притежавани от дружеството „Американа
Интернешънъл Лимитид“.
Подс.Р.А. не разполагала с документи,
удостоверяващи произхода на тези стоки - сертификат. Нямало и как да притежава
такива документи, тъй като била закупила стоките от непознати физически лица на
пазара в гр.Димитровград, а не от лицензиран търговски представител на марките
или от негов дистрибутор. По тази причина изложените за продажба дрехи били
описани и иззети като веществени доказателства от разследващия агент.
В
хода на разследването стоките са подложени на техническа и маркова експертиза,
която е установила следното:
Върху
13 броя спортни панталона, 2 броя къси панталона и 1 брой суитчър са поставени
знаци, които са идентични на марките:
-
Марка на Общността – Адидас / комбинирана/
рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за
стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, ……, чанти,
сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, обувки ……, класове 28 и 41. Марката
представлява словен елемент „Адидас“, изпълнен с малки латински букви със
специфично графично изписване. Марката е регистрирана по реда на
Регламент/ЕО/№207/09 на Съвета. Притежател на същата е „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№566295 от
26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове
18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, и клас 28.
Марката представлява словен елемент „Адидас“, изпълнен с малки латински букви
със специфично графично изписване и фигуративен елемент, оформен от
последователно разположени три четириъгълника с разширяващи се основи, които
образуват триъгълник със стъпаловидна горна страна. Марката е регистрирана по
реда на Мадридската спогодба. Неин притежател е „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№21183 от
27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове
18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, ….. ръчни чанти, сакове,
портмонета, …., 25“ облекло…., и 28. Марката представлява словен елемент
„Адидас“, изпълнен с малки латински букви със специфично графично изписване и
фигуративен елемент, оформен от последователно разположени три четириъгълника с
разширяващи се основи, които образуват триъгълник със стъпаловидна горна
страна. Марката е регистрирана по национален ред и е притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№40719 от
12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове
18 - предмети от кожа и имитации на кожа, ….. чанти, сакове, портмонета, …., 25
- облекло…, и 28. Марката представлява последователно разположени три
четириъгълника с разширяващи се основи, които образуват триъгълник със
стъпаловидна горна страна. Марката е регистрирана по национален ред с
притежател „Адидас Интернационал Маркетинг“ АВ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№10533 от
16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове
25 - спортно облекло, ….. и 28. Марката представлява стилизирано цвете с три
листа, пресечено с три хоризонтални черти. Марката е регистрирана по национален
ред с притежател „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ , рег.№12670 от 22.02.1980г. със
срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и
куфари, 25 - облекло за спорт и свободно
време ….., и 28. Марката представлява словния елемент, изписан на латиница със
стандартен шрифт. Марката е регистрирана по национален ред с притежател
„Адидас“ АГ.
Върху 2 броя спортни панталони са поставени
знаци, които са идентични на марката:
-
Марка на общността „Конверс ол стар“ /комбинирана/,
рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г., регистрирана за
стоки в класове 25 - облекло, обувки….. Марката е регистрирана по реда на
Регламент (ЕО) №207/09 на Съвета относно марките на Общността. Притежател са
същата е „Ол Стар Си Ви“.
Върху 4 броя спортни панталони са поставени
знаци, които са идентични на марката:
-
Марка на общността „Бенч“, комбинирана,
рег.№********* от 07.12.2011г. със срок на действие 07.12.2021г., регистрирана
за стоки в клас 25 – облекло, обувки. Притежател на марката е „Американа
Интернешънъл Лимитид“.
По нататък експертизата е имала за задача
да установи дали процесните стоки са произведени от или със съгласието на
притежателите на изключителните права на марките, идентични на знаците
поставени върху тях, т.е. дали те са оригинални или представляват имитация.
Според заключението на вещото лице, облеклата не притежават високото качество,
което е характерно за поставените върху тях знаци на съответните марки. Те не
притежават етикет, указващ къде са произведени, кой е производителят, видът на
материала, указания за начина на използване и т.н. Същите не са поставени в
характерните за конкретните марки полиетиленови опаковки, обозначени със
знаците на марките. Въз основа на тези констатации експертът е приел, че
произходът на стоките е неизвестен, т.е. те не са произведени от
маркопритежателите или с тяхно съгласие и следователно представляват имитация.
По
делото е назначена и експертиза за определяне размера на имуществените вреди,
причинени на маркопритежателите чрез предлагането за продажба на имитираните
стоки. Тези вреди са определени по правилата на чл.76б, ал.1, т.2 от ЗМГО
посредством равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки,
идентични със стоките, иззети като веществени доказателства. Методиката е
приложена в изпълнение на указанията, дадени с Тълкувателно решение №1 от
31.05.2013г. по т.д. №1/2013г. на ОСНК. Според заключението на вещото лице
равностойността на всеки един от предлаганите за продажба 13 броя спортни панталони,
носещи знаци, идентични на марките притежавани от дружествата „Адидас“ АГ и
„Адидас Интернационал Маркетинг“ АВ е била 50лв. или общо 650 лв.
Равностойността на всеки от предлаганите за продажба 2 броя къси панталони със
знаци, идентични на горепосочените марки, е била 30 лв. или общо 60лв., а на
суитчъра със същите марки – 70. Равностойността на всеки от предлаганите за
продажба 2 броя спортни панталони, носещи знаци, идентични на марката
притежавана от дружеството „Ол Стар Си Ви“ е била 50лв. или общо 100лв. Равностойността на всеки един от предлаганите
за продажба 4 броя спортни панталони, носещи знаци, идентични на марката
притежавана от дружеството „Американа Интернешънъл Лимитид“ е била 20лв. или
общо 80лв. Общата равностойност на правомерно произведени стоки, идентични със
стоките, предлагани за продажба от подс.Р.А. е била 960лв.
От свидетелството за съдимост на подс.Р.А. е видно, че по НОХД №1211/2012г. по
описа на Пазарджишкия районен съд е била осъдена за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Наложено и е наказание пробация, което същата е изтърпяла на 06.05.2013г. Към
24.09.2014г., когато е извършено деянието по настоящото дело, не е бил изтекъл
срокът за реабилитация по чл.88а, ал.1 във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК.
По доказателствата :
Гореописаната фактическа
обстановка съдът възприе, възоснова на: самопризнанието на подс.Р.А., което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства съдържащи се в показанията на св.С.Т. /служител в ТД „НС”,
гр.Пазарджик/, показанията на св.В.С. /представител на „АРСИС Консултинг“ ЕООД
- пълномощник на маркопритежателите „Адидас“ АГ, „Адидас Интернационал
Маркетинг“ БВ и „Ол Стар Си Ви“/, показанията на св.П.П. /пълномощник на
адв.Анета Стайкова Таджер - пълномощник на маркопритежателя „Американа
Интернешънъл Лимитид“/, протокола за претърсване и изземване от 24.09.2014г.,
както и от изготвените експертизи и писмените доказателства по делото.
При тези данни от правна страна
съдът намира, че подс.Р.Р.А. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.172б ал.2 от НК във връзка с чл.172б ал.1 от НК
във връзка с чл.28 ал.1 от НК и във връзка с чл.13 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 от ЗМГО,
като на 24.09.2014г. на градския пазар в гр.Пазарджик без съгласието на
притежателите на изключителните права - фирмите „Адидас“ АГ, „Адидас
Интернационал Маркетинг“ БВ, „Ол Стар Си Ви“ и „Американа Интернешънъл
Лимитид“, е използвала без правно основание в търговската си дейност следните
обекти на индустриална собственост:
-
Марка на Общността – Адидас /комбинирана/
рег.№5271580 от 28.07.2006г. със срок на действие 28.07.2016г., регистрирана за
стоки в класове 3,9,14,18 - предмети от кожа и имитация на кожа, ……, чанти,
сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, обувки ……, класове 28 и 41,
притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№566295 от
26.02.1991г. със срок на действие 26.02.2021г., регистрирана за стоки в класове
18-ръчни чанти, чанти, сакове, портмонета, …., клас 25 - облекло, и клас 28.,
притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /комбинирана/ рег.№21183 от
27.10.1992г. със срок на действие 27.10.2022г., регистрирана за стоки в класове
18 „кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, ….. ръчни чанти, сакове,
портмонета, …., 25“ облекло…., и 28, притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№40719 от
12.11.2001г. със срок на действие 26.07.2020г., регистрирана за стоки в класове
18 - предмети от кожа и имитации на кожа, ….. чанти, сакове, портмонета, …., 25
- облекло…, и 28 притежание на „Адидас Интернационал Маркетинг“ АВ;
-
Марка „Адидас“ /фигуративна/ рег.№10533 от
16.08.1976г. със срок на действие 21.01.2026г., регистрирана за стоки в класове
25 - спортно облекло, ….. и 28, притежание на „Адидас“ АГ;
-
Марка „Адидас“ , рег.№12670 от 22.02.1980г. със
срок на действие 22.02.2020г., регистрирана за стоки в класове 18 - чанти и
куфари, 25 - облекло за спорт и свободно
време ….., и 28, притежание на „Адидас“ АГ, Германия;
-
Марка на общността „Конверс ол стар“
/комбинирана/, рег.№0924653 от 16.05.2007г. със срок на действие 16.05.2017г.,
регистрирана за стоки в класове 25 - облекло, обувки…, притежание на „Ол Стар
Си Ви“;
-
Марка на общността „Бенч“, комбинирана,
рег.№********* от 07.12.2011г. със срок на действие 07.12.2021г., регистрирана
за стоки в клас 25 – облекло, обувки, притежание на „Американа Интернешънъл
Лимитид“
като
е предлагала за продажба следните стоки /облекло/, идентични с тези, за които
марките са регистрирани, с поставени върху тях знаци, идентични на
гореизброените марки, а именно: 13 броя спортни панталони със знаци, идентични
на марките „Адидас“ /с равностойност 650 лв./, 2 броя къси панталони със знаци,
идентични на марките „Адидас“ /с равностойност 60 лв./, 1 брой суитчър със
знаци, идентични на марките „Адидас“ /с равностойност 70 лв./, 2 броя спортни
панталони със знаци, идентични на марката „Ол Стар“ /с равностойност 100 лв./ и
4 броя спортни панталони със знаци, идентични на марката „Бенч“ /с
равностойност 80 лв./, всичко с обща равностойност 960 лв., като деянието е
извършено повторно .
Подс.Р.А. е съзнавала обществено опасния
характер на деянието си, предвиждала е
настъпването на обществено опасните последици и е искала тяхното настъпване т.е
действала е при пряк умисъл. В подкрепа
на този извод на съда е поведението на подсъдимата, която е знаела, че не
притежава необходимото съгласие на притежателите на марките и независимо от
това извършвала посочената дейност . Също така подс.А. е знаела, че вече е
осъждана за подобно престъпление и въпреки това е извършвала горепосочената
дейност.
Неоснователни са доводите на защитата, че подс.А. поради липсата на образование
не е съзнавала, че извършва престъпление, тъй като подсъдимата вече е била
осъждана за подобно престъпление и много добре е знаела, че е налице забрана за
предлагане на стоки с посочените знаци, поради което е съзнавала, че извършва
престъпление. В подкрепа на горния извод на съда е справката за съдимост на
подс.Р.А., от която е видно, че същата е била осъдена за престъпление по
чл.172б ал.1 от НК във връзка с чл.13 ал.2 от ЗМГО, като и е било определено
наказание пробация за срок от шест месеца, което е било изтърпяно от подс.А. на
06.05.2013г. Следователно към момента на извършване на настоящото престъпление
подс.Р.А. много добре е знаела, че търговската дейност, която осъществява с
горепосочените стоки съставлява престъпление, тъй като вече е била осъдена за
подобна дейност и е изтърпяла наказанието си.
По делото е установено, че подсъдимата е
осъществявал търговска дейност на наета маса на Градския пазар, закупила е с
цел да продаде стоки, съдържащи световноизвестни марки, които са ясно
забележими. Напълно е съзнавала, че процесните стоки са само имитация на
оригиналните такива с посочената търговска марка – предвид ниската им стойност
и качество. Подс.А. неизбежно е формирала представа за това, че изображението на марката
върху изделието се отразява на външния вид и оформление и по този начин ползва
продавача. Т.е въпреки съзнанието за това, че притежателите на марките биха се
противопоставили на продажбата на такива стоки, извършва продажба на идентични
артикули съдържащи знаци, сходни с тези на регистрирани търговски марки.
В тази връзка неоснователни се явяват доводите на защитата, че липсва
умисъл в поведението на подсъдимата. Това е така, тъй като авторството на горепосоченото деяние се доказва по един несъмнен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира.
Безспорно доказани са обстоятелствата за времето, мястото и начина на извършване на деянието. Подсъдимата е имала представа за всички обективни
елементи от състава на престъплението. Съзнавала, е че предлага за продажаба стоки с отличителни знаци сходни със
защитените регистрирани марки, съзнавала, е че липсва съгласието на
притежателите на изключителните права върху тази марка за използването им в
търговската дейност от подсъдимия, поради което подс.А. е извършила
престъплението при пряк умисъл съгласно чл.11 ал.2 от НК.
Съгласно чл.13 ал.2 т.2 от
ЗМТО използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването
им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
По делото е безспорно установено, че
протоколът за претърсване и изземване от 24.09.2014г. е съставен по предвидения в закона ред и одобрен от
компетентния съд в рамките на преклузивния срок, предвиден в чл.161, ал.2 от НПК. Съставеният за това процесуално следствено действие протокол е напълно
редовен и е породил своето процесуално действие като доказателствено средство,
поради което съдът го кредитира изцяло.
По делото е безспорно установено, че притежателите
на изключителното право на търговските марки не са дали съгласие същите да се
използва от страна на подсъдимата по търговски начин.
Безспорно е установено също така, че
сходството е в такава степен, че е
възможно да въведе потребителя в заблуждение, относно производителя,
респективно- носителя на изключителното право върху марката. Знакът,
който е употребен и е „неистински”-
идентичен или сходен , когато е поставен върху сходни
или идентични на защитените от ЗМГО стоки и услуги може да доведе до объркване
на потребителя. Объркването следва от
обстоятелството, че визуално знака е
поставен на стока, която е въведена в търговският оборот от притежателя на регистрирана търговска марка, към която е
ориентирано сходството и то точно за подобна стока или услуга. От друга страна,
този знак е подобен на „оригиналния”.
В крайна сметка тази комбинация предполага връзка между конкретната стока или
услуга с носителя на право върху търговската марка, което
се различава от действителното положение, тъй като стоката или услугата на
практика се предоставя от лицето, което я въвежда в търговската си дейност и е
различно от него. Няма съмнение, че нормата на чл.
172б ал.1 от НК е бланкетна, тъй като препраща за част от използваните в нея
понятия към специалния закон- ЗМГО .
В случая със самото поставяне на знака, който е идентичен или
сходен на „оригиналния”, се цели заблуда в потребител, тя е водеща при
характеризиране на деянието като нарушение правата на носителя на правото върху
марката.
По делото е безспорно е установено, че
стоката, ведно с наличните на нея знаци, сходни с „оригинални” марки се
предлагат за търговска продажба на тържище, специално установено за тази цел,
на обичайно прието за това место и по начин, който изключва друг вариант освен
търговски.
Не се изисква да е налице реална продажба на
стоките, за да е налице инкриминирано нарушение в правата на носителя на
изключителното право. Достатъчно е те да бъдат предложени за продажба и това
предложение да има търговски характер,
както без съмнение тук се установи.
С регистрацията на
марката в Патентното ведомство са в сила и правата на притежателя и, произтичащи
от чл.13 ал.1 ЗМГО. Изпълнителното деяние се е изразило в използването в
търговската дейност на интелектуалния продукт марка без съгласието на неговия
притежател. Това използване води до вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на предложените от подсъдимата стоки с
регистрираните търговски марки, предвид и идентичността на стоките на тези на
марката и знака. Използването на марките е станало без разрешение на
притежателите им, тъй като няма доказателства такова изрично разрешение
(лицензия) да е било предоставено на подс.А..
За осъществяване на състава на престъплението не е нужно субектът да е
регистриран като търговец. Достатъчно е да е осъществявал търговска дейност.
Съдът счита,
че причина за извършване на престъплението е пренебрегването на специалните
правила относно търговските марки.
Задължение и грижа на добрия търговец е да е наясно с
това, че следва да има разрешение, за да използва в търговската си дейност и
продава стоки, носещи чужда търговска
марка. Неоснователен се явява доводът на защитата, че подс.А. не е знаела, че трябва да има подобно
разрешително.Тъй като съгласно
българското законодателство и правната доктрина незнанието на правото,
респективно неспазването на конкретната правна норма, поради това, че не е
позната на конкретния извършител, не го оневинява.
Тук е мястото да се посочени, че в случая следва да се
има предвид Тълкувателно решение №
1/31.05.2013г. по т.дело № 1/2013г. на ОСНК на ВКС.Това е така, тъй като в
тълкувателното решение в т.І.2 изрично е отбелязано, че използването на знаци,
сходни с чужди търговски марки, е съставомерен признак на престъплението по
чл.172б ал.1 от НК. Също така в т.І.3 на ТР е посочено, че принципът на
общностното изчерпване на правото върху търговска марка не е приложим при
установяване на противоправно използване на търговска марка по смисъла на
чл.172б от НК. Принципът на общностно
изчерпване е регламентиран в чл.15 ал.1 от ЗМГО и представлява ограничение на
правото на притежателя на изключителното право на марка да забрани използването
и за стоки с тази марка, които са пуснати на пазара на територията на държавите
членки на Европейския съюз, съответно на Европейското икономическо
пространство, от него или с негово съгласие. Лексическото и логическо тълкуване
на чл.15 ал.1 от ЗМГО разкрива неговата неотносимост към обхвата на обективните
признаци на престъплението по чл.172б ал.1 от НК. Общностно изчерпване на
правото върху марка настъпва само по отношение на стоки, пуснати на пазара от
маркопритежателя или с негово съгласие т.е оригинални стоки. Следователно
въведеният в чл.15 ал.1 от ЗМГО принцип арприорно изключва използване без
съгласие на знак по смисъла на чл.13 ал.1 т.1 и т.2 в дейности по чл.13 ал.2 от
ЗМГО, които изпълват съдържателно бланкетната разпоредба на чл.172б от НК. По
тези съображения ОСНК приема, че принципът на общностно изчерпване на правото
върху марка не е приложим при установяване на противоправно използване на
търговска марка по чл.172б от НК .
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата Р.Р.А. съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата
индивидуализация .
Съдът отчете като сравнително висока степента на обществена опасност на деянието, което е Раздел VІІ на глава ІІІ-та на НК "Престъпления против интелектуалната
собственост" и е тежко престъпление по смисъла на НК. Съдът прецени като сравнително ниска обществената опасност на подс.Р.А., същата е
осъждана за подобно престъпление, но има добри характеристични данни .
Подбудите
за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в
страната правов ред и по специално правилата за търговските марки .
Като изключително смекчаващо
наказателната отговорност на подс.А. обстоятелство съдът съобрази влошеното и
здравословно състояние. Това е така, тъй като по делото е установено , че подс.А.
страда от исхемична болест на сърцето, захарен диабет и е инвалид. В тази
връзка по делото са приети писмени доказателства, които обосновават извода за
наличието на горепосочените заболявания на подсъдимата.
При
тези данни и като намери, че в случая е налице едно изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, а именно влошеното здравословно състояние на
подсъдимата съдът счете, че и най-лекото наказание предвидено в закона се явява
несъразмерно тежко, поради което приложи разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК във
връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК и на основание посоченият текст от закона определи
на подс.Р.Р.А. наказание една година лишаване от свобода .
Съдът като съобрази размера на наложеното наказание и факта, че подс.Р.А.
не е осъждана на лишаване от свобода счете, че по отношение на нея е приложима
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като са налице законовите предпоставки за
това. Ето защо съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на
подс.Р.Р.А. за изпитателен срок от три години. Също така съдът като съобрази
данните за личността на подс.Р.А. и данните за здравословното и състояние
счете, че за поправянето на подсъдимата не е необходимо същата да изтърпи
ефективно определеното и наказание лишаване от свобода.
Съдът приложи и разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК, като неналожи
по-лекото наказание „Глоба”, което закона предвижда, поради наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и като прецени, че
налагането на наказанието „глоба” не е необходимо за поправянето на подсъдимата.
Съдът съобрази, че в случая е налице хипотезата на чл.172б ал.3 от НК,
поради което и на основание посочения текст от закона постанови да бъде отнет в
полза на държавата предмета на престъплението, а именно :
13 броя спортни панталони, 2 броя къси панталони, 1
брой суитчър със знаци, идентични на марките „Адидас“, 2 броя спортни панталони
със знаци, идентични на марката „Ол Стар“ и 4 броя спортни панталони със знаци,
идентични на марката „Бенч“, намиращи се на съхранение в РС Пазарджик, които следва
да бъдат унищожени по съответния ред .
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подс.Р.А.
бяха присъдени разноските по делото в размер на 140 лв., платими по сметка на
ОД на МВР Пазарджик, както и да заплати ДТ в размерна 5 лв. при служебно
издаване на изпълнителен лист по сметка на РС Пазарджик и да заплати разноски
по делото в размер на 32 лв. по сметка на РС Пазарджик, както и да заплати ДТ в
размер на 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист платими по сметка на
РС Пазарджик .
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :