№ 1883
гр. София, 20.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20231110205961 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58 д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „....“ ЕООД, представлявано от управителя
Д.П.Й., чрез упълномощения адв.Х. П., против наказателно постановление
/НП/ №23-2300015/23.02.2023 г., издадено директора на Дирекция
„Инспекция по труда-Софийска област“, срещу „....“ ЕООД, представлявано
от управителя Д.П.Й., въз основа на съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №23-2300015/13.01.2023 г., за това, че
„....“ ЕООД, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 18.08.2022 г. е нарушил
междудневната почивка на И.О.И. ЕГН ********** на длъжност
„маникюрист“, която не може да бъде по-малко от 12 часа - И. е работила в
Студио за красота в гр.София, бул.“Царица Йоанна“ №15 - МЕГА МОЛ на
17.08.2022 г. трета смяна - от 13.00 до 22.00 часа и на 18.08.2022 г. първа
смяна - от 09.00 до 21.00 ч., видно от представен график за работното време и
местонахождението на обектите на работа на лицето - проект „регионално
развитие“ за месец август 2022 г. и присъствена форма за явяване и неявяване
на работа за месец август 2022 г., с което е нарушил чл.152 от Кодекса на
труда, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.1 от Кодекса на
1
труда е наложена имуществена санкция в размер на 1 700 лева.
В НП е отразено, че нарушението е установено при извършване на
проверка на 22.12.2022 г. на място - в обект на контрол - горепосоченото
Студио за красота, и в Д „ИТСО“ - на 13.01.2023 г. при приключване на
проверката по документи.
„....“ ЕООД депозирало пред административно наказващия орган
писмено възражение срещу АУАН, с което са оспорени изведените от
контролните органи изводи за съставомерност на извършено
административно нарушение в проверявания обект.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „....“
ЕООД, представлявано от управителя Д.П.Й., чрез упълномощения адв.Х. П.,
го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че извършената проверка от инспекторите
при Д „ИТСО“ в „Студио за красота“, стопанисвано от „....“ ЕООД, е
проведена в нарушение на КТ, закона за инспектиране на труда и ЗАНН;
АУАН е съставен в нарушение на изискванията на чл.40-чл.43 от ЗАНН,
поради което е незаконосъобразен; в АУАН не е посочено, че от „....“ ЕООД е
представен и график, отразяващ действителната продължителност на
работното време на трета смяна в обекта - от 13.00 до 21.00 ч., което не може
да бъде удължено след 21.00 ч., а с оглед на това и И.О.И. няма как да е
работила до 22.00 ч.; от управителя на Дружеството са представени писмени
сведения, за това, че при изготвяне на графика за работното време за месец
август 2022 г., преди предоставянето му на Бюрото по труда, е допусната
техническа грешка; НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на
процесуалните правила, при непълнота на доказателствата и неизяснена
фактическа обстановка, и в противоречие с материално-правните норми;
преди издаване на НП административнонаказващият орган не е обсъдил
представените от Дружеството документи и сведения. С оглед на посоченото
е направено искане за отмяна на НП и за заплащане на направените от
жалбоподателя разноски по делото.
2
Жалбоподателят, редовно призован за съдебните заседания, се
представлява от упълномощения адв.П., както и от управителя на
Дружеството - Д.Й..
Адв.П. заявява, че съгласно доказателствата по делото, твърдяното
нарушение няма как да бъде извършено, като в графика за работното време е
допусната техническа грешка относно отбелязването, че същото е до 22.00 ч.,
и пледира за отмяна на НП с оглед съображенията за това, отразени в
жалбата, които допълва с преценката си, че НП и АУАН не са издадени от
компетентно длъжностно лице, т.к. съгласно чл.21,ал.5 от Устройствения
правилник на ИА „ГИТ“ териториалната компетентност на контролните
органи се определя с изрична заповед на изпълнителния директор на ИА
„ГИТ“, каквато няма по делото.
Д.Й. поддържа изразеното от адв.П., като отбелязва „Касае се за една
единствена грешка в един график за една смяна“.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлявана от
юрисконсулт И., който пледира НП да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена като
неоснователна, по следните съображения: нарушението е извършено на
18.08.2022 г., проверката в обекта на контрол е извършена на 22.12.2022 г.,
през което време работодателят, ако се касае за грешка, е можел да я оправи,
но вместо това през м. януари 2023 г. той е представил присъствена форма,
която е заверена от дружеството. Юрисконсулт И. отбелязва, че, съгласно
чл.21,ал.4 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ“, всеки един от
инспекторите при ИА „ГИТ“ разполага с териториална компетентност за
гр.София и София-област, а във връзка с компетентността на
административно наказващия орган по делото е приложена заповед.
Юрисконсулт И. претендира юрисконсулско възнаграждние и прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя К. К. тя разказва, че
проверката е извършено във връзка с постъпил сигнал в Д „ИТ“-София, като в
3
показанията си повтаря като цяло отразената в АУАН фактология.
По делото са приложени заверени копия на: Протокол за извършена
проверка № ПР 2242801 от 13.01.2023 г.; идентификационна карта,
удостоверяваща качеството „работодател“; писмо от 27.01.2021 г. от
оперативен мениджър на МЕГА МОЛ София до наемателите на обекти в
МЕГА МОЛ София във връзка със Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. на
министъра на здравеопазването, с прилагане от 01.02.2021 г. и получената по
делото през месец юли 2023 г. и писмена справка в тази връзка; график за
работното време и местонахождението на обектите на работа на лицето -
проект „регионално развитие“ - за месец август 2022 г. относно „....“ ЕООД и
отчетна форма за явяване и неявяване на работа за месец август 2022 г.;
заповед относно компетентността на административно наказващия орган; и
др.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено с необходимата
категоричност, че „....“ ЕООД стопанисвало обект - Студио за красота в
гр.София, бул.“Царица Йоанна“ №15 - МЕГА МОЛ, в който на длъжност
„маникюрист“ работела и И.О.И..
Във връзка мерките, предприети относно Ковид пандемията, с писмо от
оперативен мениджър на МЕГА МОЛ София до всички наемателите на
обекти в МЕГА МОЛ София, с оглед Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. на
министъра на здравеопазването, работното време на ТЦ МЕГА МОЛ, с
изключение на магазините със специални споразумения, било определено от
10.00 ч. до 21.00 ч., в 21.15 г. етажът, на който се помещавало горепосоченото
Студио за красота се запечатвал от охраната, като само след получено
изрично разрешение било възможно работно време извън посоченото,
каквото разрешение не било издавано на „....“ ЕООД. Такова било работното
време и през месец август 2022 г.
На 22.12.2022 г. инспектори при Д „ИТ Софийска област“-София
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в
стопанисваното от „....“ ЕООД Студио за красота в МЕГА МОЛ в гр.София,
която продължила в Д „ИТ“, по изискани от Дружеството и представени
4
документи, до 13.01.2023 г., за което бил съставен Протокол за извършена
проверка № ПР 2242801 от 13.01.2023 г. Между документите на вниманието
на проверяващите инспектори били и график за работното време и
местонахождението на обектите на работа на лицето - проект „регионално
развитие“ за месец август 2022 г. и присъствена форма за явяване и неявяване
на работа за месец август 2022 г., съгласно вписаното в които И.О.И. като
„маникюрист“ е била на работа на 17.08.2022 г. - трета смяна - от 13.00 до
22.00 часа и на 18.08.2022 г. - първа смяна - от 09.00 до 21.00 ч. и последното,
доколкото междудневната почивка не може да бъде по-малка от 12 часа,
проверяващите инспектори преценили като извършено от „....“ ЕООД на
18.08.2022 г. нарушение на чл.152 от КТ, за което на Дружеството съставили
АУАН, срещу който същото депозирало пред административнонаказващия
орган писмено възражение, като бил представен и график, отразяващ
действителната продължителност на работното време на трета смяна в обекта
- от 13.00 до 21.00 ч., както и писмени сведения от управителя на
Дружеството, в т.ч. и че при изготвяне на графика за работното време за
месец август 2022 г. е допусната техническа грешка. Въз основа на АУАН
било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за
наказаното лице на 27.03.2023 г. и обжалван от него на 07.04.2023 г.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства -
показанията актосъставителя К., които, както и писмените доказателства,
приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, са
относими към предмета на доказване по делото.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
основателна, но не относно всички изложени в нея доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
5
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Настоящият съдебен състав, въз основа на кредитирания доказателствен
материал, намира, че същият не установява, още повече – не установява по
категоричен начин, че в случая от обективна страна жалбоподателят „....“
ЕООД е извършил административно нарушение, включително и това, за
което му е съставен АУАН и издадено НП, с който е ангажирана
административно наказателната му отговорност, тъй като с оглед
ограниченията в работното време, наложени във връзка с Ковид пандемията,
липсват конкретни доказателства, в Салона за красота в МЕГА МОЛ София,
стопанисван от „....“ ЕООД, работното време през месец август да е било
различно от определеното от министъра на здравеопазването със Заповед №
РД-01-52/26.01.2021 г. – от 10.00 ч. до 21.00 ч., а във връзка с това и И.О.И.
като „маникюрист“ да е работила в Студиото за красота на 17.08.2022 г. трета
смяна - от 13.00 до 22.00 часа и на 18.08.2022 г. първа смяна - от 09.00 до
21.00 ч., и съответно междудневната й почивка да е била по-малко от 12 часа,
която преценка не се разколебава от отразеното в приложения по делото
график за работното време и местонахождението на обектите на работа на
лицето - проект „регионално развитие“ за месец август 2022 г. и
присъствената форма за явяване и неявяване на работа за месец август 2022 г.,
за което от Дружеството се твърди, че е допусната техническа грешка, при
отсъствие на фактически доказателства, които да опровергават последното.
От друга страна, и независимо от посоченото до тук, съществен за
6
правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като са
допуснати съществени такива нарушения, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството, независимо, че
съдът приема, че НП и АУАН са издадени от оправомощен за това
компетентен орган. Това е така, защото:
- административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си
по чл.52,ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, във връзка с
направените възражения и представените доказателства /документи и
сведения/, да се извърши разследване на спорните обстоятелства;
- в действителност, на практика липсват мотиви относно размера на
наложената имуществена санкция, независимо, че същият е в нормативно
визираните граници и близък до законовия минимум, но различен от него,
като вместо аргументи касаещи конкретното твърдяно нарушение, са
посочени общи и теоретични съображения, при това не е посочено и дали
назад във времето Дружеството е извършвало административно/и
нарушение/я, установено/и с влязъл в сила съдебен или административен акт.
Така посоченото представлява съществено нарушение, водещо до
незаконосъобразност на НП.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, и
съответно с направените от процесуалните представители на страните
искания за присъждане на сторените по делото разноски, съдът намира
следното:
- Направеното от юрисконсулт И. искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение,
7
поради което и съдът не го уважава;
- Направеното от адв. П. в жалбата срещу НП искане за присъждане на
разноски, в размер на 840.00 лева /с ДДС/, която сума е отразена в
приложената по делото проформа фактура и съответства на договореното
възнаграждение, съгласно договора за правна защита и съдействие, следва да
бъде уважено в претендирания размер, който съдът не счита за прекомерен, с
оглед действителното участие на адв.П. по това НАХД. С оглед на това
следва Д „ИТ Софийска област“ със седалище в гр.София да бъде осъдена да
заплати на „....“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя
Д.П.Й. ЕГН ********** сумата от 840,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-2300015/23.02.2023 г.,
издадено директора на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област“,
срещу „....“ ЕООД, представлявано от управителя Д.П.Й., за това, че „....“
ЕООД, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 18.08.2022 г. е нарушил
междудневната почивка на И.О.И. ЕГН ********** на длъжност
„маникюрист“, която не може да бъде по-малко от 12 часа - И. е работила в
Студио за красота в гр.София, бул.“Царица Йоанна“ №15 - МЕГА МОЛ на
17.08.2022 г. трета смяна - от 13.00 до 22.00 часа и на 18.08.2022 г. първа
смяна - от 09.00 до 21.00 ч., видно от представен график за работното време и
местонахождението на обектите на работа на лицето - проект „регионално
развитие“ за месец август 2022 г. и присъствена форма за явяване и неявяване
на работа за месец август 2022 г., с което е нарушил чл.152 от Кодекса на
труда, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.1 от Кодекса на
труда е наложена имуществена санкция в размер на 1 700 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област“ да заплати
на „....“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.Й. ЕГН
8
**********, сумата от 840,00 /осемстотин и четиридесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9