ПРОТОКОЛ
№ 303
гр. С., 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка КабА.а
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка КабА.а Административно
наказателно дело № 20245440200371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. О. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
В. - САК, надлежно упълномощена.
Ответникът н.-С., О. – С., редовно призован, не се явява. От негово име
се явява юриск. В., надлежно упълномощен.
За РП - С., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят С. Р., редовно призован не се явява. Постъпило е писмо от
РДГП-С., ГПУ-Р. с вх. № 6026/24.09.2024 г., в което се сочи, че свидетеля не
може да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност.
Свидетелите Г. К., Д. Ч. и С. Ш., редовно призовани, налице.
Съдът ДОКЛАДВА писмо от сектор „Пътна полиция“ при О.-С. с вх. №
5459/27.08.2024 г.
Адв. В. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Водим
допуснатите ни до разпит двама свидетели.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Г. Т. К., ***
Д. Н. Ч., ***
С. Д. Ш., ***
Сне се самоличността на водените от жалбоподателя свидетели:
Ц. Х. г. – З. – ***
Т. М. М. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. В. - Да се открие съдебното следствие.
Юриск. В. – Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от С. О. П., чрез
пълномощника си адв. М. В., САК, срещу НП № ***/12.07.2024г. на Н. -*** -
С., с което за нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 2 000,00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца.
Адв. В. - Поддържам така депозираната жалба, както и направените
доказателствени искания в нея. Да се пристъпи към разпит на явилите се
свидетели.
Юриск. В. – Оспорвам жалбата. Към настоящия момент няма да сочим
други доказателства. Моля да се разпитат свидетелите.
Свидетелят К. – Оперативният дежурен при РУ - С. на 16.06.2024 г.
около 00,40 ч. ни изпрати в с. С. за изпробване на водач на автомобил, който е
бил спрян от колегите от гранична полиция, за който има съмнение, че е
употребил алкохол и ние да отидем да го изпробваме за алкохол. Отидохме с
колегата С. Ш., тъй като бяхме назначени наряд пътен контрол. При
пристигане на място установихме, че колегите от гранична полиция бяха
спрели за проверка МПС ***, *** на цвят. Водачът беше вътре сам в
2
автомобила на шофьорското място. Също така разбрахме от колегите, че при
подаване на ясен сигнал от тях господина щял да ги блъсне. Ние видяхме, че
има спирачен път на пътното платно, като отидохме. После поканихме водача,
аз го поканих при патрулния автомобил за извършване на проверка с
техническо средство за употреба на алкохол. Точно и ясно обясних на
господина методическите указания за извършване на пробата. Те са поемане
на въздух, издишване, уреда да пищи постоянно, да издиша с не много силен
обем, а по продължително да се издишва в тръбичката /мущук, който е част от
пробата. Господина многократно се опитваше да манипулира устройство, като
за кратко време издишваше обема въздух, подхилкваше се и това многократно
се случи. След това аз му заявих, че ако продължи по този начин това ще го
прием за отказ да бъде изпробвам с техническо средство. Той продължи по
същия начин, опитваше се да манипулира дрегера. Обясних му за отказването,
каква е глобата и какво е лишаването от управлението на МПС, като отново
му бе даден шанс да се използва с алкотест дрегер 7510. Опита отново бе
неуспешен. Заявих на водача, че ще му съставя акт за това нещо, като го
помолих да изчака. Влезнах в патрулния автомобил и съставих на водача акт,
като издадох талон за медицинско изследване. Когато приключих с издаването
на документите отново пред патрулния автомобил поканих водача, за да му
предявя това, което съм съставил. Зачетох акта, като водачът отказа да се
подпише на акта и съответно не получи копие от него. След това го запознах с
талона за изследване, който му дава право да даде кръв за изследване, като
категорично пред колегите същият отказа да се разпише и на него. Понеже
автомобила, който управлява е негова собственост се свалят и
регистрационните табели и в негово присъствие ги свалихме от автомобила.
През цялото време той беше сам, като в момента на съставяне на документите
дойде още един автомобил с хора, вероятно негови приятели. Проверката я
извършихме в с. С., ул. ***, пред дом № ***, където е будката на колегите от
граничен контрол. Срещу граничния пункт има къща, частен дом и там видях,
че е написан номера ***. Достатъчно осветен е участъкът там. Там колегите
от гранична полиция си извършват служебните задължения. Водачът дъхаше
на алкохол. Походка му не беше стабилна. Когато отидохме документите му
вече бяха взети от колегите от гранична полиция. От тях разбрах, че водачът
се казва С. П. и това е лицето, което е тук в залата. В автомобила с негови
приятели, който пристигна бяха трима, но не мога да кажа дали това са хората,
на които снехте самоличността преди малко. Водачът с отказа да разпише
талона за изследване и всъщност отказа да даде кръвна проба. Заедно с талона
за медицинско изследване издадох и 7 бр. холограмни стикери. С тях и лична
3
карта на господина се предвижда да се яви за даване на кръвна проба в ЦСМП
към МБАЛ „***“ - С.. Предоставих му и време от 120 мин. От колегите от
гранична полиция разбрах, че водачът, който са го спрели със стоп палка при
подаден на ясен сигнал същият е натиснал рязко спирачката и е щял да ги
блъсне. Аз разбирам, че не ги е видял, не ги е възприел. Мястото, на което са
подали сигнала е осветено. Записах колегата Ш., като свидетел в акта. Записах
и колега от гранична полиция, но не помня имената му. На водачът зачетох
акта аз лично на глас пред патрулния автомобил пред свидетелите от гранична
полиция и Ш.. Не помня дали присъстваха други хора тогава. Както казах
пристигнаха негови приятели, но едните хора бяха на единия край и говореха
помежду си, а другите бяха на другия край. Не беше необходимо да се подава
допълнителна светлина там на място. Водачът просто отказа да подпише акта.
Каза, че няма да подписва никакви документи. Холограмните стикери бяха
приготвени в комплект с талона, като талона бе зачетен на господина и него
отказа да се разпише и аз няма как да му връча холограмните стикери без
талона. Господина не получи копие от акта. Не получи никакъв документ от
тези, които издадох. Свидетел на отказа водача да подпише акта и талона за
изследване бе колегата Ш.. Не мога да отговоря на въпроса, защо не съм
поканил за свидетели по акта приятелите на жалбоподателя. Веднъж вкарали
данните в АУАН нямаме възможност да коригираме нищо. Системата не
позволява акта да се разпечата преди да е съхранен. Жалбоподателя не чух да
казва думите – „искам да направя възражение“. Също така има седем дневен
срок да направи възражения пред началника на Сектор „Пътна полиция“. Той
не заяви, че отказва да направи проба за алкохол, но през цялото време
манипулираше техническото средство и не спазваше методическите указания.
Жалбоподателят П. – Заявих ясно, че искам да напиша възражения по
така съставения АУАН, тъй като считам същия е съставен по член, по който не
е редно да бъде съставен. Не съм отказвал да дам проба за алкохол. След като
заявих, че искам да напиша възражения по акта, актът беше издърпан и
актосъставителят каза „На тебе няма да ти дам да пишеш повече нищо“.
Издърпа акта с широк жест от капака на автомобила, защото акта се чете на
самия капак на автомобила, а не до автомобила.
Свидетелят К. – Категорично не съм казвал думите, които
жалбоподателят, сочи че съм изрекъл. Мисля, че бяха направени минимум 5
проби с алкотест дрегера.
Адв. В. – Възразявам на въпроса как се е държал жалбоподателя.
Съдът счита, че няма пречка да допусне въпроса относно това, какво е
4
било отношението на водача, какво е било поведението му по време на
проверката, поставен от юрисконсулт В., тъй като го счита относим към
обстоятелствата, които се установяват по делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на юрисконсулт В. относно това, какво е било
отношението на водача, какво е било поведението му по време на проверката,
към свидетеля.
Свидетелят К. – Поведението на водача беше подигравателно към нас.
До колкото си спомням водачът не сподели да има здравословен проблем,
който да го възпрепятства да даде редовна проба с алкотест дрегер. Не си
спомням да е казвал, че има астма например. Не представи документи за
влошено здравословно състояние. Аз не съм питал господина, каква е
причината да не даде редовна проба с алкотест дрегера.
Адв. В. – Държа свидетелят да остане в залата по време на разпита на
следващия свидетеля, тъй като е отвън третият свидетел.
Юриск. В. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на адв. В.
свидетелят К. да остане в залата по време на разпита на свидетелят Ч.,
доколкото е възможно да възникне необходимост от поставяне на свидетелите
в очна ставка, както и да възникне необходимост от преразпит на свидетеля К..
Ще следва на същия да се укаже да не разговаря с никого пред залата. Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. В. свидетелят К. да остане в
съдебната зала по време на разпита на свидетелят Ч..
УКАЗВА на свидетелят К. да не разговаря с никой от останалите
свидетели пред залата.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Ч. – Спомням си жалбоподателя. Извършвал съм му
проверка. В нощта на 15.06. срещу 16.06.2024 г. бях на работа в с. С. в район
на КПП - *** с колегата С. Р.. Около 00,30 ч. от посока горен С. надолу посока
долен С. идваше автомобил с висока скорост. Колегата подаде сигнал със стоп
палка. Автомобилът спря в средата на пътя. Колегата го отби в дясно и изиска
документите на водача. Автомобила беше *** *** с рег. № ***, *** на цвят.
Колегата, когато изиска документите му той беше сам в колата. Водачът първо
5
показа на колегата единствено документи от Министерството на транспорта,
след което колегата изиска СУМПС и за регистрационен талон на автомобил.
Водачът беше С. О. П.. Изглеждаше в приповдигнато настроение. Колегата му
зададе въпрос дали е употребил алкохол. Отговорът беше, че е употребил две
напитки. За конкретния вид алкохол не сподели. Взех документите и отидох в
КПП-то, където докладвах на оперативния дежурен в ГПУ - Р. и поисках да
бъде изпратен патрул за изпробване с техническо средство за употреба на
алкохол. След един часа, около 01,10 ч. дойдоха колегите К. и Ш. за вземане
на проба за алкохол и оформяне на документите. От многократните опити за
вземане на проба с техническо средство такава не беше взета. Колегите
съставиха акт, отнеха СУМПС. Дойдоха близки на лицето докато течаха
процедурите. От проведените разговори чух, че те го посъветваха П. да няма
проба за алкохол. Господина не подписа документите, нито документа за
кръвна проба в болницата. Водачът не ми е лъхал на алкохол, защото бях на
разстояние, охранявах автомобила, но личното ми впечатление е, че е
употребил алкохол. Водачът пътуваше сам. Приятелите на водача, които
дойдоха на място с друг автомобил са тези, които се явяват днес по делото.
Имаше и трети човек, който не е тук. Колегата, когато подаде стоп сигнал
автомобилът спря не точно на указаното място, а на средата на пътя, като се
виждаше доста дълъг спирачен път. Ситуацията беше опасна за колегата,
поради това, че той се намираше на платното. Мястото е добре осветено с наш
мощен фар монтиран на КПП-то. Лампата е мощна, по силна е от уличните
лампи, които осветяват улиците. Не бях през цялото време на проверката
извършена от служителите на пътна полиция около автомобила. От време на
време съм влизал в КПП-то да оформя документи. Аз изготвях в КПП-то
саморъчно обяснение до началника РУ – С.. Не мога да отговоря, не си
спомням дали приятелите на П. дойдоха преди да започнат пробите за алкохол
или те бяха вече запознали. Мисля, че те дойдоха преди да започнат пробите,
защото съветът им беше да няма проба. Бях там, когато се връчваше акта. П.
отказа да го получи. Беше му зачетен от К.. П. не обясни, защо отказва да
получи акта. Не мога да кажа дали приятелите на П. можеха да чуят
разговора, когато му се връчваше акта. Акта се изготвя на таблет и при
четенето използваха допълнителна светлина да се прочете – електрическо
фенерче. Не си спомням кой изкара фенерче, но видях, че се използва фенерче.
Мисля, че Ш. изкара фенер и той се използваше, когато му се зачиташе акта.
Патрулката беше спряна в сянка спрямо фенера на КПП-то. Водача се държа
културно, изпълняваше дадените му указания. Доста на брой проби се дадоха
6
с дрегера. К. обясни методическите указания за даване на проба. Водачът
обясни, че има някакви проблеми с въздуха, недостиг. Мисля, че не каза, че е
болен от астма. Не представи документи във връзка със заболяване. След като
извиках колегите от РУ-то да дойдат П. представи документ от
Министерството на транспорта и той ми отговори, че е работил в ***. Каза че
„***“. П. отказа да получи талон за кръвно изследване. П. каза, че не отказва
проба, просто не може да даде. Не си спомням К. да казва на водача, че няма
да му даде повече нищо да попълва. Бях с колегата С. Р..
Свидетелят Ш. – Господина в залата ми е познат от извършената
проверка в с. С.. Бях назначен в наряд с колегата К., като към 00,40 ч.
оперативния дежурен ни изпрати в с.С. да укажем съдействие на колегите от
гранична полиция за извършване на проверка на водач за употреба на алкохол.
Мисля, че беше 15.06. срещу 16.06.2024 г. При пристигане на място се
представихме, като установихме водача на автомобила – С. П.. След това К.
покани господина до патрулния автомобил да му бъде извършена проверка за
алкохол. Разясни му указанията за извършване на проверката с дрегер. След
многократни опити господина не изпълняваше указанията от колегата.
Обяснихме му, че това ще бъде счетено за отказ да даде проба. Водачът
тръгваше да дава проба, но спираше на секундата да издишва въздух. Състави
К. акт на водача. Беше съставен и талон за медицинско изследване, като
същите не бяха подписани от водачът, защото отказа категорично да ги
подпише, което се установи със свидетел. Свидетел на отказите бях аз. К. му
прочете акта, предяви му го. Копие от акта не беше връчено. К. му обясни, че
може да отиде да даде кръвна проба, но той категорично отказа да получи и
подпише талона. Колегата, който е тук и още един, чието име не помня бяха
служителите на гранична полиция, които го бяха спрели. Водачът лъхаше на
алкохол и говореше заваляно. Беше напрегнат, импул***ен. Към края на
проверката дойдоха хора, които ходеха напред - назад. Мисля, че двама от тях
са сега отвън пред залата, мъжът и жената. Не помня, колко хора още дойдоха
общо на място. Не помня дали алкотест дрегера издаваше сигнал. Когато
човек започне да издиша въздух започва да издава звук дрегера. Водачът
искаше да даде проба, но не изпълняваше нашите указания. Не е заявявал по
време на проверката: „Отказвам да дам проба“. Когато дойдоха приятелите му
той вече беше направил опити за проба за алкохол. Те дойдоха към края. Аз не
съм питал водача, защо не дава редовна проба, защото К. води проверката като
служител на Сектор „Пътна полиция“. Не помня К. да му е задавал такъв
въпрос. Водачът не каза, че не може да даде редовна проба. Не каза да е болен
7
от нещо и затова да не може да даде редовна проба. Не каза да е болен от
астма. Нито пък представи някакви документи за здравословно състояние.
Когато му беше предявен акта той отказа да го подпише. Каза, че не е
съгласен, защото иска да даде проба, а не става. При предявяването на акта
бяхме само ние – К., аз, колегите на гранична полиция и водачът. Приятелите
на водачът не бяха до нас. Те бяха настрани. Те бяха седнали, не бяха близо до
нас. Мисля, че те не можеха да чуят, какво точно се обяснява и говори. Аз съм
свидетел на отказите да подпише водачът акта и талона. Категорично отказа
да получи талона за медицинско изследване. При опитите да издиша въздух П.
се смееше. Възприех поведението му, като подигравателно към нас. Не помня
П. да е заявил, че иска да направи писмено възражение в АУАН. Не съм чул К.
да е заявил, че няма да му дава да пише нищо. Имаше видимо на асфалта
спирачен път, което сочи, че с висока скорост е дошъл автомобила. Така ми
обясниха и колегите от гранична полиция. Не му беше съставен АУАН за
друго нарушение, например за шофиране с превишена скорост или
неподчинение.
Юриск. В. – Във връзка с въпросите на процесуалния представител на
жалбоподателя към Ш. по отношение на работата на алкотест дрегера и
звуците, които уреда издава, моля да бъде преразпитан К..
Адв. В. – Не възразявам.
Съдът счита, че следва да извърши допълнителен разпит на свидетелят
К. във връзка с обстоятелствата посочени от юриск. В. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелят К..
Свидетелят К. – Когато е достатъчен обема на въздух уреда издава
постоянен сигнал – „тъъът“ около 6-7 секунди, а в случая издава кратък звук с
прекъсване - „тъ-тъ“. Обяснявах на водача да си поеме дълбоко въздух и да
издиша постоянно в тръбичката /мущук в рамките на 6-7 секунди уреда трябва
да пищи постоянно. Не обяснявам на водача, че уреда ще издава звук с
прекъсвана. Обяснявам, че ще издава постоянен звук.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелката З. – Присъствах на проверка, която се осъществи в с. С.
на 16.06.2024 г. през нощта. Видях служители на МВР да тестват С. за
алкохол. От обаждане на С. вечерта, че са го спрели от гранична полиция
отидохме на мястото на проверката. Аз отидох със собствения си автомобил и
8
с Т. М. и Т.. В момента, в който спряхме автомобила видях, че го тестват и
застанах до него. Той в момента даваше проба за алкохол. След това служител
от МВР влезе в автомобила си и започна да пише документи и каза „не мога
да се занимавам с вас цяла вечер“. След това излезна от автомобила и каза на
С., че има невръчени фишове, които С. взе със себе си. Полицая каза „ето Ви
тук акта да го подпишете“ и аз попитах „може ли да го прочетем първо“.
Полицаят извади фенер и полицаят го прочете. Аз бях до него и също го
прочетох. С. с неговия телефон също светеше и го прочетохме. В него
пишеше, че С. отказва да даде проба за алкохол. Тогава аз и С. казахме, че не
сме съгласни с до тук написаното в акта. С. каза, че не е съгласен с до тук
написаното, защото дава проба за алкохол, а не отказва, и че ще се подпише,
като напише, че не е съгласен с до тук написаното. Полицаят, който беше
съставил акта дръпна акта от капака на колата и каза „вие не може да
напишете, че не сте съгласни, защото има свидетели“. Полицаят каза, че има
достатъчно свидетели и се подписа неговият колега. След това полицаят
свали номерата на автомобила на П. и си тръгнахме. П. беше с неговия
автомобил *** *- класа. Полицаят каза, че ще даде талон за проба за кръв, но
нищо не сме получили. Видях, че П. дава проба за алкохол. Духаше на някакъв
апарат. Апаратът пищеше. Не помня дали пищеше с прекъсване или без
прекъсване. Не видях полицая да показва на П. резултата от пробата. Нито аз,
нито другите ми приятели не сме казвали на П. да не се тества. Не съм чула, че
П. отказва да се тества. Акта не съм го виждала по-късно след проверката на
хартия. Никога после П. не ми е давал акта да го чета. В мое присъствие П.
направи два опита да даде проба. Не мога да кажа дали, когато се
приближавахме се извършваха проби. П. се държеше съвсем нормално, дори
не разговаряше с полицаите. Когато отидох даваше проба и ми каза „на мен
ми е трудно и даде втори път проба“. Каза, че има здравословен проблем и
затова полицаят му даде втори път възможност да даде проба. П. не съм
видяла да е представил медицински документи на полицаите. Не съм
присъствала, когато полицаят е казал методическите указания за използване
на средството за проба на алкохол. Не си спомнял тогава да се е задъхвал П..
П. работи в ***, като ***. Мисля, че П. си държи документите в портфейла.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят М. – Бяхме голяма компания заедно със жалбоподателя и
сме били на почивка в Родопите. Цял ден обикаляхме и бяхме отседнали в с.
А. . Ядохме и си легнахме. През нощта по някое време ми звъня телефона и С.
каза да отида при него в с. С., че са го спрели полицаи от Гранична полиция.
9
Аз тръгнах с автомобила на Ц., тя караше. С нас дойде и една друга жена от
компанията. Като отидохме видяхме *** на гранична полиция, там където е
поста на гранична полиция и патрулка и С. беше при полицаите. С. надуваше
дрегера за проверка. Аз стоях при колите и минавах напред - назад. Караха го
да надува дрегера. Надуваше няколко пъти, но дрегера не отчиташе нищо и
полицаите го накараха още 4-5 пъти да направи проба. След това писаха акт,
но не си спомням за какво. Просто в един момент му свалиха номерата,
вземаха документите и ни казаха да си вървим. П. поиска да напише
възражение в акта но полицаите казаха: „няма нищо да пишете“. Те не му
дадоха копие от акта и това ме озадачи и не написаха нищо, затова че свалят
номерата, и че му се взема шофьорската книжка. Не му дадоха никакъв
документ. Аз преместих колата му в една съседна улица и се прибрахме в
хотела. Аз бях в страни, защото полицаите ми казаха да се оттегля, защото има
видео наблюдение, защото са с камера и не мога да отговаря дали са му
обяснили, че може да даде кръвна проба. При 4-5 пъти надувания на балона,
като не отчита нищо не разбрах на какво основание се свалят номера. Аз не
съм му давал съвет да не дава проба с дрегера, не съм чул и другите му
приятели да са го правили. Той вече правеше проба, когато пристигнахме, така
че няма как да съм му дал такъв съвет. Уреда си пискаше. П. има астма. Той
използва помпичка, с която в устата си подава някакъв медикамент. Не мога да
отговоря на въпроса дали той е обяснявал на полицаите за здравословното си
състояние, тъй като нямаше не можах да чуя, защото както обясних ме
помолиха да отида при автомобилите, които бяха от другата страна на пътя. З.
ту отиваше до П., ту идваше при мен. В поведението на П. нямаше нищо
нередно. Нямам спомен на вечеря дали П. е употребил алкохол. Бяхме голяма
компания около 30 човека и бяхме на различни маси. По време на проверката
П. ми се видя отчаян, стоеше, неговореше и изпълняваше. Не съм чул да е
отправял реплики към полицаите.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. В. - Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административно-наказателната преписка. Поддържам искането за
експертиза. Не поддържам искането в жалбата да се изиска разпечатка от
„GPS/ Джипиеса“ на служебния автомобил от Сектор „Пътна полиция“.
Юриск. В. – Също, да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административно наказателната преписка. Няма да сочим
други писмени доказателства. Държим на разпита на Р.. По искането за
назначаване на посочената в жалбата експертиза, моля да се остави без
10
уважение. От представените множество писмени и гласни доказателства се
установява, че жалбоподателят не е бил в обострено състояние на твърдяното
от него заболяване. Считаме, че назначаването на експертиза не е необходимо.
Адв. В. – Моля да имате предвид, че не твърдим, П. е бил в обострено
състояние, но АНО няма как да даде отговор на въпроса поставен като задача
на исканата за назначаване на СМЕ.
Юриск. В. – Представям практика – Решение №74 от 19.02.2019 г. по
адм.д. №665 от 2018 г. на Административен съд - П., която е категорична.
Такива възражения не следва да бъдат разглеждани.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно - наказателна преписка. Ще следва да се
назначи исканата СМЕ доколкото чрез това доказателство жалбоподателят
обосновава защитната си теза. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: копие от АУАН № *** от 16.06.2024г; копие от талон
за изследване № *** от 16.06.2024г; копие на докладна записка с рег.№
***/17.06.2024г; копие на докладна записка с рег.№ ***/17.06.2024г; копие на
докладна записка с рег.№ ***/17.06.2024г; копие от възражение с вх.№
345000-6930/08.07.2024г.; копие от възражение с вх.№ 105800-
7327/19.06.2024г; копие от писмо с рег.№ 105800-7374/21.06.2024г; копие от
сведение от Г. К.; копие от обяснение на Д. Ч.; копие на докладна записка с рег.
№ ***/26.06.2024г; копие от писмо с рег.№ 105800-7631/26.06.2024г; копие на
докладна записка с рег.№ ***/09.07.2024г; копие от НП № ***/12.07.2024г;
справка за нарушител на С. О. П.; копие от Заповед на Министъра на
***/02.12.2021 г.
НАЗНАЧАВА СМЕ със задача вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и представените медицински документи и при
необходимост направи личен преглед на жалбоподателя да отговори на
въпроса: Възможно ли е при установено заболяване „Бронхиална астма“ от
повече от 40 години лицето да не е в състояние да издиша необходимото
количество въздух при проба за алкохол с алкотест дрегер?.
ВЪЗЛАГА задача на вещото лице д-р М. Б.- съдебен лекар при депозит
от 600 лв., вносими от жалбоподателя по сметна вещи лица и свидетели на РС
- С. в тридневен срок от днес.
11
Адв. В. – За връзка с вещото лице посочвам моят телефон, който е
******
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 11.11.2024 г.
от 13:30 ч., за която дата и час страните уведомени. Да се призове свидетелят
Р..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 16,10 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
12