№ 232
гр. гр. Добрич , 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Георги К. Пашалиев
Секретар:Румяна И. Радева
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20203200500726 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въззивна
жалба вх.№12458/20.07.2020г. от „„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги „ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ВАРНА Тауърс - Г,
бул. „Вл. Варненчик“ № 258, срещу решението №617/10.07.2020г. по гр.д.
№2720/2019г. на ДРС, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д., не дължи на
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги„ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, ВАРНА Тауърс - Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258,
сумата от 328,76лв., представляваща корекция за потребена, неотчетена и
незаплатена електрическа енергия за периода 10.01.2019 г. до 09.04.2019 г.,
съгласно фактура № **********/15.07.2019 г., със срок на плащане до
11.07.2019г, за обект - магазин, находящ се в гр. Добрич, ул. „Строител“№, с
абонатен № *** по договор за продажба ел.енергия.
Въззивникът намира решението за неправилно поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила, и необосновано. Излага
факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването
1
и надлежното установяване на вземането му за стойността на начислената за
минал период ел.енергия при наличието на законово основание за това, с
проследяване на законодателни промени, позоваване на съдебна практика,
излагане на доводи за приложимост на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ,
евентуално на чл.183 от ЗЗД, доколкото се касаело до установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната
по силата на установените между страните облигационните отношения. Иска
отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на иска с присъждане на
разноски.
В писмен отговор насрещната страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата, недоказаност на тезата на жалбоподателя,
правилност на решението.Иска потвърждаване на решението.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало
15.07.2020г., когато решението е връчено на обжалващия, и край 24.07.2020г.,
редовна съобразно регламентите на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.
1-4 от ГПК.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в
нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и
събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269
от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като
приема за установено следното:
Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното
си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от „***“
ЕООД, ЕИК ***, гр.Добрич, срещу „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕООД,
ЕИК ***, гр.Варна, за установяване на това, че не дължи на ответника сумата
от 328,76лв., представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена
електрическа енергия за периода 10.01.2019 г. до 09.04.2019 г., по фактура №
**********/15.07.2019 г., със срок на плащане до 11.07.2019г, за обект -
магазин, находящ се в гр. Д., с абонатен № ***, клиентски №***.
Атакуваното в цялост решение, с което искът е изцяло уважен
настоящата инстанция намира за правилно. С оглед изложените във въззивната
жалба конкретни доводи и твърдения за порочността на обжалваното
2
първоинстанционното решение, спора между страните се свежда до
възможността за едностранна промяна от доставчика на количеството
електрическа енергия и сметките за минал период .
Няма спор, че на 09.04.2019г., от служители на „ЕРП Север” АД е
извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер
AMS B1B с ид.№ 1127021804006499, с който се измерва доставената в имота
на ищеца - магазин, находящ се в гр. Добрич, ул. „Добротица“бл.3, ел.енергия.
Електромерът е демонтиран по причина на измерено отклонение от класа на
точност -60.23% и е монтиран нов. Съставен е констативен протокол
№5100281/09.04.2020г, подписан от абоната. На 26.06.2019г. е извършена
метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-Русе.
Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол
№1216/26.06.2098г., в който е отразена констатация за външна намеса –през
клемореда пробита дупка и промушен проводник, минаващ между клема 1 и 3,
електромера не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, не
съответства на техническите изисквания. При проверката за точност е
констатирана измервателната грешка в диапазона -42.03% до -39.59%.
Изготвена е справка №53779–ЕС71/04.07.2019г. от „ЕРП Север” АД, в която
изрично е посочено, че количеството реална потребена енергия за периода
01.01.2019г.-09.04.2019г., общо дни 90, се начислява като функция на
отчетената ел.енергия с неизправен електромер и констатираната грешка,
получен е резултат 1643.2kwh. От „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕООД е
издадена фактура № ********** от 15.07.2019г. за сумата от 328.76лева.
Изложените по-горе обстоятелства, установени от представените писмени
доказателства за залегнали и в констатациите на вещото лице инж.В.Ч. по
изслушаната от районния съд съдебно-техническа експертиза. И според
експерта данните сочат на неправомерно вмешателство върху процесното
СТИ, вследствие на което е налице неизмерване от СТИ на голяма част /около
40%/ от преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия.
Вещото лице е дало заключение, че корекцията е извършена за период от 90
дни /01.01.2019г.-09.04.2019г./, че количеството ел.енергия в справката за
корекция е изчислено по методиката на чл.48, ал.1, т.1А от ПИКЕЕ/отм./-
неточно измерване от СТИ с установена стойност на грешката, че
3
изчисленията са математически верни, извършени при приложени цени на
технологични разходи и мрежови услуги за небитов клиент на крайния
снабдител, съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно
облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното
дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му
недвижим имот в гр.Добрич електроенергия. Липсва обаче основание ищецът
да дължи коригираната сума 328.76лева. в хипотезата на приложената
разпоредба на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ/отм./или в коя да е друга нормативно
установена хипотеза.
Спорното правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ
/ДВ, бр. 98/2013 г. / са отменени изцяло. Създадените въз основа на правилото
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., са отменени с решение №
1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ, ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. с изключение на
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ последните също са отменени с решение
№ 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн. ДВ бр.
97/23.11.2018 г. Сега действащите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. Проверката на процесното СТИ в обекта на ищеца е
извършена на 09.04.2019 г., т. е. след отмяна на всички разпоредби на ПИКЕЕ
от 2013 г. и преди влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019
г., като за периода на начисляване на електроенергия по процесната фактура
/01.01.2019 г. -09.04.2019 г. / разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ от 2013 г.
вече не са били действащи. Новите ПИКЕЕ от 2019 г. /в сила от 04.05.2019 г. /
нямат обратно действие. Следователно към процесното правоотношение не
намират приложение нито ПИКЕЕ от 2013 г. (отм.); , нито новите ПИКЕЕ от
2019 г., които действат от 04.05.2019 г. занапред. Основанието на крайния
снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия е въведено с изменението на Закона за енергетиката,
обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата
делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, от компетентен орган КЕВР,т.е.
нормата препраща към правила, приети от компетентния орган. Основанието
за реализиране обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а
не чрез подзаконов нормативен акт, но такова законово основание за
4
коригиране сметката на потребителя при неточно измерване на ел. енергия
съществува при две условия- при налични създадени от КЕВР правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия /чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ/,
и при изпълнено от крайния снабдител задължение по чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ
да е предвидил в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента при
извършване корекция на сметката му. В случая още първото условие не е
налице, а именно към датата на проверката на процесното СТИ /01.03.2019 г. /,
вкл. и през периода на корекцията /02.12.2018 г. -01.03.2019 г. /, няма приети
от КЕВР действащи ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по коригиране
сметката на потребител за минал период при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел. енергия. Дори и в ОУ на ДПЕЕ да е регламентирана
такава корекционна процедура през визирания процесен период, тя е
неприложима, тъй като не почива на действащи нормативни разпоредби
ПИКЕЕ, към които ЗЕ препраща. Липсва законово основание за едностранна
корекция на сметката на ищеца, тъй като в съществуващата в процесния
период нормативна уредба не е предвидено такова право, както и такава
регламентираща методика и правила за нейното извършване, поради което се
приема в такава хипотеза, че коригирането на сметките само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и принципа за виновния характер на
договорната отговорност по чл. 82 от ЗЗД. В този смисъл и клаузите в ОУ,
регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителите, когато
са лишени от законово основание, се приемат за неотговарящи на изискването
за добросъвестност и водещи до значително неравновесие в правата на
страните, т. е. за неравноправни, поради което не се прилагат. Тъй като по
делото не е доказано ищецът действително да е ползвал количеството
електроенергия по корекционната справка, издадена от
електроразпределителното предприятие, то той не дължи на въззивника
стойността й.
5
При така установеното, районния съд правилно е приел, че ответникът не
имал законово основание да коригира сметката на ищеца и е извел извод за
основателност на иска, съвпадащ с извода на настоящата инстанция.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора пред въззивната инстанция, в полза на
въззиваемия следва да се присъдят съдебно -деловодни разноски в размер на
300лева адвокатско възнаграждение, реалното плащане на което в брой е
удостоверено с представения договор за правна защита и съдействие от
08.09.2020г.
По тия съображения и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, Добричкият
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №617/10.07.2020г. по гр.д.№2720/2019г. на
Добричкия районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр.Варна, ВАРНА Тауърс - Г, бул. „Вл.
Варненчик“ № 258, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Д., сторените съдебни разноски в размер на 300 лева платено
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6